部门法的划分和行政法的地位

1、部门法的划分和行政法的地位;摘 要 本文阐述了对部门法划分的理解， 并对行政法在 部门法中的地位进行了论述。;关键词 部门法；划分；行政法；定位; 在我国， 有学者明确指出， 19 世纪是立宪行宪的时代， 20 世纪是 依法行政的时代。 1 的确，行政法制建设的成熟与完善与否，是一国 法制建设完备程度的重要标志。; 一、我国旧部门法划分之局限; 法学家为了研究和评析法律的方便，往往把所有的法律规则分成 一定数量的部门， 并不断寻求合适的方法对它们进行归类和分组。 在 西方法学界， 部门法的划分都是在法的分类的条目下进行的。 2 只有 在原苏联和其它一些东欧国家的法学界， 部门法才是在法律体系的

2、论 题下进行的。 3 我国沿袭了苏联及东欧学者的观点。; 在我国， “部门法 ”，一称法律部门，即宪法、民法、刑法等，是据 一定标准和原则所划定的同类法律规范的总称， 4 而法律体系通常是 指由一个国家的全部现行法律规范分类组合为不同的法律部门而形 成的有机联系的统一整体。 5 可见在我国法学界，部门法和法律体系 是要素与系统或部分与整体的关系。 但与此同时， 又往往把法的渊源 和分类另立章节，（且不说法的渊源和分类并列一起是否妥当） ，然后 把此两部分共立于 “立法”或“法的制定”项下。 6 此缺陷在于：; 其一，把法的分类和渊源与部门法构成的法律体系分开另列，本 身即意味着法的分类和部门法

3、是性质相斥的两样事物， 此可谓是逻辑 混乱。在法的分类中，往往据不同的标准，把法分为国际法与国内法，根本法与普通法，一般法和特别法 而在法律体系中又往往包含宪法、行政法、民法、商法、经济法、劳动法与社会保障法、环境法、 刑法、诉讼程序法、军事法。实际上，把法分为若干部分的部门法的 划分，都属于一种法的分类。 7; 其二，无论在部门法或法的体系中，它们构成都应以同质的法律 规范的为构成单位，而不能以法典为构成单位，即要把一部法典中的 同类的法律规范归为一类，而不能简单把以法典为主的其它法典（规、 章）构成一个部门法。; 而部门法的划分标准，是部门法划分的最核心的问题，却也是我 国法学界最乱的问题

4、。大体上有调整对象说、调整手段说及法律关系 说、法律原则说、适应需要说、国家政权部门及其活动说几类，当然 在各大类之下又有详细小分类。“自 50年代初以来我国法学理论著作 中关于这一问题传统观点是：划分部门法的标准主要是法律所调整的 不同社会关系，即调整对象，其次是法律调整的方法。 ”8; 这种划分标准的缺陷在于：此说是以存在着人的行为所引起的不 同类别的社会关系为前提的，而社会关系本身的分类就缺乏客观统一 的标准。况且，以人类行为所引起的社会关系为前提，只是停留在平 面的认识上，并未追究行为背后的更深层的原因 人类行为都 始于为谋求自身生存及更好，为此目的，就要获取一定的物质和精神 利益，其

5、中物质利益是人类生存的首要因素，在满足生存需求之后， 人类又有了为生存得更好而产生的更高层次的物质需求和相应层次 的精神利益需求。 历史的进程从哪里开始， 人类的思维也应从哪里开 始，作为对法律现象的研究的法律科学研究也同样。因而，利益是人 类为生存及更好的必要条件， 是人类行为的原因， 进而也是社会关系 生成之动力。 唯有以利益为逻辑起点， 才能理解人类的社会行为和由 此而生的社会关系，也才能进而理解规范人类行为的行为规则。; 二、科学的部门法划分之界定在任何一个法律体系中，部门和分 类的采用， 部分是由法律制度所决定的， 部分则纯粹由实践的需要所 决定。而法学研究是最常见的一种实践需要，

6、但研究的需要不能否定 法律本身固有的本质。 法律关系划分的最有用的依据是包含在法律关 系中的自然属性，而不是依据这些关系的经济性或功能性的内容。 9 这种“自然属性 ”即为法律所固有的本质。因而，部门法的划分是对一 国实定法按其所固有的本质异同而作的一种法的系统分类。 10 此界 定包含以下含义：; 1、它是对一国全部现存实定法的分类，即部门法的划分是对一国 全部现存实定法的分类， 而不是对它国法的划分， 不是对本国并未生 效的法律的划分。 不是对本国现存部分法律的划分； 它是一种法的分 类，不是别的。; 2、划分的依据，是实定法规范围固有的本质异同。法在主观内容 上是人们主观意志的表现， 但此意志一经表现出来即成为一种客观存 在，这种客观存在必有其赖以存在的根据或基础， 其根据或基础就是 人类为生存及更好而通过一定的行为所追求的利益。 不同的法律规范 唯有以此利益为标准， 才能在本质上明确地划分科学的法律部门 （部门法）; 3、划分的方法是分解组合。即对全部实定法 （ 包括法典，国家 认可的习惯等具法律效力的行为规范） 按照利益标准进行分解， 并把 它分解的结果加以组合。 不仅