夫妻一方对外举债纠纷裁判方法的选择与适用

1、夫妻一方对外举债纠纷裁判方法的选择与适用文/林振通,】_二夫妻一对外举债纠判方法的选择与适【裁判要旨】夫妻关系存续期间一方对外借款的性质判定,不能机械适用婚姻法解释(二)第24条的规定,对借款用途的事实应根据举证责任分配原则确定,一般应由举债人承担举证责任;举债人不能举证的,由债权人承担替补举证责任.适用上述司法解释应以符合夫妻共同债务性质为前提条件.【案情】原告(上诉人):戴建义.被告(被上诉人):戴善德,系原告戴建义的三儿子.被告(被上诉人):杨英秀,系被告戴善德之妻.被告戴善德,被告杨英秀系夫妻关系,双方因感情恶化于2006年农历7月分居.2007年3月10日,被告戴善德以自己的名义出具

2、借条二单.分别载明被告戴善德于2004年2月8日向原告戴建义借款人民币1万元和于2005年5月23日向原告戴建义借款人民币23000元,且落款时间分别为2004年2月8日和2005年5月23日.原告戴建义诉称.2004年2月8日,被告戴善德,杨英秀夫妇向原告借款人民币1万元,2005年5月23日又借去人民币23000元,合计借款人民币33000元.请求依法判令两被告共同连带偿还原告戴建义借款并支付利息.被告戴善德承认向原告借款人民币33000元的事实.被告杨英秀辩称.其本人和戴善德从未向原告戴建义借过款,原告戴建义提交的二张借条是伪造人民司法?案倒22/2010的,请求依法驳回原告戴建义的诉讼

3、请求.【审判】福建省漳浦县人民法院经审理认为:原告戴建义主张借款债权债务关系存在,提供了被告戴善德亲自出具的二单借条为据,被告戴善德在庭审中也自认借款事实,因此可以认定原告戴建义与被告戴善德之间存在借款人民币33000元的事实,被告戴善德应承担偿还借款的责任.原告戴建义同时主张被告杨英秀亦应偿还33000元借款,从举证责任分配承担分析,根据最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第2条规定分析,现原告戴建义主张被告杨英秀偿还借款和被告戴善德主张本案债务属两被告夫妻共同债务.均没有提供证据予以证实.被告杨英秀又予以否认.因此,原告戴建义和被告戴善德就两被告夫妻共同偿还借款的事实主张相对于被告杨英秀而

4、言尚未完成举证,对此应承担举证不能的法律后果.原告戴建义主张两被告应支付利息,但被告戴善德向原告戴建义借款时未约定利息,应视为无息借贷.因此,该诉讼请求不予支持.依照民法通则第百零八条,第八十八条第二款第(二)项,合同法第六十二条第(四)项,第二百一十一条,最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第2条的规定,判决:一,被告戴善德应于本判决生效之曰起1个月内偿还原告戴建义借款人民币33000元.二,驳回原告戴建义要求被告杨英秀偿还借款的诉讼请求及其他诉讼请求.宣判后,原告戴建义不服一审判决,向漳州市中级人民法院提起上诉.福建省漳州市中级人民法院经审理认为:戴善德和戴建义作为借款方和出借方,均认可

5、本案的借款未还事实,又有借条为据,本院予以确认.戴善戴和戴建义均承认讼争的二张借条系2007年3月10日出具的,现戴善德和戴建义陈述讼争二张借条是补写的,实际借款时间是借条载明的时间,但未提供证据予以证明,应认定讼争的二笔借款于2007年3月10目出借.戴建义与戴善德同住东坂村,在戴善德与杨英秀夫妻分居期间,将讼争的二笔借款借给戴善德使用.应认定讼争的借款系戴善德个人债务.故上诉人戴建义提出讼争借款发生于两被上诉人夫妻关系存续期间.应由两被上诉人共同承担清偿责任的上诉理由,无事实和法律依据,本院不予支持.因借款双方当事人未约定利息,依法应从主张权利之日起计算利息,故上诉人戴建义提出讼争借款应当

6、自起诉之目起至还清之曰止,按同期同类银行贷款利率计息的上诉请求,符合法律规定,本院予以支持.被上诉人戴善德经传票传唤.无正当理由不到庭参加诉讼,应视为被上诉人自动放弃诉讼权利,依法可缺席判决.据此,依照民事诉讼法第一百三十条,第一百五十三条第一款第(一)项,第(二)项之规定.判决:一,维持一审判决第二项.二,撤销一审判决第一项.三,判决被上诉人戴善德应于本判决生效之日起1个月内偿还上诉人戴建义借款人民币33000元及利息(从2007年4月19日起至还款之日止,按中国人民银行同期同类贷款利率计算).【评析】本案对我们审理此类纠纷应如何正确选择和具体适用裁判方法提供了范例,具有一定的指导意义.一,

7、审理夫妻共同债务纠纷裁判方法的具体选择和运用1.运用证据裁判规则确认借款事实.客观事实就是实际发生过的原汁原味的案件事实,是曾经存在过的事实真相,而法律事实则是所谓的法律真实,是指法院在审判程序中认定的案件事实,也是法院按照法定程序对客观事实的再现或者复原.最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第63条规定:人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据作出裁判.这一规定体现的是证据裁判原则,或称证据裁判主义,即以证据证明的案件事实即法律事实作为裁判的事实根据.证据裁判原则的本质是对法律事实的认可,也是对客观事实与法律事实之间关系的准确定位,它说明根据证据认定法律事实乃是法院裁判的基础,也是法院发

8、现客观事实的必由之路.就该案而言,原告戴建义主张借款事实存在,提供了被告戴善德亲自出具的两张借条为据.被告戴善德在庭审中也自认借款33000元的事实.虽然当今社会上存在为离婚而虚假欠债的现象,被告戴善德在两被告夫妻关系恶化分居生活的情况下,补写出具了两张借条给自己的父亲,存在虚假借款以图谋在今后离婚诉讼中吞占夫妻共同财产的可能.然而该案客观事实如何法官不得而知,.但从法律事实认定与证据裁判原则出发,可以确认被告戴善德与原告戴建义之间存在借款事实.2.运用举证责任分配承担原则界定债务性质.夫妻关系存续期间一方对外借款,该债务性质如何界定,不能机械适用婚姻法解释(二)第24条的规定.应根据举证责任

9、分配原则确定.对借款用途的事实一般应由举债人承担举证责任.举债人不能举证的,由债权人承担替补举证责任.最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第2条规定的是举证责任分配的一般原则,即谁主张谁举证.该案中原告戴建义主张被告戴善德向其借款33000元.提供了两张借条为据,被告戴善德也已承认借款事实,原告戴建义对被告戴善德已完成了举证.但原告戴建义和被告戴善德均主张本案债务属两被告夫妻共同债务,却没有提供证据证明,被告杨英秀又予以否认,因此原告戴建义和被告戴善德就该事实主张相对于被告杨英秀而言尚未完成举证,即对该借款的借款用途的事实未能举证证明.对此应承担举证不能的法律后果.因此,该案借款性质应确认为被

10、告戴善德个人借款,不属被告戴善德与被告杨英秀夫妻共同债务3.运用法益衡量方法寻找最佳裁判法律答案.该案在审理过程中,对借款真实性及债务性质是个人债务还是两被告夫妻共同债务发生争议并存在三种不同观点:第一种观点认为,该案借款不真实,应判决驳回原告的诉讼请求:第二种观点认为,该案借款真实且属两被告夫妻共同债务,应判决由两被告共同连带清偿;第三种观点认为,该案借款真实,但属被告戴善德的个人债务,应判决由被告戴善德个人负责偿还.第一种观点忽视自认法律效果和事实认定与证据裁判原则关系,存在损害原告合法权益的可能性,是不可取的;第二种观点受制于婚姻法解释(二)第24条规定的限制.该观点机械地理解和适用法律

11、,忽视该司法解释的适用前提,忽视了举证责任的分配原则.极有可能损害被告杨英秀的合法权益,也是不可取的;第三种观点兼顾了社会效果和法律效果的统一.一方面,可以防止损害该案债权人的利益,另方面,也可以防止原告戴建义与被告戴善德父子恶意串通虚假债务损害被告杨英秀权益,并能有效遏制当前社会上夫妻一方利用虚假债务以吞占夫妻共同财产这种现象的漫延和恶化.达到净化社会风气,培育诚信理念的效果.二,关于婚姻法解释(二)第24条的理解与适用根据婚姻法第四十一条规定,夫妻共同生活是夫妻共同债务的内在本质,是夫妻共同债务与夫妻个人债务的根本区别.也熊学庆:婚姻期间夫妻一方借款的债务性质,载人民司)2oo9年第06期

12、.是认定夫妻共同债务的唯一法定标准.婚姻法解释(二)第24条规定:债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理.但夫妻方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务.或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外.夫妻共同债务的性质决定了夫妻一方举债借款必须为夫妻共同生活所需.因此,适用婚姻法解释(二)第24条规定,应当以符合夫妻共同债务性质为前提条件.所谓夫妻共同债务,通常是指在婚姻关系存续期间,夫妻双方或者一方为维持共同生活需要,或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务.夫妻共同债务主要是为夫妻共同生活或为履行扶养,赡养义务等所负债务.这其实就限定在日常家事代理所负债务范围内.根据婚姻法解释()第17条规定,夫妻之间因日常生活需