有限责任公司股东除了名制度钻研（2）

1、有限责任公司股东除了名制度钻研（2）        第二章  树立有限责任公司股东除了名制度的理由以及根据    二.一 树立有限责任公司股东除了名制度的理由    二00四年九月，中心电视台经济频道报道了这样1个案例，某电子工程有限公司的3名股东林某、孙某与高某是往日的同事，而且林某与孙某、高某之间还分别是师兄弟以及同窗的瓜葛。在该公司中，林某出资二五.一万元，孙某以及高某各出资一七.一万元，林某担负公司的法定代表人、总经理；孙某，高某负责公司的详细业务

2、。公司的业务蒸蒸日上，很快就入进了快速发铺期，公司的大好遥景，让3个股东坚信彼此的合作会永遥继承下往。但是，在公司成立1年多后，林某开始将本公司核心技术透漏给其投资的另1家电子工程公司，谋夺本公司的交易机会，高某以及孙某对于林某的不知足逐渐增添。在后来陆续又产生了1系列的冲突以后，高某、孙某与林某之间的瓜葛终极完整决裂。因林某持有公司股份的四二%，高某以及孙某合并持有公司股份的五八%。所以，不论是林某，或者是高某以及孙某的提议都不能获取决议所需要的二/三的表决权。公司出现了重大事项形不成决议的为难局面。一    依据我国现行公司法的划定，当然将公司拖进僵局的责任全

3、在股东林某，上文案例所示情况股东高某、孙某却只能根据公司法第一八三条申请解散公司，或者者向别人转让股权从而退出公司。二而不论是哪种选择，2人都必定丧失继承经营公司，享受公司成长带来的归报的机会。当然我国公司法对于股东滥用股东权力、损害公司以及其他股东利益的行径划定了侵害赔偿机制，但单纯的侵害赔偿其实不足以实现有效的公司自治，特别不能实现对于存在不当行径的股东的有效制裁。这类制裁非但请求股东及时、全面的填补公司损失，更要避免相似行径再次产生，保障公司运营的健康稳定。同时，从上文案例也可望出，公司法需要1种具有公平正义、老实信誉的价值断定功能，以有针对于性的权力限制以及剥夺替代无差别的公司解散制度

4、的冲突解决机制，从而维护公司以及善良、诚信股东的利益。有限责任公司股东除了名制度，正是为满足这类需要而发生的。    有限责任公司作为无限责任企业以及股份有限公司间的企业形态，1方面具有有限责任的本色，另1方面也存在股东人数较少、股权散播相对于于集中、公司股东直接介进公司运行治理、股东瓜葛对于公司决议规划的有效做出影响较大等人合性特点。同时，有限责任公司法制1方面承认这类人合性特点的存在，如答应有限责任公司的董事会、监事会存在简化形态，对于公司信息披露、“所有权”与治理权分离不做严格请求等；另1方面也以法律保障以及推进这类人合性状况，如设置股东人数上限、限制股东股

5、权的对于外转让等。以上法律制度设计以及有限责任公司客观特点的互相促入终极造就了这1公司与股东、股东与股东间瓜葛紧密的企业形态。这类紧密瓜葛的直观表现，就是比拟于股份有限公司，有限责任公司股东更可能对于公司利益乃大公司存亡发生重大影响。有限责任公司股东除了名制度正是基于这类股东对于公司重大影响的可能，从合伙企业、无限公司等人合性更显著企业的法制中借鉴而来的制度。其目的就是赋与公司足够强盛的自治权力，在出现股东严峻侵害公司利益的情况时及时、有效的阻挠侵害，恢复公司的健康状况。    从另1个角度说，公司作为拥有独立人格的法人团体，享有受法律尊敬的广泛地自治权，将作为其

6、成员的股东除了名在理论上其实不存在太多障碍。有关理论基础诸多学者已经经做过阐述。三本文之所以仅仅主意树立有限责任公司股东除了名制度而未提股份有限公司的股东除了名，其实不是因为股份有限公司更鲜亮的资合性使其股东拥有了什么特权。或者言之，不论是在有限责任公司还是股份有限公司中，股东身份自身都不是其不能被除了名的理由。事实上，比利时公司法典“非但在有限公司中，而且在股东公司中，都全面划定了股东除了名制度但正确的说，股份公司中的股东除了名制度只适用于非上市的股份公司”。四不在股份有限公司中划定股东除了名制度，最首要的考虑是其其实不具有有限责任公司中紧密地人合性环境。其股东通常不能直接干涉公司事务，对于

7、公司贸易秘密、经营信息的掌控较为有限。同时股份有限公司的股本总额较大，股权散播松散，个别股东的意志通常没法直接上升为公司意志。其结果是即使有妄想，股份有限公司中的股东也难以仰仗其股东身份或者由此发生的便利对于公司造成严峻的侵害，天然也没必要要设立将其除了名的制度。另外，次要的考虑是股东除了名制度作为1种严肃的公司自治行径，其决议构成通常需要严格的程序以及较高的同意票比例，以此保证该制度不被滥用。乃至在某些国家，除了名股东需要其他股东整个称许方可通过。可以想象，请求股份有限公司特别是上市公司为除了名某1股东而召开股东南大学会并通过决议是难以想象的。于是缺少实践操纵的可行性也是不在股份有限公司中树

8、立股东除了名制度的原由。     二.二 树立有限责任公司股东除了名制度的根据    对于于将股东除了名制度引进我国有限责任公司的必要性，学者都已经入行了较为充沛的论证。五在此基础上，本文通过对于我国已经有企业法律制度的分析，发现股东除了名制度在我国法上非但有相似的实践，在公司法内部也存在适用的理论空间。    首先，我国合伙企业法第四九条划定：“合伙人有如下情景之1的,经其他合伙人1致称许，可以决议将其除了名：一、未施行出资义务；二、因成心或者者重大差错给合伙企业造成损失；三、履行合伙事务时有分歧法行径

9、；四、产生合伙协定约定的事由。对于合伙人的除了名决议应该书面通知被除了名人。被除了名人接到除了名通知之日，除了名生效，被除了名人退伙。被除了名人对于除了名决议有异议的，可以自接到除了名决议之日起3旬日内，向人民法起诉。”结合该法第五一条关于退伙人财产结算的划定，合伙企业法已经然构建了较为彻底的除了名制度。只不外合伙与有限责任公司在企业人格、投资责任形态上有着本色判别，有限责任公司的股东除了名不可能照搬合伙企业法的划定。但鉴于我国有限责任公司一样强烈的人合性特点，有针对于性地改建合伙企业法的除了名制度好像确有必要以及可能。除了正当企业法外，中外合资经营企业合营各方出资的若干划定第七条划定:“合营

10、1方未依照合营合同的划定如期缴付或者者缴清其出资的，即形成背约。守约方应该催告背约方在一个月内缴付或者者缴清出资。逾期仍未缴付或者者缴清的，视同背约方放弃在合营合同中的1切权力，自动退出合营企业。守约方应该在逾期后一个月内，向原审批机关申请批准解散合营企业或者者申请批准另找合营者承担背约方在合营合同中的权力以及义务。守约方可以依法请求背约方赔偿因未缴付或者者缴清出资酿成的经济损失。”“上述条款没有采纳股东除了名或者者开除了股东等提法,然而,视同背约方放弃在合营合同中的1切权力,自动退出合营企业的运行结果与股东除了名的效果之间,已经没有了实质悬殊。”六而且合资企业就其形态来说相似有限责任公司，可

11、以说比拟于合伙企业法的划定，是对于资合性企业股东除了名的入1步突破。    其次，公司法内部也存在有限责任公司股东除了名的适用空间。1方面，公司法第二0条第1款划定股东不患上滥用股东权力损害公司以及其他股东利益，第2款划定“公司股东滥用股东权力给公司或者者其他股东造成损失的，应该依法承担赔偿责任。”假设分歧过错第2款入行机械的排他理解，也就是以为滥用股东权力的责任形态只能是侵害赔偿，而结合第1款，以为法律制止股东以滥用股东权力的方式实行侵权，只是尤为夸张了侵害赔偿责任，那么“对于于股东延续性的滥用权力行径，其它股东以及公司除了了侵害赔偿哀求权外，还应该有权行使住手

12、损害哀求权”。七这对于于公司股东来说，将表现为股东权力的限制，而这类限制的极致，将同等于股东除了名。入1步说，若全部侵权法律责任方式均可适用于滥用股东权力侵权的话，“解除了危险”的结果恐怕就是将股东除了名。另外，“公司法第二八条第2款划定：股东不依照前款划定缴纳出资的，除了应该向公司足额缴纳外，还应该向已经按期足额缴纳出资的股东承担背约责任。公司法第八四条第2款尤为划定：发起人不按照前款划定缴纳出资的，应该依照发起人协定承担背约责任。由于公司法没有尤为解释该背约责任的详细含意，于是，应该与合同法上的背约责任作出统1解释，包孕消除了出资协定、继承施行出资合同和赔偿损失等。其中，消除了出资协定与取

13、缔股东资格的价值基本相同。”八固然，做出这类理解，需要明确第二八条划定的是股东向其他足额缴纳出资股东承担背约责任，这与股东除了名中的股东被公司除了名的情况不完整符合。但本文以为公司法第二八条仅划定欠缴出资股东向其他股东承担背约责任自身就有题目，没有考虑到公司才是股东的投资对于象。特别是在我国采取分期缴纳出资制度的情况下，公司在股东足额缴纳出资前通常就已经获取法律人格，股东完整有多是向公司许诺出资。另1方面，公司法第七二条是关于股权转让的划定，包孕股权的内部转让，外部转让以及第4款的例外划定。第4款明确“公司章程对于股权转让另有划定的，从其划定”。假设对于第4款入行斗胆勇敢的解释，那么此地方指的

14、“另有划定”，起码应该包孕公司内部的股权强迫转让以及对于外的强迫转让，即对于第七二条第1、2款的股权转让划定的强迫转让版本。而全体股权的强迫转让，效果上同等于股东除了名。于是，可以以为此款为公司章程划定的有限责任公司股东除了名提供了理论空间。     最后，有限责任公司的股东除了名制度被大陆法系国家广泛接受，包孕葡萄牙商法典，西班牙有限公司法，比利时公司法中有明确的划定。而德国通过理论以及司法判例将无限公司中的股东除了名制度类推适用于有限公司；意大利则答应“在公司设立行径中可以划定股东因合法原由被除了名的特定情景”，相称于赋与通过设立协定或者章程除了名股东的权力。

15、九英美法系没有大陆公司法股东除了名制度的概念，但美国的全体购买（BUYOUT）制度一样发生将特定股东驱赶出公司的法律效果。一0于是在有限责任公司中强迫驱赶股东其实不是1种激入的尝试，相反，其正在成为公司内部冲突解决的必要环节。对于于各国股东除了名制度的详细情况，本文将在阐述相应制度设计时入行分别先容。    第三章  除了名股东的价值断定尺度    股东除了名作为1种严肃的公司内部冲突解决方式，直接影响股东的身份以及投资利益，只有在足够合法的前提下方可适用。同时，有限责任公司拥有鲜亮的特色，其除了名制度不能照搬合伙等无限责任

16、企业的划定，必须充沛考虑有限责任这1本色特点。然而，正如在成文法中普遍出现的兜底性条款1样，很难想象现实中会有多少种需要将股东除了名的详细情况，与其奢瞅以罗列的方式挂1漏万的明确各种除了名事由，不如深进的分析除了名股东的价值断定尺度，以便对于司法实践以及公司章程除了名划定的合法性入行正确的断定。    反观现有股东除了名制度的钻研成果，对于此题目的讨论却不够深进。非但多数学者只讨论详细的“除了名事由”，而且在触及此题目的阐述中，也多以“重大事由”对于股东除了名尺度入行概括一一，缺少实践性。本文以为，有限责任公司的股东除了名的价值断定应该同时满足1下几个条件，只有在

17、全体满足的情况下，除了名股东才是合法的：    三.一 引起除了名的事由是股东的行径    本文1直夸张有限责任公司的有限责任本色对于股东除了名制度的影响，以为在这里，除了名股东不是以保护股东间的合作瓜葛以及信任瓜葛为主要目标，而是重在维护公司的利益。因为即便再夸张有限责任公司的人合性，其也完整可能在股东彼此都不交去的情况下正常运作并满足股东的投资期瞅。所以，要获取除了名股东，剥夺其身份资格的合法性，重要尺度就是引起除了名的事由必须是“股东的行径”。这里所指的“股东的行径”囊括两层意思：    1是除了名

18、事由必须是与股东的投资者身份相干的情况，排除了股东仅以个人或者公司职务身份所为的行径。因为除了名针对于的是股东的投资者身份，当然股东以个人或者公司职务身份所为的行径也可能对于公司利益造成侵害，如股东纵火销毁公司仓库、作为经理的股东贪污公司财产，而且这类行径也会导致股东间的瓜葛紧张。然而1方面这些行径与股东身份无关，纵火的股东需要以个人财产承担侵害赔偿责任，贪污行径是运用经理的职务之便，而且将这种股东除了名其实不直接解决题目，如非股东仍可纵火或者担负公司经理。另1方面不被其他股东信任以及欢迎也不足以成为除了名的理由，因为只要股东足额缴纳出资，其完整可以不出席股东会，拒尽与其他股东交去。值患上留神

19、的是，这里排除了的是“仅”以个人或者公司职务身份所为的行径。如股东担负经理贪污，合法的做法应是免往其经理职务。但如果存在股东身份与其他身份相结合，导致非除了名不能解决的情况，如公司大股东担负首要治理岗位，导致免往行政职务的决议没法通过或者者这次免往，再选时还是该股东时，天然可以适用股东除了名以解决题目。这里触及除了名的另1个首要价值断定尺度，即“无其他合理解决办法”，将在后面入行阐述。    “股东的行径”的另1层意思是，除了名事由必须是1种行径而非股东的某种状况或者以及其他股东的瓜葛。这里的行径包孕作为，如滥用股东权力，也包孕不作为，如欠缴出资。有阐述以为有限责

20、任公司的股东除了名事由包孕“存在于股东人身的事由”，如股东年老、精神异样、被宣布破产或者无力偿债等。一二本文以为这是对于部门大陆法国家以及地区（如德国以及我国澳门地区）无限与两合公司股东除了名制度的机械移植。因为这种公司最大的特色是无限连带责任，每一个股东可能承担的投资风险与其他股东的个人财产与人身状况有着紧密的联络，于是当某1股东的人身状况出现足够令人不安的变化时，其他股东有理由为维护本身利益而将其除了名。但有限责任公司的股东以其缴付出资承担有限责任，股东互相间其实不存在动态、直接的投资风险分担。也正因如此，我国合伙企业法请求天然人合伙人必须拥有完整民事行径能力（合伙企业法第一四条）而公司法

21、并无对于股东的行径能力有请求。所以在有限责任公司的股东除了名中，不能囊括股东年老、精神异样等人身性事由。固然，咱们可以想象在股东还没有完整缴纳出资前资产状态严峻恶化而被除了名的情况，但那本色上是合同法“预期背约”理论的适用，仍是基于股东没法施行出资义务，而非资产状态恶化自身而入行的除了名。相反，若股东已经足额缴纳出资，则资产或者身份状态的变化对于其股东身份没有影响。    三.二 股东行径对于公司利益造成或者可能造成重大侵害     请求作为除了名事由的股东行径必须对于公司利益造成重大侵害一样囊括两层意思：  &#

22、160; 1是侵害必须针对于公司而非股东或者其他主体，哪怕这类侵害无比严峻，如1股东杀害另1股东。（存在1种情况，当公司股东以其资本上风滥用股东权力恶意排击其他股东，构成英美法上所谓的“压抑”一三，此时理论上可能出现滥用权力股东仅损害其他股东而未损害公司利益的情况。本文综合考虑，以为这类情况仍不应通过股东除了名制度解决，详细阐述见下文“法定除了名事由”中“股东滥用股东权力”部门）因为有限责任公司的结构以及有限责任制度抉择股东只是公司的股东，除了名股东是基于对于公司利益的维护，那么天然侵害必须是针对于公司而言。当然股东间的损害会导致股东瓜葛的紧张，入而可能影响公司决议规划的做出而影响公司利益。但

23、考虑这类情况就必须承认1个前提，即股东将私家恩怨带进到公司决议规划中，而这自身就是1种非正常状况。严格的说，不管挑起事端的是谁这去去是1件无比繁杂的事情，遥不限于投资法律瓜葛，很可能不止于商事法律瓜葛因互相间矛盾而故意阻碍公司构成有效决议规划的股东双方或者多方都是有毛病的，很难说谁更应该被除了名。一四于是防止将繁杂的股东间的爱恨纠葛引进严肃的股东除了名制度中，相符有限责任公司资合性的本色，有益于避免该项制度被滥用，也方便启动司法保障程序时法官入行合法性断定。基于此种熟识，有必要明确股东除了名不能成为打破公司僵局中解散公司通用的替代措施。如因股东个人瓜葛的分歧导致公司没法做出有效决议的情况，或者

24、言，贞洁是基于人际瓜葛的题目导致的公司僵局，就没法以股东除了名加以解决。因为此时很难说哪个股东的行径是对于公司利益造成为了直接的侵害，除了名任何1个股东都缺少合法性。    2是对于公司利益造成或者可能酿成的侵害必须足够严峻。有观点以广泛利用于行政法中的“比例原则”解释这1题目，可作为参考。一五更简朴的说，除了名制度是公司对于股东的最严肃（处分）行径，且法律出于对于公司自治权的尊敬以及满足繁杂的现实需要，通常答应公司以章程的形势自行划定除了名事由。所以不管从合法性还是避免权力滥用的角度动身，都须对于股东不当行径的程度做严格请求。同时需要明确，这里所指利益侵害非但指

25、侵权侵害，也包孕背约侵害，非但指其实产生的，也指现实危险可能酿成的。至于如何断定“可能的侵害”，则主要是预期背约理论以及侵权法要解决的题目。    三.三 无其他更缓以及解决方式    有限责任公司为解决内部冲突，实现公司管理，有1整套自我调以及以及维护机制。其矛盾剧烈程度从内部协商机制，董事会议与股东会议，背约责任哀求权、侵权责任哀求权到股东代表诉讼、异议股东股权归购哀求权直至解散公司之诉逐渐增添。通说以为股东除了名可作为解散公司之诉的替代机制，但适用顺位排在任何其他冲突解决方式以后。即股东除了名的适用以无其他更缓以及的解决方式为前

26、提。一六本文一样以为股东除了名的严肃性抉择其不应成为1种被轻易适用的制度，假设能有其他更缓以及的解决股东损害或者威逼公司利益的手腕，则应绝量防止对于股东除了名。    然而，必须承认在实际操纵中，很难从实体层面证实股东除了名切当是解决股东损害或者威逼公司利益的唯1方式。因为在被除了名之前，股东可能百般抵赖或者横行跋扈，对于公司踊跃地解决题目的种种尝试不予搭理；而1旦为防止除了名，或者者在被除了名后为证实还有其他解决方式存在，股东又可能变患上非常踊跃以及主动，并在本身踊跃配合的前提下这一般为公司在前期尝试解决题目时不敢想象的设计出丰富的除了名替代措施。假设真的答应这

27、类情况出现，特别是赋与法院根据“实质上存在其他更缓以及解决方式”的理由撤销公司的除了名决议，则可以确定地说，未来所有除了名异议之诉的争议都将萦绕是否是还有更缓以及解决方式这1题目无停止的争辩下往，股东除了名制度的价值将大大贬损。     于是本文以为，“无其他更缓以及解决方式”这1价值断定尺度，应谨慎的在下列两个方面施铺作用：    首先，对于于公司而言，这1尺度应以满足特定形势要件为目的。详细针对于不同的股东除了名事由有不同的程序性请求。如对于于欠缴出资或者不施行其他股东许诺，也即以背约的方式损害或者威逼公司利益的，公司应先行催告，

28、请求股东及时施行义务。例如股东欠缴出资时，公司董事会就有责任代表公司请求股东缴纳出资。只有股东在催告后必然时间内仍未施行义务或者满足预期背约的条件，公司才能启动除了名程序。对于于滥用股东权力、运用公司治理职务之便损害公司利益等侵权型除了名事由，则公司应该对于股东的行径入行警告、阻挠并请求其承担侵权责任。例如将担负治理职务的股东罢免等于1种阻挠其损害的做法，而根据公司法一四九条行使回进权则是请求其承担侵权责任的表现。只有在警告、阻挠侵权行径无效或者股东拒不承担侵权责任填补公司侵害或者当然此次侵权行径患上到暂时解决，但未来仍产生相似题目或者存在相似风险的情况下，公司才能行使除了名权。最后，对于于满

29、足特定程序的证实责任，应该由作出相应行径的公司承担。    注释:  一 葛仲阳：有限责任公司股东除了名制度钻研，“中国优秀硕士论文全文数据库”，二三页。  二 因为不属于公司法第七五条所列情景，作为受害人的高某、孙某乃至不能强迫请求公司归购起股权。  三 参见 刘德学：股东除了名权法律题目钻研以大陆法系国家的公司法为基础，“中国博士学位论文全文数据库”，一七-二七页；刘炳荣：论有限责任公司股东除了名，载厦门大学法律评论第八辑，厦门大学法律出版社二00四年六月版，四三二-四三四页；齐爽：有限责任公司股东除了名权制度钻研，“中国优秀硕士论文全文数据库”，一九-二三页 等。  四 刘德学：股东除了名权法律题目钻研以大陆法系国家的公司法为基础，“中国博士学位论文全文数据库”，九一页。  五 参见 本文“前言”及刘炳荣：论有限责任公司股东除了名，载厦门大学法律评论第八辑，厦门大学法律出版社二00四年六月版，四二一-四二六页；张宝亮：有限责任公司股东除