中美地方治理决策比较

1、中美地方治理决策比较摘要：地方治理决策作为地方治理的重要组成部分，要受到地方治理实践与传统的影响。中美两国地方治理实践与传统不同，导致了中美两国地方治理决策不同，具体表现为：美国地方治理决策文化是资产阶级决策文化，受到资产阶级传统文化的影响，而中国地方治理决策文化是无产阶级决策文化，受到中国儒家传统文化的影响；美国地方治理决策主体的决策参与意识、决策能力与决策独立性要高，而中国地方治理决策主体的决策参与意识、决策能力与决策独立性相对要低；美国地方治理决策以公民和社会职能为导向，而中国地方治理决策以政府和经济职能为导向。关键词：决策文化 决策主体 决策导向 中国 美国地方治理决策是指地方治理主体

2、在地方治理理论精髓的指引下，为实现地方治理目标而对地方公共事务治理作出决策的整个过程。其构成要素包括：地方治理决策文化、地方治理决策主体、地方治理决策体制、地方治理决策导向等因素。本文主要从上述四个要素作为重点，对中美两国地方治理决策进行比较分析。一 中美两国地方治理决策文化比较地方治理决策文化是在地方治理决策实践活动中产生并对地方治理决策实践具有重大影响的决策文化中的一种，是地方治理决策精神、决策价值观、决策心理等在决策意识上的概括总称。一般来讲，地方治理决策文化具有明显的国别差异性，国家不同，地方治理实践模式就不同，形成于不同地方治理实践模式中的地方治理决策文化也会不同。中美两国，无论是显

3、存的地方社会制度、经济状况，还是地方历史发展进程及文化传统，都存在着明显的差异，这种差异性又势必影响到两国地方治理决策文化的差异性。具体说来，中美地方治理决策文化的差异性有：（一）两者的本质属性不同中美两国地方治理决策文化在本质上存在明显的不同, 这种本质的不同是中美两国地方治理决策文化最根本、最核心、最关键的不同, 其主要表现为:其一, 核心价值观不同。美国地方治理决策文化的核心价值观是资产阶级价值观, 资产阶级所倡导的一些“表面上”的自由、民主与分权制衡价值观统领了美国地方治理决策文化, 成为其决策文化的“大脑中枢神经”, 而中国地方治理决策文化的核心价值观是马克思主义价值观, 马克思主义

4、的一些基本理念、基本思想和基本认识贯彻在中国地方治理决策文化的各个方面并占据着主导和支配地位。其二, 服务的最终对象不同。中国最终服务的对象是人民群众, 反应的是人民群众的利益和意志。而美国总体上最终服务的对象是少数占统治地位的资本家, 反应的是资本家的利益和意志。其三, 协调的地方决策关系不同。地方治理决策文化的功能之一就是协调功能, 即对地方治理决策中各要素之间的关系进行协调, 但是, 中美两国地方治理体制和属性的不同使得中美两国地方治理决策文化协调地方治理决策关系的性质不同。美国地方治理决策文化除了要协调资产阶级内部不同阶层、集团在地方治理决策过程中的关系外, 还要协调资产阶级与无产阶级

5、在地方治理决策过程中的关系, 但是, 其对地方治理决策过程中资产阶级与无产阶级关系进行的协调, 不能从根本上消除他们在治理决策中产生的敌对的利益冲突关系, 只能对他们治理决策的冲突关系起缓和作用；而中国地方治理决策文化主要是协调人民内部不同人群在地方治理决策中的关系, 因此，它不仅能缓和地方治理决策中不同决策主体之间的关系, 而且还能从根本上防止和控制地方治理决策中不同决策主体之间敌对关系的产生。(二 两者受到传统文化的影响不同任何地方治理决策文化都具有前后历史的继承性和统一性, 也就是说, 任何不同的地方治理决策文化都要受到在其之前产生的传统文化的影响和制约, 都要不可避免地、或多或少地继承

6、和保留其之前传统文化的某些特质。但不同的是:不同的地方治理决策文化由于其所处的社会环境和历史背景不同, 因而他们所受到传统文化的影响也就不同。中美两国地方治理决策文化也是如此, 一方面, 他们都要受到各自地方传统文化的影响和制约, 是各自地方传统文化的继承、延伸和发展；但另一方面, 由于中美两国地方传统文化存在明显的差异性, 这就使得他们两者之间又表现出很强的差异性。二、中美两国地方治理决策主体比较地方治理决策主体是指直接或间接参与地方治理决策的各类个人与组织。从中美两国地方治理决策主体的形式来讲，无论是美国还是中国，其地方治理决策主体都包含政府主体、非政府组织、企业和公民个人等，但抛开这种形

7、式上的类同性，两国地方治理决策主体表现出许多实质上的差异性。（一）参与地方治理决策的意识不同从参与地方治理决策的意识来看，美国地方治理决策主体参与地方治理决策的总体意识要高，这是因为：在美国，由于其具有充分地方自治的传统和地方公民社会发育成熟，美国地方治理决策主体能够经常性地参与地方治理决策实践，因此，这就使得美国地方治理决策主体在长期的治理决策实践过程中培养和磨砺出很高的治理决策参与意识。在中国，由于长期来受到高度集权的政治经济体制的影响和制约，公民社会发展极不充分和不成熟，因而中国地方治理决策主体中的非政府组织、私人组织、地方公民等往往在某种程度上被排除在地方治理决策之外，从而严重削弱了他

8、们主动参与地方治理决策的意识。（二）参与地方治理决策的能力有别美国地方治理决策主体参与地方治理决策的能力总体上要强，这是因为：在美国，其一，由于其经济相当发达，经济发展水平总体上要高，这为美国地方治理决策主体参与地方治理决策的能力提升创造了一个良好的物质条件。其二，美国的教育与科学发达，这就使得美国地方治理决策主体能够受到良好的教育的训练和熏陶，并及时了解、学习、掌握并创新有关治理决策方面的决策理论与方法，从而为美国地方治理决策主体参与地方治理决策技能的提升又创造了一个好的教育科技条件。其三，美国地方长期推行的地方自治实践，又无形中使得美国地方治理决策主体的治理决策能力在治理决策实践中不断得到

9、实践检验和提升。中国地方治理主体参与地方治理决策的能力总体上要弱。这是因为：在中国，无论其经济、教育、科技还是地方治理实践的历史发展，都比美国要落后，因此，这就在一定程度上压制了中国地方治理决策主体参与地方治理决策的空间和机会，从而造成中国地方治理决策主体参与地方治理决策的能力相对较弱。（三）参与地方治理决策的独立性不同美国地方治理决策主体参与地方治理决策的独立性总体上要高，这是因为：在美国，各个地方治理决策主体在经济方面都分别拥有自己相对独立的经济来源，相互之间的经济依赖性不高；在政治方面都拥有自己相对独立的政治空间，相互之间的政治依赖性不强；在人事方面都拥有自己相对独立的人事权，不存在地方

10、政府主体对非政府组织、社会民间中介组织、经济组织的人事任免进行操控和干预；在法律制度方面，美国法律制度相对比较健全，这就使得美国地方治理决策主体参与治理决策的权力不容易被其他主体所侵犯。中国地方治理决策主体参与地方治理决策的独立性总体上要低。这是因为：在中国，无论是地方非政府组织、社会中介组织还是市场经济组织及公民个体，在政治上都要接受中国共产党地方各级党组织和地方政府的领导，在经济上都要一定程度上依赖地方的财政拨款，在人事上都要受到地方党组织和地方政府的制约，再加上由于中国法律制度还不健全，这样，地方治理决策主体中的非政府主体尤其是弱势主体的地方治理决策权在一定程度上受到外部不必要的干预和控

11、制。三、中美两国地方治理决策导向比较地方治理决策导向根据不同的标准可以划分为不同的类型。首先, 根据政府和公民在治理决策中的地位来划分, 地方治理决策导向分为两类:一类是地方政府导向型, 一类是地方公民导向型。地方政府导向型则是指在地方治理决策过程中, 地方政府处于决策的核心地位, 主导着决策的方向, 整个决策主要由地方政府说了算, 由地方政府及其成员的价值偏好和利益诉求来决定。地方公民导向型则是指在地方治理决策过程中, 地方公民处于决策的核心地位, 主导着决策的方向, 整个决策主要由地方公民说了算, 由地方公民的价值偏好和利益诉求来决定。当前中美两国地方治理决策导向存在明显的不同, 美国地方

12、治理决策导向接近于公民导向型, 而中国地方治理决策导向则接近于地方政府导向型。美国地方治理决策导向之所以接近于公民导向, 这是由美国地方公民拥有一个相对独立的决策空间、决策职权、决策职能所决定。一方面, 美国地方实行的是自由资本主义制度, 所以在地方政府与地方社会、市场的治理决策关系安排中, 推崇的是先社会后政府、先市场后政治, 也就是说, 在地方治理决策中, 凡是地方社会公民和市场有能力、能独立承担的决策都要交由地方社会公民和市场去承担，地方政府只承担地方社会公民和市场不能承担的那些决策职能。另一方面, 美国地方政府结构采用的是单一层级制, 整个地方政府在纵向上只设置一个层级, 即州政府以下

13、的所有县、市、乡镇及特区政府同属于一个层级。这样, 单一层级的地方政府无法承担地方治理的所有决策职能, 所以只能将部分地方治理决策职能委托、授权或交由地方社会公民和市场去履行。再有, 从美国地方政府组织结构来说, 它设置了许多由地方公民志愿者组成的专门机构, 这些专门机构的主要职责就是负责收集、表达和反应地方公民意见建议, 审查地方政府相关政策决议, 监督地方政府决策行为, 以确保整个决策围绕公民的利益、意志来进行。而中国地方治理决策导向之所以接近于地方政府导向, 这是由中国的社会历史、政治制度、决策体制等因素所决定。具体来说, 一方面, 改革开放以来, 虽然中国那种传统高度集权的经济政治体制

14、的弊端得到了很大的克服, 但其遗留下来的影响至今仍然存在,这就在一定程度上造成了中国地方政社不分、政企不分、政府与市场不分, 使得政府的职能与社会的职能、市场的职能还不非常明确、清晰, 以至地方政府管了许多不该管、管不了也管不好的事, 进而导致地方政府在地方治理决策过程中处于核心地位, 掌握和控制着地方治理的决策权力和方向；另一方面, 中国地方政府结构采用的是多层级制, 整个地方政府在纵向上设置四个层级, 即省级政府、市级政府、县级政府、乡镇级政府。这种多层级的地方政府相对于美国单层级的地方政府来说, 它能通过在不同层级之间的职能划分来承担更多的地方治理决策职能, 这就无形中削弱了地方公民的决

15、策职能和决策权力。再有, 从中国地方政府组织结构来说, 它并没有设置像美国那样由公民自愿参加、组织的专门机构, 这就减少了中国地方治理决策过程中地方公民直接表达其利益、意志与诉求的渠道。以上三个因素的作用, 使得中国地方公民在地方治理决策过程中处于从属地位, 并不掌握和控制治理决策的权力和方向, 地方治理决策权力和方向主要被地方政府所控制。比如, 在中国地方治理决策领域中, 提供什么样的地方治理决策, 提供多少地方治理决策, 决策的资金来源是什么, 通过哪些渠道来提供, 基本上不是由作为地方治理决策的主要消费者和直接受益者的地方公民来直接决定, 而是由地方政府及其成员依照他们自己的价值观和意志

16、来设定, 地方公民的想法和需要并由此作出决断。以上这种地方治理决策导向的实质体现了供给学派的“供给决定需求”的经济观, 其最大弊端就是忽视了地方公民的真实需要和价值偏好, 因而无法真正满足地方公民的需要, 其一个突出的表现是:一些短期内能凸现地方政府“政绩”的决策供给过剩, 而需要大量地方政府投资又不能短期见效但符合地方公民长远需求的地方治理决策供给又不足。四、总结由上文的分析可知，中美两国地方治理决策既有自己的特点与优势，同时也存在许比较政府体制 中美地方治理决策比较 多的问题与不足，这带给我国地方治理的启示是：必须毫不动摇地坚持中国地方治理决 策的核心价值观马克思主义价值观，必须继承与发扬中国“民主集中制”的决策文 化；改革与完善中国地方治理决策导向，把地方治理决策导向由过去的政府导向、经济 职能导向转变为公民导向与公共服务导向，突出地方治理决策的民本性，始终把公民的 需求作为整个地方治理决策的出发点与落脚点， 把公民的公共服务需求作为地方治理决 策的重心。 参考文献： 1 冯进峰.中美企业管理者决策方式的比较分析J.黑龙江对外经贸,2003,(3. 2美詹姆斯·麦格雷戈·伯恩斯·民治政府美国政府与政治M.北京