归纳逻辑的概述电子书

1、归纳逻辑概述一、归纳逻辑及其研究的对象（一）“归纳”是一种思维方式所谓“归纳”的内涵并不简单。“归纳”，大可以囊括人类的一种思维方式，小则是指人们处理思维对象所运用的一些具体方法，而逻辑学中的“归纳”，通常相对“演绎”是指逻辑学科的一个分支。将“归纳”作为思维方式，是从认识论高度提出。人们对客观事物的认识过程，总是从个别和特殊开始，进而发现事物的普遍规律。例如日常生活中我们观察到，蚂蚁是六只脚的，螳螂是六只脚的，蚱蜢、蟋蟀、甲虫等，这些常见的小昆虫都是六只脚的。于是我们从中概括出一条普遍性的结论：凡昆虫都是六只脚的。又如，办案人员在对若干起抢劫案件的调查中发现，这些案件有几个共同特征：案发时间

2、都在0点左右，地点都在城乡结合部，被害人都是单身女性，作案方式都是乘人不备、背后袭击、随后抢夺提包几起案件侦破后，办案者发现这几起案件都是同一个犯罪分子所为，于是从中获得一条规律性的认识：凡作案时间、地点、方法、工具等各案件要素有相同或相似之处，则其作案人很可能是同一个或一伙人。于是，当办案民警再遇到这类案件后，就会采取“并案侦查”的方式将若干案子归总在一起来办理，从而提高工作的效率。在这类认识的过程中，辩证唯物主义认识论和科学方法论的应用，体现为归纳思维的基本性质，指导人们认识思维对象的本质特征，这就是“从个别去认识一般”，从少数现象去概括事物普遍规律的思维过程。而“归纳”作为一种思维方式，

3、其实现过程是一系列的思维活动，这些思维活动借助具体的方法或工具的应用，即人们在社会实践中通过观察、实验以及社会调查等方式，对所获得的纷繁的材料个别性知识，进行比较、分类、分析和综合等思维活动，进而达到本质性或规律性认识的全过程。从以上例子来看，其落脚点是一种认识事物的工具或方法“归纳方法”。因此，“归纳思维”和“归纳方法”是两个层次的概念。归纳思维的进程是一种复杂的机制。人的认识都是一个从感性到理性、从现象到本质的过程这种思维飞跃是人类独有的。这是一个思维的突变过程，“归纳思维”在其间起到了重要的作用。这是一个相当复杂的突变的机制，与“演绎思维”（狭义的抽象思维）大相径庭。所以在逻辑学科中，归

4、纳逻辑不能像演绎逻辑那样，建立起一整套公理系统进行演算，因此不可能编制程序，输入电子计算机进行数据处理。归纳逻辑这种难以规范程式的非形式化倾向、甚至经常呈现随机性变化、非线性突进（如“顿悟”式灵感现象）的特征，就是由归纳思维的复杂性所决定的。这些思维特点一方面引来哲学家和逻辑学家大量的争议；一方面其深刻内涵和广泛的应用价值又给人们留下许多有待于进一步研究开发的领域。（二）归纳逻辑研究的对象是“归纳法”学习和研究“归纳逻辑”应当在了解“归纳思维”、“归纳法”和“归纳逻辑”关系的基础上展开，从而厘清各类逻辑概念之间的关系：归纳思维归纳应用方法（归纳法）归纳推理。“归纳思维”是认识论或思维学研究的范

5、畴，“归纳应用方法”和“归纳推理”是方法论或逻辑学研究的领域。归纳逻辑研究的主要内容，是归纳思维过程所应用的具体方法；人们通常把这些归纳法分解为包括“归纳推理”与“类比推理”在内的各种具体的经验思维方法。而推理是逻辑学研究的核心问题，所以各种归纳推理(包括类比推理)也正是归纳逻辑研究的核心内容。既然归纳推理遵循思维进程的特点是由“个别”到“一般”（即由个别性知识为前提，推出一般的规律性的认识为结论），那么这种推论的结论已经超出了前提所提供的已知知识的范围，即不是必然得出的结论。而且这些作为已知前提（个别性知识）因为来自经验，其本身的真实性也有待论证。所以，归纳推理结论的“或然性”，是归纳法的基

6、本逻辑性质。例如，我们在审查犯罪嫌疑人某甲时发现，他对付讯问首先使出的就是不在现场的伪证；在审查犯罪嫌疑人某乙、某丙的案子时，他们的反应也是如此；于是我们对即将审查的某丁一案，就可以做出推断：“他首先会伪造不在现场的证据”这一结论可能真，但不必然真。即使这是多数案犯共同的心理特征，不是作案人的某丁也很能有可能做出这一反应。但是归纳推理优势也正在于此：其结论是对我们已有的经验知识(前提)的扩展，给我们以思维方向的指导，因而显示出它在探求未知过程中的重要意义发现规律，拓展新知。归纳派逻辑学家对此深信不疑，甚至认为运用归纳法可以“从有限推出无限”（穆勒语），这正是“归纳派”排斥“演绎派”的一个基本理

7、由。对于归纳推理的前提来说，它是由许多个别性的知识(经验事实)构成的判断。这些个别的知识是经过观察、实验、比较、分类、分析和综合等归纳方法的加工后，提供给推理的依据。归纳推理和其他所有类型的推理一样，要求这些作为前提的判断，必须是真实可靠的。当然，尽管如此，它的结论仍然不是充分可靠的除非是所谓“完全归纳推理”。归纳推理按传统逻辑观点，可简单划分为“完全归纳推理”和“不完全归纳推理”。完全归纳推理是一种特殊的推理，由于它的前提和结论是相等同的关系（前提的总和即是结论），结论没有作任何扩展性的推测。例如：主刑是对犯罪分子适用的主要刑罚，不能相互附加。死刑是主刑，无期徒刑是主刑，有期徒刑是主刑，管制

8、、拘役也是主刑；所以，死刑、无期徒刑、有期徒刑、管制和拘役都只能独立使用，不能相互附加适用。既然我国刑罚的主刑一共是五种，“不能相互附加”是对全部对象（刑罚）而言，是对它们共性特征所作的概括，因而以此推出结论毫无异议，这就是“全称性”的完全归纳推理。 显然，这类推理的结论相对其前提来说，是彼此相互等同的关系，结论当然是“必然推出”的性质而“结论的必然性”和“结论的或然性”即演绎推理和归纳推理的根本区别。因此，所谓“完全归纳推理”徒有“归纳”之名，可以根据学者的意见把它从归纳逻辑的体系中剔去。而且，这种推理的应用价值远远不及“不完全归纳推理”。比较而言，归纳推理更有效率、更有意义的应用价值，是在

9、不完全考查对象的情况下进行的。例如，根据20世纪初奥地利生理学家卡尔·兰兹泰纳（Karl Landsteiner）关于人血的血红细胞凝集实验，发现了人类血液可以分为四种基本类型，即A血型、B血型、C血型（后改称O型）和AB血型。但是兰兹泰纳根据实验所做的推理结论，并非是在对全人类所有个体都进行考查完毕后才做的，如果那样，现代“血清学”就无从建立，他的诺贝尔生物和医学奖就不可能得到了。但是实验结论至今的事实证明，兰兹泰纳的归纳推理是有效的。因此，人们认为归纳逻辑真正值得研究的是“不完全归纳推理”。同时，归纳逻辑在人们的重视下，也随着现代科学研究方法的发展而不断发展。不完全归纳推理的种类

10、，也不断地分化演变，有了大量的充实。从传统的“简单枚举法”等古典的经验归纳推理，到以科学观察和实验为基石的“穆勒五法”，至初具形式化的现代归纳法（概率归纳法）等可以说，归纳法的演变过程，体现着人类对自我思维方式的不断总结和对归纳思维研究的长足发展。（三）“归纳法”与“归纳推理” “归纳法”(Induction)在大多逻辑论著中其定义并不严谨，所以“归纳”作为“方法”，广义上和“归纳推理”并无本质区分。狭义的“归纳法”通常被人们理解为以下几种：观察、实验、比较、分类、分析、综合以及假说等。比较而言，所谓“归纳推理”不过是归纳法综合应用的形式，是人们力图给归纳思维的过程以一个相对固定的程序。其实，

11、人类在整个归纳思维的过程中，确实有一些共性特征，尤其是传统的经验归纳思维，大体都是通过感官体验、概括一般认识（规律）。当人们希望用固定的形式来表达这个思维过程时，则以下所谓“公式”似乎相当传神：s1是p，s2是p，s3是p，sn是p，所有已观察的s1、s2、s3sn是s类的部分，所以，所有s是p。这个“所有s是p”从何而得？通过具体的归纳方法获得，即通过观察、实验、比较、综合、分析等具体的归纳方法，历经一系列经验认识的积累以后，最后形成一个全称的推理判断。这是一个大体的程式，而从本质上说归纳法并不存在固定公式，因为观察实验的角度、比较综合的交替、分析研究的方法等，在归纳思维过程或推理应用中，是

12、随机变化的，如前所述，其机制复杂，并无通用公式可言。观察，是指人们有目的、有计划地感知思维对象、获取感性材料的认识事物的基本方法。除日常生活中的视、触、嗅觉等直接的感官活动，在科学研究中观察还包括大脑对感知信息的处理、筛选活动。个体的观察，通常具有专业或职业性的习惯特征。例如对同一事物，一个营销商和一个侦查员就会有截然不同的观察侧重点与观察方式。通过感官考察客体为直接观察；利用仪器观察是间接观察。间接观察可以扩大和强化观察的范围和效果。例如用显微镜对伪造文件进行笔迹检验，可以观察到笔尖运动的痕迹、发现擦改变动等造假迹象。当然，观察首先要避免主观性，从而防止发生片面性认识。实验，是人们根据一定的

13、研究目的在人为控制的条件下（利用一定的设备）获取事物发展过程或认识结果的科学方法。实验由于在人为控制的条件下进行，所以有排除干扰因素、简化或纯化研究对象并有可重复性的优点。因此实验比观察更能揭示事物的本质。尤其是在调查取证工作中，在犯罪活动已成过去时态情况下，往往需要借助侦查实验和技术检验来证明当时情形（所谓恢复现场）。因此，在办案工作中高科技实验室建设与专业人才培养已经成为提高破案率的重要前提。专用的器材设备、专门的技术手段和专业的科技人员，在现代侦查学中起着越来越重要的作用。实验可以和观察结合起来，作为互补的研究方法应用于实际。比较，是通过确定事物间的共同点与不同点，从而达到认识事物的科学

14、方法。只有在对事物的比较鉴别中，人们才会获得更深入的本质上的认识。在运用这一方法时，要强调须就事物的实质方面来进行比较，而且根据工作目的可以有不同标准的“实质”：在研究案件性质时，“作案动机”是实质；在比较作案方法时，作案工具是实质。另外，更具有比较的意义或价值的，往往是在相似的对象中比出其“异”，在不相似的对象中比出其“同”（所谓“识同”和“辨异”）。分类，是根据事物的共同点与差异点，将事物区分成“类”的研究方法。分类的应用提高了工作效率。例如，“立案”工作首先就是定性、分类从案件性质上分类：是“盗窃案”还是“抢劫案”；从作案结果上分类：是“数额较大”、“巨大”还是“特别巨大”也可以小到具体

15、的分类，如从作案时间、地点、方法、工具等方面来进行分类，如“住宅小区白闯案”、“易拉罐中奖诈骗案”等。和演绎法的“分类”（划分）相比较，归纳法的“分类”完全不同：归纳分类是在比较的基础上从“小”到“大”地进行，又称作“归类”；演绎分类则是从“大”到“小”地对外延对象进行分割，是由“总”而“分”地细化对象的过程。归纳分类使零散的事实材料系统化，更便于人们研究和发现事物的规律性。分析，是对作为整体的思维对象在理念中进行分解，将其拆解为部分、单元、环节、要素等来进行研究的方法。比如对一个作为整体的案件，在案情分析过程就可以把它分解成作案人、作案时间、作案地点、作案工具等若干要素；根据作案人的情况又可

16、以分解成作案动机、作案目的、作案方法等要素，分别进行调查分析。分析是人脑将具体事物抽象化的过程，有助于人们对事物的深入了解，达到对未知的事物本质的认识。综合，是思维主体在理念中把对研究对象的部分、单元、环节、要素等联接起来，从而形成关于对象的统一、整体的认识的思维方法。综合建立于分析的基础之上，但并不是分析所得要素的简单相加。各要素在整体中的地位作用，在综合过程中是予以区别的。分析与综合相辅相成，是人的认识实现由此及彼、由表及里、由浅到深、由现象到本质的过程。分析与综合相结合的方法容易被简单化对待，即人们常理解为是一个“分析综合”单向进行的思维过程。因此产生的问题是，随着越来越细致、深入的分析

17、，竟失去了对事物之间本质联系的认识。所以归纳法应用强调“系统分析”的方法，其程序是：综合分析综合，双向开展和反馈互动。即要求从系统整体的认识出发，“综合”过程贯穿始终，在“综合”的指导下进行“分析”，逐步达到总体的“综合”。例如在“作案目的”“时间”“地点”“方法”“工具”等几要素的分析中，应当抓住“目的”这个综合认识，在分析其他各项因素时，就应时时注意到用“目的”来统领其他各项具体分析的结果。这种归纳思维的方法在案情分析的过程可以作为一个原则，从而保证“综合分析”思维活动的质量。假说，是根据已知的科学事实或原理，对所要研究的自然或社会现象及其规律性，进行解释或提出推测。“假说”这一概念的内涵

18、和外延要大于上述“观察”“实验”“比较”“分类”等，因为假说的过程本身就包含上述各种具体的归纳方法的综合运用，甚至需要演绎法的参与，因此假说是一个思维过程。一般逻辑教程将它与上述各法平列而论并不得体，实际上“假说”可以和“归纳推理”、“类比推理”并列。需要说明的是，观察、实验、比较、分类、分析、综合等归纳方法的划分，只是为了便于研究复杂的归纳思维运行的细部特征。在实践中这些方法通常是一个完整的归纳思维过程彼此穿插，交替互动，并不存在认识某一事物只能对应使用某一归纳方法；在归纳逻辑应用于实际的过程中，各种归纳方法或各种归纳推理总是互相交融，很难有明确的分野。正如“分析与综合相辅相成”之说，我们将

19、狭义的“归纳法”分解成若干要素，其目的不过是便于人们对“归纳法”有更简捷清晰的认识而已。另外，本教程在后文中，对“归纳法”的提法一般将“归纳推理”包含在内，是对“归纳法”的广义处理。还有一点需要说明的是，本教程的“归纳法”还包容了“类比法”（类比推理），这是由于“类比”具备“归纳思维”的基本性质其思维进程也是以个别性知识为前提，推断的结论也是“或然”性的这决定了“类比”与“演绎”的本质区别而与狭义“归纳”具有共同归宿。只是“类比”的结论别有特点，不是一般概括性质的，而是有所指向的、特殊的、个别的所谓新发现。古希腊哲学家伊壁鸠鲁在讨论天体学说时，就是把“类比”和“观察”及“假说”等，与归纳方法相

20、提并论的。二、归纳和演绎归纳(Induction)和演绎(Deduction)是两种不同性质的思维方式，属于不同的逻辑体系。从人脑思维的本质看，归纳思维具有更为复杂的内在机制。归纳法在个体实现认识过程中所起到的重要作用，及其应用方面的特殊性与普遍性，决定了它是一块值得进行深入探究的领域。（一）归纳与演绎的区别归纳逻辑和演绎逻辑的区别,主要体现在思维的运行过程，归纳从“个别”到“一般”的推理进程，决定了它跨越已知向外扩张的性质；而演绎从“一般”到“个别”的推理进程，是稳妥可靠和具有收缩性的，保证了推断结论能够局限于前提范围之内。因此形成了两种推理在逻辑性质上的根本差别。例如：所有的作案人都是有作案动机的，某甲是本案的作案人，所以某甲有其作案动机。某甲有作案动机，某乙有作案动机，某丙有作案动机；某甲、某乙和某丙都是案犯。可见，凡作案人都有作案动机。显而易见，两种推理有本质的不同。演绎是按普遍存在的规律性现象，来定性其中的某一种个别情况：“所有作案人有作案动机”，就自然蕴涵了“作案人某甲有作案动机”这一结论；而归纳则是在考查个别的情况下，力图概括出一般性的规律：“作案人某甲、某乙和某丙有作案动机”，由此断定“所有作案人都有作案动机”毕竟还有风险。