中印知识密集型服务业贸易结构和竞争力比较研究_图文

1、作者简介:李霞(1982-,女,汉族,山西省岚县人,华中科技大学经济学院2007级博士生。研究方向:服务贸易、农产品贸易。周春辉(1981-,男,江苏南通人,上海大学经济学院硕士研究生,研究方向:产业组织与公共政策。3基金项目:本研究得到2008年湖北省软科学研究专项计划项目“两化融合背景下湖北信息产业创新发展战略与政策研究”的资助(项目编号:2008DEA034经济问题探索2010年第3期中印知识密集型服务业贸易结构和竞争力比较研究3李霞1,周春辉2(11华中科技大学经济学院,武汉430074;21上海大学经济学院,上海200444摘要:本文选取2000-2006年的服务贸易统计数据,对中印

2、知识密集型服务业进出口结构进行分析。通过测算国际市场占有率、贸易竞争优势指数和显示性比较优势指数,比较了两国知识型服务贸易的竞争力。结果显示,中印知识型服务业进出口结构的特征差异明显;中国知识密集型服务贸易整体竞争力差,与印度存在较大差距;两国在专有权利使用费和特许费行业的贸易竞争力均偏低。关键词:知识密集型服务业;国际市场占有率;贸易竞争优势指数;显示性比较优势指数一、引言服务贸易作为国际产业高级化和分工细化的产物,20世纪80年代以来,规模迅速扩大,结构深刻变革。特别是以信息技术和专有知识为基础的知识密集型服务业(Knowledge -intensive business service,

3、简称KI B S 在服务贸易中的重要作用日益凸显,逐渐成为发达国家服务贸易竞争力的重要来源,在各国经济发展过程中发挥越来越重要的作用。据统计,全球3/4的服务贸易与发达国家有密切关系,其中知识型服务贸易占比逐年上升,为这些国家创造了大量入超。另外,美国知识密集型服务业对G DP 的贡献高达50%,英国和新加坡也有35%的G DP 增长来自于知识型服务业。可见,知识密集型服务业已经成为发达国家经济发展和竞争力提升的重要动力,知识密集型服务贸易也将成为未来贸易竞争的主战场。作为世界上两个最大的发展中国家,知识密集型服务业对中印的重要作用更是不言而喻。在经济全球化的过程中,中印两国经济发展极为抢眼,

4、发展势头良好。两国在发展战略、劳动力资源和国家综合实力方面存在诸多相似之处,同时也在贸易结构、战略重点和经济发展路径上存在差别,是重要的贸易伙伴,也是国际贸易市场上的竞争对手。在知识型服务贸易日益成为国际贸易争夺焦点之时,两国知识密集型服务贸易的结构、竞争力以及发展前景,将直接影响两国在国际服务贸易乃至国际贸易市场中的地位和发展潜力,对两国经济发展将产生较大的影响。因此,深入比较分析中印两国知识密集型服务贸易的结构和竞争力,对于中国知识和技术的生产与扩散方式、人力资本素质的提高、劳动就业结构的改善、知识密集型服务业的发展战略和发展方向以及贸易结构的优化具有重要意义。本文拟就中印两国知识密集型服

5、务贸易的现状和竞争力水平进行比较分析,从而得出提升中国服务贸易竞争力的有益启示。二、文献综述西方学界对知识密集型服务业的研究始于20世纪90年代中期。M iles (1994提出了KI B S 的概念,认为KI B S 对专业知识的依赖程度较强,且它是非公共组织提供的以知识为基础的中介产品或服务。Her 2t og 和B ilderbeek (1998认为知识密集型服务业的核心是在服务业和制造业的创新过程中提供相关知识服务。Kempp ila 和Mettanen (2008认为知识密集型服务业的知识投入、服务输出的知识技能高度依赖、与客户之间的高度互动是知识密集型服务业的最大特征。国内对知识密

6、集型服务业的深入探讨开始于21世纪初。李红(2005认为狭义的知识密集型服务业是指运用现代技术、新业态和新服务方式,为各类产业提供以知识为基础的中间产品和服务的技术知识密集型产业。魏江(2007认为知识密集型服务业131依靠新兴技术与专业知识,是具有明显的客户互动特征的商业性公司或组织。综合上述研究,笔者认为知识密集型服务业(KI B S就是为知识和技术的生产、储备、使用和扩散服务的、具有高互动度和高依赖度的,消费者服务业和生产者服务业中知识和技能比重较高的服务业。近年来也有众多学者就中印两国的服务贸易和知识密集型服务贸易进行了深入研究。尹翔硕、申朴(2005从要素积累的角度,分析了中印服务贸

7、易的比较优势。结果表明,以服务业为产业背景,中国和印度服务贸易在显性比较优势、贸易模式方面都存在着较大的差异。陈怡(2006利用TC和RCA指数对中印两国的服务贸易进行了定量分析,结果显示中国虽然在服务贸易总量上大于印度,但整体竞争力却存在明显劣势,且劣势有扩大趋势。丁平、徐松(2007通过国际市场占有率和RCA两个指标对中印服务贸易的国际竞争力进行了比较,提出虽然中国服务贸易的国际市场份额比印度要大,但服务贸易的总体竞争力低于印度的结论。聂红、董瑾(2008采用服务贸易的描述性指标、贸易竞争力指数和显示性比较优势指数等分析工具对中印计算机和信息服务贸易进行了比较分析,认为中国计算机和信息服务

8、贸易与印度相比有很大的差距。从现有研究来看,大部分研究集中于中印服务贸易整体竞争力的比较,也有些研究比较两国单个服务贸易行业的情况,而专门就中印知识密集型服务贸易的对比研究则较少。笔者拟从进出口总量、结构和贸易竞争力三个角度,采用国际市场占有率、TC指数和RCA指数对中印两国知识密集型服务贸易进行比较研究,并提出结论和启示。三、知识密集型服务业分类及数据目前,对于知识密集型服务业的研究虽取得一定成果,但对知识密集型服务业的概念和分类并没有达成共识,这不仅影响到了进一步的研究,而且也对知识密集型服务贸易的发展不利。联合国贸易与发展会议(UNCT AD将国际服务贸易分为三个大类,分别为:运输、旅游

9、和其他服务业。在其他服务业中又包括通讯、建筑、保险、金融、计算机和信息、专有权利使用费和特许费、其他商务服务业、个人文化娱乐业以及政府服务等九大中类。中国国务院发展研究中心2001年7月第99号调查研究报告指出:知识密集型服务业包括计算机软件与信息加工服务、研究开发与测试服务、市场服务、管理咨询服务、人力资源开发服务等,要求服务提供者具有一定的专业技术水平和科研水平。魏江(2007从服务生产维度对知识密集型服务业进行分类,将知识密集型服务业划分为四大类十四子类,四大类分别为金融服务业、信息与通讯服务业、科技服务业、商务服务业。曹勇(2008将知识密集型服务业分为科学研究技术服务、商务服务、信息

10、传输计算机服务和软件业三个大类,七大中类,二十三个子类。为比较分析中印两国知识密集型服务业的贸易结构和竞争力,考虑到数据的可获得性和可比性,参照联合国贸易与发展会议(UNCT AD的统计分类以及国内外学术界对知识密集型服务业分类的研究,本文将通讯服务、保险服务、金融服务、计算机和信息服务、专有权利使用费和特许费等五大类作为知识密集型服务业进行研究。由于UNCT AD对印度分项目统计数据开始于2000年,目前为止仅统计到2006年。所以本文选取的研究数据是20002006共七年的知识密集型服务贸易统计数据。数据来源于UNCT AD 数据Handbook of statistics中的I nter

11、nati onal trade in services和I nternati onal merchandise trade部分。四、中印知识密集型服务业贸易结构比较(一中印知识密集型服务贸易发展概况2000年以来,中国和印度知识密集型服务业进出口总量均有较大幅度的提高,2003年以前提升幅度相似,2003年以后印度增加幅度明显快于中国,如图1所示。图12000-2006年中印知识密集型服务业进出口总额(单位:百万美元 资料来源:根据UNCT AD数据库整理计算得到。中国知识密集型服务贸易总额从2000年的6312亿美元提高到2006年的23415亿美元,扩大了近318倍。印度的知识型服务贸易总

12、额一直高于中国,提升幅度很快,2000年为90亿美元到2006年已经提高到427亿美元,扩大了近418倍。从年均增速上来看,印度也高于中国。总规模方面,2000年印度知识密集型服务贸易规模仅是中国的114倍,到2006年已经扩大到118倍。充分说明中国知识密集型服务贸易总体上低于印度,且差距在逐步拉大。231表12000-2006年中印知识密集型服务业净出口额比较(单位:百万美元年份2000200120022003200420052006中国净出口额-2389146-4229-647118-7495175-9694152-1172817-1426519印度净出口额288713650511046

13、03913110144162140131152012516626649104资料来源:根据UNCT AD 数据库整理计算得到。从知识密集型服务业净出口额来看,中国一直为逆差,印度一直为顺差,中国逆差明显且不断扩大,而印度的顺差规模逐年提高,如表1所示,说明中国知识密集型服务贸易竞争力低于印度,亟需进一步提高。具体来看,2000到2006年,中国出口额均低于印度,而进口额都高于印度。中国年均出口增幅仅为20%,而印度年均增幅为3417%。并且中国进口额不仅绝对量高于印度,且年均增幅为33164%,也远高于印度的1917%,所以两国的差距在拉大。(二中印知识密集型服务出口结构从出口状况来看,中印两

14、国知识密集型服务贸易结构存在差别,中国自2000年以来变化明显,而印度则一直以计算机和信息行业为主导,其他行业的占比较小,如图2和图3所示。图22000-2006年中国知识密集型服务出口分项目占比情况 资料来源:根据UNCT AD 数据库整理计算得到。图32000-2006年印度知识密集型服务出口分项目占比情况 资料来源:根据UNCT AD 数据库整理计算得到。2000年,中国通讯服务出口额比重最大,其次为计算机和信息,保险、金融、专有权利使用费和特许费所占比重较低。2001年以后,计算机和信息服务出口额快速增长,成为中国知识密集型服务出口的重要组成部分,到2006年已占到总出口额的64%。而

15、通讯行业在2000年以后所占比重急剧下降,到2006年仅占总出口额的16%,下降了约52个百分点。保险行业服务出口稳中有升,呈缓慢上升趋势。金融服务、专有权利使用费和特许费呈阶段性变化,但增幅不明显,说明中国近年来在计算机和信息服务提供方面积蓄了力量,逐渐成为中国知识密集型服务业的领头羊。数据分析同时表明,国内在保险、金融、专有权利使用费和特许费等行业缺乏发展动力和有效的提升机制,亟需寻找原因,进行优化。印度计算机和信息行业出口占比波动不明显,有小幅上升,如图3。通讯行业略有下降。金融业、保险业、专有权利使用费和特许费行业占比相对较小,充分显示了印度近年来一直依靠计算机和信息服务的出口占据比较

16、优势的现实。同时也表明,印度其他知识密集型服务难以和国际需求对接,出口潜力偏弱。(三中印知识密集型服务进口结构知识密集型服务业的进口表现出了与出口相反的特征。中国知识密集型服务贸易进口结构变化较小,而印度进口项目占比情况变化明显,如图4、图5所示。从2000年开始,中国知识密集型服务贸易进口中,保险服务进口排第一位,金融服务进口占比最小,其他依次为专有权利使用费和特许费、计算机和信息行业以及通讯行业。到2006年,进口结构仍然没有太大变化,保险服务进口居首位。从波动情况看,保险服务进口在2002年有所下降,后又稳步回升,但一直低于2000年的水平。专有权利使用费和特许费、计算机和信息以及金融服

17、务进口占比稳中有升。通讯行业进口略有下降,但幅度很小。以上数据说明中国国内对保险服务、专有权利使用费和特许费的需求旺盛,但国内服务提供者满足不了多样化的国内需求。331图42000-2006年中国知识密集型服务进口分项目占比情况 资料来源:根据UNCT AD 数据库整理计算得到。图52000-2006年印度知识密集型服务进口分项目占比情况 资料来源:根据UNCT AD 数据库整理计算得到。相比之下,印度的进口结构变化很大。2000年,印度知识密集型服务业中金融业进口规模最大、通讯业最小。其他依次为保险、计算机和信息、专有权利使用费和特许费。从2001年开始,金融业进口规模急速下降,到2003年

18、达到最低水平,此后有所回升,但到2006年仅排第三位。保险业进口从2000年开始有所下降,到2002年后又迅速上升,到2006年成为印度知识密集型服务业中进口规模最大的行业。通讯行业的进口规模有所增加,到2002年之后又逐步下降。计算机和信息以及转有权利使用费和特许费这两个行业进口占比稳中有升,但速度较慢,表明近年来印度金融业的国内需求有所变化。保险业的情况和中国相似,国内对保险业的需求稳中有升,但国内企业的满足程度不高。五、中印知识密集型服务业贸易竞争力比较深刻认识中印两国知识密集型服务贸易的差异,更应客观评价其比较优势和竞争力。现有对比优势和贸易竞争力的评价指数较多,主要有国际市场占有率(

19、I M S 、贸易竞争优势指数(TC 、显示性比较优势指数(RCA 、显示性竞争优势指数(CA 、净出口显示性比较优势指数(NRCA 。其中,国际市场占有率(I M S 概念清楚易于计算,特别适用于不同国家的横向比较。贸易竞争优势指数(TC 能够剔除国内经济波动、通货膨胀等宏观方面波动对竞争力的影响,也可以就不同时期和不同国家进行直接比较。显示性比较优势指数(RCA 反映一国产品或服务的出口与世界产品或服务平均出口水平的关系,便于国际比较并能够避免国家和世界总量波动对该指数的影响。因此,笔者选用国际市场占有率、TC 指数和RCA 指数比较中印两国知识密集型服务贸易竞争力。(一国际市场占有率(I

20、 M S 国际市场占有率(International Market Share 指一个国家或地区某类产品的出口额占世界该类商品出口总额的百分比。计算公式为:MS =X ij /X jX ij 表示i 国或地区j 商品的出口额,X j 表示整个世界j 商品的出口额。国际市场占有率越高,说明i 国或地区j 商品越具有竞争力,国际市场占有率越低,竞争力越弱。表22000-2006年中印知识密集型服务贸易国际市场占有率比较(单位:%年份2000200120022003200420052006印度1139210621042122214931203157中国014601260130013801370138

21、0147资料来源:根据UNCT AD 数据库整理计算得到。中国和印度知识密集型服务出口市场占有率状况如表2所示。可以看出,中国与印度相比,国际市场占有率较低,且2000年之后一直在下降,到2006年才大致恢复到2000年的水平。印度市场占有率则稳步上升,2000年相对较低,到2006年已经上升到3157%。数据说明,印度知识密集型服务业依托计算机和信息行业发展迅速,已经在国际市场中占据一席之地,并向高竞争力方向迈进,而中国和印度在这方面差距较大。(二贸易竞争优势指数(TC 贸易竞争优势指数(Trade competitive Power I n 2dex ,也称TC 指数,表示一国进出口贸易的

22、差额占其进出口贸易总额的比重。其计算公式为:TC =(X ij -M ij /(X ij +M ij 431其中,X ij 为i 国或地区j 种商品的出口,M ij 为i 国或地区j 种商品的进口。TC 取值范围为-1,1,取值大于0,说明具有比较优势,越接近于1,竞争力越强;取值小于0,则说明比较优势小,越接近于-1,劣势越明显。表32000-2006年中印知识密集型服务贸易竞争优势指数比较年份2000200120022003200420052006中国-0138-0164-0167-0162-0163-0165-0161印度0132013801400159016001610162资料来源:

23、根据UNCT AD 数据库整理计算得到。从中印两国知识密集型服务贸易整体竞争优势指数看,2000年以来,中国一直为负值,且越来越小,接近于-1,说明中国知识密集型服务贸易存在比较劣势,且有扩大趋势。而印度一直为正,且越来越接近于1,说明印度知识密集型服务贸易比较优势明显,竞争力较强。从具体行业来看,中国在保险、专有权利使用费和特许费两个行业的劣势最明显,均接近于-1,且2000年以来没有明显改善。印度在这两个行业的竞争优势指数也为负值,相比之下,保险业的劣势较小,且有改善的倾向,而专有权利使用费和特许费也在逐步恶化,到2006年达到最小值。中国金融业一直缺乏竞争力,且波动频繁,而印度金融业在六

24、年时间内迅速从比较劣势转化成相对比较优势。中国通讯业竞争力变化较快,2000年为比较优势,到2001年成为比较劣势。2002和2003年又具有了一定竞争力,而2004年以来又变成缺乏竞争力。对于计算机和信息行业,印度一直保持了很强的竞争力,中国在该行业的竞争力也稳中有升,但和印度相比仍然存在明显差距。进一步说明,中国在知识密集型服务业方面缺乏竞争力,亟需寻找突破口。表42000-2006年中印知识密集型服务贸易竞争优势指数分项目比较项目年份通讯保险金融计算机和信息专有权利使用费和特许费中国印度中国印度中国印度中国印度中国印度20000170170-0192-0152/p>

25、017801090161017101140178-0189-017920020108-0113-0188-0146-01280192-018920030120123-0187-0148-0121-01140103018901030131-0188-0135-0119-01400113018901110149-0186-0141-010501120106018701020142-0188-0141-0172012201

26、260186-0194-0179资料来源:根据UNCT AD 数据库整理计算得到。(三显示性比较优势指数(RCA 显示性比较优势指数(Revealed Comparative Ad 2vantage Index ,简称RCA 指数,是Balassa 在1965年提出的衡量一国某产品或产业国际市场竞争力的常用指标,是指一国或地区某种商品或服务出口额占该国或地区出口总值的份额与世界出口总额中该类商品或服务出口额所占份额的比率,用公式表示:RCA =X ij /X itX j /X t其中,X ij 表示i 国或地区商品j 的出口额,X it 表示i 国或地区总出口额,X j 表示世界j 商品的出口

27、额,X t 表示世界总出口额。RCA 旨在定量地描述一国或地区某一产业(产品组相对出口的表现。一般而言,如果RCA 215,则表明该商品具有极强的出口竞争力,如果1125RCA 215,则表明该商品具有较强的国际竞争力,如果018RCA 1125,则表明该商品具有中度的国际竞争力,如果RCA 018,则表明该国该商品竞争力较弱。从表5可以看出,中国知识密集型服务业显示性比较优势指数在2000年之后有所下降,并一直在0107附近徘徊,充分说明中国知识密集型服务业竞争力较弱。而印度的RCA 指数在2000年之后上升较快,2000年为1187,处于具有较强国际竞争力的水531平 , 此后一直接近或大

28、于 215, 说明印度知识密集型 2000 0113 1187 2001 0107 2163 2002 0107 2137 极强出口竞争力的时代 , 发展潜力巨大 。 服务业已经从具有较强国际竞争力稳步过渡到了具有 表 5 2000 - 2006 年中印知识密集型服务贸易显示性比较优势指数比较 2003 0107 2153 2004 0107 2149 2005 0106 2168 2006 0107 2171 中国 印度 资料来源 : 根据 UNCTAD 数据库整理计算得到 。 专有权利使用 费和特许费 中国 0103 0104 0104 0102 0104 0102 0102 表 6 20

29、00 - 2006 年中印知识密集型服务业显示性比较优势指数分项目比较 通讯 保险 金融 计算机和信息 中国 项目 年份 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 中国 印度 中国 印度 中国 0103 0104 0102 0103 0101 0102 0101 印度 0152 0157 0193 0146 0129 0190 0194 印度 印度 0114 0106 0103 0103 0105 0109 0106 分项目比较来看 , 中印两国知识密集型服务贸易 显示性比较优势指数和贸易竞争优势指数的结果非常 相似 。中国在金融 、专有权利使用费和特许费两个行 业

30、的竞争力最弱 , 接近于 0, 相比之下 , 印度金融业 竞争力变化较快 , 2000 年处于竞争力较弱的水平 , 到 2005 和 2006 年已经超过 018, 跻身具有中度竞争 并不明显 。除此之外 , 通讯 、计算机和信息行业是印 度两大具有较强国际竞争力的行业 , 特别是计算机和 信息的竞争力远高于其他行业 。中国通讯业竞争力在 2000 年以后有较大幅度的下降 , 已经从中度竞争力 力的行业 。印度专有权利使用费和特许费的竞争力和 中国相似 , 波动也相对较大 。保险业成为印度具有中 度竞争力的行业 , 不过提升幅度较小 , 中国在保险业 仍处于竞争力水平较弱的阶段 , 近年来稍有

31、改善 , 但 水平滑落到竞争力较弱的行列 。 2000 年以来 , 中国 计算机和信息行业竞争力平稳 , 一直居于竞争力较弱 的水平 。根据第二部分的分析 , 虽然中国计算机和信 息行业的出口额迅速提高 , 但竞争力却没有显著提 升 。总结以上分析 , 可见中国知识密集型服务贸易竞 争力和印度的差距在逐步拉大 , 缩短这种差距中国还 有很长的路要走 。 六 、结论 根据上文的分析 , 得出以下结论 : 第一 , 中国知识密集型服务贸易出口结构变化较 136 * * 0135 0130 0116 0113 0115 2175 4142 2162 2168 2122 2192 2146 0112

32、0120 0110 0111 0112 0117 0113 1135 1125 0186 0185 1149 1155 1142 资料来源 : 根据 UNCTAD 数据库整理计算得到 。 大 , 进口结构较为稳定 。印度正好相反 , 出口结构稳 定 , 进口结构有所变化 。 中国和印度知识密集型服务业近年来都有了一定 程度的发展 , 发展潜力巨大 。但均由于起步较晚 、起 点较低 , 知识型服务的进出口面临重重压力 , 所以两 国都进行了不同程度的进出口结构调整 , 以适应世界 经济变化态势 , 提高竞争力 。中国出口结构的变化和 国内以降低市场集中度 、减少市场风险为主要内容的 市场多元化战

33、略是有极大关系的 。而印度政府一直以 来坚持以信息技术为主导 , 服务业特别是计算机和信 息服务为支撑的发展模式 , 所以两国出口结构有所不 同 。进口结构 , 在一定程度上反应的是国内服务需求 的特征 。 2000 年以来 , 中国居民收入水平一直高于 印度 , 所以需求结构变化较小 。 第二 , 中国知识密集型服务贸易总体缺乏竞争 力 , 而印度具有一定竞争力 , 特别是在计算机和信息 服务行业的竞争力最强 。 无论是国际市场占有率 、 TC 指数 , 还是 RCA 指 数 , 都反应出中国知识密集型服务贸易处于比较劣 势 , 总体缺乏竞争力 , 且近年来并没有明显改观 , 充 分说明中国

34、知识密集型服务业发展仍不成熟 。而印度 的国际市场占有率稳步提高 , 甚至超过一些发达国 家 , TC 指数和 RCA 指数也显示出稳中有升的竞争力 水平 。特别是计算机和信息服务业的较高 RCA 指数 , 0124 0124 0124 0129 0130 0127 0133 15132 18166 17165 18114 16198 17132 17148 说明印度该行业的竞争力已经跻身于具有极强竞争力 的行列 。这和印度政府通过贸易政策 、产业政策 、税 制以及外来投资等领域 , 对计算机和信息特别是软件 产业的扶持是分不开的 。 第三 , 中国和印度在专有权利使用费和特许费行 业都处于比

35、较劣势 , 有待提升 。 专有权利使用费和特许费行业作为知识密集型服 务贸易行业的关键组成部分 , 对知识密集型服务贸易 竞争力的提高具有重要作用 。中国和印度 , 作为两个 最大的发展中国家 , TC 指数和 RCA 指数都显示出两 国在该行业具有绝对劣势 , 且发展潜力较小 。提高知 识密集型服务贸易竞争力 , 实现服务贸易竞争力的极 大提升 , 促进两国经济发展 , 必须突破专有权利使用 费和特许费行业的 “ 瓶颈 ”约束 。 针对以上结论以及中国目前面临的机遇和挑战 , 笔者认为提高中国知识型服务贸易竞争力需要借鉴印 度通过经济转型导向和政府政策扶持知识密集型服务 业发展的经验 , 在

36、通过出口促进战略扩大知识密集型 服务贸易规模的同时 , 应特别重视进出口结构的优化 和内需的拉动作用 , 以双重动力提高中国知识密集型 服务贸易的整体竞争力 。不仅如此 , 在当前全球化的 国际分工中 , 单纯依靠比较优势和竞争力还不能完全 实现跨越式的发展 , 对于中国来说还应通过特殊的知 识型服务业带动其他服务业的发展 , 从而走出一条适 合中国的跨越式和可持续的知识密集型服务业发展道 路。 参考文献 : 与外延的中国视角研究 J 1 科学学研究 , 2008, 审计与经济研究 , 2006, ( 4 : 82 - 851 剂 ”作用 J 1财贸经济 , 2004, ( 2 : 68 - 731 M 1上海 : 立信会计出版社 , 20001 ( 10 : 103 - 1101 1 曹勇 , 佘硕 1 知识密集型服务业概念内涵 2 陈宪 1 国际服务贸易 - 原理 政策 产业 4 程大中 1 论服务业在国民经济中的 “ 黏合 3 陈怡 1中印两国服务贸易的比较研究 J 1 5 丁平 , 徐松 1 中印服务贸易国际竞争力比 较研究 J 1国际贸易问题 , 2007, ( 8 : 41 - 471 国际竞争力的比较研究 J 1 北京理工大学学报 , 度研究 J 1中国科技论坛 ,