WTO保障措施与反倾销措施的比较研究

1、文章编号:1001-148X (200517-0188-03WT O 保障措施与反倾销措施的比较研究孙赫(上海财经大学,上海200083摘要:保障措施与反倾销措施,都是WT O 规则允许的,各成员方可用于保护本国产业的有效手段。通过对WT O 框架下的保障措施和反倾销措施进行比较,并对国际上保障措施和反倾销措施的运用情况进行对比分析:虽然近两年来反倾销有下降趋势,但发起反倾销调查和实施反倾销的绝对数目仍是很高的,且发起保障措施和实施保障措施的数目远远低于反倾销,但是却有上升的趋势。关键词:WT O ;保障措施;反倾销;对比研究中图分类号:F752102文献标识码:B 收稿日期:2004-05-

2、24WT O 中有许多例外条款,允许成员方在一定条件下可以背离其承诺的有关义务,达到保护本国相关行业或本国经济的目的。其中反倾销措施是截止到目前为止,各国运用最多的用于保护本国产业的手段,我国作为世界贸易大国之一,应更加全面、深入地理解和运用这两种措施以促进对外贸易的发展和有效保护国内产业。国内对反倾销的研究已经比较深入,但是将两者结合起来进行分析的比较少,只有一些学者在文章中对两者从法律条款的角度进行了简单的对比。因此笔者将先从理论方面对WT O 保障措施和反倾销措施进行全面的比较分析;然后在此基础上对国际上保障措施以及反倾销措施的运用情况进行对比,并分析内在原因;最后提出由此得到的启示。一

3、、WT O 保障措施与反倾销措施简介WT O 保障措施的规定是关于成员方根据世界贸易组织规则和国内立法确定正在进口至其领土的一产品的数量与国内生产相比绝对或相对增加,且对生产同类或竞争产品的国内产业造成严重损害或严重损害威胁,该成员方可以为补救或便利产业调整暂时背离其承诺或义务的规定。WT O 保障措施主要包括:G ATT 第19条和保障措施协议。WT O 反倾销措施的规定是指关于成员方反倾销调查当局依据世界贸易组织规则和国内立法,对造成该国产业损害的出口国倾销行为,采取征收反倾销税等措施实行适度国内保护的法律行为的规定。倾销是指在正常的贸易过程中,一项产品以低于其正常价值的价格出口到另一国家

4、或地区,从而给进口国国内相关产业造成损害。WT O 有关反倾销的规定主要包括:G ATT 第6条和反倾销协议。二、WT O 保障措施与反倾销措施的对比分析(一保护性质比较保障措施是针对其它成员正当贸易行为而实施的,是在公平交易条件下保护本国产业的手段;保障措施条款所针对的进口增加是其它成员享受关贸总协定规定的权利所致,是正当的。反倾销措施是针对不公平贸易条件下的进口产品采取的措施,在倾销情况下的进口增加是其他成员违反关贸总协定公平贸易原则所致,是不正当的。(二实施主体比较根据WT O 官方网站的统计,实施保障措施的主体主要是发达国家,发展中国家实施的相对较少,其主要原因除了由于发达国家占国际贸

5、易量的比重远远大于发展中国家以外,还由于发达国家与发展中国家在关税减让上的不同步。直到乌拉圭回合结束,几乎所有发展中国家的关税都没有全部得到约束,这使它们在必要时可以通过提高关税来保护自己的幼稚工业,而发达国家运用关税壁垒的余地已非常小,因此,保障措施的保护作用就显现出来。对于反倾销措施的实施,截止到目前为止也是发达国家高于发展中国家,但是相对于保障措施,发展中国家更多的是使用反倾销措施。(三实施条件比较保障条款和反倾销条款相对于G ATT 义务来说本身是一种例外条款,实施这种例外条款的前提条件必须是严格的,否则,频繁而无限制地援用必然导致对G ATT 义务的根本性破坏。从总体上讲实施保障措施

6、的前提条件比实施反倾销措施的前提条件要更加严格。具体表现在:(1采用保障措施最重要的前提就200517总第325期商业研究COMMERCIAL RE S E ARCH 是进口数量激增,需要证明进口产品的数量在一定时期内在绝对数量或相对数量上的激增;而实施反倾销措施主要考虑出口商的产品在价格上是否存在倾销。(2进口国在断定进口数量增加的基础上,还必须证明存在两个因果关系:其一是必须证实这些增加是由于“不可预见的情况”和承担总协定义务所致;其二是必须证实进口增长与产业损害之间的因果关系,并且进口增长必须是产生严重损害或严重损害威胁的直接的重要原因。而反倾销只要证明倾销产品是损害的原因即可,并不要求

7、是重要的原因。(3产业损害程度不同。保障条款的产业损害标准是“严重损害”或“严重损害威胁”,高于反倾销条款中的产业损害标准“实质损害”或“实质损害威胁”。(4产业损害范围不同。实施保障措施中适应的严重损害只包括损害和损害威胁,却不包括阻碍某一产业的建立;实施反倾销措施中适应的损害则包括阻碍产业的建立。(四救济方式比较保障措施可采用数量限制或修改、撤消关税减让义务的方式;数量限制可以是进口配额,也可以是进口许可证或其它进口数量限制措施;修改或撤销关税减让义务可以是重新修改降低的关税或完全撤消最初做出的关税减让。反倾销措施是采取征收反倾销税的方式或者使用价格承诺。(五实施程序比较实施程序的不同主要

8、体现在以下几点:(1在调查过程中:反倾销调查公布后,被控产品的出口商、生产商或其他利害关系方,有权要求参与反倾销调查,陈述自己的观点和意见;保障措施无此规定。(2反倾销有司法审议制度,保障措施没有这一制度。(3对磋商的规定:某一成员国实施了反倾销措施,受影响的出口方成员国可要求与实施反倾销措施的成员国进行磋商,此磋商为实施后磋商,是由于实施反倾销措施而导致利益损害才提出的磋商;而保障措施规定提议实施或延长保障措施的成员要事先与受影响的出口方成员国进行磋商,此磋商为实施前的磋商,并先由准备实施措施的成员方提出。(4对通知的规定:拟实施保障措施的成员应将采取的行动(如发起调查、作出裁决等立即通知保

9、障措施委员会;实施反倾销措施时,尽管也要求成员履行相应的通知义务,但在通知的时间、内容要求等方面相对要宽松一些。(5反倾销措施可以追溯实施,即在临时措施适用之前90天内进入消费领域的产品,在一定条件下可追溯征收最终反倾销税;而保障措施不可以追溯实施。由此可见实施反倾销措施的透明度比保障措施要高一些,而保障措施更强调通过磋商途径解决问题;另外从追溯实施的角度来看,反倾销措施的实施力度比保障措施要大。(六实施对象比较保障措施具有非歧视性的,它对造成国内相同产业损害的所有进口产品实施,而不针对特定的出口成员国实施。而反倾销措施具有针对性,只针对特定成员的特定出口产品,即那些倾销的产品。(七实施期限、

10、频度及放宽要求的比较保障措施的适用期一般为4年,在特定情况下可延长为8年,发展中成员的最长适用期可为10年;一般情况下,两次保障措施之间的间隔期应不短于第一次保障措施的实施期限,且至少为2年;对于实施期在1年以上的保障措施,还规定必须按固定间隔逐步放宽。而反倾销措施有所谓的“落日条款”,即征收反倾销税时间一般不超过5年;取消或继续维持主要以是否仍存在倾销为前提,特殊情况下,反倾销措施可以不断地使用,没有一个最长的期限限期,没有频数限制,也没有规定强制性的逐步放宽要求。(八补偿方式与报复方法上的比较实施保障措施受到影响的出口成员有权要求实施措施方提供相应的贸易补偿,有权实行实质水平对等的报复。而

11、反倾销措施不存在对出口方进行利益补偿和出口方行使报复权的问题。(九对发展中国家优惠待遇的比较保障措施协议规定的较为详细:只要发展中成员进口的产品数量占进口国该产品进口总量的份额不超过3%,而且这类发展中国家合计的输入比例在9%以下,进口国就不能对该发展中成员采取任何保障措施;发展中国家成员实施保障措施的期限可比规定最长期限延长2年;在保障措施的再度适用方面,对发展中成员的限制也比发达成员少。在反倾销协议中没有详细规定对发展中成员的特殊优惠,只是要求发达成员应对发展中成员的特殊情况给予特别注意,在实施会影响发展中成员根本利益的反倾销措施之前,发达成员应探讨采用其他建设性救济措施的可能性。三、国际

12、上保障措施、反倾销措施的运用情况及对比分析从图1中可以看出从1995年(WT O 成立以来,国际上发起反倾销调查和实施反倾销措施的案例件数要远远多于发起保障措施调查和实施保障措施的件数。从1995年到2003年,发起反倾销调查的总共是2416件,而发起保障措施调查的总共是122件,发起反倾销调查的件数是保障措施调查的1918倍;实施反倾销措施的总共是1511件,而实施保障措施的总共是60件,实施反倾销措施的件数是保障措施的25118倍。同是WT O 允许的保护国内产业的手段,为什么实施情况有如此大的差别呢?笔者认为,主要是由于以下几点原因:(1保障措施需满足的前提条件比反倾销要严格:根据前文对

13、保障措施和反倾销实施条件的比较可以看出,实施保障措施的前提条件要求满足两个因果关系,反倾销只需证明一个;保障条款的产业损害标准是“严重损害”或“严重损害威胁”,高于反倾销条款中的产业损害标准“实质损害”或“实质损害威胁”,这种“严重损害”是使进口国的产业处于非临时性的、极为困难或濒临破产的境地;另外保障措施对进口增长与进口国产业损害之间的因果关系要求更紧密,进口增长必须是产生严重损害的直总第325期孙赫:WT O 保障措施与反倾销措施的比较研究189 图1国际上保障措施和反倾销调查与实施情况(件数资料来源:根据WT O 官方网站“Annual reports of the comm ittee

14、 to the G eneral C ouncil (1995-2003”以及“AD Initiations :ReportingM ember vs Exporting C ountry From :010195T o :311203”整理接的重要原因。以上都使保障措施的运用门槛比反倾销措施高许多。(2保障措施的实施更容易引起贸易争端:首先,保障措施是针对公平贸易的,受影响国并无过错,这样就更容易引起相关国家的不满;其次,保障措施的实施对象比反倾销更广,可能造成更多贸易摩擦。保障措施的非歧视性要求只针对产品,这就使措施的实施可能针对所有的相关产品的出口国,而带来大范围的贸易摩擦;而反倾销只要

15、求针对具体企业的进行倾销的特定产品。由图2可以看出从1995年到2002年诉诸到WT O 争端解决机构的保障措施的争端数目与反倾销的争端数目相差不大,而每年保障措施的调查和实施数目却远远低于反倾销的数目。并且2001年和2002年保障措施的争端数目超过了反倾销争端的数目,由此可见保障措施的实施更容易引起贸易争端。(3有关补偿和报复的规定进一步限制了保障措施的实施:受到保障措施影响的出口成员有权要求实施措施方提供相应的贸易补偿,实施保障措施的成员国要与受影响的成员国磋商补偿方案,由于可能涉及许多进口国,所以需耗费大量的时间、人力去磋商;一旦意见不统一,或各国认为补偿不均,就有权实行实质水平对等的

16、报复,甚至引起贸易战;而反倾销不存在补偿和报复的问题 。图2国际上保障措施和反倾销争端数目对比资料来源:根据WT O 官方网站“Annual overview of thestate of play of WT O disputes ”整理(根据成员国要求磋商的日期进行整理从图1中还可以看出从1995年(WT O 成立以来,实施保障措施的数目稳步上升,发起保障措施调查的数目有所波动,但趋势也是上升的。而发起反倾销调查的数目在1995年到1999年快速上升,从157件增加到355件,2000年有所下降,2001年又上升至366件,但最近两年即2002年和2003年下降趋势明显:分别降低到311件

17、和210件;实施反倾销措施数目应在时间上滞后于发起调查的数目,但基本下降趋势也已经显现,尽管还不十分明显。笔者认为出现上述下降趋势的主要原因有以下几点:(1反倾销措施被滥用的情况受到重视,并在一定程度上得到抑制;(2各成员国,尤其是发展中成员国逐步注重提高出口商品价格以外方面的国际竞争力,适当提高价格;(3其他保护方法,如保障措施、过渡性保障措施、反补贴措施等的替代效应。由以上分析可以看出,反倾销措施仍是各成员方保护国内产业的主要手段,尽管最近两年有下降的趋势,但发起反倾销调查和实施反倾销措施的绝对数目仍然是相当高的;发起保障措施调查和实施保障措施的数目远远低于反倾销,但是却有上升的趋势,说明各成员方越来越重视运用保障措施来保护本国相关产业。因此,在今后一段时间里,我国出口企业仍需关注国际上反倾销的动态,积极应对外国对华出口产品的反倾销;同时还要密切注意成员方实施保障措施对我国出口产品可能造成的影响。在利用反倾销措施保护本国产业不受损害的同时,还要善于并谨慎运用保障措施作为报复以及在紧急情况下保护