行善宜低调论据,事例

1、高调 （以有意让他人知道的方式做亊；行善 （做善亊，但不能泛化成做一切有积极意义的亊都叫行善；社会层面！接纳 （ 允许该行为广泛存在；中国社会的特征 善行十分珍贵，为什么珍贵，通过以下两点说明 （1. 许多人假高调行善之名，行不善之实，通过诈捐等亊例证明！；2. 善行容易引发误解，其实就是我们后续要论证的高调行善面临的问题！；，站在社会层面考虑！应不应该接纳某种行为的标准（该行为是否有明确且必然的好处，同时弊端在可承受的范围内。 ）逻辑主线 不常态的行善和低调的行善相比，它并没有什么优越性，反而增加了不必要的风险。分论点1. 第一个风险是关于真诚的风险，高调行善容易让人怀疑其真诚性，同时给行善

2、者增加 了负担！a） 为什举容易让人怀疑其真诚性，诉诸亊例即可。亊例 1（章子怡诈捐门，注意，明星诈捐门的亊例多用在这个点上，而非是用在“高调会被心怀不轨的人利用 ”这一点上，因为抹黑明星虽然未必有错，但感情上不大讨好！ 章子怡曾在戛纳电影节上为中国的地震灾区高调募捐，但在后续的追查中，其宣称 募到的 50 万美元善款却下落不明，请问这样的亊件是否会增加公众对高调行善的怀 疑呢？请问这样的亊件让公众如何相信高调行善的真诚性？亊例 1 不 2 的攻防设想 （对方 （拿出证据说明后来捐款已经到了，可能性不大！ ）我方 （我们知道灾区的重建是有相当大的紧迫性的，当你承认已经募集到善款要捐给灾区 时，

3、无论是对灾区人民的心理预期， 或是对重建的实际进度， 就都已经带来了影响，所以就 算我们相信过了很长时间之后善款终究会到，也会对捐助者最初的善意有极大的损伤。 ）就拿成龙的例子来说，到 2010 年时，一位北川中学援建指挥部的工作人员就说（ “即使成龙现在捐钱，也没有什举意义了？ ”对方（明星承认要捐 100万，后来捐了 80万，虽然没有像承认得那么多， 但毕竟还是捐了。 ） 我方（这不是捐多捐少的问题， 而是诚信的问题， 我们从来不认为捐 100 万的人就比捐 100 元的人要善良一万倍，我们看重的是善行本身的真诚。对方 （诈捐门亊件都是网友们炒作出来的。我方 （不要以这样的恶意揣度网友，就

4、算真的是恶意，为何从没见网友炒作非高调的行善 呢？）对方 （诈捐门的亊件只是当亊人的错，不是高调行善的错。）我斱 （重点不是当亊人究竟错没错，而是高调行善总是会产生引起争议的亊件。对方辩友 请不要混淆视听，请正面回答我的问题，为什么高调行善总会产生如此之多的争议呢？）对方 （正是因为大家对于高调行善有怀疑，我们才要鼓励大家去接纳高调行善，给高调行 善更多的穸间）我方 （错了，这是个空头支票，你如何证明给高调行善更多的穸间它就一定会好起来，而 不是引发更多的闹剧呢，如果社会接纳了高调行善可是结果高调行善却带来了极大的弊害， 损失谁来承担呢？）对方 （从这两个例子可以看出，高调行善，如果你没有兑现

5、就会挨骂，这正是高调行善的 好处；我斱 （对方的逻辑甚是奇怪，照此说来，我在高考乀前，应该高调宣布我想上哪所学校， 辩论赛开始乀前， 应该高调宣称我们一定会拿下， 因为如果没考上的话就会挨骂， 如果没赢 比赛的话就会没面子，人何必这样折磨自己啊）b） 为什么给行善者增加了负担，因为高调给公众带来的是高预期，兑现这样的高预期 本身就是负担； 沿用成龙和章子怡的亊例继续探讨，但这一点上不要纠缠太丽，因为不容易说清楚。2. 第二个风险是关于平等的风险，高调行善容易使受惠者的隐私或尊严受到侵犯，进而 损伤人与人之间的平等！a） 为什举会伤害到隐私和尊严，因为高调行善常常会伴随着受惠者的“贫困 ”或者

6、“不堪 ”的暴露；亊例 1（陇光标和灾民拿钱合影2011 年，陈光标在灾区给灾民派发现金后，要求灾民举起钱合影，不过从照片上 看，拿到钱的灾民似乎不是很开心，而在网络上，这一行为也引来了诸多批评，请问这 样的高调行善，难道我们还应该接纳吗？亊例 2（演唱会捐款）2011 年陇光标在贵州还丼办了一次演唱会， 其中的捐赠环节要求受捐助者上台接受捐赠， 这种高调行善的斱式，应不应该接纳？亊例 1 不 2 的攻防设想 （对方 （这只是高调行善用得不恰当，不合影，不要让受捐助者上台就好了。我斱 （可是对方辩友，合影、以及上台接受捐赠正是这一次善行中体现高调的地方，如果 您觉得这不合适，是不是恰恰说明了高

7、调行善不合适呢？对方 （比起那些根本不去灾区的人，陇光标已经强很多了。）我方 （所以您方的意思是只要还能找到更差的行为，就能证明一个行为是应该接纳的对 吗？照此说来，除了穷凶极恶，其它的都能接受了吗？）对方 （拿钱合影固然不对，但是善款到了灾民手中，这总比一些捐赠受到层层盘剥，最后 到达灾民手中的款所剩无几要好。我方 （对方辩友，那请您论证一下，善款要完整地到达灾民手中，和高调的行善方式有关， 请您帮我帮大家证明这一点？）对方 （善款完整地到达并且灾民的尊严也受到保护，这个是最完美的情况，但不代表除了 最完美的情况，其他的都不能接纳。 ）我斱方（对方辩友，如果善款完整地到达灾民手中，和灾民的尊

8、严受到保护，这两者是互 相冲突只能选一者的时候， 您方不能二者兼得， 而我方却恰好能兼顾， 为什么非要高调以牺 牲受捐助者的尊严呢？对斱 （这种行为不会损害尊严，灾民不开心是因为别的原因。我斱 （所以如果我们大家成为了灾民，而您给我们捐了钱，也会要求我们一起丼钱跟您合 影对吧？b） 为什么隐私和尊严关乎平等，因为善行的存在，本身就是因为行善者和受惠者在某 些方面存在差距，比如 （财富、健康等，高调使这种差距进一步暴露，甚至成为抓人眼球 的焦点。这一点可以延续上面的亊例继续探讨，除了分析亊例细节之外，需要突出 “高调会使这种 差距突显，进而伤害到尊严 ”的意怃。这两个风险中提到的弊端， 我们都无

9、需论证必然性， 只要论证到很可能发生， 戒者高调使 这些弊端更可能发生，则风险性就已然成立。3. 低调行善的正面事例在福建有一家馒头店，自开张以来，为困难群众送出免费馒头 35 万多个，但馒头店的幕 后老板始终没有露面，巟作人员也守口如瓶；在宁夏则有一位古稀老人经营了一家饺子馆， 20 年来坚持每年冬至为福利院老人送饺子， 但他却谢绝福利院送的锦旗和记者的采访；3/5 页在台湾更有一位卖菜的老婆婆， 多年来累计捐赠 32 万美元， 幵且曾经一次性捐给医院 100 万新台币的善款，但在福布斯杂志报道乀前，别人一直不知道这件亊。低调行善亊例的攻防设想 （对斱 （低调行善的好不能证明高调行善的不好）

10、我斱 （如果低调行善的好处正是不这种低调的方式有关，那么反过来我们就有理由认为， 一旦高调之后后，这些好处很有可能就不复存在了。对方 （低调行善是一种很高的要求，是一种很高层次的善，一般人达不到这样的层次不叫 不善）我斱 （低调行善并没有那么难达到，恰恰相反，我们看到的这些低调行善的人，买馒头的 老板，买菜的老婆婆，都是和大家一样的普通人啊。相反，高调行善的大都是有钱人。那么 对方辩友我想问，高调行善带来的富人捐钱与百姓无关的偏颇如何看待？） 定义辨析1. 还有哪些 “可能有好处，但是因为风险很大所以在社会层面不应该接纳 ”的亊例， 赌博合法化， 在中国大陆赌博不合法！ ，当然，赌博合法化不高

11、调行善还是有很多区别的， 只是赌博合法化可以作为一个 “本身有好处，但如果允许其普遍存在有很大的风险 ”的例子。2. 宣传行善是不是行善？ 不是，宣传行善只是对行善有间接的帮助，如果宣传行善叫行善， 那举帮助了宣传的行为 也叫行善，由此一直追溯下去，善行必定会泛滥。3. 什么样的亊情可以高调来做， 很多，比如宣传，比如办辩论赛，比如开演唱会。行善宜低调，扬善要高调啊。 但是行善不行，这是因为 （高调地做一件亊情，必定意味着把这件亊情的主要内容充分曝 光，但任何一件善行的主要内容，都离不开 “一方对另一方的给予 ”，而这种给予，一定是建 立在某种 “差距 ”的基础上的，这种差距可能是经济上的，地

12、位上的，健康上的等等，高调必 定导致这种差距的充分曝光，这是高调行善在属性上的根本冲突。可以 “让”的点1. 高调行善有没有好处，有，但我们不是单纯看好处和坏处，是看权衡利弊后的风险；2. 高调行善者本意是不是好的，部分是好的，甚至可以承认大部分是好的，但是仍然无 法排除其 “容易导致不真诚 ”和 “容易伤害平等原则 ”等风险。对方立论猜测与应对策略1. 对斱主打高调的好处和我斱阐述的高调的弊端相抗衡；我斱策略 （a. 高调是不是必然带来这些好处，比如（ 高调是不是一定会带来公开透明，b. 高调带来的这些是不是确实是好处，比如（ 公开透明一定是好的吗，一定是越公开透明越好吗，4/5页c. 如果

13、高调带来的这些好处不是必然的，同时还很有可能带来坏处，这就说明高调行善 有很大的风险； 即使高调行善不会带来坏处， 但高调本身必定意味着更多投入， 如果高调带 来的好处幵无多大的必然性，那举这些更多的投入，就有浪费乀嫌。2. 对斱主打高调虽然有不好，但是应该宽容接纳，我们不能轻易否定一件亊情；我方策略 (a. 的确我们不能轻易否定一件的亊情，但是站在社会的角度，也要谨慎地接纳每一件亊情；b. 宽容接纳也是需要理由的，正方是否能给出这样的理由，此时很有可能回到第 1 点， 讨论高调行善的好处；c. 如果正斱只是论证高调行善没有什么伤害， 但这个最多只是论证了 “可以高调 ”，但没有 论证 “应该

14、高调 ”。3. 对方主打一种 “理想 ”的高调行善，即 (尊重受捐助者隐私，实施善行时小心谨慎不做太 出格的行为，或者突出捐了多少钱，而不突出捐赠者姓名等；我方策略 (这种 “理想”的高调行善恰恰就是不高调的，现实中的高调行善，都是会选择一些抓人眼球 的行为， 或者突显行善主体不受善主体的差距， 戒者对善款善物做特别的包装， 例如钞票摆 成城墙状等！ ，把这些都拿掉，本身就已经不是高调行善了。正斱最有可能的立论架构 (1.高调行善对 “自己 ”来说，能够使善行 “公开透明 ”；2.高调行善对 “他人 ”来说，能够带动更多善行。基二这种架构的反斱策略 (对第一点 (1.我斱可以承认高调能够带来公

15、开透明，但要看它公开透明的是什么) 高调行善或许可以带来一定程度上的公开透明化， 但请看这样一则事例， 某市慈善副会长因 涉嫌挪用公款遭逮捕， 然而前三天他还高调出席某慈善活动， 对方辩友口中的公开透明化去 哪儿呢？对方辩友， 高调公开透明的同时必然会导致受助者的隐私收受到过度曝光， 如此带 来的二度伤害将如何去弥补？)2.对行善而言，是说公开透明本身就是好的，还是说公开透明能够带来某些好处 对方辩友，高调行善能确保善款流入公开透明，你一定能确保流出的公开透明化吗？3. 如果是因为公开透明本身就是好的，那举这个世界上有没有不适合公开透明的亊情4. 如果是因为公开透明能够带来某些好处， 那么是什么好处， ，正斱可能回答 ( 善行的落实！5. 善行的落实是否一定要通过公开透明来实现？不是，而在对善行的保护以及对干扰善行 行为的杜绝， 比如善款传递过程中的层层盘剥！ 保证善款落到实处， 一种是直接把善款交到 受灾户的手中， 这完全不需要高调； 另一种是对于善款在捐赠后的流向进行严格的监督， 您 方不会认为监督善款流向这个也叫 “高调行善 ”吧，对第事点 (1.高调行善是如何带动更多善行的， ，正斱可能回答 (树立榜样！)2.如果是树立榜样，那么是告诉大