《文苑英华》收录诗文上限考略

1、文苑英华收录诗文上限考略                        文苑英华 （以下简称英华） 是北宋初太平兴国七年九月（982）到雍熙三年十二月（987）编纂的一部文学总集。其收录诗文的时限，一般认为上始于梁末，下迄五代。笔者认为，谓下迄五代可以，说始于梁末则不正确。因为，在英华中确实选录了晚唐延及到五代的许多作品，如韦庄、罗隐、牛希济等人的诗文，但同

2、时又选录了大量的梁初，南朝宋齐，甚至还有更早的魏晋时期的文学作品。一 英华收录上限说的历史考察宋人在编纂英华时，并未明确提出其收录作品的上下时限。只谓:“阅前代文章，撮其精要，以类分之，为文苑英华。”就连宋太宗的诏书也是含糊其词:“近代以来，斯文浸盛遂令编辑，止取菁英。”后来虽然“诏三馆分校文苑英华，以前所编次，未尽允惬，遂令文臣择前贤文章，重加编录，芟繁补缺换易之，卷数如旧。” （宋程俱撰、张富祥校证麟台故事校证第47、49页，中华书局2000年版） 仍无明确的时限概念。南宋周必大校勘英华之后，论及选录诗文的时限，其文苑英华跋指出:“盖所集止唐文章，如南北朝间存一二。”他的“南北朝”说，比以

3、前诸说较为具体，但没有包括魏晋，仍不能准确地表明英华选录诗文的时段。在宋代的书目资料中，有关该书收录时限的记载也比较笼统。如王尧臣崇文总目卷五总集类曰:“采前世诸儒杂著之文。”赵士炜辑考的陈撰中兴馆阁书目:“阅前代文集摄其精要，以类分为千卷，号曰文苑英华。”陈振孙直斋书录解题:“阅前代文学，撮其精要，以类分之。”这几种书目的记载如出一辙，无甚异同。晁公武撰郡斋读书志曰:“盖以诸家文集，其书实繁，虽各擅所长，亦榛芜相间，乃命白等，精加铨择，以类编次，为一千卷。”时限概念更差。元初，马端临纂文献通考·经籍考，因其体例是以辑录为主，把前面提到的几种说法归集在一起，并无新的发见。明代胡维新刻

4、文苑英华序中曰:“中所记述，肇梁陈，迄唐季，数百年名家网罗略尽。”又曰:“坟经义邈，词华郁蔓，延刘汉而萧梁，昭明之选备矣。苑之所集始于梁，而部系类分悉宗选例，非嗣文以承统乎?故其橐函六代，笼罩三唐。” （宋李昉等纂文苑英华影印第一册，中华书局1966年版） 这可以看作是上限始于“梁代”说的始作俑者，虽然最后一句说“橐函六代”，是一个大致的时间范围，但此话有了“肇梁陈”的前提，则它只能是包括梁陈两朝的“六代”，此说比周必大之说更为具体。清人私家书目大多关注的是英华的版本考订，而对于其收录诗文时限要么遵从前说，要么无所提及。官修四库总目·总集在继承前说的基础上，似乎特别谈到了英华与文选收

5、选诗文的时限关系，指出:“梁昭明太子撰文选三十卷，迄于梁初。此书所录，则起于梁末，盖即以上续文选。”至此，把英华的上限界定在了“梁末”，虽说比以前“肇梁陈”更确切，然其错误的影响则更大，致使以后，直至现代、当代许多从事唐代和唐以前文学研究的学者，在提到英华时均毫无例外地沿袭“梁代”或此说。限于文章篇幅，恕不在此详列实例。二 英华收录魏晋、南朝宋齐梁诗文略说英华收录诗文并不始于“梁末”，而是始于三国时期魏。具体地讲，英华卷二二节选了“建安七子”之一徐干的室思诗六章之三，题为自君之出矣;卷一五七收录了魏人程晓嘲热客，题为伏日作。这些才 是英华选录最早的作品。除了魏晋时期诗作外，我们研究发现，英华至

6、少选录南朝宋三人六首诗作。其中伍辑之劳歌 （英华卷二三。笔者按:后面只注卷数） ，鲍令晖自君之出矣 （卷二二）， 吴迈远飞来双白鹤 （卷二二） 、阳春歌 （卷一九三） 、长别离 （卷二二） 。据曹道衡先生考证 （曹道衡等中国文学家大辞典·先秦汉魏晋南北朝卷第100页，中华书局1996年版） ，伍辑之便是南朝宋文人。又据隋书·经籍志所著录“宋奉朝请伍辑之集十二卷”，可知其为南朝宋人无疑，并有入仕的经历。姚振宗隋书·经籍志考证认为，他曾经与郭缘生、戴延之、丘渊之并从刘裕北征西征者，义熙中同为刘裕官属。今存文桃园赋、柳花赋二篇，见全上古三代秦汉三国六朝文;存诗二首，见先

7、秦汉魏晋南北朝诗，其中一首即劳歌。鲍令晖，则为南朝宋人鲍照妹，逯钦立先生确定其为南朝宋人 （逯钦立先秦汉魏晋南北朝诗第1312页，中华书局1983年版） ，并在宋诗卷中收录此作。而且该诗亦见于玉台新咏、乐府诗集、艺文类聚等书，均载明为其所作。吴迈远（?474），南朝宋诗人。今存诗十一首，可参见先秦汉魏晋南北朝诗。而其中英华所录的三首诗，也见载于玉台新咏、乐府诗集等，这可从多方面证明其为吴迈远的诗作。此外，英华还有鲍明远长歌行一首 （卷二三，一作沈约） 。明远为鲍照字，其生年不详，卒于宋明帝泰始二年（466）。他为南朝宋诗人、辞赋家、骈文家。其著作隋书·经籍志著录为十卷，今存。这首长歌

8、行，也算是其最有特色的乐府诗之一，只由于长歌行被标明作者“一作沈约”等因素，这里暂且不看作是鲍照（明远）之作，但这一点并不影响我们所举其他几位例证的可靠性。英华选录南朝宋人诗的情况大致如前所述，而对其辞赋和各体杂文选录情况，我们尚未找到确切的收录例证，不敢妄言。不过以上例证足以说明，英华的确收录了南朝宋人的诗歌作品。                        &#

9、160;    南齐国祚短暂，仅有二十三年（480502），使许多诗人难免前后跨越两朝，甚至三朝，并且南齐的诗文保留下来的也不很多。所以，有的诗文不好断定就是作者在南齐时所作。这里仅能列举一些相对能确定其作者时代的作品。就诗方面来看，据笔者考察，大约收录南齐四位诗人，共计六首作品。如诗人刘绘，虽跨齐梁两朝，南齐和帝中兴二年（502）卒，即死于梁代建立的当年。英华录入诗作巫山高 （卷二一） 、有所思 （卷二二） 、萍 （卷三二七，一作吴均诗，但逯钦立将其录入刘绘名下） ，这是收录较多的情况。其次是每人仅收录一首，如檀约阳春歌 （卷一九三） 、朱孝廉（失名）

10、白雪曲 （卷三三一） ;释宝月行路难 （卷二） 。英华录入齐人文章相对更少，仅有二篇。一为谢朓的齐明皇帝谥册文 （卷八三五） ，艺文类聚卷一四及清人严可均全齐文卷二三亦均载有此文。另一篇文移虏淮阳太守 （卷六五） ，虽为阙名作者，但是清人严可均据其内容判定其为齐人作，故录入全齐文卷二六。至于一些由齐入梁的诗文作者，我们未计算在内，但前面所提及的诗文也已能够说明问题。笔者对英华中收录南朝梁代诗的情况作了粗略统计，大约收录了八十四位诗人的六百一十三首作品，其中最多者为梁简文帝萧纲，录诗八十一首（逯先生考订为九十一首）。然而，值得我们注意的是，英华所收录的并非完全是梁简文帝萧纲时期的作品，收录前期的

11、作品占有很大的比重。假如我们以梁武帝普通元年（520）前作为梁朝初年，那么可以划在这一时期的作家有:梁武帝萧衍十一首、范云（天监二年卒）十一首、江淹（天监四年卒）二首、王暕（天监四年卒）一首、任昉（天监七年卒）十二首、丘迟（天监七年卒）三首、虞羲（天监中卒）一首、沈约（天监十二年卒）五十八首、刘苞（天监十三年卒）二首、柳恽（天监十六年卒）六首、范缜（先仕齐，后仕梁）一首、何逊（天监十六年卒）二十一首、王训（天监十七年卒）三首、吴均（普通元年卒，过一年）五十三首、王泰（梁天监中为秘书丞）一首等，共十五人一百八十五首诗。实际上，我们这样按照时间来划分梁初梁末似乎严格了一点，把一些历经宋齐梁三朝的诗

12、人也 排除在梁初范围之外，如陶弘景便是一例，他大通二年（536）卒，年八十五，肯定是一位“三朝元老”。再以梁武帝萧衍而论，早在齐代，他就与竟陵王萧子良友善交往，进行文学创作活动。“竟陵王子良开西邸，招文学，高祖与沈约、谢朓、王融、萧琛、范云、任昉、陆倕 等并游焉，号曰八友。” （梁书卷一） 虽然文选选录作品时，坚持“存者不录”的原则。但是我们认为萧衍算作梁初也没有什么不妥切的。这样看来，以文选的编纂时间作为划分梁前后期的依据是较为合理的。尽管如此，我们还是可以看出，英华所收录梁代诗作，并非如以前提到的许多资料所说的那样，“起于梁末”或“梁”。收录其它各体文章，也不是只录梁末，而不录梁初。这里我

13、们不再作过多的数量统计，姑且列举几位前面提到的诗人为例，如英华共收录沈约诏二十五篇，连珠二篇;范缜杂文一篇;吴均赋四篇，连珠二篇，论、记各一篇等。毋庸置疑，这些人均是梁朝初期文人。因此，结合前面所述，我们可以得出一个结论，即英华收录南朝梁代的诗文并无起于梁初梁末之说，而是整个梁代均为其收录范围。三 英华与文选的诗文重收现象英华与文选的诗文重收现象，无论是从事文选研究的学者，还是从事英华版本探讨的学者，均少见提及这个问题，而是单纯地认为，英华“盖即以上续文选” （四库总目）， 或者说“与文选相衔接”等等，不一而足。这往往给人们造成错误的印象，似乎两种文学总集之间没有重叠的部分，只是时段不同而体例

14、相承的文学作品集。不过，前面的事实已经说明朝代是有重叠的，即宋、齐、梁三朝。除此之外，据笔者查阅对比，发现其重叠还有两种情况:一种是选定的人重而诗文不重。例如，谢朓可谓齐代“永明体”的代表诗人，文选选录齐代诗歌二十三首，其中二十一首就为其所作，加上二篇杂文，共有二十三篇之多，而英华仅选录其齐明皇帝谥册文 （卷八三五） 一篇，其它作品则未选。类似的情况如梁代的范云、江淹、任昉、虞羲、陆倕 、徐悱等。另一种情况是两者选定的诗文重复。这种例子不是很多，主要集中在丘迟与沈约两人。前者主要生活在齐梁，曾两朝任官。英华录入其诗三首，其中二首重复，即侍宴乐游苑饯徐州刺史应诏 （卷一六九，文选卷二作侍宴乐游苑

15、送张徐州应诏诗） ;旦发渔浦潭 （卷一六三，又见文选卷二七） 。后者曾仕宋，历征西记室参军、尚书度支郎;入齐，为太子令等;梁时，除尚书令等。英华收录其诗较多，达五十八首。其中与文选重选的有七首。如侍宴乐游苑饯吕僧珍应诏 （卷一六九，文选卷二） 、游钟山 （卷一五九，文选卷二二作钟山诗应西阳王教） 、酬谢宣城朓 （卷二四，文选卷三作和谢宣城） 、渡新安江贻京邑游好 （卷一六二，文选卷二七作新安江水至清浅深见底贻京邑游好） 、三日率尔成篇 （卷一五七，文选卷三作三月三日率尔成篇） 、咏月 （卷一五一，文选卷三作应王中丞思远咏月） 、别范安成（卷二六六，文选卷二） 。这些重复现象，再一次证明了英华与文选选录诗文没有一定截然的时代分界，而是两者在时代、诗人、作品上均有掺合与重叠。这是英华选录诗文不始于“梁代”或“梁末”的最好例证，也说明以前许多文献资料的断言是缺乏根据的，因而是不足为信的。四 结  语英华作为一部重要的文学总集，长期以来，因其卷帙浩繁，内容博杂，加上宋版残缺，明本据抄本刊印，颇多错