制度创新语境下课程领导的转型与超越

1、制度创新语境下课程领导的转型与超越 10-08-03 15:42:00 作者：杨明全编辑：studa20摘要在当前我国教育制度创新的语境下，校长的课程管理应转向更具有专业化的课程领导，由此导向课程领导对传统课程管理的超越。课程领导的要义在于改变传统的“行政中心主义”的思想，摆脱对课程事务的监控和管制，寻求课程革新的内在驱动力。而要真正实现这种超越，校长需要实现课程领导力的提升，可以从以下三个方面寻求突破：一是确立新的课程发展观；二是引导教师明确自身的课程角色；三是促使学校成为真正意义上的“学习型组织”。 关键词制度创新；课程领导；学习型组织 制度创新是当前我国社会整体创新的一个重要构成部分。跟

2、经济领域的创新相似的是，改革开放以来教育领域的创新和发展在很大程度上是先从制度上寻求突破的，素质教育改革的不断深入发展首先得益于教育体制创新，这已成为一个不争的事实，而且目前也仍然是教育改革的重要话题。在制度创新的语境下，作为领导者的校长如何对待课程领域的管理和引领呢?这是需要我们关注的重要课题。 一、制度创新及其对学校领导力变革的意义 (一)制度创新的内涵 制度创新，就是在人们现有的生产和生活环境条件下，通过创设新的、能够更有效地激励人们行为的制度，进一步规范组织的运行，从而实现社会的持续发展和效率的创新。制度创新的核心内容是社会政治、经济和管理等制度的革新，是支配人们行为和相互关系的规则的

3、变更，是组织内部要素与其外部环境相互关系的变更，其直接结果是激励人们的创造性和积极性，促使不断创新的知识和社会资源的合理配置，最终推动社会的进步。可以说，所有的创新活动都有赖于制度创新的积淀和持续激励。通过制度创新得以确立新的制度化规则，并以制度文化的方式持续发挥着自己的作用，这是制度创新的积极意义之所在。各种社会组织都需要进行制度创新，如企业制度创新、行政制度创新和文化制度创新等。这为考察教育制度创新提供了宏观背景和参照系。 (二)制度创新对学校领导力变革的意义 “领导力”是近年来管理理论领域中出现的一个新概念，代表着管理理论从强调“权力”和“控制”向“组织”和“引领”的视角转换。“领导力”

4、这一概念突出了管理者应该具备的专业素养和领导素养，在这里，“领导”不再局限于“管理”，而是要引领组织变革和创新，将大家从现在带向所期望的未来。制度创新的内涵在于调整组织内部及其与外部相关因素的关系，通过理顺群体之间的关系而发挥其整体的创造性，这正是领导力所要求的。从这个意义上来说，制度创新对学校领导力的变革具有重要的意义。 首先，制度创新为学校领导力的变革提供宏观的制度环境。从最广义上来说，制度是一种规则，是组织系统运作的依据，因此也是规范人们行为的一种平台。综观社会变革的历史，凡是能够带来社会巨大进步变革的在很大程度上都来自体制上的突破，包括政治制度、经济制度和文化制度。可以说，只有具备了新

5、的制度平台，在该制度规范下新的规则才能运行，从而有助于创新性的思想和行为的产生。学校领导力的变革是一种创新性的思想和行为，它也要求外部制度环境的变革和突破。因此，当前在我国倡导的制度创新的语境下，学校领导力的变革具备了基本的前提，这是在制度创新语境下考察学校领导力变革的出发点。 其次，制度创新为学校领导力的变革提供了思想基础和变革的方向。制度创新为学校领导力变革提供了制度的平台，这一平台中很重要的是思想基础和变革方向。所谓思想基础，意味着制度创新所秉持的理念同样也是学校领导力变革要坚持的理念，是制度创新得以确立的合理性和合法性的基础。显然，学校领导力变革不能违背或僭越这一思想基础，而只能是对这

6、一思想的诠释和落实。至于如何落实制度创新所提出的思想基础，则体现出变革的方向和基本要求，由此学校领导力变革也要朝制度创新的要求去努力。 最后，制度创新也为学校领导力变革提供了内容。我们之所以提出学校领导力变革的课题，就在于制度创新要求学校变革领导模式，从而去变革学校教育领域内具体的制度，回应宏观制度变革的需要。学校领导力变革的重要内容，就在于促进学校层面课程教学制度的创新，回应宏观制度创新的呼唤，为制度创新在学校中的推行打下基础。可以说，学校领导是否能有效推动课程教学制度创新，这是衡量其领导力是否提升的重要指标。 二、校长课程领导的转型 制度创新对学校领导力的变革提出了新的要求。在学校教育的实

7、践层面，学校领导力的变革必须关注校长的课程领导问题。“课程领导”这一概念是近年来国内学者探讨的一个重要术语，也是引进国外课程理论之后的产物。学校领导力的变革必然要关注校长课程领导的转型。 (一)课程领导：课程管理领域的“范式转换” “课程管理”与“课程领导”有什么差别呢?“管理”的职能在于保证组织的秩序，使组织减少混乱，使其更高效地运转起来； “领导”的职能在于规划引领、产生影响、寻求建设性的变革。对于这两个术语的区别，国外也有学者进行了比较，认为“管理”强调计划、组织和控制，而“领导”则关注建立愿景、人员交流和激励。 “课程管理”是行政人员依据相关的规章制度对学校中的课程进行的管理活动，强调

8、通过运用各种课程管理策略而形成课程管理的机制，根据政府的意志规范学校中的课程事务，保证学校对既定课程的实施。而“课程领导”则消减了课程管理中的行政命令的意味，强调从学校的具体，情境出发推动课程教学领域的变革，以专业的精神引领学校开发高品质的课程，从而促进学生的有效学习。可见，课程管理强调标准化的操作，要求校长等管理者根据“规定动作”实现对课程事务的管理；而课程领导则注重具体的课程制度环境，强调在复杂的学校情境中对课程的质量负责，通过有效的专业引领提升课程的品质，进而引领学生的发展。前者关注管理任务的落实，而后者看重课程品质和学生学习品质的提升。二者所持的课程观、学习观以及对教育的根本信念是不同

9、的。例如，美国学者亨德森等人在革新的课程领导一书中就指出，“革新的课程领导的核心是致力于课程开发、执行教育计划和教学互动，这一核心符合民主社会学生最佳的教育利益。我们建构了一个学习的范例，这种学习倡导深思熟虑、多元智能、多元素养、以变线性学业成就为本、敏锐的个人洞察力、文明、公正平等、多元文化等”。 “课程领导”所带来的课程管理的“范式转换”其实并没有消解管理中固有的以制度规范组织行为的本义，而是在制度创新的语境下，从变革与创新的视角寻求对科层化管理的超越，用更加专业的意识和精神去引领学校层面课程的发展。现代学校管理理论是建立在标准化、注重常规和效率的工厂模式基础之上的，学校管理的目的就是服从上级所强加的规章制度和政策。这种管理是线性化的上传下达、结构稳定而且可以预测，其权力的运作脉络非常清晰。这种传统的管理思想适用于规范化的管理，对于处于稳态的教育实践具有很高的管理效率。但是，今天的学校教育所处的情