“官员问责”呼唤制度创新

1、    “官员问责”:呼唤制度创新    以中国共产党党内监督条例（试行）、中国共产党纪律处分条例为标志，由“权力问责”为主向以“制度问责”为主转向的态势已基本形成。     “官员问责”制，使各级干部们更加意识到：为官从政越来越成为一种权力与责任并存的职业，因此必须增强公仆意识，从以往的“我当多大官就有多大权”，转到“我当多大官就有多大责任”上来。    “官员问责”制冲击“太平官”意识    按以往的惯例，一般都是官员本人直接犯有重

2、大错误，才会被免职。真正因为工作不力或者责权范围内出现重大问题而被追究免职的很少。而从去年下半年开始，各地陆续出台了各种各样的“行政问责制暂行办法”、“行政过错追究暂行办法”等，特别是中央最近批准实施的党政领导干部辞职暂行规定，对“因公辞职”、“自愿辞职”、“引咎辞职”、“责令辞职”作出了严格规范。在这种以权责对等为核心内容的制度下，官员不肯或未能承担起应有的责任，便没有资格或不必再持有权力。    以中国共产党党内监督条例（试行）、中国共产党纪律处分条例为标志，由“权力问责”为主向以“制度问责”为主转向的态势已基本形成。从近期对重庆开县井喷、密云踩塌桥、吉林火灾

3、、阜阳市劣质奶粉等事件的责任追究中，可以明确看出，“官员问责”开始进入制度化操作层面。这一系列事件处理谁，怎么处理，处理多少？不再是根据某个领导的意图作决定，而是依据有关规定和制度进行问责与追究。过去一旦出现失误就由大家负责，结果就是大家都不负责，现在终于落实到具体的个人负责了。    从不问责到问责，再到以法制保障问责，靠法律和制度约束领导干部的行为，体现了各级政府依法行政的决心。无疑，“官员问责”制给中国4000多万名各级干部的为官从政平添了风险，使为官从政越来越成为一种权力与风险并存的职业。这也就要求各级政府官员必须从以往的“我当多大官就有多大权”，转到“我

4、当多大官就有多大责任”的“官念”上来。    “官员问责”制有利于增强官员的责任心。有权必有责，权责对等，是“官员问责”制的一个基本原则。一位因失职而被责令辞职的官员说：“作为党和政府对失责官员进行追究是必然的，失责官员承担这种责任更是必须的。”“官员问责”制凸现了一种理念，不是只有贪污受贿的干部才会受处罚，如果官员没有懂得权力的真正含义，权为自己或与自己沾亲带故的少数人所用、所谋、所系，而没有为民所用、所谋、所系，那就会因失责而受到责任追究。为民用权，恪尽职守，夙兴夜寐，努力争创一流的工作业绩，才是为官的理性选择。    “官员问责”制有利于

5、促进干部作风转变。事实上，一些地方发生的重大事故，人祸大于天灾，只要工作到位，未雨绸缪，防患于未然，大多数事故都可以避免。作风漂浮，工作失职、渎职，给国家财产造成重大损失，给社会家庭造成伤害，是一个有责任的政府和官员不能容忍的。“官员问责”制使干部产生这样一个心理预期，要避免给人民群众生命财产造成严重损失的重大事故的发生，就要改变作风漂浮、工作不实的现象，努力提高为公众服务的态度和质量，“补牢”于“亡羊”之前。    “官员问责”制有利于打破干部“能上不能下”的陋习。目前虽然在推进干部能上能下方面取得了一定的成效，但在干部能上不能下的问题上并未真正取得根本性的突破

6、，主要还在于对干部“下”的标准和渠道方面缺乏硬性的制度约束。实现“官员问责”制，通过对领导干部失职失误行为作出硬性的制度约束，对相关责任人作出严肃处理，让不能不肯或未能承担应有责任的官员不再持有相应的权力，这是一种更直接、更有效的官员淘汰机制，这无疑从制度安排上进一步拓宽了领导干部“下”的渠道。     “官员问责”制还有待进一步成熟    苛求刚刚建立起来的“官员问责”制一朝趋于完善是不现实的。目前，“官员问责”制的实施虽然有了一个良好的开端，但与现行的行政体制和干部人事制度不相兼容的地方还存在，实施“官员问责”制的社会氛围还没有完

7、全形成。科学的“官员问责”制的前提是合理地配置和划分行政权力，以及合理的官员进退制度，而这有待更深刻更全面的制度改革。    行政体制中权责不清。在每一部门和每一官员不能明确自己的权责利，也无法通过恪尽职守避免失误发生的情况下，仅为“以平民愤”而去问责，难以令官、令民心悦诚服。即使是问“责”，可到底要具体承担什么责任，是领导责任、直接责任、间接责任，还是其他责任，现在也还是粗线条的。在这种情况下，“问责”的结果或许是让群众满意，但效果却差强人意。    责问主体缺位。政府官员经过授权拥有公共权力，“官员问责”的主体是人民群众。“官员问

8、责”制应该是一套完整的责任体系，而不仅仅局限于行政部门内部的上下级之间在这种责任体系中，公众追究各级政府的责任，各级政府追究各级官员的责任，这样才能确保责任体系中没有缺失的环节，形成良好互动的体系。而现在的一些“官员问责”案件中，都是下级因失职被上级要求辞职或被解职。如果问责制仅仅是上级追究下级的责任，那么在上级与下级需要承担连带责任的情况下，就难保问责结果的公正性。事实上，一些上级领导机关为逃避责任，在发生问题后，往往人为设置一些责任承担者，并允诺其一定的“回报”，如保留待遇，或等时过境迁后再提拔重用。    惩治措施不到位。对官员的问责，实际上有三个互相关联但

9、又较为独立的方面，即行政责任、政治责任和法律责任。确立问责制度，不但要落实行政责任，而且要落实政治责任和法律责任。而现在一些地方对官员问责只对行政责任追究，在实际工作中，一些官员不负责任，不履行或不正确履行工作职责，官僚主义、马虎草率，给国家和人民生命财产造成了重大损失，这些官员不但应该承担行政责任，更应该承担法律责任。但不少地方，一些地方党政机关出于淡化事件影响的考虑，对责任官员有所偏袒，只注重于追究责任官员的行政责任，回避追究官员的法律责任。因此，有必要在制度上进行改革和完善，防止出现行政责任追究代替法律追究的现象。    问责范围太窄。就目前情况看

10、，“引咎辞职”、“责令辞职”还仅仅限于安全事故领域，对其他领域应担负领导过失责任的官员，至今尚未纳入“引咎辞职”、“责令辞职”范畴。如，有的地区不断出现重点工程“豆腐渣”，有的地区行政违法事件屡屡发生，等等。还有如官员本身在重大工作上的决策失误而造成直接或间接损失，领导不力和领导无方严重制约本地发展速度等等。诸如此类现象和行为，对国家和人民所造成的重大损失与恶劣影响，从某种角度讲并不亚于突发的重大事故。但是，出现这些问题，往往都是直接处理有问题的当事人，而其上级官员仍然稳坐“钓鱼台”，并未承担相应的领导过失责任。从对执行环节的问责向决策环节、监督环节的问责延伸，已成为完善“官员问责”制的一个迫

11、切问题。    “官员问责”期待制度上的突破    没有健全的制度和法律规范，以及相应的配套措施，问责制度就不牢靠。    “官员问责”制呼唤干部制度改革。问责首先要求官员对民众，乃至对民意负责必须对民众的意见予以回应和交待，即要求官员面对群众承担道义责任和政治责任。但在既有干部管理体制中，官员的理性选择是“对上负责”。长期习惯于“对上负责”的官员们如何学会“对下负责”，不仅需要态度转变，更需要制度保障。只有进一步深化干部制度改革，继续扩大领导干部选拔任用工作中的民主，认真落实群众在干部选拔任用工作中的知

12、情权、参与权、选拔权和监督权，真正让群众对干部的升降去留有发言权，说的话算数，干部才会自觉地“对下负责”。    “官员问责”制呼唤“阳光行政”。问责的前提是公开与知情，对人民负责首先意味着让人民知道政府应该做什么、正在做什么。政府信息公开是一种观念的革命。树立“阳光行政”观念不是一两个月就能够完成的，也不能只依靠政府官员的自觉行为。目前，各地政府机关仍存在局部的小团体利益内驱，推行“阳光行政”尚有阻力。因此，要全面推行市（地）级政务公开，深化县级和乡（镇）政务公开，与群众利益密切相关的公用事业单位要全面实行办事公开。只有政府透明、政务公开，才能把政府及官员置于公众监督之下，问责才有实质