鼓励自主创新的财税政策分析资料

1、鼓励自主创新的财税政策分析    党的十六届五中全会明确指出“十一五”期间必须提高自主创新能力，要把增强自主创新能力作为调整产业结构，转变增长方式的中心环节，大力提高原始创新能力、集成创新能力和引进消化吸收能力。由此可见，自主创新已经上升到了关系国家前途命运的战略层面。财税政策作为政府履行职能的主要手段，对鼓励国民自主创新有着义不容辞的责任。这不仅基于自主创新的重要地位，还基于自主创新作为一种准公共产品，它具有初始投资大、投资风险大且收益外部性的特点，只有政府通过财税政策进行适当的干预，才能鼓励国民的自主创新活动，进一步提供整个社会的自主创新意识。在目前

2、企业自主创新能力低、国民自主创新意识淡薄的情况下，鼓励自主创新的财税政策成为促进自主创新活动的主要推动力。因此鼓励自主创新的财税政策的实施效果如何直接关系到我国能否实现自主创新。而影响自主创新的财税政策实施效果的因素有三：政策方案的设计、客观运行环境及客观环境与政策方案的契合程度。客观运行环境是政治、经济、体制改革等大背景，是长期形成的，不易改变。因此，决定政策实施效果的关键就在于政策方案的设计与客观运行环境是否契合。本文主要通过比较鼓励自主创新的各项财税政策的利弊，进而考核各种政策设计与客观运行环境的契合度，旨在表明目前那种政策方案的实施效果更佳。一、各项自主创新财税政策的利弊分析从国际经验

3、来看，各国政府支持自主创新的方式主要有以下三种：财政支出、税收激励和联合安排。其中财政支出包括财政补贴、财政科技支出和政府采购；税收激励有税收抵免、加速折旧、投资抵免等多种形式。而我国由于自主创新活动起步较晚，加之前些年国民对自主创新的关注度不高，政府支持自主创新的手段较为单一，因此我国财政对自主创新的支持就主要通过两种方式，即财政科技支出和税收抵免。(一)税收抵免的利弊分析。本文所涉及的税收抵免并非税收优惠，而只是税收优惠的一部分。严格意义上说，税收优惠包括直接税收优惠和间接税收优惠，间接税收优惠就是上面所说的加速折旧、投资抵免等，直接税收优惠就是税收抵免，即对现行的所得税、流转税实行减免或

4、税率降低的优惠方式。由于我国缺乏间接税收优惠政策，许多学者在论述这一问题时都将税收抵免等同于税收优惠。税收抵免从本质上讲是政府放弃了一部分税收人，而将其转让给企业。让渡的这部分税收收入如果发生在技术创新的过程中，它将减少企业技术创新活动的成本或支出；如果发生在企业技术创新活动的结果中，它必然会给企业带来技术创新活动所引发的额外收益。在受益增加、成本降低的诱导下，企业必将广泛开展技术创新活动。除了实践分析以外，国内外大量学者也通过实证研究证明了税收抵免可以有效的刺激一个国家的技术创新活动。Daganais(1997)对加拿大的R&D税收抵免体系研究发现，政府每放弃1加元的税收收入，私人R

5、&D支出将增加0.98加元。美国经济学家曼斯菲尔德在对美国、加拿大和瑞典所实施研发税收抵免效果的实证分析表明，税收刺激使研发支出增加近2%。税收抵免对科技创新的促进作用是被广泛认同的。但是这一制度本身也存在一定的弊端和局限性：首先，税收抵免会影响到一国的财政资金。实行税收抵免政策，政府将减少自主创新企业的纳税义务。政府将资金让渡给企业，减少了税收收入，使得财政的可用财力收缩，一定程度上会影响财政资金的分配使用及效应发挥。其次，税收抵免会影响到一国税制。从税收抵免产生过程来看，它并非随着特定税制同步制定实施，而是在税制的运用过程中，为了体现政府的政策导向而补充、修订的，这样税收抵免政策与

6、税制之间就存在着是否协调和一致的问题。由此，过多的税收抵免可能会给一国的税制造成诸多漏洞，从而影响整体税制的运行。最后，税收抵免在刺激技术投资方面的效果并不是很明显(安沃·沙赫，1997)。税收抵免作为一种直接税收优惠，更侧重于税后优惠，也就是说那些已经和能够获得技术开发收益的企业能享受优惠，而正在进行技术开发的企业则无法享受到优惠，这样就不能充分调动企业的积极性，不能有效地刺激技术投资。(二)财政科技支出的利弊分析。财政科技支出是政府通过预算列支投入财政资金直接用于科技经费支出，或者通过拨款来鼓励企业、研究机构和高等院校从事科研。财政科技支出是政府干预自主创新的着立点，是使从事自主

7、创新的主体获得国家资助和优待的最直接、最有效的手段。除了最直接的效果之外，财政科技支出对于一个国家科技的发展有着深刻的意义。体现在：财政科技支出已经成为政府到科技领域进行宏观调控的一个重要手段，它直接体现了政府对自主创新的重视程度，体现了政府对科技事业的支持力度，也日益成为衡量一个国家自主创新能力的重要指标。但是，财政科技支出也有不足之处。货币主义者认为政府的公共支出必然会对私人指出产生替代作用，加大公共投资会挤掉私人投资，从而产生“挤出效应”，这一现象在财政科技支出中也存在。国外的专家的研究指出：私人的R&D支出中政府资助所占的比例与对私人R&D支出的影响之间成倒U形的函数关

8、系，在比例超过25%时将会产生“挤出效应”，也就是说，政府过高的科技支出很可能会挤出私人的科技支出，最终降低全国的科技支出水平。二、政策设计与客观运行环境的契合度分析目前我国政府激励自主创新主要采用税收抵免和财政科技支出两种手段。第一部分的论述清楚地展示了两种政策手段的利弊，在此基础上，笔者将进一步对两种政策与客观环境的契合程度进行粗浅的分析，以便探求那种政策的实施效果更佳。对于税收抵免，笔者想引用倪红日在鼓励自主创新的税收政策和制度完善分析中的观点为出发点进行说明。具体来说，通过列举20世纪90年代以后出台的对高新技术产业及新技术研发的一系列税收优惠政策，以及2006年后关于激励企业自主创新

9、的若干项税收政策，他指出以税收抵免为中心的鼓励自主创新的税收政策体系已经基本建立，且政策力度比较大。相比之下，尚不完善的税收制度，尤其是生产型增值税制度和内外资不统一的企业所得税制度，对于国内企业的自主创新形成了长时间的基础性的客观限制。由此得出的结论是：税收优惠对自主创新的刺激措施基本已经饱和，而税收制度对于自主创新的限制比较明显。的确，随着中央对自主创新的关注度的提高，对于企业自主创新的税收抵免制度也越来越多，已经日益组成体系，但是这些税收抵免的实施效果却不佳，这可以从改革开放以来国内企业自主创新能力低，尤其是自主知识产权的核心技术创新低中得到说明。究其原因，目前的税收制度并没有为税收抵免

10、政策的实施提供一个良好的运行环境。一般情况下，税收抵免政策是寓于和体现在税收制度之中的，两者应该是统一的。但由于我国税制总体还不完善，政策和制度之间是不完全一致的。税收抵免政策在对自主创新形成激励机制的同时，一些重要税种的税制有对自主创新形成约束，税收抵免政策和税收制度的不协调，使得抵免政策的一部分积极效应会被税收制度的负面效应所抵消。由此可见，我国税收制度的大背景并没有为税收抵免政策提供一个合适的运行环境，缺乏适宜的运行环境，税收抵免政策就无法有效的促进自主创新活动。对于财政科技支出而言，笔者认为，目前的宏观经济、政治制度为财政科技支出营造了良好的运行环境，得出这一结论是基于以下三点：1.全

11、国财政收入的持续增加为财政科技支出提供了可靠的资金保障。随着GDP的不断攀升，财政收入也在持续增加，2006年，全国财政收人达39343.62亿元(不含债务收入)，比2005年增加7694.33亿元，增长幅度为24.3%。如此大的财政收入为财政科技支出这一政策的实施提供了充裕的资金来源，可以保证财政科技支出的稳定及增长。2.预算资金管理制度改革为财政科技支出提供安全的资金管理环境。全国各级政府都在积极进行部门预算改革、国库集中收付制度改革及政府收支分类改革的各项预算管理改革，其中国库集中收付制度的改革大大提高了财政资金的使用效率，2007年政府收支分类改革又进一步加强了财政资金的监督力度。预算

12、管理的各项改革使财政资金的拨付、使用的过程日趋法制化、科学化。财政科技支出作为预算资金的一部分，其资金的管理也必将在各项预算管理改革中受益。因此预算管理改革将加强财政科技资金的监管，提高科技资金的使用效率，为财政科技支出营造一个安全的资金运作环境。3.第一部分中曾提及，当私人R&D支出中政府资助所占比例达25%时，会产生“挤出效应”，这是财政科技支出的主要弊端所在。但据统计，2004年我国财政投入R&D的资金仅12%用于资助企业的R&D活动，仅占企业R&D支出的4.8%，可见，目前财政科技支出的现状巧妙的避开了该政策本身的缺陷，财政加大科技支持的力度还有很大的余地。由此看到，财政收入增加为财政科技支出提供充足的资金来源，预算管理改革又将保障财政科技支出的运行效率，财政科技支出的现状又能回避“挤出效应”，这些都说明了，客观的宏观环境与财政科技支出政策的契合度较高。三、结论