股权配置中心论_完善公司治理结构的新思路

1、会计研究2002110股权配置中心论:完善公司治理结构的新思路(529020)【摘要】,但公司治理的核心问题仍未得到有效解决。为了提高对公司的治理效果,应转变治理理念,由强调治理主体转向重视治理客体,基于此,本文提出建立以财权配置为中心的公司治理结构思想,并对各种财权的配置方式进行了分析。【关键词】财权分割财权配置结构公司治理结构公司治理结构自20世纪60年代产生之日起就一直是理论界和实务界高度关注的问题之一。人们希望通过公司治理结构的改革解决由于所有权与经营权分离而导致的代理关系问题,使股东、经营层和利益相关者之间的利益达到最佳结合,促使公司持续健康地发展。然而,实际治理效果并不理想,所有者

2、的利益保护、代理者的激励与约束等公司治理的核心问题至今仍未得到有效解决。我们认为,主要原因之一,是在公司治理结构的构造中没有充分考虑到财权控制的重要性,以及缺乏对财权进行科学、合理地配置,使得公司治理的功效没有得到有效发挥。一、公司治理结构产生及其治理中心的历史演变公司治理结构源于企业所有权与经营权的分离以及由此产生的代理关系问题。在企业发展历程中,当企业规模和经营范围不断扩大以至所有者自己管理企业不再具有效率时,所有权与经营权的分离,即“两权分离”就是一种必然的选择。在所有权与经营权分离的企业形式中,合伙制企业是最初的形式,但这种企业一般情况下不存在公司治理问题。原因在于合伙制企业中通常由某

3、一个或几个合伙人管理企业,其他合伙人虽然不管理企业但对参与管理的合伙人彼此熟悉和信任,因此代理人的败德行为以及委托者的风险都比较小,不需要借助公司治理制度的形式管理企业。即使在近代股份公司出现之后,由于股权比较集中,所有者仍然掌握着对公司的控制权,其利益能够得到保护,经营意志能够得到比较顺利的执行,代理关系问题不突出,也没有引起严重的公司治理问题。在历史上,真正导致公司治理结构理论产生并引发激烈学术争论的是大量的公众性公司的出现。在公众性公司中股权过度分散,所有权与控制权的分离变得日趋严重。由于中小股东缺乏参与公司管理的积极性和能力,使得对经理层的监督减弱,由此导致经营者反过来控制了公司,即出

4、现了美国哥伦比亚大学教授马克.J.洛所说的“强管理者弱所有者”现象。这种管理者走强、所有者走弱的现象,使得公司的所有权与控制权失衡,股东与管理层的矛盾加剧,股东受机会主义行为掠夺的风险加大,其他偏离企业利润最大化目标的弊端也越加突出。于是在20世纪60年代末,美国率先拉开了公司治理讨论的序幕,之后,英国由于一些著名大公司如蓝箭、科拉罗尔等相继倒闭,也加入到了公司治理结构问题的讨论之列。自此世界上掀起了一场所谓的“公司治理运动”。在公司治理结构中,治理的主体通常是股东、董事会和以CEO为代表的管理层。按照公司治理主体在公司治理中的地位和作用,公司治理结构已经经历了由经理层中心主义到股东会中心主义

5、再到董事会中心主义三个发展阶段。在20世纪60年代前,公司治理尤其是股份有限公司治理是以经理层为中心进行的,经理层掌握着公司的大部分控制权,在公司管美国在1929年经济危机后,禁止商业银行持有公司的股份,使得公司股份进一步分散。据Edward.S.Herman研究,到1975年美国最大的200家非金融公司中8215%不存在有影响的股东,而在1929年末这一数字仅为44%。1963年美国学者勒纳对全美最大的200家非金融企业控制权进行了调查分析,结果表明管理层直接控制的资产比重从1932年的58%上升到60年代初的85%。43© 1994-2009 China Academic Jou

6、rnal Electronic Publishing House. All rights reserved. 会计研究2002110理中居支配地位。美国公司治理理论的权威、沃顿商学院教授麦克.尤西姆(Mick.Useem)称之为“经理人资本主义”时期。贝利和米恩斯则将这种以经理层为中心的公司治理模式称为“经理革命”式公司治理结构。从经营效率上讲,这种治理模式有其独到的优点。因为它使公司控制权与公司经营者和业务单元达到了近距离的有机结合,可以保证经营决策的效果与效率。然而,若从公平角度讲,这种治理结构的弊端也很明显。因为在这种治理模式下,管理层掌握着公司的控制权,而投资者却承担全部的剩余风险,这

7、使得管理层虽然经营公司但却不需要承担经营失败的风险,权力与责任显然是不对称的。同时由于管理层有着独立于公司的个人利益以及信息不对称问题的存在,情况下,管理层对控制权的运用就失去了应有的监督,的发生成为可能,即导致经理层“败德行为”的出现。,实中利益不断受侵害的教训,才将公司控制权回收,。这种治理模式下,股东会决定公司的一切重大事项,围之内,成为单纯的执行机构。应该说,然而这是以牺牲效率为代价的,其治理思想其实是一种倒退,这显然违背专业化管理和两权分离的时代潮流。,公司治理成本也比较高,这些都注定股东会中,2090年代起,股东会开始逐步将公司的控制权转移给董事会,同时要求如沃尔特.J.萨蒙教授所

8、说(2001)“授权给董事会的时代已经到来”。目前这种以董。从公司治理结构及其中心的历史演变不难看出,传统的公司治理理念强调治理主体的作用和地位。与此相应,公司治理结构的中心也定位在治理主体上。然而,面对目前公司治理效果不佳的客观现状,这种以治理主体为中心的的思想很值得怀疑和反思。因为它在强调治理主体的同时,往往忽视对治理客体即权、责、利及其配置方式的应有重视。因此,要提高公司治理成效,应转变治理思想,由目前强调治理主体的思想转向重视治理客体的治理理念,即以权、责、利的合理配置为中心,建立公司治理结构。在我们看来,公司治理成功能否,并不在于靠谁为主进行治理,关键是权、责、利在各个治理主体之间的

9、恰当配置,即实现权、责、利在股东大会、董事会和CEO之间的合理平衡与良性互动。公司治理的主要功能是配置权、责、利。在这三个要素中,权力的配置是前提,公司治理结构建立的基础是公司权力的配置(李维安,2001)。同时权力关系改革本身也能创造出运行更加顺畅的组织(JohnPound,1995)。在公司的权力结构中,财权是一种最基本、最主要的权力,因为公司的各种经营活动最终都会通过资金和资产的相互交换或转移加以完成并在财权上有所体现。因此,以财权配置为中心建立公司治理结构,可以说是抓住了公司治理中的“纲”。我们姑且称这种治理思想为“财权配置中心论”。这种治理思想有如下优点:(1)可以加强控制的广泛性和

10、渗透性。在公司的经营活动中,财权的涉及面最广泛,大到重要投资、小到日常收支都受其影响。因此,以财权配置为中心构建公司治理结构,可以提高公司治理中的控制力和控制范围,减少失控区域;(2)可以有效地防止代理人的败德行为。代理人败德行为的主要目的,还是谋取私人利益,这种利益集中体现在物质利益上。而以财权配置为中心建立公司治理结构,可以通过财权的恰当配置和约束机制的设立,堵塞资金漏洞,防止利益流失,从而有效抑制代理人的机会主义行为;(3)可以提高信息透明度和公平性。在当前信息化社会,最大的公平是信息上的公平。信息对称是实现各治理主体利益平衡的关键。在企业信息中绝大部分是财务信息。因此,通过财权的合理配

11、置和对财权行使线路的精心设计,可以增加各治理主体了解企业信息的机会,减少信息不对称性。二、公司治理中的财权结构体系公司作为一个具有独立法人资格的经济组织,具有多种权力,这些权力共同组成了公司的权力系统。平时公司开展经营活动的过程,其实就是其运用和行使各种权力的过程。一般来说,根据权力的特质不同,可以将公司的权力分为人事权、财权和信息权三种。这里的“财权”并非仅限于财务权,而是泛指体现在资金运动和财产上的各种权力,即相当于通常所说的财产权或物权。财权作为公司的一种主要权力,其本身包含哪些具体权能和内容,目前人们尚无清晰的认识,也无定论。在我国,长期以来人们对财权的认识和理解都比较宽泛与表面化,由

12、此导致了财权配置中的错位、重叠以及权责不清等诸多问题(李连华,2002)。因此,为了建立以财权配置为中心的公司治理模式,首先需要对财权进行适当分割和合理地归类。对于财权的内容,我国有关法规如公司法等只有一般性地概括缺乏具体性和系统性;理论界对此也较少进行专门的研究和分类,即使从仅有的研究文献来看,人们的理解和概括也不一致。郭复初教授(2001)将公司财权归结为筹资权、投资权、留用资金支配权、资产处置权、成本费用开支权、定价权和分配权等七项权力;而伍中信博士(2001)则将公司财权归结,我国公司法将财权笼统地概括为投资权、财务预算与决算审批权、融资权、资产处置权和财务分配权。44© 1

13、994-2009 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. 会计研究2002110为筹资权、投资权、收益分配权、资金调度权和其他财权等五项。我们认为,公司财权并非单纯指几项权力,其本身的含义和内容也不是几项财权所能全部覆盖和表达的。公司财权实际上是由不同层次、不同权能所构成的一个以资金和资产的支配与使用为核心内容的权力结构系统。该系统如图1所示:公司财权结构体系图1如图所示,对于公司财权可以沿着纵向和横向两条线路进行细分与归类。从纵向看,财权具有层次性,我国财务学者谢志华(1997)、汤谷良

14、(1997)两位教授曾以“出资者财务论”和“经营者财务论”为基础提出了原始财权与派生财权之说,颇具创新之意。本文承接上述思想,将公司财权划分为三个层次:出资者终极财权、公司法人财权,以及法人财权分割所形成的明细财权,并以此为出发点构建公司财权的结构框架和体系。财权层次通常与公司的委托代理链构成有关。一般情况下,随着委托代理链延长,财权会呈放射状向下扩展,其层级和内容也会相应增加。终极财权和法人财权作为公司财权的两个基本层次,二者有着显著区别。首先,终极财权是对公司所有者而言的,是所有者基于对公司进行投资而获得的权利,这种权利主要表现为剩余索取权;而法人财权是对公司法人而言的,其源于终极财权但又

15、相对独立于终极财权,这种财权主要体现为公司控制权,而且可以根据委托代理链构成作进一步分割和委托。其次,两者涵盖的范围不同。终极财权是体现于公司净资产上的权利,用会计语言表达就是“资产负债=净资产终极财权”;而法人财权是体现在公司总资产上的权力,即“净资产+负债=总资产法人财权”。除上述区别外,二者也存在着密切联系。首先,终极财权是法人财权形成的基础。法人财权是公司作为一个法人组织对公司财产具有的支配权。这种权力的形成是以终极财权的存在为前提的,如果没有投资者的原始投入和相应的终极财权的产生,公司就不可能注册成立,当然也就谈不上法人财权的存在;其次,法人财权的运用受终极财权的约束。法人财权衍生于

16、终极财权,因此其运用目标不能背离终极财权的目标,在目前“股东至上”思想下,法人财权的行使应以所有者的利益为最高宗旨和指向,不能背叛所有者,否则既不符合情理,也不合法。不过,应该看到,在公司治理理论中“利益相关者理论”正在逐渐流行,并为更多人所接受。按照这种思想,公司不只是投资者的,而且还是投资者、债权人、职工、社区居民等利益集合体的。因此法人财权的行使不应仅仅考虑所有者的利益,而且还应同时兼顾到各利益相关者群体,在其之间取得平衡。目前这种思想在西欧等一些国家的经济法规和公司治理规范中已有所体现。从横向看,每一层次的财权又可以分设成多项权能和内容。这里仅就法人财权的分割和权能设置作一分析。根据权

17、力设置中的“三权分离、相互制衡”思想,公司法人财权应设置为监督权、决策权和执行权,而且在公司治理中应使三者相互平衡。如果三者之间出现任何一种失衡情况,都会导致公司治理效果下降甚至是失败。如决策权强而监督权弱,其后果必然导致决策失误的机率增加;同样若决策权强而执行权弱,则决策意图就不能很好地贯彻下去。在这三项权力配置中,决策权配置一般居于核心地位,这是目前经济环境变化快、竞争激烈情况下“决策第一”之管理思想的直观反映。决策权可以根据事项的性质和金额大小,作进一步细分,分为重大决策权和日常决策权。至于“重大”与“日常”之间的量化界限,不同公司有不同的标准。不过,重大决策权通常有如下特征:涉及资本变

18、更、交易金额巨大、非经常性。而日常决策权则相反。这种对决策性财权的细分对大型公司来说尤为必要,它可以便于实施分层管理和保证决策的有效性。监督权是45© 1994-2009 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. 会计研究2002110指对决策性财权和执行性财权的运用情况进行监管的权力。监督权可以进一步细分为日常监督权(事中监督)和定期监督权(事后监督)等。监督权的分层设置与委托代理中的层级有直接对应性。当某一管理层将决策权或执行权向下一层分解和委托时,该管理层自然就拥有了对下一层

19、进行监督的权力。因此,监督权因决策权和执行权的逐级分解、委托而延伸。执行权是指对决策方案执行、实施的权力。与决策权一样,这种权力也可以进行分级委托,而且理论上可以无限地进行下去。但是,随着委托代理链延长、层级增加,监督难度和监管成本也会相应地增加。这决定委托代理链的长度有一个合理范围,企业在实际工作中应根据情况恰当把握。三、财权配置结构。,联性问题:(1)需要分配的财权有哪些;(2);(4)财权分配标准是什么。在财权结构体系中,需要配置的只是法人财权及其衍生出来的其他财权,以及这三种财权分裂出来的明细财权。参与财权配置的主体,财权配置主体是股东会、董事会、总经理和财务经理,、董事会、监事会、总

20、经理和财务经理。本文下,因为我国的公司组织结构类似于这种体制。需要说明的是,按照逐渐流行,公司财权应由全部利益关系人共同分享,财权配置主体不仅包括股东会、董事会、总经理和财务经理,还应包括职工、债权人和社区民众。目前这种理论虽然思想先进,但实务中实行起来尚有很大难度。至于财权配置原则,我们归结为两项:合法原则和不相容权力必须分离的原则。前者要求财权配置应符合公司法等有关法规的要求。现在世界各国的公司法中都规定了权力分配和权力制衡的基本框架,财权配置应以此为基础进行,不能违背;后者要求监督权、决策权和执行权应该明确分离,不应由某一权力主体同时占有和行使,这是保证财权结构完整和财权运用安全、高效的

21、重要条件。财权分配标准,实际上是财权配置的思想和理论基础,它决定着财权配置中的不同取向。根据经济学理论,权力配置的标准有两个,即公平和效率。公平与效率是一对矛盾。基于不同的价值观和理解,人们在财权配置中往往有着不同的选择侧重。例如,如果选择公平性第一,显然财权应该分配给股东,因为他是公司剩余所有权的拥有者;而如果选择效率性第一,则财权不应该分配给股东,因为他不是一个善于管理者,不能保证对财权的有效使用。当然,在财权的实际配置过程中,人们总是希望实现公平与效率的最大兼容,使得在保证公平的同时拥有效率。决策权配置方式。在财权配置中,决策权的配置通常居于中心地位,是财权分配的关键。在公司治理结构演变

22、历史上,决策权的配给对象是不断转移的。在“经理人革命”时期,决策性财权主要分配给经理层,在股东会中心主义时期,决策权主要由股东会行使,而在董事会中心主义时期,决策权则主要归董事会。我们理解,决策权配置应坚持效率第一和分层决策的思想。在配置时,公司首先要对委托代理链的长度和宽度进行合理设计,然后按层级进行委托授权,一部分权力保留下来,另一部分权力委托给下一层级。这样,公司的决策性财权就被均匀地分配在了各个管理层级。但在具体安排时要注意避免两种倾向:一是把所有权力都委托给下一层级;二是财权委托链条太长。因为前者会导致上一层级决策权力的空洞化,后者会增加监管成本。根据这种指导思想,股东会应保留的决策

23、性财权有:重大投资权、重大融资权、财务预决算审批权、利润分配与亏损弥补批准权、注册资本变更处理权、重大资产处置权等,这些权力只能由股东会行使,不能委托给董事会;需要委托给董事会的决策财权有:中型投资决策权、中型融资权、财务信息披露权;CEO(首席执行官)主要是执行者,只拥有有限的决策财权,主要有:小额日常性投资权、小额流动资金融资权、日常资产交易处理权等。CFO(财务总监)是纯粹执行者,不应该具有决策权。在实际中,一些公司根据自身情况通常采用某种变形方式进行财权配置,如重大投资权、重大融资权等由董事会和CEO共同行使,而把中小投资和融资权交由CFO行使。监督权配置方式。在指导思想上,监督权的配

24、置应以公平性为主,通过监督权的合理分配达到各方利益的平衡。在双层董事会制下,监督权主要配给监事会。因为它是一个专职的监督机构。由于监事会成员中既有投资者代表又有职工代表、债权人代表及其他专业人士,因此由监事会行使监督权可以保证各方利益的公平性。此外,监督权还包括委托关系链中上层对下层的监督权。这些监督权的分布是:股东会对董事会的监督权、董事会对CEO的监督权、CEO对CFO的监督权等。由此可见,监督权行使中具有复合性,对某一管理层级来说,既要接受上一层级的监督,又要接受监事会的专门监督。执行权配置方式。执行权是指决策权、监督权之外的第三种权力。执行权的配置应坚持效率第一的原则。因为公平性问题已

25、由监督权的分配加以实现。与委托代理链相对应,执行权分布也具有阶层性,对于上一层级来说,下一层级就是执行单元。因此,董事会是股东会的执行者,CEO是董事会的执行者,CFO是CEO的执行者。董事会、CEO和CFO都应该配46© 1994-2009 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. 会计研究2002110给相应的执行权。通常,董事会的执行权包括:执行股东会有关决议、制订投资方案、制订财务预决算方案、制订利润分配或亏损弥补方案、制订融资方案等;CEO的执行权包括:组织实施董事会有关决议、组织实施投资方案、融资方案、利润分配、亏损弥补、以及资本变更等方案。CFO作为一个专业部门经理,是CEO的具体执行者,其执行权来自于CEO财权的进一步分解和委托,一般情况下其执行权有:日常性资金调配权、交易结算执行权、财务信息处理权、参与投资方案、融资