名优烟品牌竞争力现状综合分析报告

1、名优烟品牌竞争力现状综合分析国家局信息中心统计处永焕 / 文名优烟品牌工业竞争力分析目前, 国际上对品牌竞争力的研究通常是以它所代表的商品在市场上的销售状况来表 现的 ,主要包括市场占有率、 超额利润率与产品质量、 在同类市场上的领导能力等附加因素。 在此基础上 , 考虑到我国烟草工业本身的特殊性 , 同时结合市场经济对竞争市场主体的在要 求与资料的易获取性 ,本文根据国家局财务司提供的 20#36 个名优烟品牌工业量本利数据 , 选择以下指标进行分析：销量： 产品参与市场竞争的基础指标； 销售收入 ：产品价值在市场上得到实现的形式 , 此指标与销量综合在一起 , 也包含了卷烟类别因素； 利润

2、 ：企业乃至产品参与竞争的核心指 标；出口收入 ：产品在国际市场上的拓展能力； 生产成本利润率 ：衡量生产效率的重要指标。对上述指标进行多重处理后 , 得到表 1：见表 1注： 1、括号数字为各指数构成品牌工业竞争力时的权数；2、表数据根据财务司提供的 20# 工业量本利数据加工整理而成。获利能力指数： 主要由利润、 出口收入和生产成本利润率构成 , 作用最大的为生产成本 利润率 , 其次为出口收入和利润； 市场影响能力指数 ：主要由销量和销售收入构成 , 作用最大 的为销量因素。具体参数略结论 1 对名优烟生产企业而言 , 获利能力特别是生产成本利润率成为影响名优烟品牌 工业竞争力的首要因素

3、。理论上讲 ,获得利润是产品参与市场竞争的核心容 , 所以获利能力应该是首先评价的 容。从表 1 的有关数据来看 ,烟草行业名优烟品牌工业竞争力的构成也与理论相吻合,获利能力在品牌竞争力构成中已占 68%,市场影响能力仅占 32%。可见 , 获利能力特别是生产成本利 润率目前是影响品牌竞争力的核心指标。结论 2 中华品牌工业竞争力优势明显 , 短时间其他品牌很难超越。中华品牌工业竞争力优势非常明显 , 竞争力指数 98.09, 排名第 1.作为公认的高档卷烟 代表,中华品牌创造的利润额、 出口收入和生产成本利润率均远高于其他名优烟, 所以其获利能力指数高达 99.95, 排第 1名；市场影响能

4、力指数虽说落后于红河、白沙而居第3 位,但价格优势在一定程度上弥补了这一差距 , 其市场影响力仍得以处于前 3名。结论 3 竞争力指数排在 1-12 名的名优烟品牌属于以中高档卷烟为主的工业骨干品牌 是工业利润的主要来源。从品牌工业竞争力指数来看 , 以中华为代表的前 12个品牌明显与其他品牌名次拉开了 差距,除红梅的获利能力 , 和大红鹰的市场影响能力外 ,其余品牌的所有三项指数均进入前 12名。可以说这 12个品牌是以中高档卷烟为主的工业骨干品牌, 也是工业利润的主要来源具体特点是：中华、云烟、红双喜、属均衡发展型品牌, 各项测评指标均领先；、芙蓉王的生产效率较好 , 在利润创造和国外市场

5、销售方面表现不错； 白沙、红河产销量大 , 已形成一定 规模,国市场影响力较强 , 但在国外市场拓展和生产效率方面有待提高； 利群有较好的获利能 力, 但销量已成为做大的障碍； 红塔山排名较后的原因在于生产效率影响了获利能力的提高； 红梅凭第 4名的市场影响能力进入品牌工业竞争力的前 12 名；大红鹰进入前 12 名靠的是良 好的生产效率带来的高获利能力。结论 4 品牌竞争力指数 13-24 名的名优烟品牌从实力上讲属于普通型, 在竞争中的优、劣势均比较明显。从品牌工业竞争力指数来看 , 如果把前 12 个品牌归为骨干品牌 ,13-24 名的品牌只能归 为普通型。这些品牌从竞争力总体上看可能并

6、不占优势 , 但均有自己的特色 , 所以能够在 36 个名优烟中占据一席之地。有代表性的是阿诗玛、 黄果树和福牌 3个品牌。 具体特点是：黄 果树和福牌属于中档偏上的大众品牌 , 靠销量取得了较强的市场影响力；阿诗玛获利能力较 强, 靠的是国外市场拓展和生产效率优势 , 但它们的市场影响力均比较小； 其余几个品牌主要 由于获利能力不高而影响了排名。结论 5 品牌竞争力指数 25-36 名的名优烟品牌在竞争中属于弱势群体, 今后生存空间可能会更加狭小。品牌工业竞争力指数排 25-36 名的品牌相互差距并不明显 ,第 25 名红金龙的品牌竞争 力指数 29.90, 与第 36名的金芒果相差 11.

7、98, 但它们与前 24 名的差距显著 ,缺少竞争优势。 随着行业市场化程度的进一步加深和品牌整合力度的加大, 如果不采取整改措施 , 生存空间会更小 , 有可能被其他有竞争力的非名优烟品牌替代。名优烟品牌商业竞争力分析名优烟品牌商业竞争力即市场竞争能力 , 研究起来比品牌工业竞争力复杂得多。 因为商 业竞争力是工业、商业和市场三方力量相互作用达到均衡后的一种表现结果 , 并且这种竞争 力的消长变化与工业方面相比更缺乏规律性。因此 , 测评名优烟品牌商业竞争力至少也要容 纳这三方面的因素。据此 , 本文选择以下指标进行测评：商业系统外销量 ：产品进入终端消费市场的规模； 销售收入 ：入选原因同

8、工业；毛利 率：产品获利能力的综合体现 ,也是商业销售产品的在驱动； 省外销量 、覆盖区域、 知名度 ： 与产品的在品质反映出来的竞争能力相关； 忠诚度、 满意度 ：与消费者对品牌的感知度和评 价相关。对上述指标进行多重处理后 , 得到表 2：见表 2注： 1、括号数字为各指数构成品牌商业竞争力时的权数；2、表数据根据国家局信息中心商业企业名优烟快速调查结果、中国大中城市卷烟品牌市场竞争力研究总报告 20#加工整理。市场辐射力指数 ：主要由覆盖区域、省外销量和知名度构成 , 省外销量、覆盖区域的作 用基本相当 , 知名度的作用稍小； 市场占有能力指数 ：主要由销量、 销售收入构成 , 销量作用

9、 更大些； 市场评价指数 ：主要由忠诚度、满意度构成 , 二者作用基本相当。获利能力指数： 主要由毛利率构成具体参数略。结论 1 对名优烟品牌商业竞争力而言 , 市场辐射力和市场占有能力开始起主导作用 , 国卷烟消费的买方市场逐渐形成。从理论上讲 ,成熟的买方市场应以消费者自由、理性选择为特征 , 某一产品所拥有的市 场份额应该是产、供、销和市场选择共同作用的结果。由于卷烟的特殊性 , 在专卖专营体制 下, 市场投放受到较多政策调控 , 计划色彩相对浓厚。 从名优烟品牌商业竞争力指数的构成看 市场辐射力和占有能力开始占主导作用 , 分别占 46%和 21%。虽然其中部分隐藏了商业对名优 烟省外

10、销量和覆盖区域考核政策的影响 ,但在一定程度上可以说明 , 市场性因素已成为影响 名优烟品牌商业竞争力的重要因素 , 我国卷烟消费买方市场逐渐形成。但代表消费者因素的 市场评价对商业竞争力指数贡献仍最小 , 仅占 18%,这表明我国卷烟消费市场还不是完全成 熟的买方市场。结论 2 获利能力已经成为影响商业名优烟品牌竞争力的" 双刃剑 ", 商业与零售户之间的利益合理分配问题将成为影响品牌发展的重要因素。表 2 的数据反映出一个不太合逻辑的现象 , 获利能力排名与品牌商业竞争力排名呈现一 种反向关系 , 即获利能力排名高的品牌商业竞争力排名却比较低。如品牌商业竞争力排在前 1

11、0名的品牌中 ,只有的获利能力排在第 5名,中华排在第 12 名,其余 8个品牌均在 20名之后 甚至 30名以外。 获利能力排名靠前的如五一、 迎客松、 利群,这些区域性名优烟品牌在市场 辐射力、占有能力和市场评价三项排名均靠后 , 商业竞争力较差。 当然,某些厂家的品牌由于 受生产规模的因素所限 , 无法形成规模效益。或者当地经济条件较好和存在市场保护行为 , 短时期商业可以靠偏高的毛利率获取高额利润。但从长远来看 , 这种非市场竞争手段无助于 品牌的市场培育和做大做强。因为品牌的获利能力 , 即毛利率问题本质上是商业与零售户之 间的利益分配问题。随着外烟参与国卷烟消费市场竞争程度的不断增

12、强 , 如果利益分配问题 处理不当 ,其负作用将产生严重后果 , 将影响甚至冲击国产品牌直接面对消费者和市场销售 网络的形成 , 最终影响的是整个行业。结论 3 品牌商业竞争力指数前 12 名的名优烟品牌被烟、 沪产烟和烟所占有 , 均为卷烟 消费市场上的全国性品牌 , 竞争力构成上也各具特色。品牌商业竞争力指数前 12名的品牌中 ,烟占 7个,沪产烟 2个, 烟 2个,这 11个品牌均 为国卷烟消费市场最常见的主要品牌 , 且皆具有一定的知名度 , 可以称之为消费市场上的全 国性品牌 ,但具体来看 ,它们又呈现出不同的特点：烟市场辐射力、市场占有能力强,有 7个品牌的市场辐射力均进入前 10

13、名, 市场占有能力除阿诗玛和排名分居第 14、第 17外, 其余 品牌也进入了前 10名, 但烟也有不足 ,即市场评价排名相对靠后； 中华属于均衡型的实力派 , 各项构成指数均居于前列。 中华和云烟各项构成指数均进入前 10 名, 特别是中华品牌市场评 价指数居第 1 名, 但在某种程度上是由其品牌的特殊性造成的。红双喜市场占有能力和市场 评价指数分别排在第 7 名、第 8名,但市场辐射力相对稍弱 ,排第 13名。其余品牌如白沙 , 市场辐射力、 市场占有能力均较强 , 特别是市场占有能力居第 1 位 ,但市场评价却没有多大优 势,在12个品牌中仅优于红梅 , 排第 22名。芙蓉王市场辐射力和

14、占有能力与白沙比还有差距,但其市场评价却远强于白沙 , 排第 6 名。作为名优烟中的后起之秀 , 尽管各项指数均属中上水 平, 但要成为全国性的名优烟品牌 , 还有很多工作要做。结论 4 品牌商业竞争力指数居 13-25 名的名优烟品牌基本属于区域品牌 , 尽管竞争力 不太强 , 但凭借某些方面的优势仍会在市场上占据一席之地。如果说品牌商业竞争力指数排前 12 名的品牌是全国性品牌的话 ,13-25 名的品牌可以 称之为区域性品牌 ,它们的共性是以产区作为主销区 , 价位总体不高 ,较能为普通消费者接 受。具体特点为：利群、大红鹰和作为 "第二集团 " 的领头羊 , 在以本

15、地为主销区的基础上 , 具备了一定的省外市场辐射力和国市场的占有能力 , 但生产规模的先天不足将成为进一步发 展的瓶颈 , 靠高毛利率获得的竞争能力排名优势也难以持久；娇子、中南海和红金龙属于同 一类型 ,其市场辐射力、市场占有能力属于中等偏下, 但市场评价指数却分居第 3位、第 2位和第 9 位, 这可能得益于大众消费型的市场定位；红山茶、恭贺新禧市场辐射力和市场占 有能力属中上水平 ,福牌市场占有能力较弱 , 同时它们均有着市场评价较差的通病； 牡丹、黄 果树市场占有能力很强 ,分别排第 11 名、第 8名, 具备了一定的市场份额；七匹狼和一品梅 竞争力排名基本与其市场辐射力相符 , 也具

16、备了一定的以产地为基础的市场份额。结论 5 目前来看 , 品牌商业竞争力排名后 11位的品牌虽然能为商业带来一定的收益 , 但竞争力偏低 , 今后很难在 "大市场、大企业、大品牌 "的竞争中胜出。品牌商业竞争力排名后 11 个品牌获利能力均比较高 ,五一、迎客松、红杉树和金圣进 入了前 10名。这些地方性品牌档次并不高 , 但其毛利率却超过了诸多中高档卷烟。 尽管个别 品牌如羊城、 五一市场评价很好 ,但无法长期保持的高毛利率和规模的限制,无疑增大了市场风险。名优烟品牌工商竞争力综合对比分析上述部分从工业、 商业两个完全独立的角度对烟草行业 36 个名优烟品牌竞争力做了分

17、析, 但如果站在整个烟草行业的角度看 , 仍有局限性和片面性。因为 ,品牌工业竞争力的评价 注重的是品牌的规模和创利能力 , 品牌商业竞争力的评价则更多地考虑对市场因素的研究。 对烟草行业来讲 , 做大、做强品牌要求我们不仅要研究其在工业和商业的竞争力 , 同时也要研 究工商之间协调发展的品牌行业竞争力 , 据此思路对品牌行业竞争力作如下分析 数据见表 3：注： 1、品牌行业竞争力指数由品牌工业、商业竞争力指数加权生成；2、工商名次差 =品牌工业竞争力指数排名 - 品牌商业竞争力指数排名。结论 1 整体上 36 个名优烟品牌工业和商业竞争力排名差距并不大。从品牌的工业、商业竞争力名次差来看 ,

18、工业和商业的排名有着高度一致性 ,仅有 8 个 品牌名次差别在 6 名与以上。具体来讲 ,工业品牌竞争力排名超过商业的有 16 个品牌表 3 中工商名次差为负值者 ,差别在 6名与以上的分别是一品梅、 金圣、 迎客松和红杉树 ,均为 区域性品牌；品牌工业竞争力排名落后于商业的有 19个品牌表 3中工商名次差为正值者 , 差别在 6 名与以上的分别是石林、红山茶、和羊城 ,中华品牌工、商排名则完全一致。结论 2 从形成品牌行业竞争力指数的构成与品牌工、商竞争力指数来看 ,36 个名优烟 品牌的概念更偏重于工业。工业和商业两方面的测评指标虽然各不相同, 但二者都采取了百分制的标准 , 但从数据上看 ,品牌工业竞争力指数总体上比商业竞争力指数要高,占品牌行业竞争力指数的比重也更大些。另外 , 从品牌行业竞争力指数排前 13名的生产企业来看 , 均由实力比较强的厂家所 生产。从这一点看 ,36 个名优烟品牌的概念目前某种程度上更偏重于工业。结论 3 工商之间要密切合作 , 以市场为导向 , 联手打造名优烟品牌卷烟。目前, 部分省虽然实行工、商分设 , 成为相互独立的利益主体 , 但"大市场、大企业、大 品牌"的艰巨任务缺少工、 商的任何一家都无法完成 ,大品牌、 大市场既需要工业提供