老子之辨与_史记_的书法体例及附传_史记_老子传_析疑之一

1、老子之辨与5史记6的书法体例及附传5史记#老子传6析疑之一李贤臣本文从微观研究与宏观研究结合入手,将老子之辨与5史记6的书法体例特别是附传联系起来,从一个新的解度和层面对老子问题进行了探讨。作者:李贤臣,河南大学学报编辑部教授,开封市475001老子是一位众说纷纭的人物。本世纪初,围绕着司马迁的5史记#老子韩非列传6(以下简称5史记#老子传6或5老子传6的传主问题,学术界展开了一场老子其人及其时代的激烈争论。争论的时间之长,参与的学者之多,都是空前的,仅5古史辨6第四册和第六册所收集的论文即多达40万字。对这场学术之争,今天到了认真反思和总结的时候了,历史与现实既为这种反思和总结提出了要求,同

2、时又为反思和总结创造、提供了条件。当年的老子之争,作为一种历史现象、文化现象,远远超出了老子本身,而反映了多方面的问题,需要进行各种系统的探讨和总结。本文拟将老子之辨与5史记6的书法体例,特别是附传联系一起,从一个新的解度,新的层次上对问题试作新的考察。同时希望通过这种考察,将微观研究与宏观研究结合起来,进而推动对历史巨著5史记6的深入探索。一考察本世纪初的老子之争,令人奇怪的是,除少数学者,如高亨、唐兰等人外,争议各方的大多数学者却共同认为,5史记#老子传6的作者司马迁,对老子究系何人辨识不清。例如梁启超说:/但那篇(按,指5老子传6实在迷离惝恍,一个人的传有三个人的化身0¹。郭沫

3、若说:/关于老子的存在,司马迁竟提出了三种解说来,一个是老聃,一个是老莱子,一个是太史儋0,/司马迁很想把这三种主张都调和起来0º。罗根泽说:/以-整齐百家杂语.自命的司马迁,无法整齐,止好-并存诸说.0»。诚然,任何一部伟大的著作都难免有缺失或差错,5史记6中也确实有不少存疑之处。太史公曾自云:/书缺有间0,/疑者阙之0,/故疑则传疑,盖其慎也0。但是,如果说司马迁连传主都不能确定,却又强为之立传,这与史学家的严肃的学术态度,与一个公认的/良史0之才,与一部被誉为/实录0的历史箸作,其间的反差岂不是太大了吗?5史记#老子传6中,除/老子者,名耳,字聃,姓李氏0外,的确又提

4、到了另两个人,即老莱子和周太史儋。司马迁为什么要这么写?如何理解5史记#老子传6的旨意?清人方苞从文章学的角度作了分析,他在5书老子传后6中说:太史公传老子,著其国焉,著其邑焉,著其乡焉,著其里焉,外此无有也;著其氏焉,著其名焉,著其字焉,著其谥焉,著其官守焉,外此无有也;著其子焉,著其孙焉,著其孙之元来焉,於其子孙元来仍著其爵焉,著其封焉,著其仕之时与国焉,19第37卷第2期河南大学学报(社会科学版Vol.37No.2 1997年3月J.o f Henan Univ.(Soc.Sci.M ar.1997著其家之地焉,外此无有也。盖世传老子多幻奇荒怪之遗迹,故特详之,以见其生也,有国邑、乡里、

5、名字,其仕也,有官守,其终有谥,其身虽隐而子孙世有封爵、里居,则众说之诞,不辨而自熄矣。世传所以多幻怪者,盖因老子见周之衰而隐去,莫知所终,故不详其年寿所极。而同时有老莱子言道家之用,后百余年有周太史儋,号为能前知,儋、聃同音,故其传与老子相混,世莫知其然否。列序及此,然后正言断之曰:/老子隐君子也。0则非有幻怪明矣。终之曰:/李耳无为自化,清静自正。0则著书言道德者乃李耳,而儋与老莱子别为二人明矣。始吾友昆绳实为是解,微昆绳不知太史公用意如此也。而昆绳既殁,其所述盖无传焉。由是言之,凡古书之存而后人不得其意,与得之而其说不传者,可胜道哉!¼方望溪的分析,尽管还有可议之处,例如/众说

6、之诞,不辨而自熄矣0,就大为不然。但是,他从5老子传6中真实地看到了司马迁对老子其人有极明确的断案。他的那种/古书之存而后人不得其意,与得之而其说不传0的浩叹,正可以引起我们深长思之。然而,仅从文章学的角度去分析5史记#老子传6,它的可靠性与说服力毕竟是有限的,因为它难以避免主观臆断之嫌。文章学的分析,只有建立在充分的内证及旁证的基础上,并且揭示出文献的内在思想逻辑,才有真实的力量。望溪的5书老子传后6没有引起学者们的普遍重视,就其论证的本身而言,即是因为缺乏必要的可靠的证据;而且,他的分析就事论事,没有深入到5史记6的书法体例,对问题作理论的回答。所以他到底也未能说明,以至于回避了5老子传6

7、何以同时记载了三个人。由此可见,老子之辨,其结果必然会反弹到对5史记6书法体例的重新认识上来。二事实上,司马迁在5史记#老子传6中,对老子与老莱子的区分,可谓泾渭分明。我们试将传中记述二人的文字排比如下:於是老子乃著书上下篇,言道德之意五千余言而去。(着重号为笔者所加,下同或曰,老莱子亦楚人也。著书十五篇,言道家之用,与孔子同时云。传中的记述,只是告诉我们,老子与老莱子有诸多相似之处,却无论如何也读不出司马迁怀疑老子可能是老莱子。相似而不相混,司马迁在表述上对他们作了细致的分辨。我们不妨细玩太史公的妙文。5老子传6在老莱子之上特别冠以/或曰0,从而将作者之意与世人传说区别了开来。/亦楚人也0,

8、表明老莱子是老子之外的另一个楚人。/著书十五篇0,与/著书上下篇0,自是两部不同的书。老莱子的书/言道家之用0,老子的书/言道德之意0,二者在内容上也显然有别。考5史记#太史公自序6载司马谈5论六家之要指6云:/道家无为,又曰无不为,其术以虚无为本,以因循为用。0对照5史记#老子韩非列传6的赞语所云:/太史公曰:老子所贵道虚无,因应变化於无为,故著书,辞称微妙难识0,又云,庄子、申子、韩非等人的学说/皆原於道德之意0,可以清楚地看出,5老子6一书/言道德之意0,兼有/虚无0之本与/因循0之用。老莱子/著书十五篇0,只言/道家之用0,而未言/虚无0之本。作为良史之材,太史公的史笔之妙,也在这种看

9、似略不经意的细微之处而见一斑。再考湖南长沙马王堆三号汉墓中出土的帛书,益见5史记#老子传6言不虚发,在在有据。帛书中有两种5老子6的写本。甲本文字近乎篆体,不避汉高祖刘邦的名讳,抄写当在汉高祖时期;乙本字迹为隶体,避/邦0字讳却不避惠帝刘盈名讳,抄写当在惠帝或吕后时期。两个抄本均在司马迁出生之前问世,都分作两篇,正应5老子传6所云/老子乃著书上下篇0之说;乙本在两篇的篇末还分别标有5德6、5道6篇题,正应5老子传6所云/言道德之意0一语;而且,乙本于5德6篇末标出/三千四十一020字,于5道6篇末标出/二千四百二十六0字,正应5老子传6所云/五千余言0之数。总之,无论就篇数、字数,还是就内容而

10、言,帛书5老子6都与司马迁所载的李耳老聃之书,丝丝入扣,完全吻合。所以,在司马迁看来,5老子6的作者为李耳,是无可置疑的。又查5汉书#艺文志6,确有5老莱子6一书的著录,从而证实了汉代又有老莱子的著作流传。著录云:/5老莱子6十六篇。0书目下班固自注道:/楚人,与孔子同时。05史记6与5汉书6都记载了老莱子之书,只是书的篇数稍有出入:一作/十五0,一作/十六0,大概是由于/五0、/六0字形相混,而造成的传抄之误。5汉书#杨雄传赞6且云:/昔老聃著虚无之言两篇,薄仁义,非礼学,然后世好之者,尚以为过於五经。自汉文、景之君及司马迁皆有是言。0非常清楚,汉代既有5老子6,又有5老莱子6,它们是分别属

11、于李耳老聃与老莱子两个人的两种道家著作。最后让我们从相关的文物、文献的考察,再回到司马迁的5史记6上来。5史记#仲尼弟子列传6云:孔子之所严事,於周则老子,於卫遽伯玉,於齐晏平仲,於楚老莱子,於郑子产,於鲁孟公绰。在这里,司马迁将老子与老莱子确然书作两人,还有什么含混之处,还需要我们再置辩一辞么?三如果说,5史记#老子传6虽载老莱子与老子相似,却未言二人相混的话,那么,5老子传6载太史儋,则提出了与老子相互混同的问题。传云:盖老子百有六十余岁,或言二百余岁,以其修道而养寿也。自孔子死之后,百二十九年,而史记周太史儋见秦献公曰:/始秦与周合而离,离五百岁而复合,合七十岁而霸王者出焉。0或曰儋即老

12、子,或曰非也,世莫知其然否。老子,隐君子也。这一节文字记述了由于老子的年寿问题,而引起世人对老子的附会及争议。因为老子/言道德之意五千言而去0之后,便/莫知其所终0,所以老子的年寿遂成悬案;又因为老子/修道而养寿0,所以又都认定老子长寿,一谓/百有六十余岁0,一谓/二百余岁0。在这两种意见中,认为老子/二百余岁0者,实质上是主张/儋即老子0论的,那原因很简单:周太史儋见秦献公是在/孔子死之后,百二十九年0,孔子享年七十有三,而/孔子适周,将问礼于老子0,老子与孔子同时又长于孔子,假若/儋即老子0,老子必须活到二百岁以上。认为老子/百有六十余岁0者,自必对/儋即老子0断然持否定态度。但这两种意见

13、,终因老子年寿无确证可考,故而/世莫知其然否0。由此可以看出,在当时争执不下的两种不同的意见之中,其实存在着一个共同的看法与依据,即都认为老子是孔子问礼的李耳老聃,都依据老子的年寿而推断老子是否为太史儋。/儋即老子0论者认为,周太史儋就是当年的那位李耳,儋、聃同音,实际上是同一个人。儋非老子论者认为,周太史儋与当年的老聃李耳毫不相干,他们是年代不同的两个人。争论的双方都不曾怀疑老子为孔子问礼的李耳老聃,表明了当时的社会对老子其人具有普遍的共识。与此相对照,近人所谓的/老子即太史儋0,以太史儋而否定、取代李耳老聃,断定老子为战国人,并且把这种意见硬说成是汉人的/儋即老子0的观点,岂不是曲解了、唐

14、突了古人!在/儋即老子0与儋非老子的争议中,史学家司马迁是主张儋非老子论的。5史记#老子传6涉及到这一问题的表述,都十分确切地表达了作者的观点。/盖老子百有六十余岁,或言二百余岁0,/盖,或,0的笔法表现了司马迁对/老子百有六十余岁0一说的倾向。在如实地记载当时两种意见的争执及/世莫知其然否0之后,太史公道:/老子,隐君子也。0这确实如方望溪所云,是/正言以断之0,是作为一位史学家,对当时相持不下的争论的评断。/隐君子0这一断语,与/老子修道德,其学以自21隐无名为务0,/子将隐矣0等,前后呼应,不只是对老子出关而隐的论定,也是对其一生的思想、行事,包括出关前作/周守藏室之史0的论定,它划清了

15、老子李耳与周太史儋的关系。作者还采用了前后文对照的表述,将老子与太史儋区别了开来。前文载老子为/周守藏室之史0,后文载儋乃/周太史0,官职不尽相同。前文载老子出关而隐,后文载太史儋见秦献公而高谈天下大势,行藏出处不同。特别需要指出的是,前文已明言老子出关之后,/莫知其所终0,这是至关重要的一笔,它与后文所载/而史记周太史儋见秦献公0一语形成强烈的对照既有史书记载,自然不是/莫知其所终0;既已断言/莫知其所终0,自然以为史书所载的周太史儋不是那位出关而隐的老子李耳了。周太史儋其人其事,司马迁还在5周本纪6、5秦本纪6和5封禅书6中作了大体相同的记载。对照5老子传6与这三篇所书,将更有助于我们理解

16、司马迁对老子与太史儋的分别。在5周本纪6等三篇中,只字未提太史儋与老子有任何关系,此与5老子传6不同之一;之二,三篇均未言及太史儋的记载出自何处,唯独5老子传6特别说明出自/史记0;之三、各篇记述太史儋,所依系年各有不同:5周本纪6书作/烈王二年0,5秦本纪6书作/(秦献公十一年0,5封禅书6书作/(秦灵公作下,祭炎帝,后四十八年0,而5老子传6则书作/自孔子死之后,百二十九年0。总括以上三点,5老子传6对于太史儋的记载,都意存分辨,旨在区分老子与太史儋其人。首先,5老子传6记述世人关于/儋即老子0与儋非老子的争议,不是信笔而书,不是纯客观的,自然主义的,而是有意提出对他们的分辨问题。在另外三

17、篇中,太史儋径自作为历史人物、历史活动而记述的,历史上的太史儋与老子毫无干系,因此也就不必提及世人的争议了。其二,5周本纪6等三篇对太史儋其人其事,既是作为历史的记载,其真实性自然不待言,所以无须云出自/史记0。5老子传6特标/史记0加以强调,其用意固在分辨,有如上文所言,使老子与太史儋形成强烈的对照,一位/莫知其所终0,一位史有明载,他们实为二人。其三,5周本纪6、5秦本纪6、5封禅书6载太史儋,分别依据周朝、秦国、祭祀而系年,乃史书凡例。所以晋人杜预5春秋序6曰:/记事者,以事系日,以日系月,以月系时,以时系年,所以就远近,别同异也。05老子传6以孔子为系年的依据,推算太史儋见秦献公的时间

18、,非史书的常例,而只能是一种变例或特例。这一记事系年的变例或特例,是建立在老子与孔子有关,即对/孔子适周,将问礼於老子0的确认之上的(按,此层意义另有专文详论,司马迁依据老子与孔子同时而长于老子的这一认定的事实,将老子与太史儋区分了开来。老子既然以/自隐无名为务0,既然已经隐去,就不可能在隐后多年,以至/自孔子死之后,百二十九年0,重出见秦献公。否则,就与老子的思想、学说,与其初衷大相径庭了。其四,让我们回过头来,仔细玩味5老子传6中的/史记周太史儋见秦献公0一语。在另外三篇之中,除无/史记0二字外,皆一字不差的书作/周太史儋见秦献公0。不难看出,/周太史儋见秦献公0,实为/史记0原文,司马迁

19、所载严格遵循了/史记0书法,而这一书法的本身,即昭示了儋非老子。一方面,/自孔子死之后,百二十九年0,见秦献公的即使真是原先那位/见周之衰乃遂去0的老子的话,也不当以/周太史0的名义;另一方面,先秦史家书法一向谨严,于名分尤为注重,决不会将一位弃周而隐达百年之久的原/周守藏室之史0,而径自书为/周太史儋0。而且, /见0者,谒见也。积极用世如儒家之孔孟,尚论/不见诸侯0之义,尚遵/古者不为臣不见0, /非其招不往也0的谒见之礼½被5史记#老子传6称作/隐君子0的道家鼻祖老子,反倒会在/二百余岁0之年,以不堪老朽之躯,而主动谒见诸侯秦献公,并且纵论那种王霸之言么?司马迁否定/儋即老子0

20、,是十分自然的,因为在他看来,老子与太史儋判然两人。太史公再四记载太史儋见秦献公所言之语,这表明22他对太史儋此论的确认与重视。早在战国之初,太史儋即预见到了秦国将取代周王朝而统治天下,他的议论提供了历史演进、王朝兴衰的思想资料,这不能不引起史学家司马迁的特别关注。而且,司马迁认为,在秦国兴起的过程中,秦献公是一位重要的君主,处于历史的转折时期。5史记#六国年表序6指出:/秦始小国,僻远,诸夏宾之,比於戎翟。至献公之后,常雄诸侯。0太史儋恰在这种历史背景下出现,在秦国发展的关键时期进见秦君,作为历史现象,太史儋的所言所行,显示的是一种历史发展的自我意识或发展变化的征兆;作为历史人物,周太史儋在

21、历史舞台上扮演的已不止是史官的角色,而是一位政治预言家,一位与老子所学所宗,截然不同的人物形象。对照5史记6的5老子传6和5孔子世家6中所载老子教导孔子之言,越发看出太史儋与老子绝非同类之人。老子曰:吾闻之,良贾深藏若虚,君子盛德,容貌若愚。去子之骄气与多欲,态色与淫志,是皆无益於子之身¾。聪明深察而近於死者,好议人者也;博辩广大危其身者,发人之恶者也。为人子者,毋以有己;为人臣者,毋以有己¿。依照老子的观点,太史儋谒见秦献公的议论,堪称/聪明深察0,/博辩广大0,其/态色0、/骄气0溢于言表,绝非/深藏若虚0,/容貌若愚0的盛德君子。太史儋的/深察0、/博辨0,虽非/发人之恶0,/好议人者0,却是在议论国事、朝政,以危言耸听,这即使不会/危其身0,/近於死者0,但也/无益於子之身0,绝非老子所取。而且,身为/周太史0,却偏要背着周天子在其诸侯秦献公的面前大谈周、秦离合,并预言将有新的/王者出焉0,其用心何在?岂非弃周附秦,背离了老子所谓的/为人臣者0之道吗?就这样,司马迁用太史儋与老子大相径庭的言论,揭示出他们不同的思想观念和处世态度,将他们严格地区分了开来。在汉代,另一位杰出的史学家班固,也将老子与太史儋