巴塞尔协议III对我国商业银行的影响

1、巴塞尔协议III对我国商业银行的影响潘沁 余珊萍一、引言 2010年l1月12日闭幕的二十国集团(G20)首尔峰会通过了巴塞尔银行监管委员会此前拟定的有关银行资本与流动性框架的新方案（即“巴塞尔协议”），其时间表也得到了一致通过。巴塞尔协议将对各国金融体系和金融机构产生深远影响。在达成最终方案之前，各国金融监管部门和金融机构都有过不少不同意见，巴塞尔委员会也经历了多方征求意见和修改方案，如资本要求的提高和杠杆率指标值由4%调整为3%等等，但最终新的框架获得了一致通过和较高的国际评价，成为未来各国金融监管和机构发展的追求目标。 在经济金融恢复期间，巴塞尔协议的通过仍然有重要的意义，通过缓解亲周期

2、效应的反周期框架在繁荣期间不但不放松监管，还将多计提的储备用于未来危机期间(The Basel Committee, 2009)。为了防止资本框架的不足性，还加入了流动性的全球标准，以避免类似北岩银行的案例发生（资本指标较好，但却难以避免流动性风险）(Stefan Walter，2010)。从目前我国商业银行对巴塞尔的了解，不少商业银行认为，新的有关资本和流动性的方案对我国金融机构的影响不是太大。巴塞尔的监管措施会通过中国监管部门的监管指标在很大程度上直接影响到银行的资产负债组合，进而影响到社会的金融资源配置状况。巴曙松(2010)认为，中国的银行业可以借此契机适应银行业经营模式多样化的探索，

3、鼓励银行差异化经营；淡化存贷比管理，转向与资产负债全面匹配的资产负债管理；关注现金流状况，根据金融市场发展新趋势合理设置流动性监管指标，真实反映流动性风险；突出研究金融机构偿债能力，适当控制杠杆比率。但也有一些不同意见，张燕玲(2010)从国际贸易融资的角度来看，认为引入杠杆率监管工具对信用证、保函等贸易相关表外资产与金融衍生品等其他表外资产一律采用100%的信用转换系数(Credit Conversion Factors，CCF)折算成表内资产进行杠杆率计算，是欠缺考虑的。如何按照巴塞尔协议的要求将银行划分为系统重要性银行和非系统重要性银行，和如何增加超额资本的经验都是值得探讨的问题。如果按

4、照资产规模将银行简单分为大、中、小银行可能不贴切于我国当前商业银行发展的具体情况和模式，应当根据银行规模、复杂性、关联性的差异，将商业银行分为系统重要性银行和非系统重要性银行两大类，分别采取差异化监管措施，这样比较适合我国国情。由此可见，巴塞尔协议的要求已经切切实实地影响到了我国的金融体系。二、资本要求和杠杆率要求的影响 巴塞尔协议的资本定义在过去巴塞尔协议基础上的变化包括：大幅度提高一级资本中普通股的质量和一致性，显著提高一级资本中普通股之外的其他资本工具的质量；简化二级资本，只有一套二级资本的合格标准，并且取消-级资本的子类；取消三级资本，以保证抵补市场风险的资本质量要等同于抵补信用风险和

5、操作风险的资本质量；提高资本透明度，披露资本工具的所有要素以及与财务报告科目的详细对应关系。新的资本定义将保证普通股占一级资本的比例高于现行要求，目前的二级资本不得超过一级资本的要求将被取消，代之以明确的一级资本要求和总资本要求。其主要目的在于建立全球统一的资本计算方法和口径，改变原有的较为混乱的计算方式。银行不应通过使用低质量资本过度累积杠杆率，因为这种劣质资本不具备持续经营所要求的持久性和损失吸收能力。也就是说，不应当用资本定义提高杠杆率。因此，在计算杠杆率时将使用高质量的资本，巴塞尔委员会倾向于使用一级资本和一级资本的主要形式。为评估其影响，巴塞尔委员会还将收集有关总资本的数据。 繁荣时

6、期往往会掩盖高杠杆率的风险，而在危机最为严重时期，银行业会被迫降低杠杆率，放大了资产价值下滑的压力，产生正反馈循环损失。鉴于此，巴塞尔协议引入了杠杆率要求，并最终将在2018年采用这一监管指标。次贷危机的重要原因之一是银行体系的表内外杠杆率的过度累积。杠杆率累积也是以前金融危机（例如1998年金融危机）的特征(The Basel Committee，2010)。2009年末巴塞尔委员会在发布增强银行体系稳健性征求意见稿时，就提出杠杆率(Leverage Ratio)这一概念。杠杆率=（资本 扣减项）（调整后表内外资产一扣减项）。此前各方对资本监管的具体建议存在一定的分歧，对于杠杆率的主要分歧集

7、中在分子资本如何计算以及分母中表外资产如何计算。按照2009年底杠杆率计算方法，西方国家银行的杠杆率很低；而新兴市场的银行由于坚持传统的业务模式，杠杆率水平相对较高。因此，发达经济体的监管当局以及国际化大银行希望采用宽松的杠杆率计算方法；但新兴市场的监管当局认为，必须按照严格标准约束银行体系的杠杆效应。由于新资本协议（巴塞尔协议）对表外业务风险敞口的转换系数过小，尤其是对金融衍生产品，控制作用不直接，因此G20会议最终采纳了巴塞尔委员会提出的用杠杆率约束银行业务规模的思路，目前表外资产全部纳入100%的信用转换系数。巴塞尔协议对于中国银行业的影响主要体现在资本缓冲的要求上，即建立2.5%的资本

8、留存缓冲和0% -2.5%的逆周期资本缓冲。国内上市银行距离2.5%的资本留存缓冲要求尚有差距。而杠杆率目前已经得到国际金融界的认可，将在未来与资本充足率一起同时作为新巴塞尔协议的第一支柱最低资本要求的指标。杠杆率指标计算是以总资产为分母，而资本充足率指标是以风险资产为分母，这是两者最大的差别。鉴于此，我国表外业务规模较大的银行可能会受到的影响较大，同时股本较小的中小银行的规模扩张也会受到重大影响。由此，我国大型银行和中小银行的分化可能会加剧，由于大多数中小银行并非上市银行，补充股本的渠道、能力有限，如不努力提高内源式的增长方式积累一级资本，加之杠杆率的限制，将使大多数银行靠规模增长的粗放式经

9、营方式逐渐无以为继。总体上来看，短期内中国商业银行的信贷扩张会受到抑制，利差收入占比较高的中国商业银行盈利增长将会放缓，但这会进一步促使我国商业银行从传统信贷业务向多元化的综合经营模式转变，因此巴塞尔协议从长期看有助于增强中国银行业的稳定性，并积极促进其经营方式的转变。三、流动性要求的影响 此次金融危机暴露了金融机构对市场流动性的过度依赖。资本作为偿付能力的代表，在危机发生时可以起到缓冲作用，但是一旦银行出现无法缓冲的问题时，这问题一定是流动性带来的。流动性指现金类的可以快速变现的资产。所有的风险发生，最终都会集中于流动性风险，流动性风险是最终导致银行关门的致命风险。巴塞尔协议从短期和长期两种

10、期限的压力情景考虑设置了流动性覆盖率(Liquidity Coverage Ratio，LCR)和净稳定资金比率(Net Stable Funding Ratio，NSFR)两个动态的指标，对资本监管做出了有效的补充。两个比率的计算都涉及对不同类型的资金来源进行分类、分层，然后在此基础上进行统一的换算，以更为准确地反映银行资产负债表的流动性情况。 1流动性覆盖率=流动性资产净资金流出> 100% 在压力情景下，优质流动性资产能否覆盖资金净流出。一般情况下，主动负债流失较快，而非主动负债流失相对较慢。实质上该指标不鼓励同业资金往来和持有同业金融债券，鼓励持有国债等非同业高等级债券。这充分说

11、明了流动性风险管理已经不仅仅考虑流动性风险本身，还考虑到了信用风险和市场风险，该指标已经直接或间接引入了信用风险和市场风险对流动性的影响。 2净稳定资金比率=可用的稳定资金业务所需的稳定资金>100% 可用的稳定资金估算银行持续处于压力状态下，仍然有稳定的权益类和负债类资金来源，可以使银行持续经营和生存1年以上。需要的稳定资金估算在持续1年的流动性紧张环境中，无法通过自然到期、出售或抵押借款而变现的资产数量。 巴塞尔委员会提出的这两个流动性风险监管标准，旨在实现两个独立但互补的目标。第一个目标是通过确保机构拥有足够的优质流动性资源来提高银行应对短期流动性风险的能力，确保有充足的高质量流动

12、资产来度过持续一个月的高压情境；第二个目标是通过建立激励机制让银行运用更加稳定、持久和结构化的融资渠道来提高其在较长时期内的应对流动性风险的能力。这两个流动性指标将对商业银行的资产负债结构有重大的影响。巴塞尔协议的流动性要求不仅强调流动性风险管理的计量，也凸显了流动性风险管理模式的改变。这两个指标的推行必将引起国际、国内银行业负债融资结构的变化。国外商业银行相比国内商业银行更多的依赖市场批发融资，因为在压力情景下，如果单一重大危机或系统性危机发生，从同业获取稳定可持续的融资几乎是不可能的，此时稳定存款来源则成为有保证的，而我国的定期存款由于没有“提前支取的罚金”，因此都得算作到期日小于30天的

13、存款，这从某种程度上来讲，对主要依靠存款获取融资的我国商业银行来讲，流动性新指标的要求并不有利。相对于批发融资而言，国内大型商业银行一般具有强大的吸收存款的优势，但中小商业银行在吸收存款方面一般处于弱势地位。新的流动性管理理念将在一定程度上提高银行对负债稳定性的重视，纠正银行自身期限错配问题，从而也保证了银行体系的稳健发展。四、结论 次贷危机让我们重新审视了高度交叉的金融机构和市场，不同金融机构之间以及金融机构和金融市场之间的关联度增加，会直接提高金融风险爆发和蔓延的概率。巴塞尔协议从资本、杠杆率、流动性等多方面提高了监管标准，而我国的要求更严。面对严格的监管环境，银行必须主动转变旧有的发展方

14、式才能适应新要求和新趋势。 从资本监管要求来讲，对新巴塞尔协议（巴塞尔协议）的资本要求我国尚在逐步推行中，从我国银监会成立以来，我国经济一直处于上行通道，还没有遭遇到真正严重的金融危机或系统性危机的情况，因此商业银行面对的整体风险较低。在经济下行阶段，我国商业银行面对的真实风险状况还尚未暴露，因此逆周期多计提资本是必要的，但势必会造成我国金融体系的普遍资本压力，并非像许多人认为的我国商业银行的资本充足率在巴塞尔协议下压力比欧美银行要小，毕竟欧美银行在亲历了次贷危机之后，对风险来临时的恐惧仍然记忆犹新，对资本和流动性的要求也更能理解和接受。 巴塞尔协议对我国各类银行产生的影响也会有所差异。大型银

15、行受到的影响较小、成本相对较低，而小银行受到的影响较大、成本相对较高。巴塞尔协议主要针对大型银行，也就是“系统性重要银行”，目前我国被列为“系统性重要银行”的有工、中、建、交、招商、中信六家上市银行。我国的商业银行除了全国性银行，还包括城市商业银行、农村商业银行、农村合作银行、农村信用社以及村镇银行等。这些银行之间规模悬殊，经营的外部经济环境也存在较大的差异，如果简单地采用统一的监管标准，可能并不符合小银行自身发展的需要，也不利于我国地方经济的发展。因此，在现行资本充足率监管框架以及新协议的实施中，应充分考虑不同银行的差异，逐步建立起差异化的监管规则，以使之更适合我国的现实国情。当前中共中央制

16、定的十二五（2011-2015年）规划建议，在“十二五”期间，金融行业改革的重点是深化金融体制改革，构建逆周期的金融宏观审慎管理制度框架，这从制度层面与巴塞尔协议的倡导和要求基本达成了一致。在制度刚性约束下，金融系统性风险可能会降低，但是国内金融机构参与和面对国际竞争的时刻才刚刚到来，在规模、效益和竞争达标的要求之间，总要寻求一个最佳的契合点。参考文献1曾刚，“中国需高度关注对巴塞尔的适应性”J，当代金融家，2010.10。2巴曙松，“危机推动下的金融监管变革”J，中国金融，2010.7。3张燕玲，“从贸易金融领域看新资本协议及其改革方案”J，中国金融，2010.6。4Stefan Walter, Basel and Financial StabilityEB/OL,,2010.11.5.Basel Committee on Banking Supervision,Strengthening the resilienc