“怀尔明德”探析

1、竭诚为您提供优质的服务，优质的文档，谢谢阅读/双击去除怀尔明德”探析上海博物馆论诗简展出时，笔者发现简 7上部稍残断，前当有缺简。此简可隶定、标点为：怀尔明德”曷？诚谓之也；有命自天，命此文王”诚命之也,信矣。卜子曰：此命也夫！文王虽欲也，得乎？此命也有命自天，命此文王”见于大雅大明，则很明显前 怀尔明德” 亦当为引文，诗论此简是引诗文而论诗 。从 “诚命之也 ”对 应“有命自天 ”之形式来看，“怀尔明德”前当有一“谓”字，与“诚谓之也” 之 谓”对应。大雅 皇矣有：帝谓文王：予怀明德”一句，与此较 接近，只是 “予怀明德”与“怀尔明德”不同。当然，前面残缺之简文也 有可能是 “帝谓文王，予

2、”几字。事实表明，这种猜想有其根据。墨子天志（中）有：曰：将何以为？将以识夫爱人利人，顺天之意，得天之赏者也。皇矣 道之曰：“帝谓文王： 予怀明德， 不大声以色， 不长夏以革， 不识不知，顺帝之则。 ”帝善其顺法则也，故举殷以赏之，使贵为天 子，富有天下，名誉至今不息。 1墨子天志（下）有:非独子墨子以天之为仪法也，于先王之书大夏之道之然: “帝谓文王:予怀而明德，毋大声以色，毋长夏以革，不识不 知，顺帝之则。 ”此诰文王之以天志为法义，而顺帝之则也。 2两相比较，不难发现两段文字文意相近， 所引之诗相对于毛诗即是大雅 皇矣。唯天志（中）所引同于今毛诗；而天志 （下）所引多了一个 “而”字 3

3、；两 “不”字作 “毋”；天志（下） 所引 称大夏而非大雅 。文物杂志 1989 年第 4 期，载有两篇考释江苏丹徒背山 顶春秋墓出土钟鼎铭文的文章。铭文中 “我台（以）夏台（以）南 ”一 语，考释者已对照小雅 鼓钟、周颂 时迈以雅以南”指出：夏” 即是“雅”。4荆门郭店楚简缁衣中，简 7与简 35、 36 两处两次先后引大、小雅，其“雅”字皆作 “夏”，裘锡圭、张春龙先生已指出：“夏”字 “楚简文字习见，在此借作 雅'”。5可见天志（下）所引大 夏即是大雅。而尔”与而”古通。如易颐:初九，舍尔灵龟，观我朵颐，凶 6马王堆汉墓帛书本 尔”作 而”。又如左传 宣公三年:予，而祖也 8史记

4、郑世家而”作尔” 9更明显者为尚书 吕刑:在今尔安百姓 10墨子尚贤下引 尔”作 而” 11可见，诗论简的怀尔明德” 同于墨子 天志（下）的 怀而明德”墨子 天志（下）所引之诗 与诗论所论之诗，至少在这一句上有同一师本。而且，下文将证 明这个版本是合理的。方授楚于墨学源流一书中曾指出， 墨子中 “引诗多散 文化，兼爱（下）云：先王之书大雅之所道曰：无言而不 雠，无德而不报。今大雅 抑篇无两 而”字也。凡此改诗为 散文，以就当时口语之体，昔人多未达其故。”12 天志（下）此处也是有一个 “而”字，但据诗论来看，这个 “而（尔） ”字并非 “以就 当时口语之体”而是一个实词，不能去掉。墨子天志（下

5、）两 不” 字作“毋”，这只是通假字的问题，如鲁诗便 “不'一作弗'” ，1 3并不影 响文意。多或少一个 “而”字，则大关文意。今毛诗对于这一句作 如下解释：帝谓文王:予怀明德，不大声以色，不长夏以革， 不识不知，顺帝之则。传：怀，归也。笺：天之言云：我归人君有光明之德，而不虚广言语，以外 作容貌，不长诸夏以变更王法者。其为人不识古，不知今，顺天之法 而行之者。此言天之道，尚诚实，贵性自然。疏：毛以为，天帝告语此文王曰：我当归于明德。以文王有明德，故天归之。因说文王明德之事郑以为，天帝告语文王曰: 我之所归，归于人君而有光明之德 14孔疏已发现毛、 郑之不同。其实，补一“尔”

6、字，文从字顺，即是: 天帝告语文王曰:我心中怀藏着尔之美好德行 不虚广言语，以外 作容貌；不长诸夏以变更王法； “虽未知，已顺天之法则 ”15而行之。 正因为此，所以才有下文 “帝谓文王:询尔仇方，同尔兄弟。以尔钩 援，与尔临冲，以伐崇墉 ” 1 。6如果天帝告语文王的只是要归于明德， 文王尚未有所表现，何来立即命之 “伐崇墉”？如果以 “伐崇墉 ”为考 验文王能否为 “我之所归 ”，那么天帝似乎过于残忍，万一文王不合所 愿，天帝恐怕只好另请高明，再起刀兵了。总之，有 “尔”字义胜。不过，中庸文末有：君子所不可及者，其唯人之所不见乎！ 诗云： “相在尔室，尚 不愧于屋漏。 ”故君子不动而敬，不

7、言而信。 诗曰： “奏假无言， 时靡有争。 ”是故君子不赏而民劝， 不怒而民威于鈇钺。诗曰：“不 显惟德！百辟其刑之。 ”是故君子笃恭而天下平。 诗曰： “予怀明 德，不大声以色。 ”子曰： “声色之于以化民，末也。 ”诗曰： “德 輶如毛 ”，毛犹有伦； “上天之载，无声无臭 ”，至矣！ 17所引皇矣没有 “尔 ”字！ 子思所引之诗句不太可能是先有 “尔”字，而后儒从毛诗或三家诗 删改。后人多將子思所引之诗归为齐诗，这是用反溯之方法研究 已失传的齐诗，然而将郭店简本缁衣引诗与今本对勘，异文 不少 18，恐不能将之定为齐诗。 依一直流传的 毛诗来看，中庸 多有引诗与之不同者。譬如中庸中有：诗曰

8、： “嘉乐君子，宪宪令德！宜民宜人，受禄于 天；保佑命之，自天申之！ ”19所引相对于毛诗，出自大雅假乐，今毛诗作:假乐君子，显显令德。宜民宜人，受禄于天。保右命之，自天申 之。20有四字不同。坊记中有：子云： “善则称人，过则称己，则民不争；善则称人， 过则称己， 则怨益亡。 ”诗云：“尔卜尔筮， 履无咎言。 ”子云：“善 则称人，过则称己，则民让善。 ”诗云： “考卜惟王，度是镐京； 惟龟正之，武王成之。 ”21所引相对于毛诗，出自卫风氓、大雅文王有声，履” 字今毛诗作“体”；“度”，毛诗作“宅”；“惟”，毛诗作“维”2。2 类似的例子还有很多，皆未改回。当然，改字与删字不同，上面的佐 证

9、并无力反证中庸原文本身绝对无 “尔”字。若果有之，则注 3 所 引吴毓江所谓后人据诗删掉天志（中） 之 “而”字之说倒可谓 卓识；但后人并未删掉天志（下） 中之“而”字及改 “夏”为“雅”，则 吴毓江之疑恐非是。而且即便有人改动诗文，这与本文所得之结 论也并不矛盾。此处子思有可能是截引皇矣 ，转换诗文，中庸中不乏 其例，如：诗曰： “衣锦尚絅 ”，恶其文之着也。故君子之道，闇然而日章；小人之道，的然而日亡。 23所引相对于毛诗，出自卫风硕人。疏云:案：诗 本文云“衣锦褧衣 ”此云“尚絅”者，断截诗文也 24又如前引中庸文末之:诗曰:“奏假无言，时靡有争。 ”是故君子不赏而民劝，不怒而民威于鈇钺

10、所引相对于毛诗，出自商颂列祖，疏云:诗本文云 “鬷假无言 ”，此云 “奏假 ”者，与诗反异也。 25此外子思亦因文意而直接引诗入中庸 ，不加“诗曰”， 如前引中庸文末之:“诗曰:德輶如毛 '，毛犹有伦； 上天之载，无声无臭 '，至上天之载，无声无臭”相对于毛诗，出自大雅文王，子思直接引入文中子思于中庸文末之意是想说明以声色、以德化民，不如上天 化民之至境。 因此“予怀明德，不大声以色 ”当是截引， “予”并不用毛 诗 “帝”之义，而是紧接上文指 “君子”，以诗文来形容君子，用 “不大声以色 ”来代表 “笃恭”，用“天下平 ”来说明怀有明德之效。毛诗 以“予”为“帝”，释“怀”为

11、“归”放在此处显然是不合文意的，因为中 庸后文又说到 “上天 ”。一般认为，殷周之际 “天”与“帝”在表示至上 神之意时，是一个概念 26。因此，子思所见皇矣当有 “尔”字。子思之截引皇矣，如何反与后来的四家诗文及墨子 天 志（中）一致了呢？书阙有间，现在笔者只能推断说，可能因中 庸引用该诗，而后文又有 “子曰：声色之于以化民， 末也”一句， 后人遂以为诗本来是孔子所引 27，诗之原文如此，因而改从 之。据史记孔子世家：孔子以诗书礼乐教， 弟子盖三千焉，身通六艺者七十有二人。28虽然所谓的子夏至毛公一系诗说没有间断地流传了下来，而 且可能是孔子真传，但 “儒分为八 ”，每一儒家别派都可能有其诗

12、 说乃至传颂的诗经版本， 毛诗说所宗的诗经本文，有可 能在流传的过程之中，有所改变。因为古人经、说分开，各自单行， 诗经由于讽颂、传抄特别是音假、方言等缘故，小有差别，在所 难免（由此遂至四家 诗多有不同），至秦末又逢焚书， 有所疑惑， 无从改正。而由于孔子、子思的身份关系，况且儒家八派中有 “子思 氏之儒” 29汉书 艺文志还列有中庸说30,这一派影响当很 大，在诗经出现问题时，从中庸确实是较好的选择；而子夏 虽以诗闻名，但汉书 艺文志中未见卜子，其诗说可 能有变迁，后人无法取其文作为佐证。但是，皇矣的两种版本见于墨子，这又说明了什么问题呢？仔细分析， 不难发现天志（中）所引与今毛诗 完全一

13、样， 虽不能说就是毛诗 ，但它与天志（下）一“而”字的区别，却足 以说明当时的墨家受儒家的影响很大。 我们知道， 墨家弟子也常常称 引诗、书，今本墨子中引诗达 12处，为先秦非儒家诸 子书中，引诗最多者，说明墨家也以诗 、书教。这并不奇 怪，因为据国语等古籍的记载， 诗、书一直是当时流行的 启蒙教材。但是从墨家引皇矣有文字不同这一有趣的现象可以看出，不论墨家是在用哪一种诗经版本来教导弟子，墨家至少有一 派在用儒家的诗经。因为儒家的教材偶有了小变化 （没有 “尔”字）， 墨家便跟着变（天志（中上一页 1）也无 “尔”字）。儒墨之关系，由此可见一斑。（本文原载中国哲学史20XX年第3期）（作者为清

14、华大学思想文化研究所硕士生）1 见吴毓江墨子校注 306页，中华书局 1993年“新编诸子 集成”本。2 见吴毓江墨子校注 323页，中华书局 1993年“新编诸子集成”本。3吴注：“而'字毕本无，旧本并有，今据补。”见墨子校注 335 页注94。另：吴于天志（中）注80认为：“毛诗大雅皇矣 篇文与此同。下篇 怀'下有而 '字，疑墨子引诗原文如此。此 无而'字，疑后人据诗删之。 ”见墨子校注 306页，中华书局 1993 年“新编诸子集成 ”本。4 见文物 1989年第 4 期 53、59页。5 见郭店楚墓竹简 132页注二二，135 页注八六，文物出 版社 1

15、998 年版6 见十三经注疏 41页，中华书局 1980年影印版。7 见文物 1984 年第三期马王对帛书六十四卦释文第 2 页。8 见十三经注疏 1868页，中华书局 1980年影印版。9 见史记 1765页，中华书局 1982年版。10 见十三经注疏 249 页，中华书局 1980年影印版11 见墨子校注 97页，中华书局 1993年“新编诸子集成 ”本。12 见墨学源流 46 页，中华书局、上海书店 1989 年中华 文史精刊本，据中华书局 1934 年版复印。13 见王先谦诗三家义疏 858 页，中华书局 1987 年版。14 参看十三经注疏 522 页，中华书局 1980年影印版。1

16、5 从荀子杨倞注，见王先谦荀子集解 34 页，中华书局 1988 年“新编诸子集成 ”本。16 见十三经注疏 522 页，中华书局 1980 年影印版。17 见十三经注疏1635 1636页，中华书局 1980 年影印版。18 参廖名春郭店楚简缁衣篇引诗考 ，华学第 4 辑，北京：紫禁城出版社 2000 年版。19 见十三经注疏 1628 页，中华书局 1980年影印版。20 见十三经注疏 540 页，中华书局 1980 年影印版21 见十三经注疏 1620 页，中华书局 1980年影印版22 见十三经注疏 234、 527页，中华书局 1980 年影印版。23 见十三经注疏 1635 页，中华书局 1980年影印版。24 见十三经注疏 1635 页，中华书局 1980 年影印版。王先 谦等以为齐诗作 “衣锦絅衣 ”，若如此则亦无齐诗传人改动中庸 。25 见十三经注疏 1466 页，中华书局 1980 年影印版。王先 谦等以为齐诗作 “奏假无言 ”。26 参看张岂之主编 中国思想史 13 页，西北大学出版社 1989 年版；