2021年起诉法律工作者代理合同纠纷案代理词范文

1、代理词 审判长论审飓轍翦瞬迷團台同纠耸一鵲山东戦廳仰刼接瞬甫的對 派本律师为其诉讼代理人，现结舍庭审情赢.发表代理意见如下 ° ' F 9 o ° « ® °-V原告洱被告双方诉讼主体资质适格n / 巳 . :»r : " ? .扎建険同W吿協冲人名史朔鎗的解扶細向香同j年悬荽东朋扇磁 彩电有限公司C以下筒称顺意公司名文签署；2. ：个人法律顾何和公司法律顾问不是同-概念，被告腔以顺意公司法律顾问 喀义代理诉讼案年的事实并不能否宦与排除其为原告个人法祎顾问的事实卡3“原告以个人名文签署音同的行为不属代表顺意公司进行经

2、营活动的职务行 九并非法矩代表人的民事杼为都是代表公可从事经营活动的职务行为,刚匕 原告的诉讼主体资质适格锹4、被曽所收取的1 元无偿服务费系原告的个人钱款不是从顺囂公司会计 »* * * “ 55、征人于则所当庭征明该常年法律顾问春同文本由被告所打职提供.然后 原吿及于刚所在被告家在被告的指导下签订对证人所述事实被告于质证时 无芹裁一駅表期白丟北些法律事务鮎臥下简：廊北斗所）及其竝人封罠 耒翕汙濒喬同的讎,呑方搖款的北斗所及付民的農盏系棒馳且未鑒北斗 所的公章卩即北斗所及其负责人付民对被告的代签行为也未予叹事后确认,而唯 有被告的签名捺印行为属实申因此被告当庭主张北斗所及付民为适格

3、被告的观点I 无事实依据£被吿诉讼主体资质完全适格;y 齡当庭提鑒了一#北斗励赭的耀 M蠡朋其不是适格解h綁 使不对该收据的真实性提出异询 其缸明目的也根本不成立该收据系北耳所并给 被告的收据气不是开给原告的供且被告于诉册从耒向原肯出示谗阳辂 因此没有 确瘾斑希榊歸協耳了轴书由歸同綻胳相对菇 磁藝蛀 幅斜所襪符民是舖陵普潮禎瞬協減艺总譲扇集I椒浩未向融出具北 斗所的收据及擅自代签北斗所及付民的署名造成的，血由被告对此承担责任不; 能因被吿违反职业道德丽而让原吿为其承担责枉后果着二依据含同法第三百九十衣条的规定及该常年法律顾问合同的内容亍可知. 魂嘗圏彌摇嘗冋 蹑邂臨：獗斟m刽卿球治冒

4、无晃坯九且为育楼起合 同.三.该合同内容表明被告以律师名义承揽业务命込缺于刚緒鏗輛強容同文李由襟剤：小是値触肉睿植番方协商, 且系在被告家签暑一质证时！被告对此无异议（爲醴會同I和哦吿违背诚虫借砸则.采出就典煙琢t祚症，耒向舫倉 期莽馥舊醫 反而稱丽洽同菇漏换 駆看直审養関"鞍個谕喲希 聘诸乙方为甲方常年法律顾问二该内彝明被告明知原告臧球的法律顾问是律 师#杏则，被告不会在含同中载明根据律师法等有关规定聘请顾魚而第三条2、积概罕 気地'配離托乙方 備崩 所从拿瞬社作/右期齣原告其为律师身份，即借律师名义承揽业务,违背基层法律工作者管理舟法 第五卡五条第一款第f三顼的规進最3、

5、被告有意混淆个人法律颐问与公怀法律顾问的区別,有意在其代理的几起 秦祎中以毎謔律疇1赫T%代理，而车是A期劉fc工初啲身备代理炉宥勿曲t 了慎删瞬帝惑M諭儉的#氮MFM卿r孑範穗杠嶽t理城驚三 十九条*基层法律服务工作奢应当遵守由基层法律服务所统一收案、统一委派. 毓亠励曲範蟹严乞规曲' 因此被告以律师名义承搅业务的事实成立益!d>诉争的常年法律顾问合同己经解除1.倔脅饲法第四百TM如稱如眛的原書享青任意解磁昭WMSW 解除合同$2.由逐人于刚所的当庭证言可知原告于212年8月发现被告不是律师后孑立 即和于谢所虫r敕告寒鸟.薜被制睡作为无細务聲用开支的1.乔 而被告。 抱不握鐸一

6、U無專奕，劇珈惟寥杀攝畀妇鼻事桑喪阴原鲁已存檢孚锤: 意解除权该合同己经解权，井且原告不是无故解除合同.* «° , V* «* « :. 、* J* ' *> « ' B V °五、奋同终止后。作为受托人的被告未依法履行英法定报告义务.耒提供无 偿服务的范国内的服务璇目,应当退还所收取的费用心d X ' . 4 2 ®- °- - 43°1、間 會同法第国曲f 的斓斬 麴牡火在養歸词饗止敲有梓魏告2.依會法第九卡一条第一款第E二工嘉合同解除的,舍同权利义务终归因此该合同因原

7、告已行使任意解除权而终止;3, 臓常曲律碗问香同蠶二勲 可知褫筒卿嗥服务的范園艸聊副彷 甲方解答法律问题，必要时提供书面法律意见”及。免费为甲方草拟修改”审4中脊囿终止后.被借未向厲告推删解卿洽同观龜的尢伫取务及弟偿脈 务费用开支狀况£偿服务*°冷5、就该顾问舍同嶄规定的无偿服务项目' 他节中.被吿未证明其提供过无 也未证明基支出过无偿服务费因此应普退还所收取的费用.q " -' < "； a ° !* % .J - ； » «衣、庭审中和被告无证据表明原告的解除行为给甚造成了童大损矩七、常年法律顾问合

8、同第孟条弋如甲方无故终止合同菱乙方不退还已上费的 相关费用”之规定覚违背了公平公正餐诚卖倍用鳳则1、被告明知原告所要寻找的人员是律师厂合同中载明“甲方因工作需要聘 请乙方为甲方常年法律顾问爲 该内容表明被吿明知原告所要求的法律顾问是律 师F因该會同文奉系械告提條2、被告刑用自身熟知袪律的优势向甲方提供的會同文本时，未曾和原告协新 呑同碱内容E且藏蘇第垂对辣备啊中厠£人衽養匍鹽权的限制,發告也耒 曾向原告讲明该棗款的利會叢系4纸审本祀超制三皐2船s Ww, 絳寮就激借助律师身份蜀倣梅 豔律顾问仟同何原告解除合同也是因为发现被告不是律师予因此原告不是无故 终止含同；4、无证据表明被告提供过该合同约定的无偿服务项目的服务且无述据表明被吿曾支出过无偿服务费,因此，该合同第六条之約呈违背了 诚实信用及公平公正麋则,无法律效力*4、依据常年法律顾问台同NM越 代理诉讼案件属有偿服务范鼬 如果誠告, a «to i. 99 9 R 、aPvgb ft <. * c 0 4 o A o.所声称的无偿代理过原告的好几起诉讼案件的情况属实&q