关于地方人大“重大事项决定权”的思考

1、关于地方人大“重大事项决定权”的思考         <TABLE     style="PADDING-RIGHT: 10px; PADDING-LEFT: 10px; PADDING-BOTTOM: 10px; LINE-HEIGHT: 22px; PADDING-TOP: 10px"     cellSpacing=0 cellPadding=3 width="96%" align=c

2、enter     border=0>                                                

3、      摘要本文认为地方人大重大事项决定权的行使还存在着诸多问题,对“重大事项”的范围和内容是否应予更加详细的界定,文中从关于“重大事项决定权”地方立法中的立法目的、“重大事项”的法律界定、界定程序、法律责任几个方面进行了阐述。关键词地方人大 重大事项决定权 宪法 立法中图分类号:D622 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)08-164-02重大事项决定权是宪法与法律赋予人大及其常委会的一项重要职权,是保证人民当家作主、加强社会主义民主法制建设、坚持和完善人民代表大会制度的重要内容。长期以来,一些地方人大常委

4、会根据宪法和地方组织法的规定,结合本地实际,相继制定了讨论、决定重大事项的地方性法规,从具体实践情况看,不少省市及地方人大常委会在行使重大事项决定权方面取得一些成效,但应当看到,地方人大重大事项决定权的行使还是存在着诸多问题。有学者总结为存在着“五多五少”现象即是提意见建议的多,做出决议决定的少;被动例行的多,主动行权的少;决定事项程序性的多,实质性的少;决定内容抽象空洞的多;具体指向的少;满足于会议审议的多,会后跟踪督察的少。造成地方人大重大事项决定权薄弱的原因有很多,财政研究论文其中有不少的学者归结于宪法和地方组织法的规定过于笼统宽泛,原则内容上缺乏实质性的规定,形式上缺乏程序性的规定,同

5、时关于人大重大事项决定权的理论研究滞后。于是有不少人呼吁应在法律上对“重大事项”的范围和内容加以更加详细的界定,但笔者认为不妥。鉴此,笔者对关于“重大事项决定权”地方立法中的立法目的、“重大事项”的法律界定、界定程序、法律责任几个问题进行阐述。一、立法目的立法目的集中体现了该法的宗旨,是立法所欲达到的目标所在。明确立法的目的既有助于完善法律条文,又有利于法律与时俱进,不断适应客观事实的变化发展,还可以根据立法目的解释成文化的法律条文。实践中,从不少地方各级人大出台的“重大事项决定权”的地方性法规来看,立法目的主要有两种:一是“保障和规范”地方人大常委会行使讨论、决定重大事项的职权;二是“保障和

6、促进”地方人大常委会行使讨论、决定重大事项的职权。究竟哪个作为立法的目的更符合实际的需要,更有利于指导地方人大行使职权呢?从地方各级人大及其常委会多年行使职权的实践来看,对于什么事项属于重大事项、讨论决定重大事项的程序、如何审议重大事项都是各级人大在实践中遇到的难题。由此可见行使“重大事项决定权”的工作固然要规范,但现阶段最迫切的需要是如何促进“重大事项决定权”行使,只有在权利得到充分的行使时,讨论如何规范才是有意义的。所以,笔者认为无论是在制定“税收理论论文重大事项决定权”的法规或是修订相关实施办法时,应当把立法目的定位为“保障和促进重大事项决定权”的行使是更符合实际情况的。二、法律是否应当

7、对重大事项做出具体界定正如上文所述,现有不少的人呼吁为避免立法的原则、抽象性应当对重大事项做出界定,在实践中也有不少的地方各级人大在立法规定“重大事项”时采取列举的方式,而且力求细化、量化。笔者认为这种做法是不可取的。首先,重大事项是一个动态的概念,事项能不能算作“重大”具有相对性,往往因时因地而异。如,在改革开放初期,解决群众的温饱问题,算是当时一项重大事项,但如今温饱问题已得到解决,如何提高群众收入才是新形势下的一项重大事项,所以重大事项随时间的变化而变化。又如,现阶段东部沿海的一些发达城市着力于如何提高市民的精神文化生活水平,这算是一项重大事项。而西部经济受灾欠发达地区在发展中的重大事项

8、仍然是如何改善市民的物质生活水平和提高物质收入。机械制造论文所以在同一时间内的不同地区的重大事项也有所区别。法律的原则性决定了其内容的相对固定性,因此法律难以对具有动态性的各类重大事项一概而论地做出详细而又具体的界定。其次,细化“重大事项”的内涵,势必缩小其外延。逻辑学的原理告诉我们词项的内涵与外延是相互制约的关系,即扩大词项内涵的同时必然会缩小其外延。如果法律对重大事项做出了详细具体的规定,势必缩小了重大事项的外延,制约了人大及其常委会行使决定权的范围。如果法律对重大事项作了明确而又具体的界定,那么人大及其常委会在行使重大事项决定权时就必须严格按照法律的要求加以执行。但假设在遇到突发事件时,

9、事件的性质与法定重大事项的性质相当,但由于法律没有规定致使人大对此事件无决定权,反而束缚了人大的手脚,不利于人大职权的行使。因此,笔者认为将“重大事项”细化不是一个明智的选择。三、重大事项的界定程序“程序是看得见的正义”,笔者认为促进人大“重大事项决定权”的充分行使,不仅要在实体上对“重大事项”进行界定,还必须重视界定的程序,程序的是否公正往往是最直观的,也是公众最易观察的。因此,要想使法规达到“促进”职权行使的目的,外国文明史论文非常重要一点就是在于法规对界定“重大事项”时进行严格的程序限定。重大事项的界定必须遵循严格的科学民主的程序,甚至应当把制定科学、严格的程序作为主要内容,科学民主是确保重大事项正确决策的必然要求,实行和实现民主决策和科学决策,尤其需要注重公众参与原则。地方人大重大事项决定权中的公众参与,是指地方人大在讨论、决定重大事项过程中,公众通过一定的程序或途径表达自己意愿,参与决策,维护自身利益,从而实现民主决策和科学决策的一项制度。公众参与作为一项基本原则在地方人大重大事项决定过程中具有重大的意义和价值,但由于经济状况、政治体制、参