需要有一种根本性的检讨

1、    需要有一种根本性的检讨政府存在的理由，在于人们需要它来提供只能由政府来提供的公共服务或公共产品，但恰恰在这些方面，推卸、转嫁责任成基本趋势，教育、社会保障、企业监管、紧急救难等若干领域，莫不如此。政府权力应该止步之处，却四处渗透，试图操控一切。小贩问题突出反映了政府的权力膨胀和职能颠倒，在这种膨胀和错位中，民生、公民权利、社会自治空间都是牺牲品。近十来年，城市面貌按扭曲的政绩观和暴发户的病态审美观“打造”，不切实际地把表面光鲜亮丽、豪奢繁华以及用冰冷的人造秩序取代自生秩序作为目标。市民生活成本和方便的需求，低收入人群的谋生需求，统统要给这些目标让

2、路。对于把这些目标凌驾于生活之上的市政当局来说，那些穿行于大街小巷讨生活的流动小贩特别碍眼，打击压制、“屏蔽”这个群体，成了大大小小市政当局最经常的、动用权力资源特别多的“工作”。某些城市，即使僻静小街也不给小贩留空间。我所在学校周边近年的变化见证了对这个群体生存空间的步步挤压。后校门外一条小街原先是可供好几千固定商贩和流动小贩摆摊的露天市场，几年前被撤除，街道一侧划为停车地段。无力进菜市大楼的小贩转移到不远处一个宽度只够自行车和行人往来、长度仅五六十米的半截巷。他们每天一大早来此短暂经营，赶在8点钟城管上班前离开，丝毫碍不着城市交通、市容。可每有要人、显客来蓉，就被当成有碍观瞻、不可被人看见

3、的一群，禁止出来经营。其实，这个半截巷隐在几条小街背后，位置很偏很背，不管什么大人物来成都，也走不到这个地方。要真能走到这里，在官员群体中就真是个人物了。但前一阵，天津市政要人来蓉取经，城管每天六七点钟就出动，打掉了这里小贩仅有的一两小时经营空隙。终于，天津客人走了，小巷恢复了往日生气。可没几天，这地方又严管了。前一个周日，一批城管提前来到，其中三位巷口一站，此处就万夫莫入了。流动小贩躲得无影无踪，在菜市大楼经营的菜贩同样逃不掉刁难，城管一字长蛇守在楼前专供里面菜贩上下货物的坝子面前，厉声呵斥菜贩快点搬运货物。严管态势一直持续至今。僻静小街尚且被管成这样，其他地方更不用说。如今，这种阵发性痉挛

4、越来越频繁发作，越来越叫人摸不着头脑。前几天从本地新闻得知，世界小姐正在成都巡游。看来，小贩这一轮被“屏蔽”，多半拜她们所赐。只是，花车上兴高采烈向成都市民抛飞吻、高声喊“成都，我爱你”的姑娘们，肯定想不到有十数万小贩因为她们的来访而被迫隐身，做不成生意。这些年，随便一个理由，市政当局就封街、禁小贩。认真说来，这是应该受法律追究的滥权行为。归根结底，政府只是受托管理，作为委托者或授权者的“人民”，包括小贩!但小贩成了受权力伤害最深的群体。我国贫富悬殊、内需严重不足导致的产能过剩埋下重大隐患，就业压力巨大，底层民众生活困顿。这种情况下，特别需要给低收入群体的非正规就业以扶持。实际情况正相反。对小

5、贩这一最庞大的非正规就业群体的遏制和打击，俨然是城管工作重心。城管在精简机构背景下横空出世，而且人员和权力逐年急速膨胀，不仅自身人员数量可观，还膨胀出无法计量的协管人员。制造出城管及协管队伍，政府机构胀大许多，从就业角度看，是容纳了很大一部分人。但这部分人奉命履行的职能，却是遏制和恶化非正规就业环境，结果，他们的就业对整个社会就业不仅起抵消作用，而且使这方面形势愈发严峻。值得注意的是，市政当局对城管与小贩(包括从事流动性个体服务的劳动者)之间关系，作了一种有违现行法律、更有违法治精神的定位“执法者与被执法对象”。即使城管制度的批评者也多在沿用这种说法。然而，在法定的执法机构之外，给城管执法权，

6、是权力的私相授受;城管执法之说，于法无据，把城管定位在执法者，对法治来说，也就无异于讽刺。视小贩(不仅是流动小贩，还包括固定商贩)为“被执法对象”，则把这个群体预置到随时可以打击、压制的不利法律地位，有违宪之嫌。这种法理有亏的双方关系定位，已经决定了冲突不可避免。错误的定位，使城管在跟小贩关系上产生错觉，在权力的眩晕感下行事，酿出事端是必然的，这种错觉还随时发散到跟其他市民的关系上，魏文华不过是城管权力错觉下的若干非小贩身份的牺牲品之一。小贩要养家活口，持续的强力打压并不能使他们放弃这种谋生方式，但一定会使他们产生被剥夺感，也一定会导致反弹。事实上，频繁发生的冲突已经显出危险的升级趋势。如果不

7、改弦易辙，局面将难以收拾。广州11-19袭击城管事件和稍后一起袭击事件，都在警示这种危险已在眼前，需要根本上的检讨。很遗憾，从事后反应看不到这种迹象。城管部门负责人轻率断言是“谋杀”，市政当局迅速给出“有组织行为”的定性，对事件何以发生，见不到任何反省，反而透露出进一步收缩小贩空间的气息。倒是事后记者追踪报道中提到对“居民意见不一摊贩该不该管”，反映了这个问题上存在的现实矛盾。在任何城市，小贩与市民之间有相互依赖关系，也有矛盾发生。诚然，小贩一般选择在靠近小区处经营，多是非主要街道即中小街道，不会跑干道去，即使小贩踪影出现在大街，也是跟其他行人一样行走在街沿。所谓“不管小贩，他们就会跑到马路上

8、摆摊”，是伪命题。摆摊是为谋生，不是要找死。但中小街道路边摆摊，的确会在满足部分市民需求的同时也给部分市民出行带来某些不便，一些摊贩也存在扰民问题。其中种种矛盾，归根结底是某种利益冲突，但第一，这类利益冲突，主要是社会自治领域的事情，应通过各方对话、沟通找出平衡彼此利益的办法;第二，利益冲突并非笼而统之发生在小贩与市民之间。小贩问题上，市民至少三种态度涉及利益关系：比较依赖小贩的、依赖小贩服务又不满其扰民的、对小贩经营的负面影响感受强烈的。加上小贩，大致四部分民众，他们任何一方的利益都不能忽视。所以，无论对话、沟通或博弈，应该在这几方都能有效而充分参与的情况下寻求某种平衡、妥协或进行一定的行为

9、调整、约束。但有一个前提需要承认：作为一种劳动谋生方式，游走、摆摊不仅是大量底层民众的选择，也是很多毕业后一时工作无着的大学生的选择，一些家境困难的在校生也有人课余摆摊，事关庞大群体生存、劳动的宪法权利，有必要规范，却不能取缔。政府的职责，在于对无论大商家还是小贩的经营活动一视同仁进行规范、监督。可以明确规定某些特殊区域或地段(如军事、涉密机构周边)不可摆摊。事实上，小贩摆摊相对固定、形成市场的地方，多靠近小区。有市场说明有需要，这类地方产生的问题，应该由小贩跟居民们自己去解决。如果需要政府出面，政府角色应限定在作为利益冲突各方的调停者，不能作为利益一方或利益相关者参与博弈，也不能偏向其中某一方。而现实情况是，权力越位，市政当局决定一切，管制之手无所不在。这种管制型的政府走向将吞噬很多社会自治空间，扼杀公民自治的可能。至于城管跟小贩的冲突，不是生活本身不可避免要产生的那类冲突，而是近一二十年地方政府乐此不疲“打造”城市中制造的。这种冲突的产生、演变及惯性处理方式，已经成为最直观的执政理念显现。十多年来，政府出台很多涉及小贩、对这个群体生存不利的决定，发展出把很大力量放在对付这个群体上的城管机构;对双方，作了埋下激烈冲突根子的关系定位。这就决定了城管与小贩愈演愈烈的冲突，不是小贩群体和城管部门之间可以解决的，政府首先得检讨城管的制度设计，最终，当然还