“五句话”在整体上缺乏必要法理依托

1、    “五句话”在整体上缺乏必要法理依托准备作为全党全民共识加以肯定的概括和表述社会主义法治理念内涵的话语，必须有坚实的法理依托。现有的主要几种“社会主义法治理念学习读本”1对于有关领导机构之所以选定“五句话”来表述社会主义法治理念，以及“五句话”本身的意蕴，做了较为充分的论述，具有较强的说服力。但是，由于受内容结构的限制，总体看来估计人们还是难以全盘接受用现有的“五句话”来表述社会主义法治理念的内涵。因为，以下诸方面的情况表明，“五句话”论述没有足够的法理依托。一、以中国共产党章程为基准来衡量，“五句话”论述对社会主义法治内涵的概括和表述有明显结构性

2、缺陷。中国共产党章程总纲规定：“发展社会主义民主政治。”“ 中国共产党领导人民发展社会主义民主政治。坚持党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一，走中国特色社会主义政治发展道路，扩大社会主义民主，健全社会主义法制，建设社会主义法治国家，巩固人民民主专政，建设社会主义政治文明。”;提倡“民主法治、公平正义”;“尊重和保障人权。” “党必须在宪法和法律的范围内活动。”与中国共产党章程关于法治的论述相比较，“五句话”缺少扩大民主或发展民主、尊重和保障人权、维护宪法法律权威等原本属于法治范畴的结构性要素。依据党章说话， “五句话”在总体结构上遗漏了社会主义法治的这些极为重要的、甚至可以说是基础性的构件

3、，没把它们概括进去。二、以中共十七大报告为基准来衡量，“五句话”论述对社会主义法治内涵的概括和表述也有明显结构性缺陷。中共十七大报告对社会主义有全面论述，其中主要有以下内容：“扩大社会主义民主，更好保障人民权益和社会公平正义”;“人民民主是社会主义的生命。发展社会主义民主政治是我们党始终不渝的奋斗目标” ;“坚持党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一”;“坚持国家一切权力属于人民，从各个层次、各个领域扩大公民有序政治参与，最广泛地动员和组织人民依法管理国家事务和社会事务、管理经济和文化事业;坚持依法治国基本方略，树立社会主义法治理念，实现国家各项工作法治化，保障公民合法权益;坚持社会主义政治

4、制度的特点和优势，推进社会主义民主政治制度化、规范化、程序化，为党和国家长治久安提供政治和法律制度保障”;“扩大人民民主，保证人民当家作主。”;“全面落实依法治国基本方略，加快建设社会主义法治国家。依法治国是社会主义民主政治的基本要求。要坚持科学立法、民主立法，完善中国特色社会主义法律体系。加强宪法和法律实施，坚持公民在法律面前一律平等，维护社会公平正义，维护社会主义法制的统一、尊严、权威。推进依法行政。深化司法体制改革，优化司法职权配置，规范司法行为，建设公正高效权威的社会主义司法制度，保证审判机关、检察机关依法独立公正地行使审判权、检察权。加强政法队伍建设，做到严格、公正、文明执法。深入开

5、展法制宣传教育，弘扬法治精神，形成自觉学法守法用法的社会氛围。尊重和保障人权，依法保证全体社会成员平等参与、平等发展的权利。各级党组织和全体党员要自觉在宪法和法律范围内活动，带头维护宪法和法律的权威”;“完善制约和监督机制，保证人民赋予的权力始终用来为人民谋利益。确保权力正确行使，必须让权力在阳光下运行。”与中共十七大报告关于法治的论述相比较，“五句话”在内容结构上缺少扩大民主(或发展民主)、尊重和保障人权、维护宪法法律权威、法律面前人人平等、权力监督与制约这些为法治概念本身固有的内容。也就是说，不是社会主义法治理念的内涵没有这些内容，而是“五句话”遗漏了它们，没把它们概括进去。三、以宪法为基

6、准来衡量，“五句话”对社会主义法治理念内涵的概括和表述更显露出结构性缺陷。宪法是民主制度化、法律化的表现。宪法是公民权利的保障书。宪法具有最高的法律效力。我国宪法确认了建设民主、文明的国家，确认了国家的一切权力属于人民，确认了国家尊重和保障人权、法律面前人人平等，宪法限制、制约而又保障国家权力的协调行使，如此等等。我国宪法既确认了中国共产党的领导，同时对法治的内容较之其他文献也有更全面、更权威的列举。可见，对照宪法，“五句话”也遗漏了民主、国家权力属于人民、尊重和保障人权、宪法法律至上等社会主义法治理念范畴的重要内容。四、“执法为民”不适于用来表述社会主义法治理念之内涵。在我国法律制定和实施的

7、完整体系中，单独强调“执法为民”有失平衡，而且依据不足，所以，“执法为民”不是适于用来表述社会主义法治理念内容的语句。做判断的依据是：(1)“执法为民”反映的只是我国宪法 “一切权力属于人民”原则对各类国家机关的诸多“为民”要求之一，不宜撇开“立法”、“守法”等环节单独强调“执法为民”这层意思，也不宜于将其放在与“党的领导”、“依法治国”这两项宪法准则平行的地位加以论述;(2)“执法为民”的提法在宪法、党章和中共十七大报告中都找不到直接依据，还不是全党全民的共识，不宜作为社会主义法治理念的基本内容之一向全党全民推广。五、推行“服务大局”的提法势必因缺乏法理依据和各地各部门各自表述而减损法律权威

8、和中央权威。“服务大局”的提法缺乏足够法理依据的情形非常明显。宪法、党章、党的十七大报告都没有将“服务大局”作为法治的基本要素看待，这表明它还不是全党全民的相关共识，将其作为面向全党全民的社会主义法治理念的基本内涵之一加以表述没有足够依据。另外，“服务大局”本身也不是一个有规范性的话语，难以指导讲究规范性的法律生活。相反倒是极易于促成权力至上、以权压法的反法治态势。因为，“大局”是一个含义不明确、弹性极大的用语，全国有大局，省、自治区、直辖市、较大的市乃至县、区、乡镇等等都各有自己的大局，各级各类国家机关、各人民团体、武装组织、企业事业组织也都有各自的大局。事实上，在各地各部门，“大局”都是由

9、最有影响力的机构或官员根据一时一地的判断或需要认定的。“服务大局”的提法，会因“大局”被地方化、部门化表述而造成宪法法律的权威和中央权威的减损。原因是：1.一个国家最大的大局只能有一个，所以，大局只能由中央认定，不能由各地区各部门另行自主认定，但将“服务大局”作为法治理念的内容提出，几乎等同于在法律生活实践中下放了“大局”认定权，难免造成各地各部门用“服务大局”的借口来规避遵守宪法法律的义务的情况;2.从国家法制统一的角度看，大局首先和主要体现在宪法和法律体系中，各地各部门不宜外在于宪法和法律体系谈论“服务大局”，否则“服务大局”势必成为各地各部门违反宪法或法律的具体规定的借口(在现实生活中这

10、种情况已经不罕见);3.谁有资格认定“大局”，依据什么程序认定“大局”?这是用“服务大局”作为表述社会主义法治理念内涵的话语时不能不回答，但事实上不可能规范化地回答的问题。事实上某些地方和部门的实践情况已经表明，以上情形大量存在。2所以，“ 服务大局”的口号，往往掩盖了公权力机关或部门有法不依的行为的非法性质。六、 “五句话”主要反映的是“公检法司”对“社会主义法制”的理解，未能反映全党和全民对“社会主义法治”的理解。就像立法活动中“部门立法”必然有偏颇一样，由中共中央下属的一个对口指导“公检法司”工作的机构(指中央政法委)来主导社会主义法治理念的概括和阐释，必然会有明显的“公检法司”烙印。人

11、们常说，人民代表大会是搞民主的，“公检法司”是搞专政的。这话虽然不准确，但中央政法委只涉及社会主义法治国家建设的一个方面(“公检法司”)、而且只是其中一个相对次要的方面(相对于全国人大及其常委会而言)，不是主要的方面，却是不争的事实。由这个只涉及社会主义法治国家建设的一个相对次要方面或领域的机构和人员来主导社会主义法治理念内涵的概括和论述工作，该理念确实难免被论述成公检法司“法制理念”或“专政法治理念”。坐的位子决定脑子这是我们不能不承认的一条唯物主义基本常识，尽管它听起来有点刺耳。现在看来，“五句话”论述确有公检法司“法制理念”或“专政法制理念”的特征。请看，“民主”或“发展民主”这个社会主义法治中最基础最重要的内容，竟然都不在表述社会主义法治理念“五句话”中这个基本的事实就证明了上述判断是真确的，别的就不用说了。显然，“五句话”实际上主要是反映“公检法司”法制观念的条块“法治理念”。“公检法司”不应该有脱离宪法、党章和十七大报告的或偏离全党全民共识的法治理念。这一点非常重要。(未完待续)1 指求是杂志政治编辑部编写的社会主义法治理念学习读本(红旗出版社2006年4月版)，本书编写组编写的社会主义法治理念教育读本(红旗出版社2006年4月版)，以及中央有关领导机构组织编写、2010年9月在小范围内与专家见面的一本 “学习纲要”，总体看它编写得很好。2 2010年和稍早