关于宾馆保护义务的案例分析

1、    关于宾馆保护义务的案例分析                                 案情介绍    1998年10月，吴先生之女吴小姐办好一切住宿登记手续后入住某宾馆4楼客房，当天晚上

2、，一凶犯潜入某宾馆将吴小姐杀害。事后通过录像等监视系统发现，该凶犯于作案前曾七上七下宾馆楼梯以觅下手机会，得逞后穿着吴小姐的大衣从容出逃，某宾馆保安人员严重失职。目前凶犯在逃。吴小姐之父吴先生认为该宾馆未尽到合理的保护顾客人身安全的义务，致使其女儿生命权益受到侵犯，于是一纸诉状将该宾馆送上了被告席。对本案的不同意见    第一种看法认为，宾馆无须承担赔偿责任。他们的理由如下：其一，宾馆的确存在对房客人身安全的保障义务，但这种义务是有限度的，主要包括宾馆自身提供的饮食必须洁净、电器不会突然爆炸等一切宾馆内在的设备无安全之忧。至于由于外在的力量，如地震、凶犯

3、潜入而致房客人身或财产受到损害，宾馆则无赔偿的义务，因为宾馆本身并不是侵权人。其二，退一步而言，即使宾馆负有义务，但房客一旦入住客房，该客房即成为私人空间，宾馆无权也不可能对宾馆内暂属于私人空间里的事情进行干涉。    第二种看法认为，某宾馆须承担部分赔偿责任。因为消费者权益保护法第7条明确规定，消费者在购买、，使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。吴小姐在接受该宾馆服务时人身权利受到了侵犯，宾馆保安玩忽职守，该宾馆自是难辞其咎，理应给予赔偿。但同时，由于造成吴小姐的被害有在两个独立的行为：其一是凶犯的杀人行为，其二是该宾馆保安的疏忽行为

4、。由于行为人主观上并没有共同的故意，所以只能分别追究行为人各自相应的赔偿责任。    第三种看法认为，该宾馆作为一家上星级的宾馆，其提供的服务理应包括安全的住宿环境，但结果由于其保安的失职行为，致使房客被害，应视为宾馆的服务中存在加害给付行为，应承担全部赔偿责任。    作者的观点    该案例主要涉及三个法律问题：第一，宾馆对房客的安全是否有保障义务，若有，应如何把握其限度。第二，宾馆若要承担责任，是追究其违约责任，还是侵权责任。第三，该宾馆是否应当承担全部的赔偿责任。&#

5、160;   (一)关于宾馆安全保障义务的限度问题    消费者权益保护法第7条规定：“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。”房客旦办妥入住手续，就成为消法保护的消费者，宾馆有保障房客安全的义务。有人认为，房客的死并非宾馆提供的服务直接造成的，所以不能适用消法。这种将因果关系作狭义解释的做法不利于保护消费者，也违背了消法的立法目的，是不能成立的。此外，从合同法的角度看，房客和宾馆之间达成了住宿合同，宾馆负有为房客提供住宿的给付

6、义务。但合同法上的义务往往是一个庞大的义务群，债务人除承担主给付义务、从给付又务外，为辅助债权人实现其利益，基于诚信原则，还发生种种附随义务。在此合同中，安全保障义务就是宾馆应承担的一个附随义务。具体合同中的义务都是有限度的。一般来说，义务的内容山法律规定或当事人约定。附随义务之形成多来源于判例学说，那么如何把握附随义务的限度。我认为，应依据诚信原则、公平原则而定。本案中，该宾馆作为一家上星级宾馆，其对房客人身安全的保障义务，不仅包括宾馆自身提供的饮食必须洁净、电器等不会突然爆炸，而且在防止房客人身或财产受到第三人侵害方面，也有一定的保障义务。当然这种保障义务不是无限度的，只要宾馆尽到合理的注

7、意义务，即使仍不能避免房客受到损害，宾馆仍可免责。如何判断宾馆是否尽到注意义务，有人提出应从以下三方面来看：首先应看宾馆是否有合于其等级和收费标准的保安人员和安全监控设施；其次应看宾馆是否有完备、合理的安全保卫制度；最后应看宾馆人员是否切实利用了监控设备、是否切实遵守了内部安全保卫制度。显然，本案中该宾馆未能尽到合理的注意义务，所以应负赔偿责任。    (二)关于宾馆应承担的是违约责任还是侵权责任的问题    有一种观点认为宾馆有加害给付行为，构成违约责任和侵权责任竞合，所以受害人或其家属可择一行使。加害给付是指因

8、债务人的不适当履行造成债权人的履行利益以外的其他损失。债权人享有的履行利益实际上是债权人享有的债权，受到合同法的保护。履行利益以外的其他利益，即固有利益，是指债权人享有的不受债务人和其他人侵害的现有财产和人身利益，是债权人享有的绝对权，受侵权法的保护。本案中，罪犯利用宾馆的不适当履行行为，实施了侵害房客人身利益的行为。宾馆的不适当履行行为与房客人身利益受损之间无直接的因果关系，只存在间接的因果关系(宾馆的违约行为“造成”了侵权的后果)。在侵权责任构成要件中，行为与损害之间应有因果关系。因果关系有直接因果关系和间接因果关系。对于有直接因果关系的行为，行为人肯定要承担侵权责任。对于只存在间接因果关

9、系的行为，行为人不一定要负责，特别是不能由行为人负全部责任。本案中，宾馆完全没有预见到会产生这样的损害后果且罪犯的行为与房客人身利益受损有直接的因果关系(这意味着有罪犯作为真正的侵权人承担侵权责任，受害人可起诉罪犯要求承担损害赔偿责任)。因此，宾馆不承担侵权责任。退一步来说，构成责任竞合的“违约性的侵权行为”，行为和损害后果之间大多存在直接的因果关系。所以，本案中罪犯是真正的侵权者。对于宾馆，不应适用责任竞合，其应当承担违约责任。    (三)关于赔偿责任的问题    宾馆保安人员的疏忽行为使罪犯有机可乘，尽管两者

10、在主观上无共同故意，但在客观上，对房客的死亡都负有责任。前者因违约负损害赔偿责任，后者除要负刑事责任外，还要对其侵权行为负损害赔偿责任。这种数个债务人基于不同的发生原因，对于债权人负以同一给付为标的的数个债务，当一个债务人完全履行后，其他债务因目的达到而消灭的法律关系称为不真正连带债务。依民法理论，不真正连带之债的债权人对于债务人中的一人或全体，得同时或先后请求全部或一部分债务之履行。本案中，罪犯尚未捕获，所以被害人家属可请求宾馆承担全部赔偿责任。不真正连带债务人，原则上无各自负担部分，但本案中，罪犯是应负最终责任的人，所以宾馆在赔偿了受害人家属后，可就受害人家属对于罪犯的赔偿请求权有让与请求权或代位权，此与连带债务之求偿关系在性质上是不同的。