基础设施对城乡统筹贡献度的评价指标的设置_基于问卷调查的统计分析

1、重庆科技学院学报(社会科学版2011年第10期Journal of Chongqing University of Science and Technology(Social Sciences EditionNo.102011农村公共产品供给和城乡统筹是对“三农”问题的理论分析和政策制订极具解释力和现实性的两个分析视角。“三农”问题的最终解决不仅有赖于对延续至今的农村公共产品供给制度进行改革与调整,还需立足于统筹城乡发展和城乡一体化价值理念实现城乡公共产品的统筹供给1。从发达国家统筹城乡的实践看,投资兴建农村基础设施,对于改造传统农业,实现农村产业的转型升级,把现代文明引入农村,改变农民的生存

2、状态和生活环境,都具有极其重要的作用23。长期以来,我国实行城乡“二元”的发展模式,形成了城乡有别的差异性基础设施供给制度。城市基础设施建设资金主要来源于财政预算,而政府却较少投资农村所需的基础设施,农村基础设施建设资金得不到有效保障。农村基础设施投入不仅总量不足,而且结构不合理4。基础设施作为区域社会经济持续发展的基础和保障,是城乡建设发展中一个不可缺少的硬环境,更是城乡各种网络要素流的依托和保障5。付海英等以泰安市为例,采用综合评价法和灰色关联法对泰安市域内6个区(县、市的城乡统筹现状进行评价,计算了城乡统筹现状与各影响因素的关联度。结果表明:城乡统筹水平存在较大地区差异,其中基础设施建设

3、情况是城乡统筹的主要影响因素6。统筹城乡发展的根本目标是扭转城乡“二元”结构、解决“三农”难题、推动城乡经济社会协调发展。城乡统筹应着重解决以下问题:一是要统筹城市和乡村发展政策与制度上的公平,统筹农民与市民在政治权利上的公正,统筹市民与农民社会身份与地位的平等;二是要寻求城市与农村效率的协同,寻求城市与农村资源利用的平等,寻求市民与农民比较利益的一致;三是实现城乡空间整合,城市空间与乡村空间发挥各自优势,互补、互动,既分工、又协作;四是建立城乡生态环境大系统,保证乡村自然生态环境对城市人工生态环境的融合与缓冲7。因此,在选取基础设施对城乡统筹贡献度的评价指标时,不仅要考虑经济、社会、环境等效

4、益性指标,而且要综合考虑投资政策、体制、环境等公平性指标。一、研究方法首先,运用内容分析法,通过分析国家发改委和建设部编制的建设项目经济评价方法与参数、建设部标准定额研究所编制的建设项目经济评价案例及中国国际工程咨询公司编制的中国投资项目社会评价指南:世界银行、亚洲开发银行资助项目和数十份基础设施项目的可行性研究报告及环境影响评价报告,并参考基础设施投资效果定量评价8,筛选出46个指标,形成基础设施对城乡统筹贡献度评价指标设置必要性调查表。其中,效益性指标包括经济效益评价、社会效益评价及环境和生态效益评价;公平性指标包括投资政策公平、投资体制公平及投资环基础设施对城乡统筹贡献度的评价指标的设置

5、基于问卷调查的统计分析蒋时节,杨建伟,申立银,韩佳摘要:基于基础设施建设在城乡统筹中的重要意义,根据我国统筹城乡发展的目标,坚持效益与公平并重的原则,提出了衡量基础设施对城乡统筹贡献度的评价指标体系,并就所设指标的必要性和重要性,向相关领域的专家及有关专业人士进行了问卷调查。调查结果表明,相关领域的专家对各项指标设置的必要性有较高的认同度,不同背景的专家对指标重要性的认识也有较高的一致性。关键词:城乡统筹;基础设施;贡献度;评价指标中图分类号:F407.9文献标识码:A文章编号:1673-1999(201110-0114-03作者简介:蒋时节(1973-,男,云南昆明人,博士,重庆科技学院建筑

6、工程学院副教授,从事房地产投资、工程项目管理教学和研究工作;杨建伟(1983-,男,河南洛阳人,硕士,安徽理工大学土木建筑学院讲师;申立银(1959-,男,四川仓溪人,香港理工大学建筑及房地产学系教授,博导;韩佳(1980-,女,陕西西安人,硕士,安徽理工大学土木建筑学院讲师。收稿日期:2011-03-22基金项目:香港理工大学博士后基金项目“基础设施对城乡统筹的贡献研究”(1-ZV99;重庆科技学院博士教授科研启动基金项目“重庆市城乡统筹基础设施投资管理体制研究”(CK2010B19。境公平。然后,进行了两轮问卷调查,收集各组专家对评价指标设置的必要性判断和重要性评分数据,并运用方差分析和信

7、度分析方法,对问卷的合理性及其反馈的数据进行分析和检验。二、评价指标必要性调查第一轮问卷调查,调查对象为相关领域的专家,主要了解专家对指标设置必要性的认可情况。共发出基础设施对城乡统筹贡献度评价指标设置必要性调查表38份,回收24份(其中2份未对每项指标的必要性进行判断,不纳入统计纸质,有效回收率为57.89%。对回收问卷的统计分析结果表明,指标设置具有一定的合理性。对46个指标的必要性,表示认可的专家都在60%以上(见表1。其中,就业水平、固体废弃物污染程度及投资政策稳定性3个指标的必要性认可度达95%。表1指标设置必要性的专家认可度根据22位专家的反馈意见,删除了必要性低于70%的指标,如

8、投资利润率、投资利税率、收入水平、提供服务能力、景观影响度、城乡市场公平性等,增补了基础设施国民经济评价中常用的EIRR和ENPV 两个指标,并用就业效果代替就业水平,最终形成2大类6小类共42个评价指标。由于指标较多,为便于数据处理,采取了2级编码(见表2。三、评价指标重要性调查第二轮调查主要是请相关专业人士对表中各项指标的重要性进行判断,具体方法为采用5标度9分制进行评分。调查问卷要求被访者提供其所供职单位的性质。我们将单位按性质分为政府部门、科研机构和高等院校、企业和咨询机构三大类。共发出问卷200份,回收127份。其中,有效问卷125份,有回收率为62.5%。有效问卷中,政府部门30份

9、,占24%;科研机构和高等院校45份,占36%;企业和咨询机构50份,占40%。(一均值和标准差将专家对评价指标的重要性评分使用Excel软件处理后,用SPSS软件进行计算,得到所有调查问卷和不同单位来源样本的均值和标准差,如表3。表2基础设施对城乡统筹的贡献度评价指标(二方差分析不同工作性质和身份的被访者对指标重要性的判断是否具有一致性,还需要进行检验。通常,可以采用单因素方差分析来判定不同单位反馈结果之间是否具有显著性差异。在统计分析中,通过P-value的大小来判断组间的差异显著性。即:当P0.01,有极显著差异;P> 0.05时,没有显著差异;P值介于二者之间时,有显著差异。或者

10、通过计算F临界值来进行判断。在本调查问卷中,组间自由度为2,组内自由度为122,故显著性水平为0.01时,F临界值为4.784;显著性水平为0.05时,F 临界值为3.071。当F大于4.784,表示样本具有极显著指标类别具体指标指标编号1.经济效益评价1.IRR(内部收益率X112.NPV(净现值X123.投资回收期(动态X134.贷款偿还期X145.EIRR(经济内部收益率X156.ENPV(经济净现值X167.项目效益费用比X17 2.社会效益评价1.就业效果X212.生活水平及质量X223.提供配套设施能力X234.文教卫生水平X245.安全效益X256.项目利益相关者及弱势群体利益补

11、偿额X267.互适性指数X278.社会风险水平X28 3.环境生态效益评价1.空气污染指数X312.地表水污染程度X323.固体废弃物污染程度X334.噪声污染指数X345.水土流失影响指数X356.文物古迹保护比例X367.节能率X378.废物(水循环利用率X38 4.投资政策公平1.投资政策倾斜度X412.投资政策稳定性X423.投资政策支持度X43 5.投资体制公平1.投资主体公平性X512.投资决策公平性X523.融资审批公平性X534.投资连续性X545.投资监管公平性X556.投资环境公平1.城乡土地资源公平性X612.城乡公共资源公平性X623.城乡能源供给公平性X634.城乡经

12、济公平性X645.城乡收入分配公平性X656.城乡生活水平公平性X667.城乡科技公平性X678.城乡教育公平性X689.城乡就业公平性X6910.城乡社会保障公平性X61011.城乡法律环境公平性X611指标类别指标个数90%以上80%89%70%79%60%69%效益性指标经济效益评价71402社会效益评价101342环境效益评价94401公平性指标投资政策公平33000投资体制公平50230投资环境公平122451合计461117126表3评价指标重要性的认可情况笔者借助SPSS软件进行单因素方差分析。分析结果(分析统计表略发现:(1指标X14贷款偿还期和X25安全效益,具有极显著性差异

13、。对指标X14,来到7.56。(2指标X15经济内部收益率和X22生活水平及质量,具有显著性差异。X15产生显著差异的原因,可能是企业和咨询机构的调查者对于经济效益性指标的重要性都有较高的认同度,而来自政府部门、科研机构和高校的专家或许认为基础设施投资对社会经济效益的作用不能被过分夸大。X22产生显著差异的原因,可能是基础设施的可获得性不同所致:相对于政府部门、科研机构和高校而言,企业和咨询机构对基础设施供给不足阻碍生活水平和质量的提高有着更为直观的认识和体会,所以来自企业和咨询机构的反馈给予了较高的评分。但总体来看,3组不同单位的调查样本间不存在显著性差异。(三信度分析为了确定问卷的信度,采

14、用克伦巴赫系数检验量表的内部一致性。鉴于效益性指标和公平性指标在性质和内容上都有较大的区别,便分别计算了两类指标的。值介于0与1之间,值越大表示问卷项目间相关性越好,内部一致性越高。一般而言,>0.8,表示内部一致性极好;0.8>>0.6,表示较好;<0.6,表示内部一致性较差。在实际应用上,值至少要大于0.5,最好能大于0.79。运用SPSS计算的结果(统计表略,效益性指标和公平性指标的值均大于0.8,说明问卷具有较高的信度。四、结语基础设施在社会经济活动中扮演着重要的角色,在城乡统筹发展过程中有着不可替代的重要作用。因此,设置一套合理的衡量基础设施对城乡统筹贡献度的

15、评价指标是必要的。根据我国统筹城乡发展的目标,我们坚持效益和公平并重的原则来设置基础设施对城乡统筹贡献度的评价指标。从调查的结果来看,相关领域的专家对各项指标设置的必要性有较高的认同度,不同背景的专家对指标重要性的认识也有较高的一致性。这说明,所设计的评价指标体系是符合实际的。参考文献:1李海金.农村公共产品供给、城乡统筹与新农村建设J.东南学术,2007(2.2石爱虎.国外农业基础设施建设的经验及其启示J.中国软科学,1997(6.3刘爱辰.中国农村基础设施供给机制分析D.长春:吉林大学,2007.4杨林.公共财政框架下农村基础设施的有效供给J.宏观经济研究,2005(10.5战金艳,鲁奇.中国基础设施与城乡一体化的关联发展J.地理学报,2