正确理解顾炎武八股文取士“败坏人才”说

1、正确理解顾炎武八股文取士“败坏人才”说作者：祝总斌时间：2007-11-25 14:01:00 多年来，提到八股文取士，有关论著几乎是一片否定声，而且是全盘否定；作为全盘否定的重要佐证，又几乎无不引用顾炎武这样一段话，见于日知录集释卷十六“拟题”条：愚以为八股之害等于焚书，而败坏人才有甚于咸阳之郊，所坑者但四百六十余人也。可是，顾炎武果真全盘否定八股文取士之制吗？否！1.顾炎武此话是针对同篇上文“今日科场之病，莫甚乎拟题”云云，而发的激愤之语。所谓“拟题”，指的是下述弊病：从明初以来，科举所考经义(由于后来文体要求八股对仗，俗称八股文)，四书是全文，但字数不多；五经内容多，但只考其中一经，后来

2、还削减了一些篇章。由于整个说来可出的有意义的考题不过一二百道1，渐渐出现这样的现象：一些“富家巨族”预先“延请名士”，将这些可出之题各撰成一篇八股文，令子弟“记诵熟习”。因为“入场命题，十符八九”，将所记之文抄誊一过，便可中式，结果导致“天下之士，靡然从风，而本经亦可以不读矣”2。顾炎武把这叫做“成于剿袭，得于假倩”之风，并说“卒而问其所未读之经，有茫然不知为何书者”。正是在这个意义上，他接着抨击“败坏人才”云云。类似的话亦见于亭林文集卷一生员论中：“国家之所以取生员，而考之以经义、论、策、表、判者，欲其明六经之旨，通当世之务也。今以书坊所刻之义谓之时文3。舍圣人之经典、先儒之注疏与前代之史不

3、读，而读其所谓时文。时文之出，每科一变，五尺童子能诵数十篇，而小变其文即可以取功名。故败坏天下之人才夫然后寇贼奸宄得而乘之，敌国外侮得而胜之。”显然，所谓“败坏人才”，只就“今日”流弊立论(坊刻时文约“兴于隆、万间”4，自亦属“今日”范围)。所以在另一地方顾氏又说：“盖救今日之弊，莫急乎去节抄剽盗之人”，如能成功，“科场亦自此而清也”5。既然清除“今日之弊”后科场可“清”，则自亦意味出现此弊以前的明代前、中期科场是“清”的。这是逻辑之必然。且有下证。2.亭林文集卷三与彦和甥书曰：“万历以前八股之文可传于世者，不过二、三百篇耳，其间却无一字无来处”；希望其甥集门下士“将先正文字注解一、二十篇来除

4、事出四书不注外，其五经、子、史、古文句法，一一注之，如李善之注文选，方为合式。此可以救近科杜撰不根之弊也”。注释这些“八股之文”，竟要求如李善之注文选，此顾氏视其内容充实，用典渊源有自之证。顾氏对“八股之文”的类似看法还有：“前辈时文无字不有出处”6；“夫昔之所谓三场，非下帷十年，读书千卷，不能有此三场也”7。这些看法也有顾氏同时学者言论为之呼应。如黄宗羲便说：“科举之弊，未有甚于今日矣。余见高、曾(祖)以来，为其学者，五经、通鉴、左传、国语、战国策、庄子、八大家，此数书者，未有不读以资举业之用者也。自后则束之高阁”8。也是将流弊定在“今日”，而与“高、曾”之时大量读书对比。3.对“今日”流弊

5、，顾炎武无一字涉及文体八股对仗。相反，在断言这一格式“盖始于(宪宗)成化以后”，接着具体介绍明世宗嘉靖以前八股对仗的形成过程及破题、承题等作法。对这一文体，顾氏不但未表示鄙弃反对，而且引孟子语，视之为“规矩”；并对“嘉靖以后，文体日变”，略有微词，称“问之儒生，皆不知八股之何谓矣”；顾氏甚至认为“今之为时文者”是在走向“裂规偭矩”。在介绍文体的最后一个环节“大结”时说：“篇末敷演圣人言毕，自摅所见，或数十字，或百余字，谓之大结。明初之制，可及本朝时事，以后功令(指有关科举等法令)益密，恐有藉以自炫者，但许言前代，不及本朝。至万历中，大结止三、四句”。接着发出感慨：“于是国家之事罔始罔终，在位之

6、臣畏首畏尾，其象已见于应举之文矣”9。从其语气可以看出，顾氏仅不满于万历以后的文体。这和上述他对流弊出现前后八股文内容的不同评价，也是一致的。4.顾炎武蒋山佣残稿卷一有两封与李霖瞻(书)，其一曰：“小儿衍生，亦颇谨饬。本经毛诗已完，令节读五经，兼诵先辈八股文百篇，意不在觅举也。”10人所共知，顾氏大义凛然，坚决拒仕清朝。此信又反映他不许儿子“觅举”。既然如此，为什么要衍生诵读八股文百篇，并与节读他最尊崇的五经同时进行呢？只能有一个解释，即顾氏对这些“先辈”的八股文十分欣赏、尊重。这和上引他的话“前辈时文无字不有出处”，也是相呼应的。或许有人怀疑：这会不会是顾氏早年的看法呢？肯定不是，证据就在此

7、两信中：第二信称衍生原是顾氏“犹子”，后“立以为子”；第一信称“从弟子严今将六旬，连得二孙，今抱其一为亡儿之嗣”11。由此可见：第一，从弟已将六旬，则顾氏自已年六旬左右或六旬以上。信中还自称“老身尚健”、“桑榆末景”云云，均证两信乃晚年之作。第二，顾氏本有一子而亡，至晚年方立犹子衍生为子；后又以从弟之孙为“亡儿之嗣”，则衍生年纪不大12，刚读完毛诗亦可理解，这与两信乃顾氏晚年之作，并不矛盾。以上情况表明：赞许“先辈”八股文乃顾氏晚年定见，不容置疑。综上四证，可以肯定，顾炎武所谓“败坏人才”云云，仅针对明代后期的科场流弊而言，并无全盘否定八股文取士制之意。如果这一看法不错，则人们常引用顾氏的另一

8、些抨击八股，时文之语，也就不难正确理解：1.日知录集释卷十六“经义论策”条：“此法不变，则人才日至于消耗，学术日至于荒陋，而五帝三王以来之天下，将不知其所终矣”。这段话是接着上文及原注宋代“以经义为在外准备之文”，或“窃袭人之语，不求心通者相半”(相当于明代“节抄剽盗”坊刻时文或名士所撰之文)，导致不读经史而言的。自与明代前、中期士人能“读书千卷”，所写八股文“无一字无来处”之制无干。故梁章钜制义丛话卷八引胡燮斋解释顾炎武其所以“痛诋时文”的心理曰：“彼盖疾夫藉圣贤之言为梯荣钓宠之术，转相摹仿，愈趋愈下，遂发此过激之论耳。”2.同上条：“赵鼎言：(王)安石设虚无之学，败坏人才。若今之所谓时文，

9、既非经传，复非子史，展转相承，皆杜撰无根之语”。这里指的是另一种流弊，即一些科场八股文虽非“节抄剽盗”，但因未读经史，学无根柢，其代圣贤所立之言13，只能是随意捏造，信口开河，而无经史之依据，此即所谓“杜撰无根之语”。但这种流弊同样有时间限制，因为紧接上文顾氏便出一“原注”说：“前辈时文无字不有出处。”据此，这种“杜撰无根之语”非指明代前、中期的时文或八股文，是很清楚的。3. 日知录集释卷十六“十八房”条：“八股盛而六经微，十八房兴而廿一史废”。这里的“八股”，切不可误会为泛指明代八股文取士制之八股文。据上下文可知，它仅主要指明代后期万历年间开始，由考官十八房(如诗五房、易四房等，分阅五经试卷

10、)所选定、刻录的八股范文，即程文。这些程文，有的是“主司(考官)所作”，有的是“(中式)士子所作”14。它们和前述坊刻时文一起流行，目的原想以此范文指导士人学习，使之写出高水平的八股文来15。但结果相反，由于“天下之人惟知此物(程文)可以取科名，享富贵；此之谓学问而他书一切不观。举天下而惟十八房(程文)之读”，导致经史之学，“文武之道，弃如弁髦”16。正是针对这一弊病，顾氏发出前举两句感慨。其“八股”与“十八房”，涵义是互补的。意谓十八房所刻“八股(程文)”兴盛，导致人们惟此之读，治国安邦的经史之学反而无人过问了。很显然，这一感慨或抨击，也有着时间限制，而不可能是指向明代前、中期之制的。总之，

11、如何评价明代八股文取士之制，对它究竟应不应该全盘否定，这可以讨论；但举顾炎武“败坏人才”说作为全盘否定的重要佐证，根据以上小考证，则似应认为是不符合顾氏原意的。1“一二百道”，见日知录集释卷十六“三场”条，栾保群、吕宗力校点本，花山文艺出版社1990年8月版，第734页。2日知录集释卷十六“三场”条又说：“今则不过于四书、一经之中，拟题一二百道，窃取他人之文记之，入场之日，抄誊一过，便可侥幸中式，而本经之全文有不读者矣。”再次反映顾氏深恶痛绝的重点所在。3时文，在明宪宗成化以后与清代，与八股文同义。但此处坊刻时文，专指某一时期被认为水平较高之范文，多选已中举者之试卷为之，供士人揣摩、学习。见日

12、知录集释卷十六“十八房”条。不读经史，只读这些时文，与前述只读名士所撰八股文，在顾氏心目中，其弊无异。4阮葵生茶余客话卷十六坊刻时文；又参上引日知录集释“十八房”条。5日知录集释“三场”条。6日知录集释卷十六“经义论策”条原注。7日知录集释“三场”条。“三场”指明初定制，科举所考之三场：第一场经义；第二场论、判，及诏、诰、表任选其一；第三场经史时务策，见明史选举志二。8黄宗羲科举，载清经世文编卷五七礼政四学校。八大家，当指唐宋八大家，明中叶以后惯用。9日知录集释卷十六“试文格式”条。10蒋山佣残稿共三卷，此据尚志堂钞本的传抄本，北京大学图书馆藏有三种。文见第一信。此稿还有日本大阪府立图书馆所藏尚志堂刻本（据王蘧常顾亭林著述考，见纪念顾颉刚学术论文集下册，巴蜀书社1990年版），以及1963年台湾世界书局版，惜俱未曾寓目。中华书局1959年标点出版的顾亭林诗文集，中收蒋山佣残稿，就是根据日本大阪藏本转录排印的。又亭林文集卷四亦有与李霖瞻书，与残稿第二信文字相当而略少。11第二信与亭林文集与李霖瞻书也都有“从弟子严，连得二孙，又令荆妻抱其一以为殇儿之后”等语，仅无“今将六旬”句。12衍生还有胞兄，名琦，字公成，同蒋山佣残稿卷一与侄公成。此即衍生为何可出嗣，且年纪不大的原因。13明代八股文在“大结”之前，必须“代古人语气为之”（明史卷七选