《宋景濂未刻集》序言考辨

1、宋景濂未刻集序言考辨I209宋?镒魑?明代“开国文臣之首”与“一代之宗”，有宋学士全集 与宋景濂未刻集被四库全书著录 ，四库馆臣认为此二者为宋濂 作品之完璧。但有学者撰文言 宋景濂未刻集 乃宋濂之选集， 而非未刻 。 本文对吴伟业、杭世骏等五人所撰宋景濂未刻集之序言进行考辨。对 诸序真伪之考辨关乎宋景濂未刻集刊刻、传抄源流与版本流传情况， 非常必要。我们从 1999 年宋濂全集整理本所录宋景濂未刻集诸序记载 失误谈起。一、1999 年版宋濂全集对宋景濂未刻集诸序记载失误宋濂全集较早的整理本有罗月霞先生主持，浙江古籍出版社 1999 年版。其对宋景濂未刻集之著录存在诸多问题。 宋濂全集收录宋 濂

2、潜溪录，卷四“经籍考”收宋学士未刻稿二卷 ，有蒋超序、张 王治序、吴伟业序、陈国珍序、杭世骏跋。我们细读之，发现有诸多乖谬之处，颇令人费解。如“吴伟业序”中 为何却出现“吴祭酒伟业尝为之序”之语？“陈国珍序”中陈国珍何以 自称“陈公”？“陈国珍序”其末尾落款如何为“娄东吴伟业撰”？更 有甚者，“杭世骏跋”何以竟署名为“陈国珍拜书”？再细读“吴伟业 序”、“陈国珍序”，更有诸多文意断裂处。今国家图书馆藏有宋景濂未刻集康熙三年陈国珍刻本，前有蒋超 序，后有陈国珍后序 ，与宋濂全集所收蒋序和陈序逐字对照，发现“陈国珍序”被宋濂全集割裂至两处，自“先生为有明三百年文章 鼻祖”至“而先生之后贤既庭孝廉走

3、尺一于珍云”这确为陈国珍序不错， 但下文“集皆不见全帙”至末“吴伟业撰”已非陈国珍序矣。“一于珍 云”下当接“杭世骏跋”中“血书原本”至“陈国珍拜书于集之左方，时 康熙三年立冬日”一段文字。这说明， 1999 年版宋濂全集整理本将吴 伟业、陈国珍序言大篇幅文字弄错，导致内容割裂混乱。这对于我们研究 明代第一大文学家宋濂的作品是十分不利的。那么是谁首先将这些序内容搞错？是明清人搞错，后人以讹传讹，抑 或是 1999 年版宋濂全集为始作俑者？我们遍查宋濂文集诸种版本与 宋濂未刻集 ，终据上序所言“锵按”一语，从孙锵刻本宋文宪公全 集中找到了答案。二、孙锵刻本宋文宪公全集所录各序之面貌 南京图书馆藏

4、孙锵刻宋文宪公全集八十三卷附潜溪录 ，清宣 统成都刊本。（宣统二年募启，宣统三年凡例）此为一非常好之校本，逐 字校勘了十几种明刻残本与清代版本，汇合了包括韩刻、徐刻、傅刻、彭 刻在内的诸多版本，“竭一人之目力手力，阅时八载，仅乃有此。” 我 们称为孙本。 1999 年版宋濂全集整理本所载宋学士未刻稿之资料 全抄自孙锵刻本的宋文宪公全集之潜溪录 。将孙本序与宋濂全 集本一一比对，发现除蒋序完全一致外，其他三序面貌大相？酵了V链丝梢远 ?论，孙锵未误。 1999 年版宋濂全集将吴序、杭跋、陈序三序 全部搞错，将各序割裂后又被杂糅在一起，导致各篇序言卒不可读。值得 庆幸的是， 2014 年由黄灵庚先

5、生校点的 宋濂全集 已将此错误完全纠正，材料可信我们进一步探讨这五篇序言。考察一下宋景濂未刻集各种版本及 其对诸序言的著录。三、现存宋景濂未刻集各版本序言之面貌 现存宋景濂未刻集有六种版本。（ 1）宋景濂未刻集 ，四库底本，不分卷，康熙三年（ 1664）陈国 珍刻本，今藏国家图书馆，我们称为“北图本”。该本半叶九行，行十八 字，白口，左右双边。 版心上镌“宋景濂未刻集”， 下有页数。 卷端题“宋 景濂先生未刻集 / 后学金沙蒋超虎臣家藏抄本 / 长山陈国珍楚倚编次校 梓”。前有蒋超序，后有陈国珍序。（ 2）宋景濂先生未刻集 ，亦为康熙三年陈国珍刻本，不分卷，今 藏上海图书馆，我们称为“上图刻本

6、”。仔细比较该本外部形式，行款、 版心、字体、刀法特征均与北图本同，当与北图本为同一版本。该本前有 吴伟业、蒋超、张王治序，末有陈国珍后序。（ 3）宋景濂未刻集 ，乾隆间文渊阁四库全书抄本，二卷，前 后均无序言。（ 4）宋景濂未刻集 ，乾隆间文津阁四库全书抄本，二卷，前 后均无序言。（ 5）宋景濂未刻集 ，乾隆间文澜阁四库全书抄本，二卷，前 有张王治序，末有陈国珍序。（ 6）宋景濂先生未刻集二卷，蓝格抄本，二册。抄纸每叶均印有 “远碧楼刘氏写本”字样，半叶十行，行二十一字，白口，单鱼尾，左右 双边。版心上记“宋景濂未刻集”书名，下记卷数与页数。该本今亦藏于 上图，我们称为“上图抄本”。前有张王

7、治序，末有陈国珍序。上图鉴定 此本“据四库本传抄”。以上北图本和上图刻本均为原刻本。该六种版本序言面貌各一，这更 增加了对各序真伪考辨的难度。 试看作序之人。 吴伟业， 字骏公， 号梅村， 太仓人。前明崇祯辛未以一甲第三人及第，授翰林院编修。入国朝，官至 国子监祭酒 。“伟业少时即以诗名江左，而坛坫益高，纸墨未干，远近 已争相传诵，风流藻采足以照映一时。其诗调为从来罕有之标格。而 最擅胜者尤在于七言歌行一体 元白以还一人而已。”杭世骏，字大宗，号堇浦，仁和人。乾隆丙辰召试博学鸿词，授翰林院编修。蒋超，字虎臣，金坛人，顺治丁亥进士，殿试第三人，官翰林院编修。张王治，字无近，太仓人，顺治丁亥进士，

8、知桐庐县地 。陈国珍，金华人，贡监， 康熙元年任 。该五人在当时较有影响，而吴伟业之文学成就与杭世骏之 史学成就更卓著。那么该五人是否给宋濂未刻集作过序？为何各版本 著录不一？以下我们对其真伪进行讨论。四、吴、杭、蒋、张、陈各序之真伪与价值考辨蒋超序、张王治序、陈国珍序为真，这点毋庸置疑。有现存北图本、 上图刻本保存之，且孙锵本宋濂集亦有之。值得讨论的是吴伟业序与杭世 骏跋。（ 1）吴伟业序。吴序为真且原刻本收录吴序，证据有五： 第一、现存上图刻本保留该序。该本首录吴序，但首叶残阙，故吴序开始部分有 24 字阙文第二、孙锵本完整著录该序且文字内容相同。第三、从吴序内容看：“金沙蒋虎臣余同举友也

9、。旧宰金华，得未刻稿若干篇，缄为鸿秘，携之过娄州侯陈公鹿屏而属余序。康熙三年岁次甲辰中秋娄东吴伟业撰。”该序为吴伟业康熙三年所撰无 疑。第四、 杭世骏在其 宋景濂未刻稿跋 中说“吴祭酒伟业尝为之序”。第五、虞邦琼序称：“康熙甲辰，有先生未刻钞本 有娄东吴梅村 详序始末，俾此未刻诸本皆得与已刻者后先辉映” 。（ 2）杭世骏跋。惟有孙本收录该跋，其准确清晰地梳理了宋濂集之刊刻源流。孙锵定 此序题为“杭世骏跋”。 查杭世骏生卒年， 生于 1695或 1696年，卒于 1772 或 1773 年 ，康熙三年（ 1664）杭世骏尚未出生，怎有跋语写成？故宋 景濂未刻集 康熙三年刻本绝不会有“杭世骏跋”。

10、 现存宋景濂未刻集 四种版本均无“杭世骏跋”。 这足以说明， “杭世骏跋”乃孙锵在刊刻 潜 溪录“经籍考”时刻入，非原刻所有。遍查现存杭世骏诸集榕城诗话 、词科掌录 、订讹类编 ， 终在杭世骏文集 道古堂文集 中卷二十七找到了 宋景濂未刻稿跋 （以 下称“道古堂本”） 。综上，杭世骏跋为真，但未入宋景濂未刻集 ，而收入杭世骏道 古堂文集，该跋乃宣统三年孙锵刻宋文宪公全集之潜溪录时误 被与原刻本他序置于一处五、结论综上，我们得出结论如下：一、蒋超、张王治、吴伟业、陈国珍四人均为宋景濂未刻集作序， 现存各本以上图刻本各序面貌最完整，北图本脱张序、吴序，上图抄本脱 蒋序、吴序，文渊阁四库全书本、文渊

11、阁四库全书本诸序全脱。二、吴伟业完整序言保存于孙锵本宋文宪公全集中，可补宋景 濂未刻集原刻本之阙文。遍查吴伟业诸集梅村集 、梅村家藏稿 及 各种吴梅村年谱 均未收吴伟业该序，故此为吴伟业与蒋超、陈国珍、 宋实颖交往之重要史料，亦为吴伟业生平考证之稀见材料，吉光片羽，异 常珍贵。三、杭世骏确实作宋景濂未刻稿跋 ，但未入宋景濂未刻集 ，而 收入杭世骏道古堂文集 。该跋乃宣统三年（ 1911）孙锵刻宋文宪公 全集之潜溪录时误被与原刻本他序置于一处，这个错误至今已被后 人沿袭了一百年， 宋濂全集不只袭而不查，且割裂杂糅各序使其卒不 可读。四、宋濂全集全抄孙本序，割裂吴、杭、陈三序并将其杂糅在一 起，今人整理本应尽可能查找最原始材料，不能以讹传讹，亦不可更添谬 误。造成诸多误解的原因有二：一为主观原因，即刊刻者、抄写者、校勘 者、整理者对原书盲目照抄照搬，不作仔细辨别，不查考最原始最可靠文 献，造成各序言混乱和各种谬误。 二为客观原因： 原刻本 宋景濂未刻集 各序独立，各序页码自行编排，容易散落丢脱。澄清这些误解非常必要。倘无视这些问题，我们无以知晓三百多年前的吴伟业、杭世骏曾为宋濂集 作过序