买卖合同纠纷

1、买卖合同纠纷上诉人四川荣星物流有限公司（以下简称荣星公司）因与被上诉人昆明 中 宇集装箱运输有限公司（以下简称中宇公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（XX）昆民四初字第 56号民事判决，向本 院提 起上诉。本院于XX年1月23日受理后，依法组成合议庭，于 XX年3月5 日在本院公开开庭审理了本案。上诉人荣星公司的法定代表人贾志明及其委托代理人岳威、吴念胜，被上诉人中宇公司的委托代 理人许文勇到庭参 加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的事实是：XX年4月30日，中宇公司与荣星公司 签订车辆购置转让合同（以下简称转让合同），其中第一条约定：“甲方（即中宇公司）将属本公司

2、产权的十辆沃尔沃 380 型牵引半 挂车作 价每辆 585000 元，共计 585 万元转让给乙方（即荣星公司）。并 由乙方 继续在甲方进行卷烟运输经营 ”。荣星公司共计支付款项 236 万元，中宇 公司已将全部车辆交与荣星公司。XX年12月23日，云南 中烟物资配套公司（以下简称中烟物资公司）受中宇公司委托，与云南 玉溪宏程运输有限 公司（以下简称宏程公司）、荣星公司形成会议纪要，其中第一条约定“中烟物资公司决定从 XX 年起停止卷烟省外公 路运输经营业务，荣星 公司挂靠中宇公司的十辆沃尔沃拖车全部转户 到宏程公司，由宏程公司管 理” ；第二条约定 “由中烟物资公司与玉溪 红塔集团协商，将中

3、烟物资公 司原有的红塔集团 5%卷烟公路运输业务 转给宏程公司承运 ”；第三条约定 “荣星公司欠中宇公司 345 万元由宏 程公司代偿 315 万元，还款分两次， 会议纪要签字还200万元，其余115万元在XX年6月30日以前偿还。余 款39万元由荣星公司在 XX年3月份以前归还”。第四条约定“宏程公司 与荣星公司的挂靠、管理关 系，由宏程公司和荣星公司自行协商后签订协 议” 。第六条约定 “荣 星公司所有车辆解除与中宇公司、昆明瀚宇烟草储 运有限公司（以下简 称瀚宇公司）的车辆户头挂靠及业务挂靠关系，由荣 星公司办理车辆转 户手续。荣星公司与中宇公司和瀚宇公司之间的所有挂 靠协议自XX年2月

4、1日起终止” 。XX年12月30日，宏程公司向中宇公 司支付 200 万元 ;XX 年 3 月 6 日，中宇公司出具收款发票，认可收到宏程 公司的200万元是其代荣星公司支付的货款。XX年12月23日，宏程公司 与 荣星公司签订汽车加盟挂靠合同（以下简称挂靠合同）。 XX 年 3 月 25 日，为解决中宇公司、宏程公司和荣星公司的纠纷，各方当事 人进 行了协商，但没有达成一致意见。荣星公司购买了车辆以后对集 装箱箱子 进行加装，支付 435000 元。此外，本案诉争的十辆沃尔沃车 购于 XX 年 4 月，新车价格为 152500 元（车头以及半挂车）一台。荣星 公司原名称为 四川绵阳荣星汽车服

5、务有限公司。中宇公司后以荣星公司拒不支付尚欠货款并拒绝履行会议纪要中 约定 的车辆转户义务已构成违约为由诉请判令： 1、解除中宇公司与荣 星公司 于XX年4月30日签订的转让合同；解除 XX年12月23日 会议纪 要中所有涉及中宇公司与荣星公司的十辆沃尔沃所约定的条款。 2、荣星公司返还中宇公司十辆沃尔沃牵引半挂车。 3、荣星公 司赔偿中宇公司 车辆折旧费 1755000 元。 4、本案诉讼费、律师代理费 （尚未明确具体数 额）由星宇公司承担。荣星公司则以中宇公司违约为由反诉请求： 1、中宇公司退还多收购车 款 79 万元;2 、中宇公司支付为十辆 “劳尔”牌半挂车制作的集装箱箱 子款 43.

6、 5 万元;3 、中宇公司支付为十辆 “劳尔”牌半挂车制作的低平 板板子 款 63. 5 万元;4 、中宇公司支付为十辆 “劳尔”牌半挂车制作更 换的轮胎 款 13. 76 万元;5 、中宇公司支付为十辆 “劳尔”牌半挂车车 辆购置税 54270 元;6 、中宇公司因其违约赔偿损失包括车辆养路费、运管费 653760元，车辆保险费 17. 9 万元 ;7 、中宇公司承担本案本诉 及反诉的所有诉讼 费用和律师费用（数额尚未确定）；8、中宇公司承担 已收取的购车款的利息 446280 元。原审法院审理认为，一、关于解除转让合同以及会议纪要部分条款的问题。依据中华人民共和国合同法（以下简称合同法）第

7、九十三条第一款之规定 “当事人协商一致，可以解除合同 ” ，现双 方当事人 均表示同意解除合同，故对中宇公司解除转让合同以及会议纪要中第一、三、五、六条的约定的主张予以支持。二、 1 、 依据合同法 第九十七条之规定，中宇公司主张荣星公司返还十辆 沃尔沃牵引半挂车， 荣星公司对此亦予同意，故对该主张予以支持。 在返还车辆的同时中宇公 司亦应将已经所取得的 236 万元的货款向荣 星公司返还。至于宏程公司代荣星公司支付的 200 万元，由于荣星公 司对该代为履行的行为不予认可， 故此 200 万元在本案中不作处理， 由荣星公司与宏程公司确认了该 200 万 元的性质后，可另向中宇公司主张。 2、

8、由于合同解除，对于已经交付的车辆，因双方均同意按照 585 万元的价值进行折旧，其折旧年限应当以荣 星公司占用车辆的实际 时间来计算。从XX年4月25日中宇公司将车辆移 交给荣星公司，至 原审法院判决荣星公司返还车辆，时间约为 3 年，故荣 星公司应当按 3 年的折旧率向中宇公司折价赔偿 10 辆车折旧款 175.5 万元 3、由于 荣星公司已将其中的九辆车处置，无法返还原物，但荣星公司所 提交 的证据只有其公司自己开具的收据，这些证据上也反映不出购买 方，并不能证明荣星公司处置车辆获款 36. 5 万，因此荣星公司主张返 还 中宇公司因处置车辆而获得的 36. 5 万无事实依据。由于本案中荣

9、星 公司 明确表示车辆已经处置，已无法返还原物，故应当折价赔偿。在折价赔偿的款项中应当扣减荣星公司支付中宇公司使用 3 年的费用 175. 5 万元，故 荣星公司还应当返还中宇公司九辆车（包括平板车以及 半挂车）的价款为 368. 55 万元，以及尚余的一辆车（包括平板车以及半 挂车，若尚余的一 辆车亦返还不能，则按 40. 95 万元折价赔偿）。三、 关于转让合同 的性质的问题。原审法院认为，该合同是一个买卖 合同，双方对转让十辆 沃尔沃牵引半挂车的相关事项达成一致。从双 方的约定来看，买卖关系和 负责运输二者是并列关系不是互为前提， 也就是说该买卖关系并不是附生 效条件的转让。虽然该合同中

10、有 “并 由乙方继续在甲方进行卷烟运输经营 的表述，但从该表述上仅能反 映双方有进行运输业务的意向，但双方并未 就运输合同的具体条款达 成一致。现中宇公司就买卖关系提起主张，荣星 公司以运输关系提出 抗辩，该抗辩理由不成立。四、关于会议纪要的 性质问题。原审 法院认为，该会议纪要同样是涉及两个并列的法律关 系及买卖合 同关系和运输合同关系，运输合同不是买卖合同生效的条件。 就买卖 合同部分，该会议纪要对原买卖合同中付款义务部分进行了修 改, 即由宏程公司为荣星公司支付 335 万元。就运输合同部分，该会议 纪要明确了终止荣星公司与中宇公司的运输合同关系，荣星公司与宏程公司建立挂靠、管理关系，但

11、要以双方签订协议为准。故荣星公司不能以未与宏程公司建立运输合同关系为由，拒绝向中宇公司履行 支付货款的义 务。五、由于原审法院确定双方建立的是买卖合同关系 , 双方同意解除合同，因此中宇公司收取的荣星公司的全部货款 236 万 元应当自合同解除之 日起返还，故已经不存在荣星公司反诉请求的中 宇公司返还多收货款 79 万元的事实。六、关于荣星公司所主张的因改 装车辆而产生的损失 107 万 元。因本案已经确定本案属于买卖合同纠 纷而非运输合同纠纷，导致合同 解除的原因是由于荣星公司不能按约 定支付购车款，过错在荣星公司自身。 虽然本案确定荣星公司为改装 箱子支付 43. 5 万元，但该支出与中宇

12、公司 无关，故这部分损失应当由 其自行承担。而荣星公司针对改装低平板板子 款 63. 5 万元所提交的证 据发票所载明的对象均为瀚宇公司，同时荣星公 司与瀚宇公司还存在 单独的业务往来，而瀚宇公司与中宇公司是两个独立 的法人，因此这 些证据不能证实是针对本案争议的十辆沃尔沃车而进行的 改装。荣星 公司该项反诉请求无事实及法律依据，不予支持。七、关于荣 星公司 主张更换轮胎的费用 137600 元。因荣星公司不能证明过错在中宇 公司 , 相反是由于荣星公司不能按约定支付货款导致中宇公司要求解除合 同 , 荣星公司主张中宇公司承担这部分损失无事实依据，且其提交的证据 亦不能证明该事实。荣星公司该项

13、反诉请求无事实及法律依据，不予 支持 八、关于荣星公司主张的车辆购置税、养路费、运管费、保险 费共计 887030 元。该费用的发生是荣星公司购买车辆之后的行为，与 买卖合同无 因果关系。荣星公司所提交的证据亦不能证明该事实。荣 星公司该项反诉 请求无事实及法律依据，不予支持。九、关于荣星公 司所主张的中宇公司 偿还已收购车款的利息 446280 元的请求，由于解 除合同的过错在荣星公 司，其向中宇公司主张损失无事实依据，故对 荣星公司的该项诉讼请求不 予支持。十、关于双方都主张的律师费， 由于双方在本诉、反诉部分都提 出要求对方承担律师代理费的诉讼请 求，但双方都未明确所主张的数额， 因该本

14、诉以及反诉请求不明确， 故对双方分别提出的该项诉讼请求均不予 支持。据此判决：一、解除 中宇公司与荣星公司 XX 年 4 月 30 日签订的 转让合同；二、解除中 宇公司与荣星公司 XX 年 12 月 21 日签订的 会议纪要中第一条、第 三条、第六条的约定 ; 三、由中宇公司于本判 决生效之日起十日内返还 荣星公司购车货款 236 万元；四、由荣星公司于 本判决生效之日起十日 内支付中宇公司十辆沃尔沃 380 型牵引半挂车折旧 费 175. 5 万元 ; 五、 由荣星公司于本判决生效之日起十日内返还中宇公司 九辆沃尔沃 380 型牵引半挂车的折价款共计 368. 55 万元，以及尚余的一辆沃

15、尔沃 380 型牵引半挂车（若尚余的一辆沃尔沃 380 型牵引半挂车亦不 能返还，则 按 40. 95 万元折价赔偿）；六、驳回中宇公司的其他本诉诉 讼请求 ; 七、 驳回荣星的其他反诉诉讼请求。本诉部分案件受理费18785元，由荣 星公司承担 ; 反诉部分案件受理费 33447 元，由荣星公司承担。 原审判决宣判后，荣星公司不服，向本院提起上诉，请求判令：1、撤 销原判第五项、第七项 ;2 、荣星公司向中宇公司实物交付十辆沃尔沃 380 型 牵引半挂车（包括车头和半挂车）； 3、中宇公司向荣星公司支付为 改良 十辆沃尔沃牵引半挂车而支付的费用共计851870 元。其组成为： 荣星公司新购买十

16、辆 “劳尔”牌半挂车低平板板子款 63. 5 万元及为其 制作的集 装箱箱子款 43. 5 万元、购买轮胎款 13. 76 万元、支出的车辆 购置税 54270 元，四项共计 121870 元 ; 扣减原十辆沃尔沃挂车出卖价 值 41 万元 （其中九辆出卖价值 36. 5 万元，未出卖的一辆按已出卖的最 高价格 4. 5 万元/辆计算）。 4、中宇公司向荣星公司支付其已经收取的购车款 236 万元的利息 446280元;5 、中宇公司向荣星公司支付律师代 理费 10 万元;5 、 中宇公司承担本案一、二审诉讼费用。其主要理由是 : 一、原判认定事实 错误。第一、原判对诉争的十辆沃尔沃车现状认定

17、 错误，现在十辆车的车 头及一辆半挂车还在，被处理的也只是原来的 九个半挂车，且为了满足经 营需要上诉人对原车辆进行了重新配置， 荣星公司完全可以返还十辆沃尔 沃车实物。第二、十辆 “劳尔 ”牌半 挂车是上诉人为方便经营而与沃尔沃 牵引车配套的设备，其已与原沃 尔沃牵引车组合为一体，原判以新车与移 交清单内容不符为由而排除 十辆 “劳尔 ”牌半挂车（包括低平板子、轮胎） 与本案的关联性是错误 的。第三、原判认定代征车辆购置税缴税收据 所记载的车辆购置 税与本案所涉车辆无关联性是错误的。二、原判既认定 双方当事人是 协商一致解除合同，但在适用合同解除后的处理原则时却是 按照一方 当事人的过错而解

18、除合同的原则来判决，原判适用法律错误。三、 即 使本案要考虑过错责任，那么过错也应该在中宇公司。原判在认定过 错时，完全割裂了荣星公司与中宇公司之间、荣星公司与宏程公司之 间合 同的内在联系，将它们认为是完全独立的两个合同并不符合客观 事实。事 实上，荣星公司挂靠宏程公司从事卷烟运输，就是以中宇公 司拥有的 5%的 红塔集团的卷烟公路运输货源为自己运输作货源保证。会议纪要、挂靠合同签订后，宏程公司不履行合同义务，其 责审法院任应由中宇公司承担。本案首先违约应是中宇公司。综上，请求二 查明事实予以改判。被上诉人中宇公司口头答辩称，第一、原判认定事实正确。沃尔沃车移交给对方后，对方如何处理中宇公司

19、并不清楚。第二、对方所称将半挂车改良成更好更大的，中宇公司认为其不是改良而是新购，其要求中宇公司向其支付差价的理由不能成立。第三、对方所主张的车辆购置税与中宇公司并无关系。第四、原判适用法律正确。本案双方认同解除与双方协商解除不是一回事，对方的观点不能成立。第五、违约问题很清楚。中宇公司已将车辆移交给对方，而荣星公司至今尚欠款项这是事实，谁违约这很清楚。第六、对方通过诉讼的方式使返还车辆的期限又延长，对方又多使用了一年，中宇公司请求法庭考虑按 四年来折旧并增加折旧费。综上，原判正确， 请求维持。二审庭审中，上诉人荣星公司除认为原判遗漏了对十辆沃尔沃牵引车 现状 及十辆新装“劳尔”牌半挂车的费用

20、的认定外，对原判认定的事 实无异议。 被上诉人中宇公司对原判认定的事实无异议。另外，双方 当事人当庭认可，本案所涉十辆沃尔沃车（车头及半挂车）新车价格其 二辆为70. 47万元。对原判认定的双方当事人无 方新认可的事实，本院依法予以确认。中八辆为70. 6万元, 异议的事实及二审中双二审中，上诉人荣星公司向法庭提交了以下新证据 及人员一览表及每辆沃尔沃牵引车、劳尔牌半挂:第一组、沃尔沃车辆 车行使证；该车驾驶员驾驶证;与车辆、驾驶员配套的烟草汽车运输专用证一组，欲证实：中宇公司转让给荣星公司的十辆沃尔沃牵引半挂车的现状；现在已由原沃尔 沃牵引车和劳尔牌半挂车组合在一起从 事烟草公路运输。第二组

21、、车辆购置税完税证明一组，该组证据与其一审已提供的代 征车 辆购置税缴税收据欲共同证实：缴税收据记载的金额是为了支 付完税证 明记载的车辆缴纳的购置税。中宇第三组、截至XX年6月30日支付车款应计利息明细一份，欲证实: 公司应支付荣星公司购车款利息为446280元。第四组、四川省成都市其它服务业发票一张，欲证实：中宇公司应支付荣星律师代理费 10 万元。第五组、四川省绵阳市商业批发发票一张，欲证实：为新挂车添置轮胎 80只。经质证，被上诉人中宇公司认为，第一组证据不是新证据，对其真实 性不 予认可，另外也不能证明车辆还在的事实 ; 第二组证据证明的完税 人是瀚 宇公司，且与中宇公司无关，对方请求中宇公司向其支付购置 税是没有道 理的 ;第三组证据不是新证据，且对其真实性亦不予认可，而本案起因是对方未付清购车款，现在对方向中宇公司索要利息与法律不相符 ; 第四组证据对方要求中宇公司向其支付律师代理费没有依据 ; 第五组证据不能因 信用社加盖了一个公章就证明该发票原件在信用社 那里，该份证据是一份 无效的证据，而该份证据对对方所购轮胎是否 已用于中宇公司出售给其的 车上并不能予以证实。本院认为：被上诉人中宇公司虽对第一组和第二