猕猴桃感官评定与质地剖面分析的相关性.docx

1、VoL39,No.l6,2018爵猴桃感官评定与质地剖面分析的相关性张杨，梁怡蕾,潘琦雯，张文.（西南科技大学生命科学与工程学院，四川绵阳621010）摘要：为确定将猴桃质地的仪器测试方法是否反映人的真实感官，本研究以3种繇猴桃(海沃德、泰美、徐香)为对象，进行感官评定与质地剖面分析指标间的相关性分析°结果表明：3个品种猗猴桃的感官评定与质地剖面分析指标间广泛存在相关性，但相关系数不高(Irl=0.002-0.807)o采用逐步回归分析建立各感官指标的多参数预测模型，发现感官指标预测值与实际值的相关系数均有不同程度提高。预测模型中海沃馆、秦美、徐香孙猴桃感官指标预测值与实际值间的相关

2、系数分别为0.3770.782、0.3700.895和0.490-0.764n在预删模型的检验中，以总体可模受度为评定标准，其平均相对误差分别为10.04%(海沃德)、9.78%(秦美)和11.09%(徐春)。本研究结果证明利用多质构指标融合可以建立与感官评定更好地相关性。关键词：孩猴桃，感官评定，质地剖面分析，相关性分析CorrelationbetweentheSensoryEvaluationandTextureProfileAnalysisofKiwifruitZHANGYang.LIANGYi-lei,PANQi-wen,ZHANGWen,(CollegeofLifeSciencean

3、dEngineering.SouthwestUniversityofScienceandTechnology,Mianyang621010.China)Abstract:Inordertodeterminewhethertheinstrumentmeasurementfortextureevaluationofkiwifruilreflectsactualhumansense,threekiwifruitvarieties(4Hayward收稿日期：2017-11-24作者简介：张福（1995-）,女，本科，研充方向：农产品品质无损检测，E-mail通讯作者：张文（1

4、988-）,翌，愕士，研完方向：农产品品质无损检测，E-mail：zhangwaynel988。基金项目：西南科技大学博士菸金（16*159）；西南科技大学龙山学术人才科研支持计X'）（1712X546）；四川教育厅科研项目（18ZB0606）。,'QinMei'and*XuXiang*)wereusedtoinvestigatethecorrelationbetweensensoryevaluationandtextureprofileanalysis(TPA).Theresultsshowedthattherewasasignificantcorrelationbe

5、tweensensoryevaluationindicesandTPAindicesofthreevarietiesofkiwifruit.Ilowever,thecorrelationcoefficientswerenothigh(Irl=0.002-0.807)/fhemulti-parameterpredictionmodelforeachsensoryindexwasestablishedbystepwiseregressionanalysis.Itwasfoundthatthecorrelationcoefficientsbetweenthepredictedandactualval

6、ueofsensoryindexwereimprovedtosomeextent.Thecorrelationcoefficientsbetweenthepredictedandactualevaluationvaluesofthethreevarietiesofkiwifruitwere0.3770.782,0.3700.895,and0.4900.764,respectively.Inthevalidationofthepredictionmodel,theaveragerelativeerrorforoverallacceptabilitywas10.04%(*Hayward*),9.7

7、8%('QinMei*)and11.09%(4XuXiang*).Theresultsshowedthatmultitextureindicesfusioncouldestablishbettercorrelationwithsensoryindices.Keywords:kiwifriul;sensoryassessmentevaluation:textureprofileanalysis;correlationanalysis中图分类号:TS2O7.3文献标识码：A文章编号:1002-0306(2018)16-0243-06doi：10.13386/j.issnl002-0306.

8、2018.16.043引文格式:张杨,梁怡雷.潘琦雯，等.豺猴桃感官评定与质地剖面分析的相关性JL食品工业科技,2018,39(16)：243-247,252.佛猴桃原产于中国湖南省湘西地区，民间栽培已有一千多年历史，中国陕西、四川、河南等地均有分布。其果实一般为棚圆状，早期外观呈绿褐色，成熟后呈红褐色，表面覆盖浓密绒毛，其内是呈亮绿色的果肉和一排黑色的种子。赫猴桃质地柔软，口感酸甜除含有耕猴桃碱、蛋白水解酶、单宁果胶和糖类等有机物，以及钙、钾、硒、锌、倍等微量:元素和人体所需17种叙基酸外，还含有丰富的维生索C、菊萄酸、果糖、柠檬酸、苹果酸等，因此深受广大消费者的喜爱I】。国内外已有较多研究

9、采用质构仪对苹果3）、梨q-m、香蕉.等水果以及牛排、奶酪等加工食品m”）进行质构测试c但仪器测试所得指标与人们的直接感官的关系尚未卜分明确，且针对徘猴桃展开质构测试的研究相对较少“F。本研究通过对秦美、海沃德和徐香3个品种佛猴桃在不同成熟阶段进行感官评定与质地剖面分析，分析比较两种测试方法的相关性。同时，利用合理的统计方法得到硬度（Hardness）、风味（Flavor）、多汁性（Juicy）、色泽（Color）、组织状态（Organizationstate）以及总体可接受度（Overall）的感官评定预测方程，并检验得出模ScienceandTechnologyofFoodIndustry

10、型预测值与感官评定值间的准确程度，探索才弥猴桃品质的仪器测试与感官品质的差异与联系。1材料与方法1.1材料与仪器本研究选用分别产自陕西眉县、陕西周至、浙江江山的海沃德、秦美和徐香佛猴桃各40个。TAXT2i型物性测试仪英国SlahleMicroSystems公司；YP502N电子天平上海精密科学仪器右限公司。1.2实验方法材料选取要求所有赫猴桃样品大小均勾、表面无破损、内部无挤压损伤，可粗略分为硕、较硬、软、较软4个等级(以表示猫;猴桃的不同成熟阶段),每个等级物猴桃均为(10±2)个。海沃德、秦美和徐香质量范围分别为(141.60±18.90).(150.77±

11、13.52)、(101.01±9.96)g;直径范市I分别为(59.94±2.90),(61.67±2.32)、(54.63±2.64)mm；高范围分另U为(70.74±5.00)、(71.86±4.22)、(69.83±2.79)mino122感官评定法感官评定小组由10名(5男5女)进行相关专业训练的人员构成。感官评定小组对每个品种按组逐个进行6个指标(硬度、风味、多汁性、色泽、组织状态、总体可接受度)的评分c每个样品均取其中心部位果肉，均分为10等份，随机编号。感官评定员独立打分，不交流，不讨论。评定每-个样品洲均用清

12、水漱口，每个样品评定间隔1min。参考陈鬲等、刘兴余等、蒙名燕等次对感官评定的研究，制定评分标准如表lo1.2.3质地剖面分析法(Textureprofileanalysis,1TA)参照股俊等M、魏跃胜等皿研究中TPA测试法的相关内容，给出测试参数的定义和具体设世数值：硬度(材料局部抵抗硬物压入其表面的能力)、粘附度(固体表面剩余力场与其紧密接触的固体或液体的质点相互吸引发生粘附的程度)、弹性(变化的反应程度)、粘结性(物质粘结其本身或外加物质的能力)、黏性(流体的内摩擦)、咀嚼性(将半固体的样品咀嚼成吞咽时的稳定状态所需的能量)、回弹性(导致物体形变的外力撤除后物体迅速恢复其原来形状的能力

13、)。本研究选用P/100mm探头,测试速度分为测前、测中以及测后速度，均为1mrn/so应变10%.触发力2N.两次F压间隔时间为5So1.3数据处理收集整理，去除感官评定中每一个琳猴桃所得最大值最小值后求平均数，用SPSS16.0和Excel2010软件进行统计学分析。2结果与分析2.1海沃德捞猴桃的感官评定与质地剖面分析的相关性研究海沃德捌;猴桃的感官评定指标间相关性结果见表2。海沃德密猴桃感官评定各指标中，硬度与色泽、组织状态显著正相关(厂=0.562-0.67();风味与多汁性、色泽以及、组织状态显著正相关(r=0.5060.762)；色泽与组织状态显著正相关(r=0.659)o说明海

14、沃德赫猴桃的质地、外观,、含水量和香甜程度等均具有广泛的相关性。此外.可反映人的综合感受以及偏好程度的总、体可接受度与上述各个指标均显首正相关(r=0.424-0.885),说明人对海沃德那猴桃的总体评价和感受取决于多个因素的共同作用C海沃德稔猴桃感官评定与质地剖面分析指标相关性结果见表3。质:构硬度与色泽正相关(=0.363)，与多汁性显著负相关(r=-0.410),与感官硬度、组织状态显著正相关U=0.4810.630)。这与表1捞猴桃感官评定评分标准（总分10（）分）TableIStandardsforkiwifniitsensoryevaluation（totalscoreof100p

15、oints）评定指标含义评分标准得分(分)较硕1115硬度通过牙齿间或舌头与上颌对祢猴桃果肉的压迫感知软硬适中610较软1-5具有捞猴桃特有的香味，包括气味和滋味，通过嗅觉与味觉感知有较浓窿的粽猴桃的香味和甜味,无异味11-15风味掰猴桃香味和甜味较弱，无异味610无香味和甜味.或右K他异味15果肉饱满多汁11-15多汁性掰猴桃被咀嚼时在口腔中产生的汁液最的多少果肉汁液St一般6-10果肉汁液批较少15狒猴桃果肉呈现出的颜色，颜色深浅，明暗程度颜色鲜艳明亮11-15色泽颜色略暗沉610颜色暗沉无光泽15口感细腻.软硬弹性适中，无粗糙渣感11-15组织状态猗猴桃果肉在口中的颗粒感强度口感稍硬或稍

16、软，弹性较差,或略带渔感610口感过硬或过软弹性差，渣感明显15综合帝猴桃的外观、色泽、风味、II感和硬度，即评价员的总体感受很好.总体满意17-25总体可接受度一般，可以接受9-16很差，较难接受18Uol.39,No.16,2018表2海沃德稔猴桃感官评定各指标间的皮尔逊相关系数Table2Pearsoncorrelalioncoefficientsbetweensensoryevaluationindicesof*Haywanl,指标硬度风味多汁性色泽组织状态总休可接受度硬度1风味0.5431多汁性-0.3120.5061色泽0.670*0.762,0.0941组织状态0.562,0.6

17、62.0.1720.659*1总体可接受度0.424.0.885,0.5560.7240.691.1注：*表示具有显著相关性(p<0.05),*表示具有极显著相关性(p<0.01)；表3表7同。表3海沃德秣猴桃感官评定与质地剖面分析各指标间的皮尔逊相关系数Table3PearsoncorrelationcoefficientsBetweensensoryandtextureprofilesanalysis(TPA)indicesof4Hayward指标硬度风味多汁性色泽组织状态总体可接受度硬度0.630,0.040-0.410"0.3630.481,0.097粘附度0.1

18、02-0.194-0.642,-0.032、0.064-0.309弹性0.523.0.258-0.0150.2910.2340.221粘结性0.5430.445,0.641,0.374*0.2650.337*黏性0.525,0.162-0.429,0.458"0.489,0.191咀嚼性0.5930.222-0.437.0.516*0.548*0.244回弹性0.537,0.422'-0.0340.379*0.2180.296Rahman等2,1,Meullenet等"和Szczesniak等”得出质构仪压缩法中硬度与多个感官指标具有显著相关性的结论一致。粘附度与多

19、汁性呈显著负相关(=-0.642)；弹性与感官硬度显著正相关(r=0.523),说明硬度越大样品抗形变能力越强。粘结性与多汁性显若正相关(r=0.641)，殷俊等W的研究中也表明：含水量较高的样品，在产生较大的形变时不易断裂，从而呈现较高的粘结性。黏性与感官硬度、色泽以及组织状态显著正相关(r=0.458-0.525),与多汁性显著负相关(r=-0.429);咀嚼性与感官硬度、色泽和组织状态显著正相关(r=0.516-0.593)，与多汁性显著负相关(r=-0.437),说明样品的硬度越大，咀嚼所需能虽越多，H含水量越高，硬度越低。回弹性与风味、色泽正相关(r=0.3790.422)，与感官硬

20、度显著正相关(r=0.537),说明P1弹性越高.样品的气味、风味、外观和质感越好。2.2秦美密猴桃的感官评定与质地剖面分析的相关性研究秦美赫猴桃的感官评定指标问相关性结果见表4。感官评定各指标中总体可接受度与其它感官指标均显若正相关(r=0.516-0.898)；硬度还与风味、色泽、组织状态显著正相关(r=0.7900.844)；风味还与多汁性、色泽以及组织状态显蓍正相关(r=0.582-0.933);多汁性还与色泽、组织状态显著正相关(r=0.462-0.508);色洋还与组织状态显著正相关(=0.875)。可见秦美狒猴桃的颜色、气味和口感香甜、细腻程度都存在着不同程度的相关性，从而影响人

21、的综合感受与评价。泰美赫猴桃感官评定与质地剖面分析指标相关性结果见表5。质构硬度与感官硬度、风味、色泽、组织状态和总体可接受度宾著正相关(r=0.5890.776),说明秦美佛猴桃的多个感官指标与质构仪压缩法中的硬度相关。粘附度与多汁性、组织状态和总体可接受度正相关(r=0370-0.434),但相关程度较低。除与多汁性相关程度低(r=-0.259)夕卜，弹性与各个感宜指标呈显著负相关(Irl=0.625-0.732),这可能是因为秦美赫猴桃的弹性与硬度在一定范ll；l内才成正比例关系，导致其与海沃德佛猴桃的结论不一致，弹性越大，其色泽、风味、口感和人的总体感受越差。粘结性与多汁性显著正相关(

22、r=0.645),这与海沃德林猴桃中的结果相近。黏性、咀嚼性与除多汁性以外的指标显著正相关(r=0.6270.807,r=0.588-0.788),说明硬度越大，秦美佛猴桃的色泽、组织状态越好，黏性也越大,咀嚼所需能址越多。回弹表4秦美繇猴桃感官评定各指标间的皮尔逊相关系数Table4Pearsoncorrelalioncoefficientsbetweensensoryevaluationindicesof'QinMei指标硬度风味多汁性色泽组织状态总体可接受度硬度1.000风味0.790,1.000多汁性0.1180.582*1.000色泽0.824,0.853,0.462,1.0

23、00组织状态0.844-0.933,0.458,0.875.1.000总体可接受度0.740,0.898,0.508,0.7810.877,1.000ScienceandTechnologyofFoodIndustry表5秦美舔猴桃感官评定与质地剖面分析各指标的皮尔逊相关系数Table5Pearsoncorrelationcoefficientl>elweensensoryandtextureprofilesanalysis(TP/)indicesof*QinMei指标硬度风味多汁性色泽组织状态总体可接受度硬度0.776*0.713*0.0740.589*0.6960.718粘附度0.3

24、450.335().370.0.2610.434*0.415.弹性-0.677*-0.731-0.259-0.625-0.720,-0.732,粘结性-0.546-0.733-0.245-0.550s,-0.672,-0.682"黏性0.8070.702,().0750.627,0.704*0.687*咀嚼性0.788"0.646,0.0020.588"0.659,0.63(广回弹性-0.538,-0.744-0.306-0.560,-0.691,-0.676*表6徐香佛猴桃感官评定各指标间的皮尔逊相关系数Table6Pearsoncorrelationcoeff

25、icientsbetweensensoryevaluationindicesof,XuXiang,指标硬度风味多汁性色泽组织状态总体可接受度硬度1风味0.380*1多汁性0.1340.5911色泽0.8260.7310.345*1组织状态0.9320.4380.1240.875,1总体可接受度0.797*0.633"0.338.0.9440.8901表7徐香捞猴桃感官评定与质地剖面分析各指标的皮尔逊相关系数Table7Pearsoncorrelationcoefficientslietweensensoryandtextureprofilesanalysis(TPA)indiceso

26、f*XuXiang*指标硬度风味多汁性色泽组织状态总体可接受度硬度0.594*0.274-0.0120.513,0.499,0.466*粘附度0.185().0860.1290.2280.1940.147弹性0.357.0.712'0.490,0.676,0.379*0.608,粘结性0.354.0.708,0.468*0.689,0.418八0.662,黏性0.626.0.4980.1650.6870.577.0.642咀嚼性0.619-0.554().2190.723,0.584,0.676*回弹性0.317.0.7060.478*0.6590.371"0.625性和弹性

27、类似，除与多汁性相关程度低(r=-0.036)外.与各个感官指标呈显著负相关(I"=0.538-0.744)，这与海沃德赫猴桃有较大差异。2.3徐香捞猴桃的感官评定与质地剖面分析的相关性研究徐香诳猴桃的感官评定指标间相美性结果见表6。感官评定各指标中硬度与风味相关(r=0.380),但相关系数低于0.5。与色泽、组织状态以及总体可接受度显著相关(/=0.7970.932),这表明徐香的硬度越高，果肉成色越好，颗粒感越弱，质地越细腻；风味与多汁性、色泽、组织状态以及总体可接受度均呈显著相关性(r=0.438-0.731)，其中与组织状态相关性较差。说明徐香的气味、外观颜色、汁感等与人作

28、出的总体判断紧密相联°多汁性与色泽、总体可接受度相关相关程度低(r=0.3380.345)，与海沃德、秦美中得到的结果相近。色泽与组织状态、总体可接受度显著相关(r=0.875-0.944)；组织状态与总体nJ接受度显著相关(r=0.890),说明徐香佛猴桃的果肉色泽越鲜艳明亮，其组织越细腻无渣感，总体评价越高O徐香彩猴桃感官评定与质地剖面分析指标相关性结果见表7。质构硬度与感官硬度、色泽、组织状态以及总体可接受度显著正相关(r=0.4660.594),这与海法德和秦美相似.但相关系数整体低于前两个品种；粘附度与各个感官评定指标均存在低相关性(r<0.5)o粘结性与感官硬度正相

29、关(=0.354),与其余感官指标显著正相关(r=0.4】80.708),说明徐香辫猴桃的粘结性越大，汁感越遥，其色泽、香味、口感等更好。黏度与咀嚼性均与除多汁性外的感官指标显著正相关(r=0.498-0.687,r=0.554-0.723),这与秦美爵猴桃相似，但异于海沃德耕猴桃，这可能是不同品种殊猴桃间质地特性差异的表现。2.4感官评定指标的预测模型感官评定指标预测模型的建立以质地剖面分析指标为自变量(X),感官评定指标(Y)为因变量，采用逐步多元线性回归分析建立预测模型，3个品种佛猴桃各感官指标的回归方程如表8所示。可以行出，通过逐步回归分析后，部分预测模型筛选出多自变虽.这些预测模型的

30、感官评定指标预测位与实际值的相关系数与前文中每个感官评定指标与每个质地剖面分析指标单独的相关系数(表3、表5和表7)相比，均有不同程度的提高。这说明经逐步回归分析舍去相关性差的指标后，可提尚感官指标预测模型的准确性，这有利于更好地对豺猴桃的品质进行评估。单闩变量的预测模型没分椅检割Uol.39,No.l6,2018表8舔猴桃感官评定指标的预测模刑1'able8Predictionmodelsofsensoryevaluationindicesofkiwifniits感官评定感官评定指标的回归方程注:r为回归方程预测值与实际值的相关系数;X（-X6分别为质构硬度、粘附度、花住、粘结性、黏

31、性、咀嚼性和回弹性。指标海沃德r秦美r徐香rY=18.321+0.012#Y=20.938-22.086X3硬度-0.005X1-19.029X30.782-0.002X|+0.006X60.895Y=1.173+0.001Xs0.626(p<0.01)+0.143X2(p<0.05)(p<0.05)Y=13.931-13.883X7Y=10.288+2.475X4Y=4.225+5.368X,风味0.445+0.002X5+0.112X20.8790.712(p<0.05)+0.0001X|(p<0.05)(p<0.01)多汁性Y=10.886-O.OO3

32、X20.677Y=10.243+0.058X20.370Y=5.235+5.I67X；,0.490+0.0001X4(p<0.01)(p<0.05)3<005)Y=13.044+0.0012X6Y=20.045-13.812X3Y=7.727+().005Xfc色泽0.516+0.003X6-0.001X|0.8140.761(p<0.05)-0.003Xs(p<0.01)(p<0.01)组织状态Y=11.042+0.001X60.548Y=16.559-10.118X30.809Y=6.824+0.001Xft0.584(p<0.05)+O.OOOX

33、5(p<0.()5)(p<().01)总体Y=14.267+3.662X,Y=24.435-12.565X：Y=1.999+0.001X6可接受度(p<0.05)0.337+0.000X|(p<0.05)0.802+33.278X,33.936X70.764(pv0.05)有提高相关系数。秦美和徐香赫猴桃的多汁性预测值与实际值的相关系数较低，这可能是因为其多汁性仅与单一质构指标存在相关性且相关系数较低。在Mehinagic等少对苹果的研究中指出.多汁性无法通过简单的线性回归模型模拟。说明多汁性可能属于较为复杂的属性，需要更多的变量:进行预测。而海沃德耕猴桃总体可接受度预

34、测值与实际值的相关系数较低，这与秦美和徐香稔猴桃不同，这种差异可能是由于品种之间的特性差异造成C感官评定指标预测模型的检验针对上述表8中所得到感官评定指标的预测模型求出感官评定预测值，与感官评定实际值（去掉最大值和最小值求得平均值）进行比较并计算其误差的大小，检验结果见表9。仪器测侗:与感官评定实际值的平均相对误差在4%18%左右。对海沃德狙;猴桃的感官评定预测模型中，平均相对误差最小为6.44%,最大为14.26%。徐香耕猴桃的硬度误差最大，达到17.25%o这可能是由于徐香狒猴桃个体较小.平均值为100.01g,导致感官评定中旃猴桃被均分入嘴后舌与样品接触面较小，同时由于人们的感官灵敏度有

35、限，致使产生感觉上的偏差。Harker等盆也表示即便是训练有素的小组在也可能存在灵敏度差异。秦美舔猴桃则风味误差较大，为16.24%。赵金梅等的研究发现秦美与海沃德、红阳、金美等稔猴桃在风味上存在差异，并解释此现象很可能与可溶性固形物组成与含量不同有关，故这可能是由于秦美捽猴桃的风味与另外两个品种的不同，影响评定小组的判断C3结论不同品种佛猴桃共有的特色各异，其质地也各表9弥猴桃感官评定预测模型的检验结果Table9Resultsofvalidationofsensorypredictionmodel感官评定指标-平均相对误差海沃德秦美徐香硬度14.26%14.52%17.25%风味10.74

36、%16.24%7.91%多汁性12.28%14.73%12.11%色泽6.44%11.98%10.22%组织状态7.05%10.87%10.47%总体可接受度10.04%9.78%11.09%注：平均相对误差=（£样品i相对误差）/n,n=40,样品i相对误差=I样品i预测值-样品i实际值1/样品i实际值x100%o不相同。这些质地特性的异同处通过感官评定和质地剖Iftl分析两种评估办法.得到不同程度的反映。以逐步回归分析建立各感官指标的预测模型可提高感官指标预测值与评定值间的相关性，从而提高质地剖面分析反映佛猴桃感官品质的准确性。但这种提高对海沃德和秦美佛猴桃较为显著，对徐香佛猴桃

37、不明显。在3个品种赫猴桃的感官指标预测模型中，总体可接受度作为感官评定综合性指标，其预测值与点实值的F均相对误差在10%左右，其准确程度表明质地剖面分析对猫;猴桃品质的全面表达以及人们直观感官的整体反映还有一定的差距。本研究中不同品种舔猴桃的感官评定与质地削而分析间同时存在较强的相关性和差异性，这与其品质特性有关，也与其对两种测试方法的适用程度有关。质地剖面分析可作为佛猴桃品质评定与把控的参考依据，从而促进稔猴桃品质的提升。但影响物猴桃质地的因素繁多，不同品种间异同点共存，要（下转第252页）ScienceandTechnologyofFoodIndustrybetweenthermalden

38、aturationofporc-inemuscleproteinsandwater-holdingcapacityJJ.JournalofFoodScience,2002,67(5)：1642-1647.15 田雪.肉类在冻结过程中的变化J.肉类研究,2003(2)：38.16 姜晴晴，刘丈娟，鲁璃，等.冷冻与冻结处理对肉类品质影响的研究进展JL食品工业科技,2015,36(8):384-389.17 MMFarouk,KJWieliczko,IMerts.Ultra-fastfreezingandlowstoragetemperaturesarenotnecessarytomaintaint

39、hefunctionalpropertiesofmanufacturingbeefJJ.MeatScience,2(X)4,66(1):171-179.18 吕彤，林俊杰，周昌瑜，等.热处理强度对猪肉肌球蛋白(上接第247页)建立起快捷、方便且准确的赫猴桃品质评估体系.还待进一步的研究。参考文献1 仇占南，张茹阳，彰明朗，等.北京打生软率狒猴桃果实品质嫁合评价体系J.中国农业大学学报,2017,22(2)：45-53.2 许牡丹，黄萌，马可纯，等.其于数学统计分析的孙猴槌品质评价指标筛选J.食品科技,2。16,4】(6)：310-3】4.【3笑旻丹，陈瑜，金邦荃储藏期舔猴桃质构变化的研究及人工

40、咀嚼的建立J.食品工业科技,2010,31(12)：146-148,152.4李丽娜，赵武奇，曾祥源，等.苹果的质构与感官评定相关姓研究J.食品与机械,2017,33(6)：37-41,45.,5MehinagicE,RoyerG,SymoneauxR,elal.PredictionofthesensoryqualityofapplesbyphysicalmeasurementsJ.PostharvestBiologyandTechnology,2004,34(3)：257-269.(6ZdunekA,BednarczykJ.Effectofmannitoltreatmentonultraso

41、undemissionduringtextureprofileanalysisofpotatoandappletissueJ.JournalofTextureStudies,2006,37(3)：339-359.7CostaF,CappellinL,LonghiS,etal.Assessmentofapple(Malusx(lomeaticaBorkh.)fruittexlurebyacombinedacoustic-mechanicalprofilingstrategyJ.PostharvestBiologyandTechnology,2011,61(1)：2I-28.8NailskiK,G

42、rochowizJ.TheinfluenceofthemeasurementconditionontheTPAtestofselectedfruit|J.ActaHoticuhurae,2001,562(1):213-219.9 潘秀娟.屠康.质构仪质地多面分析(TPA)方法对苹果采后质地变化的检测J.农业工程学报,2005(3)：166-170.101MurayamaH,KatsurnataT,Horiuchi0,etal.Relationshipbetweenfruitsofteningandcellwallpolysaccharidesinpearsafterdifferentstora

43、geperiodsJ.PostharvestBiologyandTechnology,2002,26(1):15-21.11张文.架质地的澈光多普勒测振无损检测方法D.杭州：浙江大学,2016.12KajunaSTAR,BilanskiWK,MittalGS.TextiiralchangesofbananaandplantainpulpduringripeningJ.JournaloftheScienceofFoodandAgriculture,1997,75(2)：244-250.13BradyPL,HuneckcME.Correlationsofsensoryandinstrumental

44、evaluationsofroaslbeeftextureJ.JournalofFood结构及以味成分吸附特性的影响J.农业工程学报,2016.32：285-291.19 黄鸿兵.冷冻及冻菽对猪肉冰品形态及理化品质的影响DL南京：南京农业大学,2005.20 李娇.中国对虾贮藏过程中肌肉聚白质生化特性变化规律研完I).杭州：浙江工商大学,2011.21 黄晓盅，韩剑众，王彦波，等.差示扫描量热技术(DSC)在肉类研究中的应用进展J.食品工业科技，2009,30(6)：353-357.22 李供，孙圳，杨方成，等.适宜冻结温度保持牛肉蛋白稳定性抑制水分态变J.农业工程学报，2015,31(23)：238-2