我国环境责任保险发展模式研究

1、    我国环境责任保险发展模式研究         我国于上世纪90年代初由保险公司和环保部门合作推出了环境责任保险。环境责任保险的探索和尝试依次在大连、沈阳、长春、吉林等城市相继展开。但是自愿保险模式下的试点情况非常不尽如人意。发展状况相对较好的大连市1991年到1995年的赔付率只有5.7%，沈阳、吉林试点工作开展后的3年内赔付率为零。在试点地区业务开展以来，相当长的一段时间内市场反应冷淡，投保比例极低，甚至为零投保，有的城市因无企业投保，已处于停顿状态。目前，我国政府

2、出台了一系列鼓励政策，但是效果欠佳，环境责任保险在我国发展缓慢。我国环境责任保险实行强制模式为主导的几点理由(一)这是由环境责任保险的经济属性决定的1.环境责任保险具有准公共产品属性西方经济学根据受益人的范围不同把产品划分为公共产品和私人产品。公共产品是指消费过程中具有非竞争性和非排他性的完全由国家提供的产品。私人产品是指在消费过程中具有竞争性和排他性的由私人企业提供的产品。但是在现实生活中，常见的产品通常介于两个极点之间、兼有公共产品和私人产品的某些性质。该类产品所提供的利益的一部分由其所有者享有，是可分的，从而具有私人产品的特征；但其利益的另一部分可以由所有者以外的人享有，是不可分的，所以

3、又具有公共产品的特征，这种现象被称为利益外溢现象，这类产品被称为准公共产品。准公共产品一般不完全具有非排他性和非竞争性的特点。该类产品的边际成本一般低于平均成本，但是也不一定是零。实际上，任何有外部性效益的产品，就有准公共产品的特点。环境责任保险就是这样的一种准公共产品，由于其利益可以由所有者以外的人享有的那部分具有公共产品的特征，因此，很容易产生“搭便车”的现象，即不承担治理环境成本，却享受治理环境的好处。当“搭便车”的现象变得普遍时，一部分环境责任保险的购买者就会陆续选择退出保险市场，如此下去，自愿模式下的环境责任保险将无以为继。2.外部性特征影响环境责任保险的市场供求外部性是指不能直接反

4、映在市场或者价格中的额外成本或额外受益。它具体包括正外部性和负外部性两种情况。环境问题的重要特点，就在于其“外部不经济性”，即市场主体行为对环境资源的不利影响由该主体以外的第二方他人和后代人承担。另一方面，环境责任保险存在着明显的正外部性效应。在这些效应的影响下，我国商业化经营的环境责任保险陷入了“有效需求不足、供给短缺”的市场失灵境地。环境污染具有典型的负外部性效应，即排污企业的行为对环境资源的不利影响由该企业以外的第三方他人和后代人承担。所以，污染企业在决定生产、投资、消费等活动时，往往只从自己的角度考虑所面临的各种选择的成本和收益，而对经济活动所需环境要素的投入和产出，特别是由此而产生的

5、广泛社会后果，却没有或者没有完全折合成与企业经营效益有关的成本和收益，因而不能影响其决策。污染企业在各自的成本分析中利用的是私人成本，而不是社会成本。事实上，社会成本一般远远大于私人成本。完全依靠市场本身所带给保险合同双方的利益驱动明显不足，使得保险公司和潜在污染企业之间无法大规模达成环境责任保险契约，以完成环境责任保险制度本身所追求的分担环境责任风险的政策目标。因此，在没有外界因素的干预下，污染企业一般不会选择自愿购买环境责任保险。环境责任保险市场呈现出有效需求不足的态势。我国环境责任保险为何长期处于停滞不前的状态？笔者认为，其根本原因在于试点中环境责任保险的自愿模式不适合我国基本国情，实行

6、以强制为主导的发展模式更有利于实现我国环境责任保险持续快速的发展。环境责任保险产生的正外部性，表现为边际私人收益小于边际社会收益。原因可能在于环境责任保险保险金的赔偿多是巨额支付并且展业的进行、承保范围的确定、定损、理赔等环节难度都很大，这使得环境责任保险的经营成本较高，边际私人收益较小。这种正外部性会产生两种结果：一是如果按照社会期望的最佳供应量提供环境责任保险，商业保险公司的经营必然亏损，最终导致环境责任保险业务萎缩或者商业保险公司退出环境责任保险领域而经营其他有利润空间的险种；二是在同样价格(成本)的条件下，商业保险公司的最佳供应量与社会期望的最佳供应量产生了差距，社会期望的最佳供应量多

7、于生产者的最佳供应量。在这种情况下，如果按照商业保险公司的最佳供应量进行生产，就必然产生环境责任保险“供应短缺”。3.环境责任保险具有公益性环境责任保险实现了环境侵权损害赔偿责任的社会化，可以弥补传统民事损害赔偿制度难以使受害人得到及时有效补偿的缺陷，实现了经济效益和社会发展与社会效益和社会公平的统一；另一方面，环境责任保险使得整个社会来分摊损失，大大减轻了侵权人的压力，缓解了侵权人和受害人之间的矛盾，有利于维护社会的和谐稳定。因此，环境责任保险具有很强的公益性，有利于实现整个社会的帕累托改进。环境责任保险的公益性使得自愿模式下环境责任保险成功实施的条件要求很高，为了有效避免保险公司拒绝承保和

8、污染企业因无保险可能导致的种种问题，强制模式成为当今国际上环境责任保险发展的一大趋势。然而，完全的强制模式对于有足够风险承受能力的大企业而言是有失效率的；对于污染相对较小的企业又有失公允。因此，实行强制环境责任保险不能一刀切，要有选择性地实行以强制为主导的模式，如此以来，既有利于实现环境污染损失补偿社会化，又有利于借助良好的法制环境强化企业的环保意识(二)强制模式是环境责任保险的发展趋势美国一般采取强制性环境责任保险来实现对环境污染事故的保障。从20世纪60年代起，美国就针对有毒物资和废弃物的处理可能引起的损害责任推行强制责任保险。1976年的资源保全与恢复法更是授权国家环保局在其依法发布的行

9、政命令中。要求业主就日后对第三者的损害赔偿责任和关闭估算费用等进行投保。投保额度因突发性事故和非突发性事故而有所区别。美国的清洁水法也规定，为了使受害人得到应有的经济补偿。船舶所有人或营运人必须具有财务偿付能力，其证据包括：保险单、担保债券、自我担保能力的证明。德国在环境污染责任保险方面，最初兼用强制责任保险与财务保证或担保相结合的方式。但德国自1990年12月10日环境责任法通过和实施之后，开始强制实行环境损害责任保险，要求其国内所有工商企业都要投环境责任险。此法还以附件方式列举了存在重大环境。为确保环境污染受害人能够得到赔偿，加害人能够履行其义务，德国环境责任法第19条明确规定，列入特定名

10、录设施的经营者必须采取责任保证措施，包括与保险公司签订损害赔偿责任保险合同，或由州、联邦政府、金融机构提供财务保证或担保。如果经营者未能遵守提供保险等财务保证的规定，或者未向主管机关提供其已经作出保险等财务保证的证明材料，主管机关可以全部或部分禁止其设施的运行，并对违反规定的设施经营者，处1年以下有期徒刑或罚金。芬兰在修订其环境法律法规时，在很大程度上参考了欧盟环境立法的原则和重要法律制度。芬兰在环境责任保险立法领域进行了一些独特的尝试，走在了世界前列。1995年生效的环境污染损害赔偿法和1999年生效的环境污染损害保险法确立了环境污染损害责任保险制度。芬兰实行强制环境责任保险制度。英国是一个

11、传统的判例法国家，政府立法与法院判例相结合，它的环境立法比较零散，在污染控制方面，行政措施多于司法手段。在环境责任保险制度的建设中，以任意保险为原则，在适用公约基础上也采用强制保险。英国实行的强制环境责任保险有：油污损害责任保险、核反应堆事故责任保险。比如，1965年的核装置法要求，安装者必须负责最低限额为500万英镑的核责任保险。欧盟对环境责任保险给予了极大的关注，并一直致力于在其成员国推行强制环境责任保险。它的环境责任保险制度被包含在环境民事责任框架中，以环境民事责任制度的建立为前提。北欧共体欧洲执委会接受了l989议案后，强制民事责任的立法被正式提到议事日程中。1993年欧洲执委会发表了

12、有关环境责任一般问题的绿皮书，提出和阐述对环境责任一般问题的态度。2000年2月9日，欧盟委员会提出的欧盟环境民事责任白皮书是欧盟对于环境责任规定的一个重要文件，白皮书对环境风险的可保性进行了讨论，虽然没有对环境责任保险提出详细的方案，但委员会对于不溯及既往、可预期的严格责任作了明确说明。2004年1月，欧盟环境责任指令对欧盟环境民事责任制度进行了正式立法。综合国外环境责任保险模式实践可以看出，强制模式是环境责任保险的一个发展趋势，欧盟的立法就是一个很好的例证。在少数实施自愿模式的国家，环境责任保险的发展也是在国家的积极参与和引导下实现良好发展的。这对我国环境责任保险的发展模式选择具有很好的启

13、示。(三)强制为主导的模式更适合我国的基本国情我国目前环境方面的立法尚不完善，很多环境约束性政策还没有出台。经常发生的一个情况就是，在污染企业的不当措施给环境带来巨大损害的同时，众多的受害者受到牵连。然而，没有配套法律的措施和相关保险等补救措施造成受害者的损失无法得到赔偿。巨大的环境治理成本和维护成本必然给政府支出带来压力，更深层次地影响到众多合法纳税者的利益。因此，这样的利害关系牵涉范围广泛。另一方面，我国企业的环保意识淡薄，对环境污染的危害性缺乏足够认识。在这样的情形下，企业缺乏购买环境责任保险的积极性，资源模式的环境责任保险失效。两方面的原因造成环境污染事件接连发生，造成责任人得不到相应

14、惩戒，受害人得不到应有赔偿。因此，在这样的国情下，施行强制模式为主的环境责任保险则能很好地弥补环境污染受害者的损失，实现环境损害社会化承担机制，防范个别企业因无力承担环境造成的损失而破产。政策与建议(一)政策扶持环境责任保险在我国刚刚开始进行实践，由于环境责任保险自身独有的特性(不确定性和巨大的赔偿额度)，环境责任保险的经营风险远远高于其他商业风险，而导致保险行业一直对这种保险具有抗拒心理。同时保险公司经营的环境责任保险具有准公共物品的性质，所以国家应该给予承担环境责任保险的保险人税收上的优惠，而且对于主动购买环境责任保险的企业也应给予一定税收上的优惠，以利于企业勇于参与投保，壮大环境保险基金

15、，提高保险人的抗击风险的能力。(二)实行弹性费率制度我国环境责任险可实行“高风险、高保费；低风险、低保费”的弹性保险费率体系。具体可视不同行业和不同企业的风险率来设定弹性保险费率，还要参考企业的环境管理水平、企业的地理位置、企业设备的管理和运转情况等。对于行业因素、管理水平和地理位置等因素容易造成污染事故的，污染程度较高、污染事故发生率较高的行业和企业课以较高的保险费率。这样一方面可刺激保险机构的承保积极性，另一方面可以刺激和引导这些行业和企业进行技术革新，加强环境治理，走循环经济的经营方式。反之，对于从事污染成度较低、污染事故发生率较低的行业和企业则课以较低的保险费率。而且通过这种激励机制，

16、可以预防道德风险。(三)加快立法进程配套的法律体系是解决环境问题的根本。完善的立法系统有利于对公民形成良性约束，并逐步提高他们的环保意识。环境责任保险的推行、发展和良好运行也必须有配套的法律作为保证。我国目前的环境法案远不及西方发达国家完备。我们可以有效借鉴西方国家的现行法律体系并结合我国的基本国情，加快环境立法进程。从而为环境责任保险的推行和发展创造良好的法制环境。通过分析我们认识到，对于这种外部性效应较强、社会公益性突出的准公共产品施行完全的自愿保险模式注定了其失败的命运。中国十几年的环境责任保险实践表明，对于正外部性较强的环境责任保险业务施行自愿保险一方面导致投保面过小、范围过窄，导致保险组织分散风险的能力降低、赔付率升高；另一方面又迫使保费率上升，较高的保费率反过来又抑制保险需求