骷髅给珺珺的法律讲座系列之十——管道堵塞与救济途径

1、骷髅给珺珺的法律讲座系列之十管道堵塞与救济途径戴永翔【学科分类】法律信息【出处】本网首发【关键词】骷髅 珺珺 法律讲座系列 管道堵塞 救济途径【写作年份】2002年【正文】 管道堵塞与救济途径 2002年4月21日 9：42 a.m. 楼道里公用的卫生间停止使用？这是世界上仅次于没有女人第二大恐怖的事件卫生间堵住了！我早已习惯用的六号坑也不可以用了：（我试着拉了一下冲水绳，哗！水没流走：（看来是真的没有办法使用了：、（ 但是该做的事一定要做的！我面临三个选择去三楼的洗手间、去二楼的洗手间、去一楼的洗手间。必须在有限的时间里作出决定！我直奔一楼，果然还可以用，终于轻松了：） 走在回楼上的路上，我

2、开始反省：或许我应该到三楼？这样可以付出更少的成本取得我所需要的。 我们来作一个小小的模型。在一栋四层楼里，楼道的中间有公用的洗手间，楼道长为2s1，每层之间的楼梯长s2，假设有一个人A（就是我：）住在距洗手间最远处，那么他平时去洗手间需要付出的成本为s1。 某一日，A去洗手间发现管道堵塞，于是他面临三种选择： 1）去三楼的洗手间，付出成本为s1s2s1； 2）去二楼的洗手间，付出成本为s1s2s2s1； 3）去一楼的洗手间，付出成本为s1s2s2s2s1。 显然，他应该选择去三楼的洗手间，但是就这么简单吗？：） 如果四楼的管道发生堵塞，那么谁又可以保证三楼、二楼、一楼的不被堵了呢？而这种被堵

3、的可能性，三楼最大，一楼最小（按常理一楼一般是不会被堵的）。设三楼、二楼、一楼被堵的可能性分别为p3、p2、p1。则对于A的三种选择，他必须考虑到： 1）去三楼的洗手间，付出的机会成本为s1s2s1p3（s1s2s1）p2（s1s2s1）p1L，or，s1s2s1p3（s1s2s2s1）p1L， 即（1p2p3）（2s1s2）p1L，or，（1p3）2s1（12p3）s2p1L； 2）去二楼的洗手间，付出的机会成本为s1s2s2s1p2（s1s2s1）p1L， 即（1p2）2s1（2p2）s2p1L； 3）去一楼的洗手间，付出的机会成本为s1s2s2s2s1p1L， 即2s13s2p1L。 （

4、其中L为离开A所在的楼到别的地方找洗手间需要花费的路程，Ls1，s2） 我们将问题简化一下（不然太难以看到结果了：），因为A考虑L极大，不值得去花费（天呀！他想干什么？！），又p1-0，所以我们可以不妨略去p1L项（当然这一项对本模型的扩展很重要），我们在给p2、p3赋上一个值，因为这个值既可以是经验的（理性人的经验性），也可以是想象的（非理性人的盲目性和先验性），所以不妨设p250，p375，则可以得到 1）去三楼的洗手间，付出的机会成本为 4.5s12.25s2，or，3.5s12.5s2； 2）去二楼的洗手间，付出的机会成本为 3s12.75s2； 3）去一楼的洗手间，付出的机会成本为

5、2s13s2； 则，如果选择3）是正确的就应当有 4.5s12.25s2 2s13s2 3.5s12.5s2 2s13s2, 3s12.75s2 2s13s2 解得，s1 1/3 s2； 也就是对于三楼和二楼堵塞的可能性分别为75和50时，只要楼道长s1超过层间楼梯长s2的1/3，就应该选择去一楼。 且慢：）我们还没有考虑到A对机会收益的诉求，假设去一楼作为标准距离，那么如果去三楼or二楼也可以解决A的需求，那么有 1）去三楼的洗手间，得到的机会收益为 （2p2p3）s2，or，（1p3）2s2； 2）去二楼的洗手间，得到的机会收益为 （1p2）s2； 3）去一楼的洗手间，得到的机会收益为 0

6、； 为什么我们一开始不考虑A的机会收益呢？因为对于A，当他的需求急切的时候，根本就没有足够的理性去考虑机会收益，而只需要确保支出的边际最小化。 如果考虑呢？将机会成本中减去机会收益，得到理性下可预测的成本，则 1）去三楼的洗手间，付出的成本为 （1p2p3）（2s1s2）p1L（2p2p3）s2，or，（1p3）2s1（12p3）s2p1L（1p3）2s2， 即 (1p2p3)2s1（2p22p31）s2p1L，or，（1p3）2s1（4p31）s2p1L； 2）去二楼的洗手间，付出的成本为 （1p2）2s1（2p2）s2p1L（1p2）s2， 即 （1p2）2s1（12p2）s2p1L； 3

7、）去一楼的洗手间，付出的成本为 2s13s2p1L。 我们还像刚才那样赋值，并认为3）是正确的，就有 4.5s11.5s2 2s13s2 3.5s12s2 2s13s2, 3s12s2 2s13s2 解得，s1 s2； 也就是说当考虑到机会收益时，对于三楼和二楼堵塞的可能性分别为75和50时，就必须楼道长s1超过层间楼梯长s2时，才应该选择去一楼。 这么看来，我的选择还是可以的，因为我们的楼的s1的确比s2长，所以我去一楼是明智之举。但事实上，我又去三楼看了一下，三楼的可以用！所以我还是亏了：（不过好在只是两层楼梯，无所谓啦：） 换一个角度，如果意义不只是多走少走两层楼梯呢？ 当我们遇到某一个

8、争端和纠纷，他需要以一定的方式来获得解决，这种解决之道就是法理意义中的“救济途径”，而对于任何一种救济途径都是有相应的成本的，按常理，司法途径是最昂贵的救济途径，但是为什么在救济途径多样化的美国，反倒是诉讼成灾呢？一些我们看来几乎不可能或者不必要通过司法途径的争端和纠纷，都是首先想到到法院解决，是他们钱多吗？ 对于一个恒定诉求的结局价值一致解决争端和纠纷的case，人们对成本的要求，首先不是斤斤计较的，因为结局价值有时远大于不同救济途径之间的成本差异，所以人们会自然考虑最有效的救济途径；其次，对于低成本的救济途径缺乏足够的信赖，因为救济途径随着成本的下降，其救济的力度自然不及成本更高的救济途径

9、。所以当考虑到采用低成本的救济途径时，就需要考虑到失败造成损害效率的机会成本和由此节约成本带来的机会收益。最后，了解低成本的救济途径本身需要一定的专业知识或者需要专门的调查，这本身需要付出的成本有时甚至超过采纳这一途径的机会收益，或者说，放弃这一途径所失去的机会收益。 在人们可以支出的范围里，人们在遇到一定的争端和纠纷时，为了保证可以一次达成目的，都会倾向于选择成本较高（最高）的救济途径，这就必然造成当人们普遍富裕的时候，司法途径将成为越来越多人们的救济途径的唯一选择尽管是首先选择，但是很显然人们不会再回过头选成本较低的救济途径，因为一旦司法途径也没有办法解决，可以说合法途径就都不再作为考虑对

10、象了。 对于这个社会而言，这是个可怕的趋势，因为大量的争端和纠纷都集中于司法这一救济途径，必然造成诉讼饱和，许多不必要通过诉讼解决的案件就挤占了需要这一救济途径的案件的救济途径的有限资源；而同时为救济力度不必太大的争端和纠纷涉及的便宜的救济途径反倒闲置，又造成资源的巨大浪费。 问题的根源在哪里？ 在于某一道救济途径发生堵塞！也就是对于某一争端和纠纷，当适合它的成本这一档次的救济途径一旦失效，对于当事人，由于不熟悉相邻的救济途径，就必然直接选择成本最高的救济途径，以确保救济的一次成功。 救济的意义就在于及时和有效，救济途径的需求者对于成本往往是不惜工本的，也缺乏考量的足够技术和心情，所以成本上的

11、考虑更多的是制度设计者的任务。而确保每一道救济途径都可以提供给本级别当事人足够的信赖和必要的信息是每一道救济途径的管理者必须的工作。 只有救济途径之间的成本具有一定的跨度，才会形成不同救济途径的消费群，否则就会造成资源的浪费。这种跨度是可以计量的，如我们上面计算的，是可以看到的，不能依赖于想象（当然我们上面在理论探讨时是借助了想象得到一个直观的结果，实践中就有赖于数据的统计和分析了）。 中国目前处于一个救济途径的市场需求扩大的时期，这主要有两个原因，一是救济途径的产品多样化，原本只有贯彻阶级斗争意识的法院，人们也就没有必要考虑选择的问题，而今天除了法院，还有仲裁、复议、公证等等救济手段，即便同

12、是司法途径，救济途径的产品也呈现多样性的趋势；二是形成一群具备救济途径消费实力的消费群，原本的收入状况下，即使是单一的救济途径，人们也往往面临无法支付的窘境，所以，在七八十年代，“私了”一直还是人们津津乐道的话题，但是到了九十年代，“打官司”成了人们的第一意识，这反映了什么？人们开始具备消费法律制度所提供救济途径的各种产品的经济实力了。 “顾客是上帝”，并不意味提供给每个顾客都是一样的商品；“法律面前人人平等”，也并不意味提供给每个公民都是一样的救济途径。制度设计者和产品设计者一样，必须考虑将要面对怎样一个市场，怎样保证获得一个稳定的消费群，并使不同档次的产品的消费对象均衡分布。对于一栋四层的公寓楼，只在三层设置洗手间就是“不平等”，在一楼设置四个洗手间也是“不平等”，一二三楼设置一个却专门给四楼设置两个洗手间还是“不平等”（当然如果是只有四楼男女混住就另当别论了：）。救济途径的设置，是一门学问，但首先要研究救济对象这是可以肯定的。 救济没有反复的必要。“一事一救济”，与“一事有多种救济途径”