论我国物权法上的商事留置权

1、论我国物权法上的商事留置权    一、引言在下国物权法第4编“担保物权”第18章名为“留置权”，其中第231条规则：“债务人留置的动产，该当与债务属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。”该条以对普通留置权成立要件中“同一法律关系”做出例外规则的方式创制了在下国法上的商事留置权。所谓商事留置权，就是指企业之间在运营关系中发作债务债权关系，当债权人不实行到期债权时，债务人得以留置其合法占有的债权人的动产并就该动产优先受偿的权益。留置权在沿革上就有民事留置权与商事留置权之分。据学界考证，民事留置权乃发轫于罗马法上的歹意抗辩和欺诈抗辩的回绝给付权，“此种以公道

2、原理为根底之回绝给付权，仅系一种人之抗辩，乃对人之权益，且系分散规则，而无一致之制度。然此种原理其后深深影响大陆法系。”该种制度最终在大陆法系开展成为民法上的留置权制度。当然，关于民事留置权的效能，又有物权性效能与债务性效能之分。至于商事留置权，学界通讲以为，其乃是源于中世纪意大利商人集团的习气法，不同于民事上普通留置权的来源与开展。民事留置权与商事留置权最大的区别，就在于对留置的标的物与债务之间的牵连性的要求不同。反映在在下国物权法上，便是对“同一法律关系”的例外规则。相似地，在下国台湾地域“民法”第929条也以对牵连关系停止拟制的方式对商事留置权的牵连关系做出了宽松的规则，该条规则：“商人

3、世因营业关系而占有之动产，与其因营业关系所生之债务，视为有前条所定之牵连关系。”在在下国物权法上，民事留置权的成立要件，分为积极要件和消极要件两个方面，前者普通包括留置权的主体须为债务人、占有的财富属于动产且该动产为债权人一切、占有的动产与债务之间属于同一法律关系、债务已届清偿期而债务人尚未受偿等条件，然后者则包括占有的获得不是出于侵权行为、留置不违犯公序良俗和当事人的商定等。商事留置权的成立要件，在消极要件上与民事留置权无异，但在积极要件上，则有所不同：其一，是对留置权制度中权益义务主体的要求不同。在民事留置权制度中，其权益义务主体只需求是普通债务人债权人即可，而商事留置权制度中权益义务的主

4、体还要求债务人和债权人都是企业。其二，对占有的动产与债务之间的牵连关系要求不同，民事留置权要求必需是基于“同一法律关系”方可发作留置权，而商事留置权则没有必需基于“同一法律关系”的要求。在下国物权法上的商事留置权具有法定担保物权的效能，在理论中该制度具有较大的价值。首先，商事留置权的发作具有法定性，这就降低了各类企业在经济往来中寻觅担保的本钱；其次，商事留置权赋予债务人在债务不能受清偿时得以就留置的动产优先受偿的权益，这就可以及时补偿债务人未受清偿时的损失，从而可以鼓舞企业积极从事买卖。在此制度中，“立法者之所以赋予如此弱小的维护，专一可以合理化的论点就是以现成的工具压榨债权人实行，多少有简化

5、诉讼或其他争议本钱的功用。”正因如此，该制度有助于买卖平安的保证和和买卖效率的维持；最初，商事留置权制度中的债权人假如进入破产顺序，按照企业破产法第109条的规则，留置权人属于对破产人的特定财富享有担保权的权益人，因而其对所留置的动产享有优先受偿的权益，得以优先于企业破产法第113条的法定清偿顺序而受偿，大大进步其债务受偿的能够性。二、商事留置权制度中的权益义务主体物权法明白规则，商事留置权的发作只能是在“企业之间”，即商事留置权制度中，权益义务的主体都只能是企业：留置权人和债权人都只能是企业。而企业本来是一个经济学上的概念，并不是一个严谨的法律概念。在经济学上，企业泛指一种以营利为目的的经济

6、实体。但是在在下国已有的民商事立法上，却曾屡次采用“企业”的概念，它们既包括了法人类的企业，也包括了合法人类的企业，既包括公司制企业、合伙制企业，也包括团体独资企业。其后果招致“在在下国似乎曾经具有确定的外延和内涵的企业概念，其含义终究如何，无论是在立法上还是在实际上，实践上都还是一个有待研讨的未决成绩。”和其他一些民商事立法类似，物权法在此也采用了“企业”的概念。与其他几个罕见的商事主体概念相比拟，在下国立法上所采用的“企业”一词，其范围较“商人”为窄，而较“公司”为宽。在传统大陆法系商法上，“商人”就是商法的主体，例如，在采用客观主义立法形式的国度，其商法又被称为商人法。因而，“商人”的概

7、念在某种意义上就等于商事主体，其所涵盖的主体类型远较企业为广。在在下国民商事立法上，可以称为“商人”的主体类型有三大类，即商团体、商合伙和商法人。商团体又包括集体工商户、乡村承包运营户和团体独资企业；商合伙又包括普通合伙企业、特殊的普通合伙企业和无限合伙企业。商法人则包括无限责任公司、股份无限公司、具有法人资历的各种协作社、中外协作运营企业和外商独资企业等。而在下国民商事立法中所运用的“企业”，只包括“商人”中的某些组织方式，次要有团体独资企业、合伙企业（普通合伙企业、特殊的普通合伙企业和无限合伙企业）、公司企业（无限责任公司、股份无限公司）、三资企业（中外合资运营企业、中外协作运营企业和外商

8、独资企业）等。因而，“企业是商人的下位概念，企业中的独资企业、合伙企业属于商法中的商事团体和商事合伙，而企业中的公司企业则属于商法中的商事法人。”所以在物权法上，有些商团体就不能成为商事留置权制度中的权益义务主体，如集体工商户、乡村承包运营户等。除此之外的商合伙和商法人，其主体都契合商事留置权制度对权益义务主体的要求。公司是最为典型的商法人类型，是古代市场经济最重要的主体。在在下国法上，公司的根本分类为无限责任公司与股份无限公司，前者除普通无限责任公司外，还包括了一人无限责任公司和国有独资公司两种特殊的方式。从前述企业的范围可以得知，公司都是企业，而企业的范围比公司要广得多，有许多企业并没有采

9、用公司的组织方式，如不契合法人条件的中外协作运营企业和外商独资企业等。所以，公司之间发作的留置关系，其主体都契合商事留置权制度对权益义务主体的要求。现实上，在下国物权法对商事留置权的规则采用的是一种客观主义的立法形式，即间接规则该制度所适用的权益义务主体，而非间接规则该制度所调整的行为类型。此种形式与在下国台湾地域“民法”第929条（着眼于“商人世”）类似，而与王利明教授、梁慧星研讨员辨别掌管起草的两部次要的民法典草案学者建议稿（皆着眼于“营业关系”）相异。从德国商法和法国商法各自所采取的客观主义与客观主义的立法形式的比拟中可以看出，两种形式都有一定的缺陷，或许讲两者的界线并不是泾渭清楚的，由

10、于对商人的界定离不开商行为的概念，而对商行为的界定也会触及商人的概念。例如，法国商法典第1条规则：“从事商活动，并以其作为常常性职业者，为商人。”而德国商法典第1条关于商人的规则是：“本法典所称的商人是指运营营业的人。”因而，虽然在下国对商事留置权的规则采用了客观主义的立法形式，但是在确定在下国商事留置权的制度适用范围时，在思索主体要素的同时，还应适外地思索行为要素，即，首先需求判别欲适用商事留置权制度的权益义务主体能否都是企业，然后还需判别企业间此种债务和留置的发作能否基于营业关系。只要企业间基于营业关系而发作的债务和动产留置才契合商事留置权制度的适用范围，才可以打破“同一法律关系”这一牵连

11、性方面的严厉限制。三、商事留置权中债务的发作与动产的占有留置权成立的积极要件之一，便是要求留置的动产与债务之间具有某种牵连性。作为法定担保物权的留置权，立法上之所以对其成立要件有此要求，是为了在债务人利益和债权人利益之间获得一种均衡以完成公正，“简言之，债务人假如可以留置任何在其占有之上司于债权人的动产，不只关于债务关系的绝对性是一种跨越，关于债务间的对等也是一种损伤（留置权的分配使该债务人优先于其他债务人）。” 在下国物权法第231条没有间接采用“牵连关系”的概念，而是采用了“同一法律关系”的概念，是由于在下国立法者以为，“牵连关系的概念过于模糊，范围不确定，法律适用中容易发生分歧，不可取。

12、”以“同一法律关系”取代“牵连关系”，只是立法者为了求得判别规范的简化与明白，由于“同一法律关系与牵连关系相比范围较窄。前者必需是与发生的债务完全属于同一个法律关系，然后者只需求具有一定的牵连性即可。”在下国物权法上的商事留置权制度虽然以但书的方式对“同一法律关系”做了例外规则，不要求对标的物的留置和债务之间具有严厉的同一法律关系，由于在商事留置权制度中，“没有象民事留置权一样有关其物而发生的债务的这种限制，只需有相似商业行为上的债务即可。所以，物和债务的牵连关系是极为脆弱的。”但是，笔者以为这并不意味着商事留置权制度中关于债务的发作和动产的留置就不做任何的限制，否则，假如只需是债务人在任何日

13、子任何地点合法占有的债权人的一切动产，都允许债务人可以恣意停止留置，则不免对债务人维护过周而无害于债权人利益的维护。笔者以为，商事留置权中，债务的发作与动产的留置须契合下列诸条件：1.债务须发作于营业关系之中营业也称运营，是商法上的一个中心概念。学界普通以为营业的目的在于营利，而且其行为具有继续性、地下性等特征。德国著名商法学家卡纳里斯对营业的详细定义为：“一种独立的、有偿的，包括不特定的多种行为的、向外公示的行为，但是艺术、迷信的活动和那些其效果需求高度人身性的自在职业不包括在内。”从事营业活动是企业的存在目的，企业不能够像自然人一样，还有基于地道的生活关系而发作的留置。企业在正常运营进程中

14、，契合法律和企业章程规则而发作的债务，均属于营业关系中发作的债务。当然，基于物权法第231条的限制，其债务的绝对人即债权人也必需是企业。企业之间的营业关系，还必需是以企业的名义停止、由企业承当结果的商业关系，这就扫除了企业运营者或员工公家之间的商业往来。除非构成对企业的表见代理，否则企业成员间公家的商业关系并不能构成企业之间的营业关系。此外，依据1995年的担保法和1999年的合同法的相关规则，留置权次要限于保管合同、运输合同、加工承揽合同等无限的几类合同关系之中，这一过狭的范围规则早已遭到学者们的诟病。物权法第230条仅规则“债权人不实行到期债权”，在契合其他条件时即可发作留置权，并没有对留

15、置权制度适用的范围做出明白的限定。因而，遵照“法不由止即可为”的格言，在下国物权法上留置权制度的适用范围不只包括合同关系，而且包括不当得利、无因管理、侵权行为等惹起的债务债权关系。所以，企业间在营业关系中因不当得利、无因管理而惹起的债务债权关系，在契合其他条件时自然可以适用商事留置权制度。而且企业间发作商业侵权关系时，如诽谤别人商誉、盗取别人商业机密时，亦有商事留置权适用的余地。2.债务须后于对动产的占有而发作债务人的债务发作在前，而占有债权人的动产在后，此时债务人能否获得对债权人动产的留置权？关于这一成绩，在在下国台湾地域学界不无争议，临时存在一定讲与否认讲两种不同的观念。史尚宽先生以为，关

16、于商事留置权而言，其“债务只须因营业而发作，无须于动产之占有获得前即已成立。”但是，由于在下国物权法第230条曾经明白规则：“债权人不实行到期债权，债务人可以留置曾经合法占有的债权人的动产”。据此，债务人对动产的占有应发作于债务之前，或占有与债务同时发作，但不得后于债务的发作。商事留置权制度仅在牵连性方面对民事留置权制度有所打破，在其他方面则与民事留置权相反。因而，在商事留置权制度中，债务人的债务须后于对动产的占有而发作，即债务人对债权人对动产的占有发作在前、债务发作在后，或许两者同时发作。3.对动产的占有须发作于营业关系之中在商事留置权中，债务人对债权人动产占有的获得，必需发作于债务人和债权

17、人之间的营业关系之中。如前所述，在下国两部次要的民法典草案学者建议稿中，均明白要求商事留置权须发作于债务人与债权人之间的营业关系之中。虽然物权法第231条没有明白规则留置的发作应基于企业间的营业关系，但是基于商事留置权的制度价值次要在于保证企业间商事买卖的平安与效率，因而应以为商事留置权的成立要求债务人对债权人动产的占有须发作于单方营业关系之中；非发作于营业关系中的占有，即使债务人曾经获得对债权人动产的占有，也不契合商事留置权的条件，不能发作商事留置权的效能。例如，甲企业是一家汽车修缮企业，而乙企业是一家汽车运输企业。本月因发作大地震，甲乙企业均位于地震灾区左近，因而均接到省抗震救灾指挥部的命

18、令，派出企业的局部任务人员携带工具前往灾区参与救援任务。乙企业的留守人员在此时期因维修车辆而拖欠了甲企业一笔维修费用未清偿。此时，即便甲企业在地震灾区参与救援运输车辆维修任务时发现并占有了乙企业的派出车辆，而且甲乙均契合商事留置权制度的主体要求，债务亦是发作于营业关系之中，但由于此时债务人甲企业对债权人乙企业动产占有的获得，并非基于单方之间的营业关系，而是共同参与政府行使公权利而组织的救援活动，因而甲企业在此不能获得对乙企业车辆的商事留置权。此外还需求强调的是，对动产占有的发作，必需是在债务人和债权人单方之间的营业关系之中，假如不是基于单方之间间接的营业关系而获得的占有，亦不能成立商事留置权，

19、否则将构成对债务人的过度维护而给债权人带来莫测的商业风险。例如，甲企业为食品消费企业，乙企业和丙企业均为冷藏保管效劳企业。现甲企业与乙企业签署了一份食品冷藏保管效劳合同，乙企业在实行进程中仓库不测呈现漏水风险，为了防止被贮存的食品腐坏，乙企业暂时有偿委托丙企业代为贮藏保管一局部食品。而在此时期，甲企业也曾委托丙企业运输过一批食品尚未领取运费。在此，即使丙企业得知其受乙企业委托而保管的那批食品属于甲企业一切，其也不能对这批食品停止留置以行使商事留置权。由于虽然丙企业与乙企业之间属于营业关系，甲企业与乙企业之间也属于营业关系，但是就丙企业所占有的甲企业的那批食品而言，单方并没有间接的营业关系，丙企

20、业是基于乙企业的委托才占有甲企业的动产。因而，丙企业虽然获得了对甲企业动产的占有，但此时的占有并非基于单方之间间接的营业关系，所以不能以其对甲企业的债务而主张对其所占有的食操行使商事留置权。4.占有动产的主体与债务人应具有同一性在留置权中，占有动产的留置权人该当与债务人具有同一性，即留置权人与债务人是同一主体，当然，“至占有之方式，自不以间接占无为限，直接占有或应用占有辅佐人而为占有，与第三人共同占有，均无不可。”商事留置权在这一方面与民事留置权并无二致。但由于商事留置权的主体是作为一种经济组织的企业，其与自然人相比又有一定的特殊性。详细而言，占有债权人动产的主体，假如是公司法人，则可以是公司

21、自身，也可以公司的分公司，但不可以是子公司，即使是母公司的全资子公司亦是不可。由于子公司曾经具有独立的法人资历，有本人独立的人格和意思机关，子公司占有了母公司债权人的动产，母公司并不因而而获得对债权人的商事留置权，否则将招致母子公司的人格混淆，有守法人人格独立之肉体，无害于商事运营之次序。在商现实践中，企业之间的收买、银行不良资产的剥离和处置等业务都是较为罕见的商业景象，因而企业间的债务让与状况亦是常常发作。那么此处需求讨论的一个成绩是，在债务转让中，受让人能否基于受让的债务而对本人所占有的债权人的动产主张留置权？史尚宽先生以为，“债务人不得基于受让之债务，主张留置权。”笔者以为，在债务让与时

22、，假如原债务人转让的是无担保的债务，而受让人恰恰占有债权人的动产，此时受让人仍不能获得对债权人动产的留置权。缘由有三：其一，假如受让人先受让别人对债权人的债务，然后才获得对债权人动产的占有，那么依照留置权中债务须后于对动产的占有而发作的要求，受让人不能获得对其所占有的债权人的动产的留置权。其二，由于“债务让与使债权人需求向一个他从未赞同与之买卖的人承当债权，基于债务人对债务拥有自在奖励权的公共政策的要求，债权人必需接受这种由债务让与带来的后果，但不能因而给债权人课以额定的不利益。”即使是受让人事前曾经占有了债权人的动产，然后才受让别人对债权人的债务，但债务人的债务本来并没有留置权的担保，假如在

23、转让债务之后，该债务由于受让人恰巧占有债权人的动产就变成有留置权担保的债务，这样会使得债权人的位置在债务让与之后骤然变得不利，有守法律的公道与平安价值，所以，受让人仍不能获得对债权人动产的留置权。其三，留置权本来是法定担保物权，假如允许受让人经过债务让与而获得对债权人的留置权，则有违留置权发作的法定性，因而需求限制债务让与中受让人对债权人留置权的获得，“这一限制的意义在于思索到了人为制造留置权。”四、商事留置权的好心获得能否可以适用好心获得制度，是留置权制度的一个共通性成绩，而商事留置权对此尤为关注。由于商人之间的营业关系对灵敏性、快捷性、简易性和保证性有着较高的要求，好心获得制度得以树立，就

24、要归功于商事买卖方面所提出的激烈需求。在下国物权法第230条所规则的“债权人的动产”，终究应解释为债权人一切的动产还是债权人交由债务人占有的动产，债务人能否好心获得留置权，值得考虑。例如，甲货运公司承受乙企业的委托，运送一批货物到某地，货物运到之后乙企业未能领取运费，甲企业欲对货物停止留置，但现实上本批货物乃是乙企业承受丙企业的委托而代为保管，乙企业属于无权奖励，此时丙企业向甲企业主张对货物的一切权，那么甲企业还能否获得对该批货物的留置权？笔者以为，甲企业可以获得对该批货物的留置权，物权法第106条第3款可以适用于留置权的获得，债务人所留置的动产，不一定必需为债权人一切，只需是债权人提交债务人

25、占有的动产即可。商事留置权完全可以适用好心获得制度，缘由如下：首先，商事留置权契合物权法第106条的适用条件。物权法第106条规则了适用好心获得制度的三个条件，即受让时出于好心，领取合理的价钱，完成物权的公示。依据该条第3款的规则，当事人好心获得其他物权的，可以参照这些条件。比照这三个条件，商事留置权完全可以适用好心获得制度：第一，留置权人在承受债权人交付的动产时，普通并不会诘问动产的真实一切权属情况，尤其是在营业关系中，债务人面对的是少量的、反复发作的相似买卖，所以不会对某笔买卖特别去讯问其权属情况，只需买卖契合商业常规，债务人即以尽到了应有的留意义务，不能以歹意推定之。当然，在例外的情形下

26、，如债务人经过其他途径曾经知悉买卖标的物的真实权属情况，或是债务债权人单方歹意串通，那么此时可以经过举证推翻的方式或适用法律行为的有效及可撤销制度来对真实权益人停止救援，但这并不能否认商事留置权自身可以适用好心获得制度。第二，债务人对债权人的动产停止留置，是由于债权人不实行到期债权，而留置权制度自身就是为了担保债务人的债务得以完成而存在，那么债务人对债权人所享有的债务，可以视为债务人向债权人领取的合理对价，这就满足了好心获得制度对领取合理对价的要求。当然，假如债务人留置的动产价值超越债务自身甚多，会形成对价的不合理，此时应适用物权法第233条来停止矫正：“留置财富为可分物的，留置财富的价值该当

27、相当于债权的金额。”假如留置的动产为不可分物的，则债权人只能忍耐此种方式上的不合理对价，由于强即将该动产联系再留置的话，只会给债权人带来更大的损失。法律绝非两全之策，而往往只是两难选择中较为合理公正的一种选择而已。第三，好心获得制度的成立要件之一，是“转让的不动产或许动产按照法律规则该当注销的曾经注销，不需求注销的曾经交付给受让人。”而留置权的成立要件之一，便是债务人对债权人动产的占有，而且此种占有必需是合法的、非出于侵权或有违公序良俗的。债务人对债权人动产的占有还必需具有继续性，一旦非因别人侵权而丧失占有，根据物权法第240条的规则，债务人的留置权将会就此消灭。由此可见，商事留置权制度中，作

28、为其成立要件之一，留置权人自始便必需对债权人的动产停止地下、战争、继续的占有，因而完全契合好心获得制度对完成物权公示方面的要求。其次，适用好心获得契合商事留置权制度的立法目的。好心是指当事人对对方行为人身份、意图或标的物性质等方面的一种不知情，而且此种不知情并非出于当事人的成心或严重过失。在古代工商社会，交通便当，资讯兴旺，每团体都能够与别人停止买卖，而且随着分工的细化和社会生活节拍的放慢，专业的企业和从业人员每日面对的是流水式作业的相似买卖，假如要求当事人对每笔买卖的当事人及标的物的真实状况都做到知情，那是不能够完成的义务。人们往往只能依据别人行为的外观停止复杂的判别，而假如不维护这种好心，那么“其后果必形成买卖各方努力知情，亦即便买卖的资讯本钱或征信本钱（information cost）大幅添加，权衡的后果，维护好心（通常不维护征询本钱不高的严重过失而不知情）减省的社会本钱往往还大于