不规范仲裁协议的效力研究

1、不规范仲裁协议的效力研究刘璐【内容摘要】实践中,大量存在的不规范仲裁协议的法律效力问题,不仅是纠纷当事人争执的焦点,也是一直困扰仲裁机构和人民法院的一大难点。在这些仲裁协议的效力中,意思自治原则应当得到充分体现,当事人为解决争议而选择仲裁方式的意愿应当得到尊重。合同解释规则在不规范仲裁协议上应有适用余地。【关键词】仲裁协议不规范仲裁协议意思自治合同解释作为解决争议的一种方式,仲裁因其专业性、灵活性、保密性、效率性和自愿性而倍受纠纷当事人的偏爱。适用仲裁方式解决民事纠纷的逻辑前提是当事人间订有合法有效的仲裁协议。我国仲裁法第 16 条第 2 款规定了仲裁协议应当具备的三大要素,即“请求仲裁的意思

2、表示”、“仲裁事项”、“选定的仲裁委员会”。实践中,当事人所订立的仲裁协议缺乏上述内容或上述内容表述不明确的,不在少数。这些不规范的仲裁协议是否也能确立仲裁机构的管辖权并排除法院的管辖权,不无疑问。我国仲裁法律中并无统一规定,学说见解也颇不一致。本文不揣浅薄,就几种主要的有瑕疵的仲裁协议的效力一陈管见,以求教于同仁。一、既约定仲裁,又约定诉讼的仲裁协议的效力分析既约定仲裁,又约定诉讼的仲裁协议在实践中较为多见,如仲裁协议约定:“凡与本合同有关的一切争议,或者请求北京仲裁委员会仲裁,或者向被告住所地人民法院提出诉讼”。对这类仲裁协议的效力,最高人民法院致广东省高级人民法院的关于当事人既约定仲裁又

3、约定诉讼的仲裁条款效力问题的函 (法经 1996 110 号 答复中指出:“双方当事人之间合同中解决争议的条款既涉及涉外仲裁机构仲裁,又约定可向人民法院起诉,按照本院有关司法解释,该仲裁约定无效”。最高人民法院认定仲裁协议无效的理由是,我国实行或裁或审原则,仲裁和诉讼两者之中当事人只能选择其一,仲裁和诉讼不可能同时进行,而当事人在仲裁协议中,没有排除法院的管辖权,虽有仲裁的意思表示,但也有诉讼的意愿,因而当事人的仲裁意思表示不是明确的、确定的。据此,仲裁和司法实践中,法院和仲裁机构多以这类仲裁协议违背或裁或审原则为由而否定其效力。笔者对此不敢苟同。首先,从探求当事人的真意出发,当事人在该仲裁协

4、议中传达了将其纠纷提请仲裁的意思。该仲裁协议中的前半部分包括了“请求仲裁” (请求仲裁的意思表示 、“凡与本合同有关的一切争议” (仲裁事项 、“北京仲裁委员会” (选定的仲裁委员会 ,完全符合上述仲裁协议三要素的要求,当事人的仲裁意愿无疑是明确的。其次,当事人不排斥诉讼,并不与或裁或审原则相违背。因为当事人所要表达的意思是:“或者仲裁,或者诉讼”,“或者或者”的含义本身就意味着二者择其一,这就完全符合了或裁或审原则的要求。这一仲裁条款本身就意味着无论仲裁还是诉讼均不违背当事人的意愿,但当事人只能在仲裁或诉讼中选择一种方式进行,其实际上是赋予了先提出请求的一方当事人优先选择仲裁或诉讼的权利,亦

5、即以行为的方式确定管辖权。第三,“信守契约”是合同制度中的一项基本原则。当事人双方关于既可以仲裁,又可以诉讼的合意完全是其真实意志的产物,当事人应当受其约束。既然无论仲裁还是诉讼都不违背双方的意愿,一方当事人申请仲裁或者提起诉讼时,另一方当事人不得提出异议。即使其提出异议,仲裁机构或人民法院也应当予以驳回。第四,直接认定此类协议无效,缺乏法律依据。认定某一合同(条款无效,应有法律或行政法规的明确规定,这是私法自治的基本要求。我国仲裁法第 17 条规定的无效仲裁协议的事由中,并未包括既约定仲裁又约定诉讼的情形。仲裁法第 18 条也仅是规定:“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或约定不明确的

6、,当事人可以补充协议,达不成补充协议的,仲裁协议无效”。对既约定仲裁又约定诉讼的仲裁协议的法律效力,也未置明文。直接将这类仲裁协议作无效认定,显然缺乏明确的法律依据,违背了当事人的仲裁意愿。也有学者认为,此类仲裁协议的效力应当结合当事人的行为表现加以认定:如果一方当事人申请仲裁,另一方当事人在仲裁庭首次开庭前,未对仲裁机构受理该案提出异议,则仲裁庭取得本案的管辖权;如果一方当事人申请仲裁,另一方当事人在仲裁庭首次开庭前,向人民法院提出异议,人民法院可以要求当事人达成仲裁补充协议,达不成补充协议,则人民法院可以受理。北京市高级人民法院发布的关于审理请求裁定仲裁协议效力、申请撤销仲裁裁决案件的若干

7、问题的意见第 5 条规定:“仲裁协议中同时约定仲裁委员会管辖和人民法院管辖,一方当事人申请仲裁,另一方提出异议”的仲裁协议应为无效,支持了这一观点。笔者不同意这种观点。这一观点与认定此类仲裁协议无效的观点如出一辙,也没有很好地把握当事人意思表示的真意。二、选择两个或多个仲裁机构的仲裁协议的效力分析选择两个或多个仲裁机构的仲裁协议,如“发生争议后,双方不能协商解决的,将争议提交瑞典斯德哥尔摩商会仲裁院或者中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁”。有学者主张将此类仲裁协议视为一种内容不明确的仲裁协议。其理由是其中的仲裁机构不确定,协议中提到的两个仲裁机构谁都不能无可争议地受理案件。笔者对此不敢苟同。第一,

8、此类仲裁协议已就将争议提交仲裁及仲裁事项作出了约定,表明当事人已经具有通过仲裁而非通过诉讼来解决争议的合意,根据或裁或审原则,此类仲裁协议表明当事人实际上已经放弃了向法院诉讼的权利。如果简单地宣告这些条款无效,而由法院受理一方当事人提起的诉讼,则不符合当事人双方的合意。第二,在订立该条款时,当事人双方的意思表示是真实的,合意完全是其真实意志的产物,当事人应当受到已包含了仲裁事项的内容条款的约束,任何一方当事人不能单方面否定该合意的效力,如果简单地宣告该条款无效,也会纵容违反仲裁条款的行为。在仲裁和诉讼二种解决纠纷的方式上,当事人已经选择了仲裁,需要进一步明确的只是由哪一个仲裁机构行使管辖权的问

9、题,而不是简单地宣告无效。具体由哪一个仲裁机构行使管辖权,可以适用我国合同法上关于合同条款不明确时的漏洞补充制度的规定,由当事人可以协议补充;不能达成补充协议的,由最先受理的仲裁机构仲裁。1996年 12 月 12 日最高人民法院致山东省高级人民法院的关于同时选择两个仲裁机构的仲裁条款效力问题的函 (法函 1996 196 号 中指出,当事人订立的仲裁条款中约定,合同争议应提交中国国际贸易促进委员会对外经济贸易委员会,或瑞典斯德哥尔摩商会仲裁院仲裁,该仲裁条款对仲裁机构的约定是明确的,亦是可以执行的。当事人只要选择约定的仲裁机构之一的即可进行仲裁。也就是说,这类仲裁协议虽然赋予了两个或两个以上

10、的仲裁机构对争议享有管辖权,但这类约定是选择性规定,对当事人而言,只可以选择其中一个仲裁机构仲裁,至于选择哪一个仲裁机构,则由当事人视情况自由决定。在这里,仲裁协议中关于仲裁机构的约定应当是明确的,管辖权完全是可以确定的,这类仲裁协议是可以执行的,有效的。但是有学者认为,最高人民法院的上述复函仅适用于国际商事仲裁案件,不适用于国内商事仲裁案件。笔者认为, 1996 年 6 月 8 日国务院办公厅关于贯彻实施仲裁法需要明确的几个问题的通知中第 3 条规定:“新组建的国内仲裁委员会的主要职责是受理国内仲裁案件;涉外仲裁案件的当事人自愿选择新组建的仲裁委员会仲裁的,新组建的仲裁委员会可以受理”。该通

11、知明确了国内仲裁机构可以受理涉外仲裁案件。2000年修订的中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则也规定了原来只受理涉外案件的中国国际经济贸易仲裁委员会可以受理国内仲裁案件。因此,我国仲裁机构的受案范围并无太大差别。在世界贸易一体化的大环境下,从尊重当事人的意愿,体现当事人意思自治则出发,国内仲裁协议的效力与涉外仲裁协议的效力应当同等对待。最高人民法院的上述复函也应同样适用于国内仲裁案件。司法实践中已有这方面的个案。如某科技开发总公司诉某技术产业化中式配套有限公司一案中,双方签订的仲裁协议约定:“若协商不能解决,应提交北京或武汉市仲裁委员会解决”,人民法院即确定,该约定明确,仲裁条款合法有效。三、仅

12、约定仲裁地点,没有约定仲裁机构名称的仲裁协议的效力此类仲裁协议,如“一方当事人住所地仲裁”、“向合同签订地申请仲裁”、“由合同履行地仲裁”。对此类仲裁协议的效力,最高人民法院曾下发过三个文件。1997年 3 月 19 日最高人民法院在给浙江省高级人民法院的复函中认为:合同仲裁条款中双方当事人仅约定仲裁地点,而对仲裁机构没有约定,发生纠纷后,当事人就仲裁机构达不成补充协议,则“认定本案所涉仲裁条款无效”。1998年 7 月 6 日最高人民法院在给河北省高级人民法院的复函中认为:“合同中虽未写明仲裁委员会的名称,仅约定仲裁机构为甲方所在地仲裁机关,但鉴于在当地只有一个仲裁委员会,即石家庄仲裁委员会

13、,故该约定应认定是明确的,该仲裁条款合法有效”。1998年 11 月 5 日,最高人民法院在给山东省高级人民法院关于确认仲裁协议效力几个问题的批复中认为:“在中华人民共和国仲裁法实施后重新组建仲裁机构前,当事人达成的仲裁协议只约定了仲裁地点,未约定仲裁机构,双方当事人在补充协议中选定了在该地点依法重新组建的仲裁机构的,仲裁协议有效;双方当事人达不成补充协议的,仲裁协议无效”。从上述三个文件看,最高人民法院对此类仲裁协议效力的认定标准似乎宽严不一。笔者认为,在这类仲裁协议中,首先应当肯定的是当事人有将争议提交仲裁的意思表示,排除了诉讼;其次,当事人在仲裁协议中,虽然没有明确仲裁机构的名称,但是当

14、事人约定了仲裁地点,通过仲裁地点即可确定仲裁机构。因此,这类仲裁协议有效。应当注意的是,如果约定的仲裁地点有两个或两个以上的仲裁机构,当事人可以申请其中的一个仲裁机构仲裁。当事人向不同的仲裁机构分别申请仲裁的,先受理的仲裁机构有权管辖。四、仲裁委员会名称不规范的仲裁协议的效力按照我国仲裁法的规定,当事人在订立仲裁协议时,必须指明由某个具体的仲裁机构仲裁,否则该仲裁协议不具有可执行性,不具有法律效力。一个规范的仲裁机构名称的表述应当是地名+仲裁委员会,如北京仲裁委员会、洛阳仲裁委员会。实践中,当事人并不都能准确地表述仲裁机构的名称。纠纷发生后,一方当事人往往以仲裁协议中约定的仲裁机构不存在、不明

15、确为由提出管辖异议,法院也常常认定此类仲裁协议无效,例如,某市中级人民法院以仲裁协议中表述“某市仲裁委员会”不存在为由而认定仲裁协议无效。又如,双方当事人在合同中约定“双方可提交深圳市有关仲裁机构裁决”,人民法院认为深圳市现有深圳仲裁委员会和中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会两个仲裁机构,故合同中有关仲裁机构的约定不明确,仲裁协议无效。法院裁定的法律依据是最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见第 145 条、第 146 条。按照该规定,当事人有仲裁协议而一方向人民法院起诉的,法院不予受理,但仲裁协议无效、失效或内容不明确无法执行的除外,当事人在仲裁协议中选择的仲裁机构不存在

16、,或者约定裁决的事项超越仲裁机构权限的,人民法院有权依一方当事人的起诉而受理案件。笔者认为,我国仲裁法第 18 条规定,对仲裁机构没有约定或者约定不明确的,当事人可以补充协议,达不成补充协议的,仲裁协议才无效。上引司法解释的规定显然与仲裁法相冲突,根据我国立法法的规定,前者的效力低与后者。因此,法院否定仲裁条款的效力,直接受理这类案件明显缺乏法律依据。从探究当事人的真意出发,笔者认为,不能因为仲裁协构文字表述上的不完整或不准确而否定当事人的仲裁意愿,只要能从仲裁协议的文字上推定或判断出当事人的选择,或者从一方当事人的行为选择上推定或判断出当事人的意愿,就应当肯定仲裁协议的有效性。在这一问题上,

17、最高人民法院经 1998 159 号对中国国际经济贸易仲裁委员会的批复中指出,该合同约定争议解决方式是提交仲裁,虽然当事人的仲裁条款中将仲裁委员会名称漏掉“经济”二字,但不影响该仲裁条款的效力,有关机构有管辖权。对仲裁委员会名称不规范的仲裁协议的效力问题,各地方法院也尝试着作出规范。如上海市高级人民法院关于执行仲裁法若干问题的处理意见中指出:“只要该表述在文字和逻辑上不发生歧义,并能够从文字和逻辑上确定仲裁机构,法院应当对仲裁协议的效力予以确认”。如以下表述可确定为订立仲裁协议的当事人选择了上海仲裁委员会: (1 上海市仲裁委员会; (2 上海市政府所属的仲裁机构; (3 上海市所辖的有关部门

18、仲裁。如以下表述可确定为订立仲裁协议的当事人选择了中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会(以下简称上海分会 : (1 中国国际经济仲裁委员会上海分会; (2 上海国际经济贸易仲裁委员会; (3 上海涉外经济仲裁委员会。对于类似“上海仲裁机构”、“上海有关部门仲裁”、“向合同签订地的经济合同仲裁机关申请仲裁 (签订地在上海 ”等约定,鉴于在本市同时存在“上海仲裁委员会”和“上海分会”,均可独立受理纠纷并作出裁决,故上述约定可认定当事人同时选择了上海仲裁委员会和上海分会。西安市中级人民法院关于贯彻执行仲裁法若干问题的通知 (西中法 1998 12 号 也对此作了类似的规定。北京第二中级人民法院的有关裁

19、定也体现了这一精神。如该院在2001 二中经仲字第 745 号裁定书中认为:虽然双方在仲裁条款中约定“北京市仲裁委员会”,比现在的“北京仲裁委员会”多了个“市”字,但北京市仅一家仲裁委员会,双方不会产生歧义,亦不影响双方提请仲裁的意思表示。根据仲裁法第 16 条的规定,双方当事人对争议的解决已经达成了一致的仲裁协议。当事人指定的仲裁机构有错误,或未明确指定具体的仲裁机构,或所指定的仲裁机构不可能进行仲裁,但如果能够从当事人在仲裁协议中的其他规定或者有关语言文字和其他情形中能合理地表明当事人在订立仲裁协议时的真实意图包含了某个仲裁机构,或能合理地推定仲裁机构的,仲裁协议应为有效。如当事人约定由“北京市著作权仲裁委员会仲裁”。由于我国取消了行业性的仲裁机构,因此并不存在著作权仲裁委员会,但从当事人的仲裁协议中,可以合理地推断出当事人选择了北京仲裁委员会进行仲裁,因而仲裁协议应为有效