初中生心理健康的优势家庭教养方式探究

1、初中生心理健康的优势家庭教养方式探究【作者简介】刘建榕 福建师范大学教育科学与技术学院350000【内容提要】 本研究从初中的心理健康出发， 以初中生的气质特点作为中介控制变量， 采用 中学生心理健康量表 和父母教育方式评定量表对329名初二学生进行研究，结果发 现：(1)初中生的心理健康呈现“两头小，中间大”的分布趋势；(2)初中生评定的父母教养方式具有性别特点，并与其心理健康水平存在极其显著的关系；(3)控制了初中生的气质特点影响后， 发现存在着有利于各种气质特点的青少年心理健康的“优势家庭教养方式” ，即 父母充分的温暖、理解与爱，以及母亲的不拒绝否认。【关键词】初中生 心理健康 优势家

2、庭教养方式 【正文】1引言“心理健康是青少年走向现代化、 走向世界、 走向未来、 建功立业的重要条件。 ”1青少年的心理健康问题正倍受全社会的关注。80年代以来，我国学者曾做过大量的抽样调查，如陈家麟(1984)在江苏、浙江两省对1095名中小学生进行调查，发现在16.53%的学 生有各种心理问题； 全国22个城市抽样调查了24013名4-16岁儿童， 问题行为的检出率为12.97%(1993)。可见我国青少年的心理健康状况不容乐观。青少年的心理健康受到家庭、 社会、 学校和个体自身特点等多方面因素的影响。 本研究仅从家庭教养方面进行有关的探讨。 美国著名的女心理学家鲍姆令特将父母教养方式 分

3、成权威型、 纵容型和专制型三种。 许多研究都表明， 权威型的管教方式有利于青少年的健 康成长，纵容型、专制型的教养将对青少年的发展产生不利影响 (Baumrind,1972,Sigel.I.E,1986等)。事实上，现实生活中的许多父母采取的是混合型的教养方式，兼有上述三种教养方式的特点。2所以，将单一的教养类型细化为具体的教 养因子可能对现实中的家庭教育更有指导意义。 目前， 关于儿童发展的家庭研究已由父母对 子女的单向决定研究转为双向互动研究3，即在考虑父母对子女影响的同时，也要考虑子 女自身的特点对父母的反作用。 近几年的许多研究都发现， 儿童的气质在个体与环境相互作 用的过程中常常成为

4、环境对人发展影响的中介，“在人与环境的关系中起调节作用”(简斯特里劳)4。有研究发现5，初中生气质是某些家庭教养方式因子与初中生心理健康的中 介因素， 不同气质特点的初中生适应不同的教养方式。 那么， 不同气质特点的初中生要达到 良好的心理健康水平， 所要求的家庭教养方式可能是不同的。如果不考虑初中生的气质因素，即将初中生的气质特点作为中介变量控制住， 是否存在着有利于所有气质特点的初中生心理 健康的家庭教养方式？本研究旨在从具体维度考察初中生评定的父母教养方式的特点，寻找有利于各种气质特点的初中生心理健康的家庭教养方式，称之为“优势家庭教养方式”。2方法2.1被试采取随机整群抽样的方式抽取上

5、海市两所中学初二年级8个班学生作为被试， 共347名，有效被试329名，其中，男生147名，女生182名。被试分别来自一所重点中学和一所普通中学。2.2研究工具采用谭和平(1997)编制中学生心理健康量表测量初中生的心理健康状况。 该量表从认知正常、 情感协调、 意志健全、 个性完整和适应良好五个方面衡量初中生的心理 健康水平。 每个学生可测得总的心理健康状况的T分和与之相应的心理健康等级 (优、中上、 中等、较差、差五等)。该量表具有较高的信度(重测信度为0.79)和效率(结构效度X2/V=1.22)。将岳冬梅(1993)修订 父母教育方式评定量表 稍作改动后， 让初中生被试对其父母亲 的教

6、育方式分别进行评价。因为所有被试均为独生子女， 所以删去原量表中 “偏爱被试”因 子。该量表的父亲量表有五个因子：(1)情感温暖、理解，(2)惩罚严厉，(3)过分干涉，(4)拒绝否认和(5)过度保护；母亲量表有四个因子：(1)情感温暖、理解，(2)过于涉过保护，(3)拒绝否认和(4)惩罚严厉。各分量表的同质性系数在0.88-0.46之间。采用龚耀先(1983)修订艾森克人格问卷(7-15岁)测量初中生的气质特点 (内外倾和情绪性，两个分量表的重测信度分别为0.8628和0.7290)作为中介控制变量。3结果3.1初中生心理健康的基本状况 对所有被试的心理健康等级进行单变量频数分布分析，每个等级

7、所拥有的人数 及该人数占总体的百分比如表1所示：表1初中生心理健康等级分布情况等级人数21(6.4%) 59(17.9%) 114(34.7%)注：1.心理健康等级1表示差，2表示较差，人数边上括号中数字表示该等级人数占总人数的百分比。由表1可知，初中生的心理健康分布呈“两头小，中间大”水平中等和中上的学生占了大部分(65.4%)，优和较差、差的人比较少。尚有24.3%的学生 心理健康上处于较差和差的状况， 应引起家长和教师的高度重视。 同时， 对于心理健康水平 中等的学生，也应加强教育，使其心理健康水平向更好的方向发展。分别以性别和所在学校性质(重点中学或普通中学)作为自变量，以心理健康T分

8、数为因变量作差异显著性检验，发现男女生之间、重点中学和普通中学之间均不存在心理健康水平的显著性差异(P.05)。独立变量(表2：3.2初中生评定的父母教养方式状况 对家庭教养方式的9个变量进行Bartlett球形检验，发现9个教养方式变量是P=074.05)。以性别作为因素变量，对9个教养方式因子作方差分析，结果见表2男女初中生评定的父母教养方式的差异比较101(30.7%)3表示中等，34(10.3%)4表示中上，5表示优。的状况，心理健康男生(N=147)女生(N=182)均数标准差均数 标准差P值EF12.7902.5042.8172.546.05EF21.6408.4841.3700.

9、339v0.5EF32.1014.4641.8374.416v0.5EF41.6372.1391.4643.377v0.5EF52.1102.5361.8440.445v0.5EM12.8657.4802.9320.4970.5EM22.4303.4152.2497.321v0.5EM31.8268.5751.6284.436v0.5EM41.5729.4891.3852.372v0.5注2：EF1表示父亲情感温暖、理解，EF2表示父亲惩罚严厉,EF3表示父亲过分干涉，EF4表示父亲拒绝否认，EF5表示父亲过度保护；EM1表示母亲情感温暖、理解，EF2表示母亲过干涉过保护，EM3表示母亲拒绝否

10、认，EM4表示母亲惩罚严厉。下表同。由表2发现，男女生在父母的情感温暖、理解上无显著差异，而男生体验到的 父母的惩罚严厉、拒绝否认和过干涉过保护高于女生。再对父母教养方式进行配对检验。由于父亲的过度干涉和过度保护在两个因子上，母亲的只在一个变量上， 为了比较的方便， 将父亲的过度干涉和过度保护合成一个因子， 比较的结果见表3：表3父母教养方式的配对比较结果标准差T值父母教养维度均数惩罚严厉父1.4942.432母1.171.4691.438情感温暖、理解父2.8052.527-4.08*母2.9024.490拒绝否认父1.5415.464-7.44*母1.7169.521过干涉过保护父1.95

11、91母.422-18.39*2.3304.377注3:* * *表示Pv.001从表3可知，除了惩罚严厉因子，父母教养方式之间存在极其显著差异，表现 为母亲比父亲更容易表现出情感温暖、理解、拒绝否认和过度干涉过度保护。3.3初中生心理健康与父母教养方式的相关分析对父母教养方式的9个因子与初中生心理健康作相关分析，结果见表4：表4父母教养方式与心理健康的相关附图图3.4“优势家庭教养方式” 不同气质特点的初中生适应不同的家庭教养方式，某些消极的教养方式对某些 气质特点的初中生可能十分不利， 而对另一些气质特点的初中生却无甚妨害， 所以， 仅凭笼 统的相关分析不足以完全说明问题。 是否存在一些教养

12、因子， 对所有气质特点的初中生的心 理健康都有共同的非常重要的作用？将气质特点（内外倾和情绪性）作为协变量控制住，用协方差分析探讨不同心 理健康等级组的父母教养方式， 试图发现在去除了初中生自身气质特点的影响后， 父母教养 方式在各心理健康等级上的差异。结果见表5：表5父母教养方式的协方差分析SSDFMSFSig ofF(P)EF12.8284.9573.978.004EF2.9324.2331.369.245EF3.3794.095.473.755EF41.0044.2511.251.289EF5.4744.118.501.725EM16.46741.6178.207.000EM2.3214

13、.080.619.649EM32.4094.6022.644.034EM41.2124.3031.744.140结果发现，不同的心理健康等级组在父母的情感温暖、理解和母亲的拒绝否认上存在显著差异。这三个教养方式因子在不同心理健康等级上的均数见表6：从表6可知，随着心理健康等级的提高， 父母的情感温暖、理解因子的分数上升， 即心 理健康水平越高的初中生感受到的父母的情感温暖、理解越多；母亲的拒绝否认因子则相反，随心理健康水平的升高而下降，即初中生的心理健康水平越高， 母亲的拒绝否认越少， 可见， 对于不同气质特点的初中生而言， 父母的情感温暖、 理解和母亲的拒绝否认因素对心理健康 的影响是最重要

14、的。 我们可以说，有利于初中生心理健康的“优势家庭教养方式” 是父母充 分的情感温暖、理解和母亲的不拒绝否认。表6不同心理健康等级的父母教养方式均数心理健康等级EF12.4542.5262.7912.9623.085EM12.5992.5662.9093.0453.226EM32.0061.9171.7721.5661.4564讨论4.1关于初中生父母的教养方式 从父母教养方式的配对检验发现，男女初中生评定的父母教养方式中除了惩罚 严厉因子之外， 母亲在情感温暖、理解、 过干涉过保护和拒绝否认上均显著高于父亲。 这说 明，孩子感受到更多的来自母亲的温暖、 关爱与理解，但也觉得母亲比父亲更容易干

15、涉、保 护和拒绝孩子。产生这一结果的可能原因是：(1)父母与孩子接触的时空不同。一般来说， 母亲是孩子日常生活的主要照顾者和参与者，与孩子接触、表现出各种教养行为的机会多于 父亲。(2)父母亲角色的差异。Parsons和Bales(1955)对父母角色以 “工具性”(instrumental)和“表达性”(expressive)进行区分，认为父亲“工具性”的，是权能和统治的象征，是孩 子树立理想、 延缓满足和与家庭外的世界互动的榜样。 母亲则是 “表达性” 的，她富有感情， 给予家人情感上的支持6。Stolz(1966)发现，父亲与孩子的教育、道德观、人生观和身体 安全有关，母亲则与孩子的情绪

16、调试、避免焦虑有关7。所以，在孩子的情感深处，与母 亲的关系更为密切，父亲则象一个社会化机构， 孩子更能体会到母亲的温暖与关怀， 母亲也 容易过分干涉、 保护孩子。 一旦父母有拒绝孩子的言行， 孩子从情感上也容易首先体验到母 亲的拒绝与否认。从孩子的性别看，男生体验到的消极教养方式比女生多，这有两种可能性：一 种是父母亲更容易对男生采取消极的养育方式。 男生一般比女生顽皮、 易惹祸， 女生相对更 顺从，更容易博得父母的好评，所以男生遭受惩罚、被父母拒绝、干涉的机会比女生多；同 时，现代社会对男女的要求不同，父母对男生的期望程度更高，要求更严格，而对女生相对 更宽容、慈爱些。另一种可能性是男生比

17、女生对消极的教养方式更敏感、体验更深刻。董奇等人(1991)曾研究发现， 男生对父母离异的适应要差于女生，即男生对消极情感等的调试能力可能要差于女生， 他们更容易对消极的教养方式作出反应。所以， 父母亲应该多关心男孩们的感受，注意避免消极的养育方式，尤其是具有“表达性”的母亲。4.2初中生心理健康的“优势家庭教养方式” 初中生的心理健康与父母教养方式存在极其显著的关系，从总体上看，积极的 教养方式， 如情感温暖、 理解是有利于初中生心理健康的； 而消极的教养方式，如惩罚严厉、拒绝否认等对心理健康是不利的。但这些教养方式的作用离不开初中生自身的气质特点。正如Mussen(1980)所指出的，也许

18、气质“容易”的儿童，从一开始就比较顺从、友好，容易 按权威的方式来管教，而“困难”气质的儿童在权威方式的管教下则毫无结果。所以，教养 方式的作用不能一概而论， 我们通过控制气质因素的协方差分析， 发现存在着所有气质特点 的初中生都起直接作用的家庭教养方式， 并通过均数分布发现父母情感温暖、 理解和母亲的 不拒绝否认是“优势家庭教养方式”，即无论何种气质类型，无论是内向还是外向， 是情绪 稳定的还是不稳定的初中生， 要达到良好的心理健康状况， 他们的父母亲必须表现出 “优势 家庭教养方式” 。我们知道，父母亲的情感温暖与爱是非常重要的。我国教育家夏丐尊早在1924年翻译亚米契斯的爱的教育一书中就

19、提到，“教育没有了爱，就成了无池的水， 任你四方形也罢， 圆形也罢，总逃不了一个空虚。 ”家庭教育也是如此。Chiu(1922)、Greenberg & Chen(1996)的研究发现，对父母温暖与爱的知觉在孩子的心理健康中起非常重要的作用。 有一位心理学家曾说过： “爱自己的孩子是本能。 ”确实， 世界上没有不爱自己孩子的父母。 但是， 什么才是真正的爱，如何表达爱， 如何让孩子知晓到父母的关爱与温暖，却并非每个 父母都知道。 有的父母将爱等同于包办一切， 给孩子创造优越的物质生活条件， 为孩子设计 未来的发展道路；有的父母认为爱就是要严加管教， “棍棒底下出孝子”。前者容易使孩子 产生强烈的依赖性、 缺少主见， 经不起任何挫折的考验； 后者则易使孩子缺乏自信、被动顺 从，甚至出现逆反