GCP指南中英文对照

1、GCP 基础指南中英文双语对照来源：发布时间：2010-7-14我要评论（3）分享到：0Tags:GCPIntroduction 前言（赵宁翻译 meking 第一次校对 cassals 第 2 次校对）TheoverallaimofthisworkistoprovideareferencebookwhichdescribesthegeneralframeworkforconductingGCP-compliantclinicalresearch,particularlypharmaceuticalindustryclinicalresearch.Hopefully,itiswrittenin

2、simpleenoughlanguagesothatitisreadabletothosewhoarenewtothebusiness:however,wehavealsoincludedmanyexamplesfromouryearsofpracticetosustaintheinterestofamoreexperiencedgroup.Pharmaceuticalindustrypersonnel（ e.g.monitors,datamanagementpersonnel,statisticians,medicaladvisers,andstudymedicationordevicesu

3、ppliersfrombothsponsorsandCROs）willfindmanyhelpfulhintsandexamplesofhowthesituationcangoawry.Wealsohopethebookwillbeofvaluetonewandexperiencedpersonnelatclinicalstudysitesincludinginvestigators,researchnurses,studysitecoordinators,clinicallaboratorystaffandpharmacists.MembersofethicscommitteesandIRB

4、sshouldfindthisreferencebookusefultoincreasetheirunderstandingofhowclinicalresearchoperatesfromtheperspectiveofthepharmaceuticalindustry,andauditorsandinspectorswillespeciallyfindthebookhelpfulbecauseofthenumerousreferencestoauditfindings.Theremightbeinterestfromanacademicperspectiveaswell.编写这本书的目的是

5、为执行依从 GCP 的临床试验提供一本描述总体框架的参考书，特别是针对制药企业的临床试验。本书尽量以通俗的语言编写，以期那些刚刚进入临床研究领域的新手们也能读懂。然而，我们在这本书中也引用了许多实例都是我们多年来有经验的组织在执行上所关注的议题。制药企业的工作人员（如监查员、数据管理人员、统计学家、医学顾问以及给申办者和 CRO 公司供应药物或设备的供应商等）会发现许多关于如何歪曲临床研究结果的有益提示和实例。我们也希望这本书对新的和经验丰富的临床基地的工作人员（包括研究者、研究护士、基地协调员、临床实验室人员和药剂师）来说也很有参考价值。伦理委员会/机构审查委员会的成员会发现，这也是一本有用

6、的参考书籍，可以加强他们了解制药企业是如何操作临床试验的。尤其是稽查者和视察者会发现这本书很有帮助，因为本书引用的大量资料皆是来自于稽查者在执行稽查时的发现。从学术角度来看，本书也是很有意义的。Firstofall,weshouldmakeitclearthatinouropinionthereisnosuchthingasafullyGCP-compliantclinicalstudy.Itisalmostimpossibletoachievetheidealproclaimedintheexistingguidelinesandregulations.However,thisdoesnot

7、meanweshouldnotstriveforthebeststandardpossible.Youmustthinkbeyondtheminimumstandardifyoureallywanttodoagoodjobandensurethebestqualitypossible.Slavishadherencetoguidelinesandregulationswillnotwork:youmustbeconvincedofthebasiclogic,ethicsandsciencebehindGCPrequirements.Goingforthemostexpedientandchea

8、pestroutewillnotonlyresultinapoorerstandardbutitmayalsocostlives.首先，我们应该清楚，在我们看来，没有完全依从 GCP 的临床研究，完美遵从目前指导原则和法规几乎是不可能的。但是，这并不意味着我们就不应该尽可能达到最好的标准。如果你确实想要做好工作并尽可能确保高质量，就必须考虑超过最低标准。机械的遵从指导原则和法规是没有用的，但必须遵循 GCP 要求的基本的逻辑、伦理和科学原则。一味的寻求最方便、最便宜的途径将不仅仅导致一个更低的标准，也可能增加成本。Howmuchnon-complianceshouldwetolerate?In

9、1996,wepublishedabookonGCPcompliancebasedonthefindingsofourauditexperienceat226investigatorstudysites,involvingstudiesconductedin20differentcountries,andauditedbyanindependentexternalauditteambetween1991and1995.GCPcompliancewascomparedforvariousfactorsandthedatapatternssuggestedsomeinterestingtrends

10、.First,theoveralllevelofGCPcompliancewasgenerallypooracrossallinvestigatorstudysitesandfarbelowtheexpectationsofguidelinesandregulations.(Inmanyareas,thestudieswerepossiblydangerousforstudysubjects,inouropinion.)Second,therewerenoimportantdifferencesinstudieswithregardtotheyearinwhichthestudywascond

11、ucted.Basically,allthenewregulatoryefforts,particularlyinEurope,didnotshowapositiveeffectonstandards.(However,asurveyoverafive-tosix-yeartimeperiodispossiblytoolimitedtodrawconclusionsonthispoint.)Third,therewerenoimportantdifferencesinstudieswhichusedaCRO(contractresearchorganization)comparedtothos

12、ewhichdidnot.ThisappearstobebecauseCROssimplyfollowthestandardsofthesponsorresponsiblefortheconductofthestudyratherthansettingconsistentandbetterstandardsthemselves.Fourth,someslightdifferencesbetweenphasesofstudieswereobserved,withbettercomplianceinearlyphasestudies.However,thisshouldnotbesurprisin

13、gsinceaPhaseIsingle-centrestudywith20subjectsismucheasiertocontrolthanaPhaseIIImulticentremultinationalstudyinvolvingseveralhundredstudysubjects.Fifth,thereweresomeslightdifferencesbetweentherapeuticareas,butthiswasprobablylinkedtothestandardsofthesponsororCROmanagingthestudies.Sixth,overall,therewe

14、renobasicoveralldifferencesbetweenlevelsofGCPcomplianceindifferentcountries.（However,alateranalysisofselecteditemsshowedsomeindividualdifferencesbetweencountries:forexample,directaccesstosourcedocumentswasachieved100%ofthetimeatUSsites,butnotasfrequentlyinothercountries.）Theonlyapparentimportantdiff

15、erencesinlevelsofGCPcompliancewerebetweenthedifferentsponsors（mostlypharmaceuticalcompanies）managingthestudies.ThemainconclusionsreachedfromanalysisofthisauditdatabasewerethatoverallstandardsofGCPcompliancegreatlyneededimprovement,andthatstandardswereonlyasgoodasthesponsormanagingthestudyregardlesso

16、fwhereintheworldthestudywasbeingconducted.Intheory,goodresearchcouldbeconductedanywhereprovideditwasmanagedproperly.我们可容许多大的非依从性呢？1996年我们出版了一本关于GCP依从性的书，此书根据我们在 226 个研究基地的稽查发现编写， 涉及了 1991 年到 1995 年间 20 个不同国家并由独立的外部稽查小组稽查的研究。比较各种因素下的 GCP 依从性，结果显示出一些有趣的趋势。首先，所有基地的 GCP 依从性的总体水平普遍较差，并且远低于指导原则和法规的预期。（在我们

17、看来，在很多地区，研究对受试者来说可能是危险的。）第二，关于上述年份进行的研究没有很大差别。基本上所有新调整的尝试，都没有表现出对标准的积极影响，特别是在欧洲。（然而，通过五、六年的调查研究得出这点结论可能会比较局限。）第三，使用 CRO（合同研究组织）的研究和不用 CRO 的研究比较，没有很大区别。这可能是由于 CRO 只是简单的遵照负责临床研究的申办者的标准规程而不是自己制定相应的、更好的标准规程。第四，各期研究间可以观察到一些细微的差别，早期研究的依从性更好。然而这并不令人感到奇怪，因为仅有 20 位受试者的单中心 I 期研究比一个涉及几百位受试者的国际多中心的 HI 期研究更容易控制。

18、第五，在治疗领域之间存在一些细微的差别，但这可能与申办者或 CRO 管理研究的标准规程有关。第六，总体来说，不同国家的 GCP 依从性水平没有根本性的差别。（但是，对所选项目的随后分析表明国家间有一些个别的差异：比如，在美国的基地稽查时，每次必须直接查阅原始文件，但在其它国家没有那么频繁）。GCP 依从性的水平唯一明显的差别是在组织研究的不同申办者中（大部分为制药公司）。从这个稽查数据库的分析中得出的主要的结论是一一 GCP 依从的整体标准规程还需很大的改进，不管在世界哪个地方开展研究，标准规程是申办者管理好研究最好的工具。）理论上，如果进行恰当地管理，任何地方都可以开展好的研究。Therei

19、sadesperateneedtof 川theeducationalgapsinourunderstandingofGCP.Frankly,weareoftenappalledathowlittlethosewhoaredoingthejobunderstandtheirresponsibilities.CONDUCTINGGCP-COMPLIANTCLINICALRESEARCHISASERIOUSUNDERTAKING.Thewelfareofcurrentstudysubjectsandfuturepatientsisatstakeandwemustneverunderestimatet

20、hattheapplicationofGCPrequirescontinuousvigilanceandcare.Wemustgetourprioritiesstraightfirst.InvestigatorscomplainthatallthisGCPisruiningrealscience.ThepharmaceuticalindustrycomplainsthatGCPrequirementsmakedrugdevelopmentmoreexpensiveandmoretime-consuming.EthicscommitteesandIRBscomplain(rightly)that

21、theydonotsimplyexisttotakecareofthepharmaceuticalindustryandanyway,whoiseducatingthemwithregardtothenewregulationsandguidelines?Perhapsthesmallestvoiceofobjectionhascomefromthehundredsofthousandsofstudyparticipants,thoseforwhomweshouldbemostconcernedaboutachievingtherightstandards.However,thelatters

22、ituationischangingandtheprotestsofconsumergroups,patientadvocates,andthosewhomustpayforourhealthcare,areprobablymostresponsiblefortheemergenceofthemanynewguidelinesandregulationsinthelast15-20years.(IntheUnitedStates,thesechangesoccurredmuchearlier.)Thestudysubjectobviouslyhasthemosttolosefromnon-co

23、mpliancewithGCPandwehavetriedhardtolookatGCPfromthepointofviewofwhatisbestforthestudysubjectthroughoutthisbook.急需填补 GCP 教育的空白。 坦白地讲， 我们非常震惊工作人员对他们的工作职责理解如此之少。 进行依从 GCP的临床研究是一项严肃认真的事业。当前研究的受试者和未来病人们的安康正处于危险中，因此我们决不能轻视 GCP 要求的持续的警觉和小心。我们首先必须正直。研究者们抱怨*B 是 GCP 毁了真正的科学制药企业抱怨 GCP 的需求使得药物研发更昂贵，更耗时。伦理委员会委员和

24、机构审查委员会正当地抱怨他们不只是因为制药企业而存在，但谁来对他们进行新规则和指导方针的培训？也许最小的反对声音来自于成百上千的受试者，对于这些受试者，我们最应该关心获得权益的程序。但是，近来的形势正在改变，消费者的抗议，病人的拥护者和那些必须为我们的医疗保健付费的人可能最应当对过去 15 到 20 年里出现的许多新的指导方针和规则负责。(在美国，这些改变出现更早。)研究的受试者明显地大量从 GCP 非依从性研究中脱落，这本书中，我们努力从对受试者什么是最好的这个观点出发来看 GCPoManycomplainthatGCPisaboringtopic.Wetrytoovercomethisin

25、trainingcoursesbyprovidingasmanypracticalexamplesaspossible.Inthisbook,wehavealsotakenthesameapproach.Attheendofeachchapter,thereisacasestudydescribingalltheseriousfindingsofGCPnon-complianceataparticularstudysite.Further,throughoutthebook,thereareanecdotesdescribingincidentswhichmighthelpthereaderu

26、nderstandcertainpoints.Allofthesereportsarebasedontrueevents,butthereaderwillunderstandthatwehavehadtoanonymizetheseasmuchaspossibleandmustforgiveusforafewgeneralizations.Listsofrequirements,whichmightbetediousiftheyarenotrelevanttoaparticularsituation,havebeenpresentedinchecklistssothattheycanbeskippedinthefirstreadingandreferencedatalaterpoint.(Thesechecklistsarenotexhaustivebuttheymightprovideahelpfulstartingpointforpreparingstandardoperatingprocedures.)Wehavealsoincludedourauditfindingsthroughoutthetexttoemphasizethelevelso