——从再生墨盒案谈起

1、从再生墨盒案谈起胡开忠 中南财经政法大学 副教授关键词: 专利产品 /修理/ 再造/专利侵权内容提要 : 专利权人合法投放市场的专利产品， 使用人可以根据 专利权用尽理论进行使用和修理， 但不能进行专利产品的再造。 在区 分修理与再造行为时， 应当坚持兼顾专利权人利益与消费者利益的原 则、物尽其用原则和禁止专利权滥用原则。 我国在制定相关立法时应 当首先界定修理与再造的定义， 并考虑专利产品的报废程度、 维修难 度、市场需求等因素。近年来，美、日等国相继发生了一系列与专利产品维修有关的专 利纠纷案件， 引起各国知识产权学界的广泛关注。 特别是最近日本知 识产权高等法院审理的佳能公司诉 RA公司

2、案件，在我国引起了轩然 大波。该案的判决结果，不仅关系到双方当事人的利益，而且关系到 我国广大的修理企业的生存问题。 专利产品的维修问题， 既涉及到专 利权人的权利范围的大小， 更涉及到专利权用尽理论的适用范围， 还 涉及到专利权保护与社会公众利益的平衡问题。 所以，该问题不仅是 当前知识产权法上的一个热点问题，更是一个难点问题。基于此，笔 者将以日本佳能公司诉RA公司案件为例，结合国外司法实践探讨专利产品的修理、 再造与专利侵权的认定这一问题， 以便为我国的相关 立法提供参考意见。一、日本佳能公司诉RA公司案日本佳能公司生产销售 BCI-3e 喷墨墨盒， 中国境内某企业在世 界范围内收集这些

3、墨水用尽的墨盒， 将它们重新灌墨制成再生墨盒并 出口到日本，由RA公司（即Recycle Assist公司）销售。2004年4 月，佳能公司以RA公司进口、销售的再生墨盒侵犯其 JP3278410号 日本专利为由提起诉讼。JP3278410号专利的独立权利要求有两个： 一个是产品权利要求 1，一个是方法权利要求 10。 产品权利要求的 主要技术特征为要素H与K要素H为“所述压接部界面的毛管力比 第1 及第 2 负压发生构件的毛管力高” ;要素 K 为“向负压发生构件 收纳室填充无论墨盒如何放置整个压接部界面可以保持一定量的液 体”。一审法院认为灌墨不属于新的生产，专利权用尽，权利人不能 主张权

4、利。 佳能公司不服一审判决， 向日本知识产权高等法院提出上 诉。二审高等法院认为，专利权不用尽有两种类型：第一种是专利产 品寿命终结后再使用它，属于专利权不用尽 ; 第二种是更换或者修理 专利产品的本质部分，使它再延续它的生命，这属于专利权不用尽。 本案承认墨盒仍然有使用寿命， 法院认为本案属于第二种专利权不用 尽的类型一一“修理或更换了本质部分”，即再灌墨恢复了要素H和K。二审高等法院同时认为被控侵权物侵犯了方法权利要求。因此, 该法院判决RA公司侵犯了佳能的专利权。RA公司不服二审判决，现 已上诉至日本最高法院。 1该案件涉及如下几个问题：修理的含义是什么 ?修理与专利产品 的再造是什么关

5、系 ?如何判断专利权的用尽范围 ?二、专利产品的修理、再造与专利权的用尽专利权授予后，专利权人取得了专利产品的制造权。所谓制造， 是指专利权人自己或委托他人生产专利产品的行为， 即制造的本质是 “新产品的生产”。专利产品投放市场后，消费者可以购买并自由使 用。但产品使用一段时间后，专利产品往往会发生损坏。此时，使用 人可能会对专利产品进行修理以便对其重新利用。所谓修理，是指 “为维持或恢复机器最初运动 （运转）状态而采取的行为” 2 。修理 发生的前提是原专利产品不能发挥其功能， 在修理中有时需要更换零 件，有时则不需要。关于修理的合法性，理论上通常用专利权用尽理论来解释。 所谓 专利权的用尽，是指专利权人自己制造或许可他人制造的专利产品 （包括依照专利方法直接获得的专利产品 ）被合法地投放市场后，任何 人对该产品的销售或使用，不需要得到专利权人的许可，且不构成专 利侵权。确立该理论的意