谈谈司法会计鉴定

1、司法会计鉴定，简单地讲，就是“诉讼证据会计”，它是与诉讼及其证据有关的一项活动。具体可表述为：在案件诉讼过程中，受司法机关指派或聘请，运用会计、审计和法学等理论和方法，依据法律、法规和规章，对发现、收集和已有的与案件有关的会计资料，作出科学、客观、公正和明确的判断结论，以证明案件中会计事实的一项诉讼活动。提起司法会计鉴定，人们往往容易与审计混同。两者究竟有何联系与区别，这不仅在理论上需要加以阐述，在实践中也应予以适当界定。本文拟从两者的联系与区别人手，介绍司法会计鉴定的常识。1.司法会计鉴定与审计（主要指社会审计）一样，都是一项被动式的活动。司法会计鉴定活动的权属问题，理论界有争论。目前我国倾

2、向于“国家权力说”或“职权主义”，而不是“当事人主义”。我国民事诉讼法、刑事诉讼法和行政诉讼法都将司法鉴定权明确赋予司法机关，而不是社会团体或个人。所以，只有经批准依法立案的案件并经司法机关指派或聘请，才能进行司法会计鉴定。2.司法会计鉴定与审计的对象载体都是会计资料。司法会计鉴定的对象载体有以下特点：第一，关联性，即与案件中需要证明的会计事实在时间、内容和范围等方面有关；第二，书面形式，会计电子信息只有当它体现在纸上，才能算是书面会计资料；第三，复式记载，即一项业务要同时在两个以上账户中记载；第四，结构或内容重复，如票据各联之间的结构或内容重复，以便互相印证。离开了这样的会计资料，司法会计鉴

3、定就变成了侦查、审理或另类司法鉴定，也就不能成为司法会计鉴定。基于这一认识，有会计事实而无会计资料的案件，不能进行司法会计鉴定；同样，有会计资料但没有与会计事实有关的案件，也没有必要进行司法会计鉴定。所以，司法会计鉴定虽是整个诉讼活动的一个重要组成部分，但不是所有诉讼活动都必须作司法会计鉴定。3.需要运用会计理论、方法。司法会计鉴定和审计都是以会计资料为研究对象，所以，都必须运用会计和审计的理论及方法。4.司法会计鉴定和审计的目的和性质不同。前者的目的是为了解决案件中有关会计事实对诉讼中的其他证据起补充作用，因而只有当诉讼中产生了这类证据有补充的需要时，才有必要进行司法会计鉴定，因而它是一项诉

4、讼活动。而审计的目的则是对经济活动的合法性和合理性进行监督和评价，因而是一项经济监督活动。5.应遵守同样的职业道德纪律。尽管一个是司法方面的鉴定活动，一个是经济方面的监督活动，但两者都要对事实作出公正、中立的判断，都必须遵守公允、尽责和保密等职业道德和纪律。6.适用法律不同。司法会计鉴定是一项诉讼活动，因此，鉴定活动的权利与义务由民事诉讼法、刑事诉讼法和行政诉讼法等程序法加以规范（今后将归人诉讼证据法）。而审计是一项经济监督和评价活动，所以，它的权利与义务由审计法调整。正因为如此，司法会计鉴定某些辅助方法的强制性比审计明显。7.参加人员的主体身份不同。司法会计鉴定的鉴定人是诉讼活动的参与人；而

5、审计人员则是经济活动是否合法、合理的鉴证人。8.刑事责任风险不同。由于两项活动的性质不同，引出参加人员各自的主体身份不同，进而引出可能出现的刑事责任风险不同。司法会计鉴定人员的主体身份是鉴定人，涉嫌职务犯罪时侵害的客体是司法秩序，其刑事责任风险适用刑法第305条“伪证罪”。而审计人员涉嫌职务犯罪所侵害的客体是市场经济管理秩序，刑事责任风险适用刑法第229条：故意犯罪是“中介组织人员提供虚假证明文件罪”；过失犯罪是“中介组织人员出具证明文件重大失实罪”。9.对参加人员的法律专业知识的要求不同。司法会计鉴定是一项运用会计、审计和法律理论及方法，依据会计、刑事、民事和行政等部门法律、法规和规章，解决

6、案件中会计专门性问题的诉讼活动，是一项复合型的专业技术。因而对鉴定人员法律专业知识的要求较高，除了会计和审计知识外，还需要有扎实的法学理论和丰富的法律实践。如挪用公款，从刑事犯罪构成理论来说，每一次的动用都是一个完整的挪用过程，因此，必须累计计算；再如，刑事责任与民事责任和行政责任中对经济损失的认定标准是不同的，刑事责任按实际成本认定，而民事责任和行政责任还包括“期望利益”，即存货中的待实现毛利。这些都是司法会计鉴定中必须加以注意的问题。而审计是运用会计和审计理论及方法，依据会计和审计法律、法规和规章，监督和评价经济活动的合法性、合理性，对审计人员的法律知识的要求没有那么高。10.思维方向不同

7、。司法会计鉴定的思维方向是先有问题后论证；而审计是通过查账来发现问题。亦即：在诉讼过程中的司法会计鉴定是对某一存在分歧的“专门性问题”的验证活动；而审计活动则相反，委托人只有通过审计才能知道有没有“专门性问题”，所以，它的思维方向是先审计后发现问题。- （二）会计信息与市场经济公平对于维护市场经济的公平性而言，会计信息缓解了内部人与外部人之间的信息不对称，也是功不可没的。早期，由于股份公司会计信息披露完全出于自由放任的状态，股票市场难免充斥着欺诈、投机与操纵。如“南海公司事件”以及20世纪30年代的经济大危机，均源于公司信息披露制度方面的缺陷。在认识到这一点后，英国于18M年颁布的股份公司法中

8、首次要求公司董事向股东提交资产负债表，且资产负债表必须经公司监事审计。1855年和1856年公司法规定了资产负债表和公司章程的标准格式。美国于1933年和1934年分别颁布了证券法和证券交易法，两法一方面要求上市公司充分披露会计信息，同时要求财务报表必须经注册会计师审计。经济危机的惨痛教训再一次强化了权威机构对会计信息披露制度的管制。此后，美国逐步形成了严格的会计信息披露规则，它主要由证券法、证券交易法、投资公司法的相关内容和SEC所制定的信息披露规则组成，如s-x、s-k等一系列规程。最近，美国连续发生的安然公司、世界通讯公司和施乐公司会计信息舞弊案进一步导致了社会对上市公司会计信息问题的关

9、注。就我国而言，会计信息披露在在两个制定机构：证监会和财政部。证监会主要通过公开发行证券公司信息披露的内容与格式准则和财务报表附注指引；财政部主要通过企业会计准则和企业会计制度对披露内容作出规定。尽管我国已经形成比较完整的会计规范，然而我国会计信息的披露质量仍不容乐观。如红光事件，就是一个典型的上市公司会计信息造假事件。1997年5月23日，为扩建彩色显像管生产线项目，红光公司以每股605元的价格向社会公众发行7000万股社会公众股，发行市盈率15倍，募集资金总额42350万元。在发行A股的招股说明书中披露，公司1997年盈利预测为净利润7055万元，每股税后利润0.3515元。1998年4月30日，“红光实业”刊登1997年年度报告摘要。年报中披露1997年公司实际净利润为一19840万元，每股收益-0.363元。这与上市公告书和招股说明书中的盈利预测净利润7055万元相距甚远。与此同时，公司董事会议宣布，鉴于“红光实业”1997年度经营严重亏损