合伙债务清偿完整

1、关于合伙债务清偿随着我国经济的快速发展，合伙这一经营形式因其简便、易操作性被广泛的应用于经济活动之中，随之也产生了一大类关于合伙纠纷的案件，其中合伙债务清偿的纠纷在合伙纠纷案件中占有很大的比重。本文主要论述在合伙债务清偿中应该坚持的一些原则，这些原则有的在我国法律中有明文规定，有些虽未明确，其精神却见于法条之中。一，合伙债务清偿的无限责任。合伙不同于有限责任公司，有限责任公司的负责人以自己的一部分财产（即出资额）作为自己的责任范围，合伙要求合伙人用自己的全部财产，不仅包括自己在合伙中的财产而且包括其个人的全部财产，作为合伙债务清偿的担保，对合伙债务承担无限责任。例如：甲和乙共同出资组成合伙企业

2、（出资相同），合伙拥有资产20万元，在银行借有贷款24万元，甲个人有财产5万元。当银行贷款到期时，合伙企业的总资产不足以偿还全部贷款，这时甲有责任把自己的个人财产拿出来偿还银行贷款。之所以这样规定，是由于合伙的特殊性。同公司相比，法律对合伙的要求相当宽松，法律并不要求合伙向公司那样必须具备最低的资本限额以作为债务清偿的担保，甚至合伙不必申报注册资金，而且合伙盈利后，法律也不要求合伙必须提留部分盈利作为企业的储备基金，这都导致合伙财产作为一种变量而处于不稳定的状态，合伙承担财产责任的可靠性大大降低。法律为维护交易秩序和债权人的合法权益，规定合伙人对合伙债务负无限清偿责任，这就扩大了清偿合伙债务的

3、财产范围，把合伙人个人财产作为合伙债务清偿的担保。这种加重责任的规定，对债权人债权的充分实现是有利的，而且也利于合伙人提高责任意识，利于合伙企业的良性健康发展。二，合伙债务清偿中的连带主义。无限责任的规定，只是解决了合伙人个人财产对合伙债务承担无限清偿责任的问题，由于合伙人个人财产的有限性，必然会发生合伙人个人财产不足以清偿自己应承担的合伙债务的情况。在这种情况下，还需要明确其它合伙人是否有义务以个人财产代替其他合伙人清偿合伙债务，即有能力的合伙人是否有责任为无能力的合伙人偿还其所应承担的合伙债务。比如在上个案例中，如果乙没有个人财产，甲是需要拿出4万元偿还自己和乙的全部贷款，还是只需要拿出2

4、万元偿还自己的债务份额。对这个问题，各国的规定不同，反映在立法上，就有分担主义和连带主义。我国原则上实行连带主义。分担主义，就是合伙的债权人求偿债权时，对于每一个合伙人仅能按其出资比例或损益分配比例，请求清偿的一部分。 连带主义，就是合伙的债权人，对于合伙债务，可以对合伙人中的一人或数人或其全体成员，同时或先后请求清偿全部或一部，合伙人中的一人如果被请求清偿全部合伙债务时，即应清偿全部债务，不得以有其他合伙人为由主张按其各自分担部分清偿。表现在上面的案例中，如果适用分担主义，即甲只需要按照原始出资比例偿还2万元；如果适用连带主义，只要债权人请求，甲就需要拿出4万元偿还全部贷款。至于甲替乙额外负

5、担的2万元，甲可以到法院起诉乙，要求其偿还。我们可以看出，连带主义是优于分担主义的，它更有利于保护债权人，因此也就更加有利于交易的进行，有利于经济的发展。首先，有利于债权人债权的实现。前面我们已经论述过合伙的特殊性，合伙财产经常处于不稳定的状态，合伙承担财产责任的可靠性很低。连带主义可以再次扩大清偿合伙债务的财产范围，继续加重合伙人的责任，这对债权人债权的充分实现是有利的。其次，可以防止合伙人通过恶意串通逃脱责任。由于合伙的特殊性，债权人很难得知合伙中各个合伙人具体的出资比例和损益分配比例。比如在上面的案例中，如果甲和乙串通作弊，将出资比例由1：1窜改为1：3，在适用分担主义的情况下，甲只需要

6、偿还1万元，其余3万元由乙赔偿，由于乙无个人财产，银行将无法收回自己的贷款。如果适用连带主义，这种逃避行为也就不再有效了。三，合伙财产和合伙人个人财产清偿合伙债务的先后顺序，主要有并存主义和补充连带主义，我国在实践中实行补充连带主义。并存主义，就是对合伙债务，由合伙财产和合伙人个人财产负担连带清偿责任，债权人可就合伙财产和合伙人个人财产选择请求清偿。 补充连带主义，就是对合伙债务，债权人应首先要求以合伙财产作为清偿，合伙财产不足清偿时，各个合伙人就不足之额连带负其责任，即合伙人个人对合伙债务仅负补充责任。还是用上面的案例解释，甲和乙共同出资组成合伙企业（出资相同），合伙拥有资产20万元，在银行

7、借有贷款24万元，甲个人有财产5万元。如果适用并存主义，债权人银行可以选择要求甲先还5万元，然后再从合伙中拿走19万元；或者选择先从合伙中拿走20万元，再从甲个人财产中拿走4万元。如果适用补充连带主义，银行只能选择先从合伙获得20万元，再从甲或乙处获得4万元。应该说补充连带主义比并存主义更加合理。首先，补充连带主义与并存主义，就保护债权人的利益而言，二者的效力和后果完全相同，只是债权人求偿次序不同。但是并存主义的规定对债务人的要求却过于严格了，债权人关心的只应该是债权的实现，对于债务人不应该拥有如此大的干预权。如果债权人在合伙财产足以清偿债务的情况下，故意要求合伙人以其个人财产单独承担全部合伙

8、债务，这样有可能发生一系列权利、义务关系的争议，造成许多不必要的纠纷。 其次，合伙经营是共同经营，合伙财产是共同财产，其对外所负的债务，自然是合伙共同债务，它与各个合伙人固有的单纯的个人债务自然不同。合伙债务不应当成为合伙人个人的当然债务，对于共同债务，自然应当先用合伙共同财产清偿，再用个人财产清偿。补充连带主义更加合情合理。四，清偿合伙债务与清偿合伙人个人债务的先后顺序。在合伙债务中，如果同时存在合伙债务和合伙人个人债务，当合伙人与合伙都处于资不抵债的困境时，如何确定清偿这两种债务的先后顺序。国际上主要有并存债权原则和双重优先权原则。我国立法虽没有明确规定，但司法解释中已经采用了双重优先权原

9、则。并存债权原则，即合伙债权人就合伙财产优先受偿，不足部分，与合伙人个人债权人就合伙人的个人财产共同受偿。双重优先权原则，是指合伙人个人的债权人优先于合伙的债权人从合伙人的个人财产中得到满足，合伙债权人优先于合伙人个人的债权人从合伙财产中得到满足。企业的债权人立足于企业的财产，个人的债权人立足于个人的财产，换言之，合伙财产优先用于清偿合伙债务，个人财产优先用于清偿个人债务。比如：甲和乙共同出资组成合伙企业（出资相同），合伙拥有资产20万元，在银行借有贷款24万元，甲个人有财产2万元，但同时甲还欠丙3万元。如果适用并存债权原则，作为合伙债权人，银行可以优先从合伙资产中获得20万元，然后银行和丙对

10、于甲的2万元个人财产拥有平等的受偿权。如果适用双重优先权原则，则是合伙的债权人银行，对合伙财产20万元拥有优先受偿权；个人的债权人丙，对个人财产2万元拥有优先受偿权。因此我们可以看出：并存债权原则着眼于充分、全面地保护合伙债权人的债权，体现了合伙债务清偿的彻底性和无限连带性，但这种保护是以牺牲、损害合伙人个人债权的利益为前提，对合伙人个人的债权是不公平的。相反，双重优先权原则区分了合伙债务和合伙人个人债务的不同，划分了两种财产的性质，公平合理地维护了合伙债权人和合伙人个人债权人双方的利益。双重优先权原则已为许多国家所肯定，其中大部分为英美法系国家。这一规则，把合伙债权和合伙人个人的债权置于平等

11、的清偿顺序，同等地得到清偿，无疑是受到了“对等即公平”这个古老的衡平法原则的深刻影响。值得注意的是，对双重优先权原则持反对立场的大陆法系国家，近些年也已经逐渐摈充了并存债权原则，转而规定了双重优先权原则。如德国就规定了与此类似的规则，“合伙尽管不具有法律人格，但它可以作为诉讼当事人，而由此产生的一个结果就是合伙可以被宣告破产，这对合伙的债权人是有利的，他可以先于合伙人个人的债权人从合伙财产中得到清偿。双重优先权原则公平合理地维护了合伙债权人和合伙人个人债权人双方的利益，使两者都有均等的机会从合伙财产和合伙人个人财产中得到清偿，它是对合伙人无限连带责任的必要补充。因此，我国法律应规定双重优先权原则，以解决当前清偿合伙债务与合伙人个人债务的先后顺序不确定、债务清偿责任不清的问题。  史尚宽：债法