实然／应然鸿沟：自然主义和效用主义

1、实然应然鸿沟：自然主义和效用主义                一、引言在本文中我将讨论一个在伦理学中，尤其是在效用主义中，具有争议性的题目，即“实然应然鸿沟”问题。对“实然”与“应然”间区别的重视是由大卫·休谟首先提出的。（注：David  Hume,A  Treatise  of  Human  Nature,P.469.）

2、有些伦理学理论主张道德有一个科学或经验的基础。即是说，伦理学理论可以用自然主义来加以证立。但是另外有些伦理学理论则反对这点，认为经验的事实“实然”与道德的正当“应然”之间有一鸿沟。因此称为“实然应然鸿沟”。这争议迄今尚未解决。近来有几篇论文讨论此一题目或与其有关。约翰·莱谟士从进化论伦理学的观点研究此问题并予以详细讨论。他将进化论伦理学的方式分为三类。他写道：“在近来的文献中，曾提出三种进化论伦理学的主要方式。一种方式建议社会生物学既不破坏证立规范说法的任务，也不充当一个证立的伦理学系统的基础。另一种方式表示这样的看法：社会生物学对道德的解释实际上破坏了证立规范说法的任务。第三种方式

3、表示这样的说法：社会生物学不但解释了道德的存在，并且还握有对规范伦理学作证立的锁钥。”（注：John  Lemos,"Bridging  the  Is/ought  Gap  with  Evolutionary  Biology:  Is  This  a  Bridge  Too  Far?"The &

4、#160;Southern  Journal  of  Philosophy,Vol.37,No.4(Winter  1999),p.559-577.）主张进化论伦理学能跨越实然应然鸿沟的是第三种方式。莱谟士曾评论第三种方式的理论之大部分近期文献，而争辩道“每人都犯了某种形式的自然主义的谬误”（注：John  Lemos,"Bridging  the  Is/ought  Gap  with &#

5、160;Evolutionary  Biology:  Is  This  a  Bridge  Too  Far?"The  Southern  Journal  of  Philosophy,Vol.37,No.4(Winter  1999),p.559-577.）。即是说，莱谟士认为现有对规范伦理学作的自然主义证立都是不确切的，因此对跨越实然

6、应然鸿沟的可能性表示了一种否定的态度。龚·孟德尔是这类题目的另一作者。他将自然主义可能证立的伦理学理论缩小范围至效用主义理论。他写道：“效用主义的一持久的吸引人之点是假定它和现代的科学和世界观相一致。确切地讲，效用主义与敌对的道德理论之不同，乃在于其被设想为与某种形上学兼容，这种形上学是可与任何存在于物理机械世界以外的神秘而内在的规范性质相分开的。我们可以称这种形而上看法为自然主义之一种，这种自然主义形成了一个重要但常不明言的背境，从这个背境效用主义获得了它的迷人之处。”（注：John  Mandle,"Does  naturalis

7、m  Imply  Utilitarianism?"The  Journal  of  Value  Inquiry,Vol.33,No.4(December  1999),p.537-553.）在现有的效用主义者中，孟德尔举出了理查·勃郎特脱和约翰·C.哈桑伊作为代表并详细批评了他们的规则效用主义。他的看法也是否定的。他写道：“但即使是这里所用的善的概念要求规范性的辩护，从自然主义的观点看，这意指效用主义像其它道德理论一样不

8、能被接受，要挽救效用主义只有拒斥自然主义。但这样的拒斥将会剥夺效用主义对其他道德理论的一个重要辩护论据。”（注：John  Mandle,"Does  naturalism  Imply  Utilitarianism?"The  Journal  of  Value  Inquiry,Vol.33,No.4(December  1999),p.537-553.）第三个作者，佛朗雪世古·

9、佛迦拉，近来驳斥了爱莉·海尔维对效用主义的诠释，认为这种诠释是对英国道德哲学的一种严重曲解。（注：Francisco  Vergara,"A  Critique  of  Elohn  Harsanyi,"Morality  and  the  Theory  of  Rational  Behaviour,"in  

10、Utilitarianism  and  Beyond,eds.Cambridge,England:Cambridge  University  Press,1982,p.39-62;John  C.Harsani,"Game  and  Decision  Theoretic  Models  in  Ethics,"in  Handb

11、ook  of  Game  Theory  Vol.1,Elsevier,1992,p.671-707.）。此外，我也曾发展出一种形式，称为统合效用主义(UUT)。（注：盛庆著，顾建光译：功利主义新论：统合效用主义理论及其在公平分配上的应用，上海交通大学出版社1996年版。）众所周知，行动效用主义有太多的缺点而难以持续存在。勃朗特脱和霍干的规则效用主义曾被丹尼尔·E.派满严厉批评。（注：Daniel  E.Palmer,"On  The 

12、60;Viability  of  a  Rule  Utilitarianismch  24-26,2000.）所以我对效用主义的辩护，虽然大体上适用于一般的效用主义，严格而论它并不包含行动效用主义和理想道德典规则效用主义。至于哈桑伊的规则效用主义，它采用一种决策理论的方式，（注：John  Harsanyi,"Morality  and  the  Theory  of &

13、#160;Rational  Behaviour,"in  Utilitarianism  and  Beyond,eds.Cambridge,England:Cambridge  University  Press,1982,p.39-62;John  C.Harsani,"Game  and  Decision  Theoretic  Models

14、60; in  Ethics,"in  Handbook  of  Game  Theory  Vol.1,Elsevier,1992,p.671-707.）且提出来时远较UUT为早。我的理论事实上与哈桑伊的理论有若干相似之处，虽然在这两种理论之间也有着若干关键性的差异。就实然应然鸿沟而论，我的辩护论据倒也可以应用于哈桑伊的理论        之连接是表面的甚于真实的。效用主义

15、并不能从一般定为与自然主义的更接近的联系获得比对手们更多的支持。”（注：John  Mandle,"Does  naturalism  Imply  Utilitarianism?"The  Journal  of  Value  Inquiry,Vol.33,No.4(December  1999),p.537-553.）我认为孟德尔犯了一个错误，他认为自然主义只处理完全没有目的论的无生命的客观

16、物理世界。依照我的诠释，自然主义也处理有知觉的生物之目的论天性，因而无可避免地也牵涉到价值。我同意马克·勃陀的看法，即目的论和价值均为一个相互界定的概念家族之一部分。事实上，在我的效用主义价值论中，目的论是并合在价值理论中的。于是，从以上的引文中可获得这样的结论：具有主观意识的目的论是价值之来源。价值和目的论结合形成一个统合的理论系统，它可作为决策理论和对效用主义的决策理论方法之基础。三、采取非道德行动时之理性选择在本节和下节中我将给出一串推理以辩护实然应然鸿沟可以被效用主义所跨越。为了清楚和方便起见我把这推理串分成为二个阶段。第一阶段为非道德行动辩护：当事者所采取的对的行动是那个对

17、当事者自己具有最大效用的行动。第二个阶段再为道德行动辩护：当事者所采取的对的行动是那个具有最大社会效用的行动。第二阶段将作为第一阶段的延伸而辩护，因为这样似乎是最简单的方法。第一阶段将于本节中讨论，而第二阶段则将于下节中讨论。所谓非道德行动乃指与道德无关之行动。较明确地讲，可说非道德行动乃一并不直接影响别人或社会的利益之行动。因此，在对一非道德行动作决策时，当事者只须考虑其自身的利益，而无需考虑别人的利益。但是，在这种情景中，对当事者自身效用之最大化其实就是对整个社会的效用或社会效用之最大化，因为当事者为社会成员之一而非道德行动系假定为与他人之利益无关者。因此，在非道德行动之情况下，对当事者效用之最大化可视为较为一般性的道德行动之一种特殊情形。决策科学研究一个理性的人在有两个以上的可行选择中选取其一的非道德行动时如何作一决策。在一复杂的情景中，有时人难以抉择，或是因为效用的计算太过复杂，或是因为人对自己的偏好并不十分清楚，以致引起偏好间的不一贯。决策理论是一种科学，它研究在有两个以上可能时一个理性的人如何选择并说明价值和效用之计算细节。它又包含一个期望效用理论，这理论可以决定决策者的避险性程度和他的效用函数。所以决策理论对企业管理中处理经济价值之效用特别有用。决策理论