法律职业伦理发展历程分析

1、法律职业伦理发展历程分析摘要法律职业伦理兴起于美国，在中国近代史中呈现弱势发展的状态，仅上海高校开设相关课程。新中国成立后，法律职业伦理有了一定的发展。直到改革开放后，法律职业伦理再次进入法学教育的视野。法律职业伦理的曲折发展表明，法律职业伦理课程的开设对于法律人道德素养的提高具有无可替代的作用，是当今中国以至世界法学教育题中应有之义。关键词法律职业伦理；发展；德法兼修2018年初，教育部发布实施法学专业类教学质量国家标准，明确将“法律职业伦理”作为法学专业学生必须完成的10门专业必修课之一，要求所有开设法学专业的高校必须面向法学专业学生开设。一、法律职业伦理的源流法律职业伦理源自西方，是近代

2、兴起的一门学科，大体上经历了一个从哲学意味浓厚到法律/规则再到更高层面融合的取向。法律伦理是在19世纪中期才正式开始成为独立的学科。美国的法律职业伦理的发展在世界范围内具有重要性和代表性。大卫霍夫曼被称为美律伦理之父，其1836年出版的法律课程第二卷内有关于律师专业行为五十项决议，这是第一项美律伦理制度。1908年，美国律师协会召开会议，正式起草了律师道德律三十二条，这部规范的基础是乔治法官1854年所撰写的旨在“提升年轻律师精神道德修养”的法律伦理一书。之后又有了“惩戒规则”，但是其性质与道德律和伦理考量大为不同。美曹协会的惩戒规则属于正式规定，明确规定了律师该有与不该有的行为。惩戒规则属性

3、与刑事法相似，以惩戒的用语说明哪些是“不法”行为。这套惩戒规则在1969年成为美曹协会专业责任规定，后来被美国大部分州律师公会采用。20世纪70年代水门事件发生之后，法律职业伦理作为法学院的课程受到重视，因为水门事件当中涉及有关律师，充分暴露了律师的各种不道德言行。美国律师协会认为阻止此类不道德行为发生的最好方法就是在法学院增设一门法律道德方面的课程，社会各界极力呼吁要关注法律教育中律师职业的道德教育。随后的三十年，美国的法律职业伦理教育进行了深刻的变革。美国每一所法学院的学生都要求修一门专门教授律师职业伦理的课程。二十世纪八十年代以来，美律职业伦理有一股回归“道德与哲学性”主张的倾向，这股趋

4、势并非表现于有强制入会的州律师公会之有法律约束力的伦理规定，而是出现在志愿入会的民间律师协会自定的伦理规范。在我国古代有传统的法律人，如幕友、讼师、刑官等以及相应的培育机制。中国传统教育体系之下，重视德育是一以贯之的主题，这也体现在对于传统法律人的培训之中。如对于幕友的培训，幕学书籍中除了有关法令以外，许多都是教人如何成为良幕的内容。讼师与幕友大都是落第文人，科考的书籍当中也多注重德育的养成。刑官大都为科考正途出身，与其他类型的官员共享相同的知识背景，具有较为主流的道德价值观。总之，在中国古代虽然没有现代意义上的法律人与法律职业伦理教育，但的确存在功能意义上类似的群体以及对该群体的道德教育，而

5、且不同类型的法律人的职业伦理教育亦略有不同。在刑名幕友那里，对于法律伦理的认识既有读书人普遍所尊奉的儒家道德理想，也确有因围绕法律工作产生独特性的伦理需求，而对于在刑官这种体制内的人来说，他们的法律职业道德更多是一种主流价值观的影响。二、法律职业伦理在近代中国的发展现代意义上的法律职业伦理，其发源与发展地主要在美国。比较成熟的法律以及相应研究是二十世纪初以后的事。该门课程在近代中国，一直处于不被重视的位置。（一）法律人的道德危机近代中律职业伦理开设的背后，有其“过渡时代”道德危机的背景，直接体现就是中国本土新型法律职业群体在道德方面被诟病。法律学生作为准法律人，他们的道德情况在当时人看来令人担

6、忧。在民初取缔法政的浪潮中，有人评论当时捣乱分子多系法政学生。法律学生众多，而律师行业则是他们毕业后的主要出路之一。当时人们对于律师的看法，常以“道德败坏”进行评价。这既有中国传统讼师为官方所塑造之负面形象的影响，也有众多律师行为有违职业伦理所致。当时司法界之混乱，也被人认为“基于法官之无资历者半，基于法官之缺少道德者亦半”1。法律从业者的品德在当时看来不可谓不是问题，而这往往被认为是司法不良的重要原因。那么，应该通过何种途径来解决该问题呢？一方面，时人不断呼吁该问题的严重性，并期望能加强对法律人的道德训诫；当局对此的回应，并不是在法学院这个法律人的生产源头开设相关课程来矫正道德危机，而更多的

7、是通过直接发布一些训令来进行规制。这样的训令虽然直截了当，但其效果是否理想？对此有人便质疑“理想的职业伦理者只能间接感化学生”2，而在大学开设法律职业伦理，被认为是一种重要对策。（二）法律职业伦理的理论引介与法校实践较早在中国对法律职业伦理状况进行表述的是一位外国人，时任东吴法学院教务长的刘伯穆。1923年，刘伯穆在菲律宾马尼拉举办的第三届国际律师协会上发表关于中律教育状况的演讲。他认为对于律师职业而言，需要有三个方面的特质，除了良好的法律教育、通识教育之外，还需要有高尚的道德，而此种道德，即法律伦理。而良好的道德品质这个问题一直是一个困难的问题，甚至在西方国家的法学院也悬而未决。在英国和美国

8、，律师界的神圣传统使未来的律师受到一种有益的影响，而且国家的伦理基础也易于使其把握方向。在中国，健全完善的法律传统非常欠缺，另外，社会的道德约束力又很微弱，尽管执业律师在准入之后要属于某一律师公会，其所要维护的义务是法律职业道德，而且还要限定收费和成本的范围。在近代中国，努力解决法律教育问题的法学院，只有上海的中国比较法学院，即东吴法学院。著名法学教育专家孙晓楼在其20世纪30年代出版的法律教育中，将法律道德视为法律人才所必须具备的三个要素之一3。他在书中倡导开设伦理学课程，并一再通过强调法律和道德之间渊源的紧密性来表明法律道德的重要性：“法律和道德既是相关的，当然我们不可不看重道德来研究伦理

9、学这一课，况且高尚的道德，是法律人才的一个要件；有了法律学问，而没有法律道德，那是不合乎法律的本质上的意义，也不合乎法律教育的目的。4”造成这种现象的重要原因在其看来就是当时法律职业伦理教育课程的缺失，“查阅全律学校的课程中，讲到法律伦理学的，除中央大学法学院与东吴法律学院外，其他简直没有。4”不过在此书出版之前，即1934年之前，上海已经有多家法学教育机构开设法律职业伦理类的课程，但并没有像他说的那样夸张。东吴大学法学院对法律职业伦理教育比较重视，1915年创建伊始便在第三年级上学期开设了“法律伦理学”5。这是中国近代开设此门课程最早的法学教育机构。此后整个民国时期，东吴法学院的法律伦理课程

10、一直作为选修课程存在于教学活动当中5。上海其他高校开设的也有此类课程。上海法政大学1926年的选修课中列有法律伦理一课时。国立暨南大学法学院开设了法律伦理课程，不过其课程内容以训练律师道德为主。私立大夏大学法学院和持志学院也存在相同的情况，前者所开与法律职业伦理课程为律师道德，“律师保障人权，执行职务贵重道德，故专设学程以资提倡。”后者则开设有律师实践选修课程，如律师道德与律师惩戒处分等，亦附带论及。总体而言，在上海众多的法学院中，开设有法律职业伦理课程的学校并不多。杨兆龙在20世纪30年代就把“没有关于法律伦理的课程”视为是当时中律教育的弱点之一，他将此单独列出，认为“我们环顾中国的法律学校

11、，觉得设有这门功课的，简直很少；恐怕十个里面难得有一个吧！”这可与孙晓楼所强调开设法律职业伦理课程学校不多的观点相印证。即便那些已经开设此门课程的，也都是自身的选择，皆列于选修课程中，并没有官方的主动倡导。上海法学院准备将法律伦理课程列为必修课，但遭到教育部反对：“法理学及法律伦理学二门或阐明法学之原理或主义法律实务家之道德，虽不能谓重要，惟源于法学之原理原则，法律各门及法学通论均有讲述，而法律伦理学又无若何高深之学理，凡具有法学根底者，对此二门可以自修，不必经讲授而后明也。原审订表列入必修科似无必要，宜改列选修科”6。1938年开始，南京国民政府教育部进行了中国近代史上第一次大规模法律课程整

12、理工作，其整理结果是1939年公布了一份法律学系课程设置必修科目表。在该表实行了几年后，于1942年进行修正，教育部公布了修订后的法律学系必修科目表和选修科目表。在上述的课程表中，并无法律职业伦理的踪影7，这引起来部分法律学者的不满，孙晓楼在建议案当中将法律职业伦理列为必修科目8。参考文献：1孙晓楼.厘定法律学系标准课程之检讨J.法律史评论,2008,1(00):182-194.2公言.司法官的道德建设问题J.大侠魂,1933(15).3徐肇庆.法律学生品性之训练J.法学杂志,1937(1).4孙晓楼.法律教育M.北京:中国政法大学出版社,1997.5杨大春.中国英美法学的摇篮东吴法学院院史研究