第一章民法概述

1、 二、民法的调整对象二、民法的调整对象 P4_5P4_5 王君对公诉机关指控的罪名提出异议，认为敲诈勒索王君对公诉机关指控的罪名提出异议，认为敲诈勒索罪名不成立：自己的行为不是以非法占有为目的，而是罪名不成立：自己的行为不是以非法占有为目的，而是依法索赔。认为自己的合法权益受到侵害，行为并不违依法索赔。认为自己的合法权益受到侵害，行为并不违反法律的规定。信函双方协商是法律规定索赔的一种方反法律的规定。信函双方协商是法律规定索赔的一种方式，是合法的民事关系。作为经营者提出索赔是民法、式，是合法的民事关系。作为经营者提出索赔是民法、产品质量法规定的，自己具有选择赔偿方式的权利，与产品质量法规定的，

2、自己具有选择赔偿方式的权利，与华义公司私了并不就是违法。华义公司私了并不就是违法。 公诉机关认为，王君以冰激凌上有拖布线头为由向厂公诉机关认为，王君以冰激凌上有拖布线头为由向厂家写敲诈信，从主观上故意给华义公司造成了心理压力，家写敲诈信，从主观上故意给华义公司造成了心理压力，以该公司的商业信誉相威胁，使华义公司被迫交出财物。以该公司的商业信誉相威胁，使华义公司被迫交出财物。其以非法占有为目的，在具体行为上实施了写敲诈信的其以非法占有为目的，在具体行为上实施了写敲诈信的行为，符合敲诈勒索罪的构成要件。行为，符合敲诈勒索罪的构成要件。5050万元并不是合法万元并不是合法的债务，被告人没有采取合法手

3、段解决，而是采取威胁的债务，被告人没有采取合法手段解决，而是采取威胁的方式，故被告人构成敲诈勒索罪。的方式，故被告人构成敲诈勒索罪。 。 ， 在云南昆明，一个丽江来的女大学生在街上行走时，梧桐树在云南昆明，一个丽江来的女大学生在街上行走时，梧桐树的枝杈咔嚓一声掉了下来，正巧落在了女孩的脊梁骨上，造成了的枝杈咔嚓一声掉了下来，正巧落在了女孩的脊梁骨上，造成了终身残疾。律师提供法律援助，以园林局为被告提起诉讼。原告终身残疾。律师提供法律援助，以园林局为被告提起诉讼。原告认为，根据认为，根据民法通则民法通则中特殊侵权责任中关于悬挂物和搁置物中特殊侵权责任中关于悬挂物和搁置物的规定，园林局应承担赔偿责

4、任，这当然是过错推定原则了。但的规定，园林局应承担赔偿责任，这当然是过错推定原则了。但园林局方面则认为，枝杈既不是悬挂物，也不是搁置物，故不能园林局方面则认为，枝杈既不是悬挂物，也不是搁置物，故不能适用这一法条。原告又称，绿化法规有规定，园林局对枯死的树适用这一法条。原告又称，绿化法规有规定，园林局对枯死的树负有清理的责任。可是园林局又证明，那棵树是活着的，对没死负有清理的责任。可是园林局又证明，那棵树是活着的，对没死的树不能适用有关死树的规定。这时，对原告不赔不合适，赔又的树不能适用有关死树的规定。这时，对原告不赔不合适，赔又没有依据，于是法院根据公平责任原则，判决园林局赔小女孩没有依据，于

5、是法院根据公平责任原则，判决园林局赔小女孩3030万元，但讲明是依公平原则。无过错责任原则是在法律有特别规万元，但讲明是依公平原则。无过错责任原则是在法律有特别规定的时候才能适用。法院在适用无过错原则的时候必须严格按照定的时候才能适用。法院在适用无过错原则的时候必须严格按照法律规定的适用范围和条件，而我们讲的公平原则恰恰是在法律法律规定的适用范围和条件，而我们讲的公平原则恰恰是在法律没有规定的时候才适用，所以公平原则是法官自由裁量的产物。没有规定的时候才适用，所以公平原则是法官自由裁量的产物。 公平原则完全是法官自由裁量权的正确应用。公平原则完全是法官自由裁量权的正确应用。 公平原则适用的关键

6、在于原告、被告双方的经济公平原则适用的关键在于原告、被告双方的经济条件。对于公平原则来讲，原告有补偿的需要，而条件。对于公平原则来讲，原告有补偿的需要，而被告正好有补偿的能力，是其适用的根本所在。被告正好有补偿的能力，是其适用的根本所在。 适用适用“公平责任原则公平责任原则”，不是因为行为人有什么，不是因为行为人有什么过错，实际上仅仅是出于一种平衡，出于一种对意过错，实际上仅仅是出于一种平衡，出于一种对意外风险的合理分担。外风险的合理分担。 纳溪区法院审理认为：黄永彬所立的遗嘱，虽是纳溪区法院审理认为：黄永彬所立的遗嘱，虽是其真实意思表示且形式合法，但其对财产的处分违反其真实意思表示且形式合法

7、，但其对财产的处分违反了继承法和婚姻法的有关规定。根据了继承法和婚姻法的有关规定。根据民法通则民法通则第第七条的规定，七条的规定，民事行为不得违反公共秩序和社会公德民事行为不得违反公共秩序和社会公德，违反者其行为无效。根据违反者其行为无效。根据婚姻法婚姻法第三条第三条禁止有配禁止有配偶者与他人同居偶者与他人同居，第四条，第四条夫妻应当互相忠实、互相尊夫妻应当互相忠实、互相尊重重的法律规定，遗赠人黄永彬基于与张学英的非法同的法律规定，遗赠人黄永彬基于与张学英的非法同居关系而立下有悖于公共秩序、社会公德和违反法律居关系而立下有悖于公共秩序、社会公德和违反法律的遗嘱，损害了蒋伦芳依法享有的财产继承权。该遗的遗嘱，损害了蒋伦芳依法享有的财产继承权。该遗嘱属无效民事行为，原告要求被告给付受遗赠财产的嘱属无效民事行为，原告要求被告给付受遗赠财产的主张不予支持。被告要求确认该遗嘱无效的理由成立，主张不予支持。被告要求确认该遗嘱无效的理由成立，予以支持。依据予以支持。依据民法通则民法通则第七条的规定，判决：第七条的规定，判决：驳回张学英的诉讼请求。驳回张学英的诉讼请求。 张学英不服一审判决，向泸州市中级人张学英不服一审判决，向泸州市中级人民法院提起上诉。称：黄永彬所立遗嘱是其民法院提起上诉。称：黄永彬所立遗嘱是其真实意思表示，且符合继承法规定，属有