社会保障 第三章 社会保障理论思考

1、第三章第三章社会保障理论思考社会保障理论思考第一节第一节社会保障水平分析与评价社会保障水平分析与评价了解社会保障水平倒了解社会保障水平倒U U型曲型曲线发展理论线发展理论; ;掌握社会保障水平的特点掌握社会保障水平的特点及其制约因素；及其制约因素；能够运用这些基本原理分能够运用这些基本原理分析我国社会保障水平的状况析我国社会保障水平的状况本节学习本节学习目标目标一、社会保障水平的概念含义含义社会保障水平是指一定时期内一国或地区社社会保障水平是指一定时期内一国或地区社会成员享受社会保障的高低程度。它是衡量、会成员享受社会保障的高低程度。它是衡量、体现社会保障程度的重要指标体现社会保障程度的重要指

2、标 。 社会保障水平有绝对水平和相对水平之分 社会保障绝对水平是指每个独立个体所获得的社会保障给付量； 社会保障相对水平是指社会保障支出占国内生产总值（GDP）的比重，所谓的“相对”，就是相对于国内生产总值的总量而言的，其计算公式为： 社会保障水平=社会保障支出总额/国内生产总值X 100% 西方国家一般把社会保障相对水平作为衡量社会保障水平的主指标。社会保障水平特点 粘性或者刚性特点 动态性特点 适度性特点二、社会保障水平的制约因素二、社会保障水平的制约因素u 社会保障水平的供求平衡条件社会保障水平的供求平衡条件 社会保障水平的供给条件社会保障水平的供给条件 社会保障水平的需求条件社会保障水

3、平的需求条件u 影响社会保障支出水平的外在因素影响社会保障支出水平的外在因素经济规模与经济发展水平经济规模与经济发展水平政治、社会结构政治、社会结构制度年龄与人口结构制度年龄与人口结构历史、人文等特殊因素历史、人文等特殊因素2529282726几个西方国家社会保障支出在GDP中的比例33323130瑞典法国德国丹麦芬兰比例2002年社会保障支出占GDP的比例表2 2 西方国家社会保障水平增长速度（1960199519601995）% %类型国家水平1960196019651965197019701975197519801980198519851990199019951995水平5 5年增长水平

4、5 5年增长29.829.83.33.335.835.81.21.213139 149 144 40 05 512128 178 175 54 47 715.915.91.51.521.221.23.63.619.519.53.63.626.726.75.65.623.523.54.04.035.535.58.88.824.524.51.01.033.533.5-2.0-2.026.526.52.02.03.63.61.11.1水平5 5年增长31.531.50.80.832.032.00.50.533.933.91.91.920205 195 190 0-0.5-0.525.625.66.6

5、6.627.227.21.61.630.730.73.53.513134 410103 3水平5 5年增长水平5 5年增长15.815.82.42.410.210.20.90.915.315.3-0.5-0.514.714.73.53.524.124.18.88.818.618.63.93.923.923.9-0.2-0.226.026.07.47.428.828.84.94.928.028.02.02.026.526.5-2.3-2.330.030.02.02.032.932.96.46.433.233.23.23.28 80 0水平5 5年增长11.011.03.03.014.014.03

6、.03.017.717.73.73.723.023.05.35.325.025.02.02.025.525.50.50.525.825.80.30.3日本法国美国德国保险型英国瑞典国家福利型资料来源：1 1、OECD in Figures,19701998 2OECD in Figures,19701998 2、ALTER,19501980ALTER,19501980出从高到低依次是法国2411美元、德国2369美元、加拿大1912美元、美国1856美元、英国1387美元、日本1068美元。 从以上各项的比较，我们可以看出德国和法国属于高如何确定与评价一个国家的社会保障水平？ 人均社会保障支出

7、最能反映主要西方国家社会保障水平的高低情况。1983年主要西方国家人均社会保障支层次的社会保障水平，美国、加拿大和英国属于中层次的水平，日本属于低层次的水平。 目前，我国社会保障绝对水平和相对水平均较低。主要表现为：沿海地区和大城市的社会保障水平、覆盖面分别高于西部边远地区和小城市；城市居民人均社会保障费用是农民的20倍以上，大约占总人口1/8的城市居民享有90%的社会保障费用支出等等。与其他国家相比，我国社会保水平如何？ 从社会保障制度建立到现在，世界各国（尤其是西方发达国家）的社会保障水平即社会保障支出占国内生产总值的比重一直呈线性上升趋势。但是，持续上升的社会保障水平给本国带来了很大的危

8、害，并且随着中产阶层的不断扩大，人们生活水平的不断提高，社会保障水平不应当无限制的上升，社会保障水平在发展到一定限度后就会稳定发展，到一定时期后还会逐渐下降。三、社会保障水平倒U U型发展理论前社保时期社保水平形成社保水平高峰社保水平回落和上升时期社会保障水平倒U U形曲线发展轨迹人均GDPGDP增长基本生活水平线我国社会保障水平的评价 我国社会保障的绝对水平： 我国社会保障的相对水平： 对我国社会保障水平的判断1980-2002年我国社会保障支出水平年我国社会保障支出水平年份年份社会保障支出社会保障支出(亿元亿元)社会保障支出社会保障支出GDP(亿元亿元) 占占GDP的比重的比重()年份年份

9、社会保障社会保障支出支出(亿亿元元)社会保障支社会保障支GDP(亿元亿元) 占占GDP的比的比()1980153.94517.83.4l19921372.526638.15.151981174.14862.43.5819931739.934634.45.021982200.15294.73.7819942044.946759.44.371983234.35934.53.9519952464.558478.14.211984281.871713.9319962846.567884.64.191985357.48964.43.9919973176.374462.64.271986448.11020

10、2.24.3919983522.578345.24.51987537.911962.54.519994866.982067.55.931988695.614928.34.6620005330.689442.25.961989815.416909.24.8220016508.695933.36.781990990.118547.95.3420027318.2102397.97.151991115821617.85.36注：（注：（1）表中）表中数据根据数据根据中国统计年鉴中国统计年鉴、中国劳动统计年鉴中国劳动统计年鉴、中国民政统计年鉴中国民政统计年鉴以及财政决算有关数字整理。以及财政决算有关数字

11、整理。1998-2002年全国财政社会保障支出情况表年全国财政社会保障支出情况表 单位：亿元、单位：亿元、1998年年1999年年2000年年2001年年2002年年数额数额比重比重数额数额比重比重数额数额比重比重数额数额比重比重数额数额比重比重286125213.411.18合计合计公费医疗经费公费医疗经费7751777.181.64137619110.431.45163221510.771.42251324013.881.333681.72抚恤社会福利救济费抚恤社会福利救济费1701.571801.372131.4l2671.47行政事业离退休经费行政事业离退休经费2832.623932.

12、984793.166253.457743.63社会保障补助支出社会保障补助支出1461.356114.635263.477864.3410144.75补充全国社保基金补充全国社保基金2001.3l5953.294532.12项项目目注：表中注：表中“比重比重”为为各项支出占当年财政总支出的比重。各项支出占当年财政总支出的比重。2009年经合组织国家政府开支结构示意图来源： OECD 统计署 我国与欧盟成员国保障水平对比数据欧盟中国 20012001年，社会保障支出占GDPGDP的1.9%.1.9%. 20052005年，社会保障、社会福利支出为1324713247亿元，占GDPGDP的7.3%

13、7.3%，人均10301030元。差距一目了然差距一目了然2001年，欧盟15成员国约3.8亿人口，平均社会保障支出6405欧元（约64000人民币）。 1993年2001年，欧盟成员国老年人平均福利支出由1764欧元涨到2574欧元，健康福利支出已经从1229欧元变为1736欧元，伤残福利平均支出则从363欧元变为505欧元。 2002年，欧盟成员国社会保障支出占GDP的比例的平均水平为27.5%.第二节 社会保障制度的公平与效率分析本节学习目标重点掌握公平和效率的基本关系；能分析我国社会保障制度中的公平与效率问题平，是社会经济各种资源要素在多种不同一、公平与效率的含义使用方向间的最优配置，

14、资源要素得到优化组合，从而实现社会利益分配的合理性。它涉及到制度公平、市场公平与补偿公平三个层次 经济学界定的社会公 从经济学角度讲，效率的具体形式有资源配置效率、生产效率和效率三种。二、公平与效率的关系公平与效率是对立的 公平优先论 效率优先论 公平与效率是相互补充的 效率是基础，只有效率的不断提高，才有公平的质的增进，损害效率终将损害公平。 反过来，要提高效率，就必须有一个公平的社会环境三、社会保障制度设计的价值取向 （一）公平是主要核心目标 1保障范围的公平性 2保障待遇的公平性 3保障过程的公平性 （二）效率为次要目标 （三）需要明确的相关问题关于社会保障公平性的几种观点 目前，中国的

15、具体情形是社会发展滞后于经济发展，社会公正已经成为各个阶层高度关注的问题，也由此引发一些对社会公平性方面的讨论和看法。目前一提到社会保障的公平性，有以下观点： “重视公正便会妨碍效率”； “原始积累是不可避免的”； “国家财力不足”中国社会保障制度如何实现公正与效率的“双赢”？你有什么建议名家说：公平与效率的关系社会保障要讲效率似乎永远是正确的，因为任何制度都必须讲效率，没有效率的制度是不可持续的制度，但从社会保障制度的本质出发，它的效率只能来自公平，应当是公平里面出效率，并且在社会保障制度中讲效率的目的也是为了更加公平。因此，社会保障中的公平与效率关系是目标与手段的关系，社会保障领域讲效率是

16、有条件而不是无条件的，目标与手段之间的关系是千万不能倒置的。 摘自：“中国社会保障论坛首届年会” ” 郑功成教授第三节 社会保障主体中的政府与市场职责界定本节学习目标掌握政府在社会保障中的定位；掌握市场失灵与政府失灵的概念及其表现能够分析我国社会保障中的政府责任一、市场失灵与社会保障市场失灵的表现经济外部性公共物品垄断信息不完全政府介入社会保障的作用 政府可以运用社会保障对经济进行宏观调控 政府承担社会风险能力高于市场社会保障中的政府责任 政府介入社会保障可以分为三种“理想模型”：包办、主导和不干预。 包办是指政府实施全面干预，充当着管理者的角色。不干预是指政府没有直接出面建立起系统化、正规化的制度体系，政府不愿或无力担负起社会保障中的责任。 主导型简单来说就是介于包办和不干预之间的一种方式，政府在社会保障中坚持“有所为，有所不为”的原则。三种“理想模式”中，哪一种更适合中国国情? 为什么？关于政府在社会保障中的责任赵履宽和杨体仁（19871987年提出）：1 1、给全体劳动人民以养老和医疗保障，是国家义不容辞的责任。2 2、企业也有自己的责任，劳动者个人也应该自保、互保。吴敬琏和荣敬本“中国经济体制改革总体设计”课题组将政府在社