刑事诉讼法课件案例

1、案 例 答 案【案例1】王家兄弟的行为，不仅侵犯了李家成员的个体民事权利，还扰乱和破坏了村庄的社会秩序和安全，已涉嫌构成故意伤害和毁坏财物的犯罪，不仅为李家所不容许也为国家所不容许。应分清纠纷的性质，在法律规定的范围内采取适宜的诉讼或其他解决途径。李家大哥主张“以牙还牙“是不当的。他要采取的是一种“私力救济“的办法，由于受害人无法避免偏见和认识能力的有限，所以这种解决冲突的手段缺乏客观性和公正性，难以令被报复者接受，容易带来新的冲突，反而具有社会破坏性，更有可能因此而构成新的为国家所不容许的犯罪；这也不利于双方纠纷的彻底解决。村干部的建议出于维护安定，有一定的道理，但混淆了两种法律关系和两种诉

2、讼的性质。霸占水源、侵害李家成员的人身权/财产权而应加以赔偿等属于平等主体之间的民事法律关系，既可循民事诉讼的途径加以解决，同时由于民事诉讼实行不告不理原则，民事权利也可由当事人自由处分，协商解决纠纷。但王家兄弟故意伤害他人、肆意毁坏集体财产，已侵害社会公共利益和国家利益，触犯国家刑法，很有可能需要追究其刑事责任，应通过刑事诉讼加以评价和处理；且从这一纠纷的性质看已超出了由被害人自诉的轻微刑事犯罪范围，适用国家公诉原则而非不告不理原则，作为基层群众性自治组织成员的村干部，更应意识到法律的尊严国家利益和的重要性，承担起维护社会治安、推动村民履行法律义务、维护村民合法权益的法定职责，主动动员被害人

3、向公安机关报案，使纠纷进入刑事诉讼的轨道，这才是真正维护大局和社会安定的做法。李家老二的做法基本得当，但仍应分清不同诉讼的性质；当然，诉讼在本案中的意义已不仅仅“给个说法”、“讨个公道”了。案例2刑事诉讼的目的是指立法者预先设定的、进行刑事诉讼所要达到的具体目标。从现代各国刑事诉讼的实践来看，刑事诉讼具有双重目的，即：惩罚犯罪的目的与保障人权的目的。惩罚犯罪目的的根据首先在于，犯罪的本质是对公共利益的一种损害，作为公共利益代表的国家，有义务保护社会成员不受非法侵害。当犯罪发生时，国家有义务采取法律手段来惩治并预防该种行为再次发生。同时，这也是程序法定主义的必然结果。刑罚权作为公权，犯罪发生后，

4、纯粹报复的私力救济为现代国家所禁止，只有国家才有权力通过法定的诉讼程序来惩罚犯罪。因此，从某种意义上说，刑事诉讼程序就是国家证实犯罪、惩罚犯罪的的活动，刑事诉讼程序是实现国家刑罚权的专门程序。 惩罚犯罪目的的实现手段主要有两种：一是扩大司法机关的职权，使其在诉讼中不受或尽可能少受约束，二是限制犯罪嫌疑人、被告人的权利，削弱其与司法机关的对抗能力。 关于保障人权目的根据有两种理论：一是建立于政治国家与市民社会二元论基础之上的个人自由主义原则，二是与现代民主制度相适应的社会保障观念。刑事诉讼中保障人权的含义是国家在追究犯罪分子刑事责任的时候，也必须关注人权的保障。既要避免伤及无辜，又要注意保障犯罪

5、嫌疑人、被告人的合法权益并使之受到应得的处罚。保障人权目的实现手段也有两种：一是限制司法机关的权力，尽可能消除不正当行使从而危害公众的可能性；二是赋予犯罪嫌疑人、被告人更多的权利，增强其防御能力。 就现代民主国家的刑事诉讼实践情况来看，各国都在可能的范围内力图实现惩罚犯罪与保障人权的辩证统一，任何一种目的都不具绝对的优先地位。但相对而言，英美法系更侧重于保障人权目的的实现，大陆法系对惩罚犯罪更为看重。就中国刑事诉讼的目的而言，从立法和司法实践来看，我们都要求惩罚犯罪与保障人权的辩证统一。但从实际情况来看，保障人权无论是在立法中还是有司法实践中，都没有达到与惩罚犯罪同样的高度，尚有进一步调整的必

6、要。 那么,如何调整呢？ 1996年以前，为保障惩罚犯罪目的的实现，我国刑事诉讼法赋予了公安司法机关较大的权力，如侦查机关在刑事诉讼中可对犯罪嫌疑人、被告人采取羁押、搜查、扣押、鉴定、邮检等各种强制措施，在使用这些措施时，多数不受检察机关、法院的制约；犯罪嫌疑人不享有沉默权；律师在侦查阶段无权介入等。我国刑事诉讼法有关保障人权目的的实现而规定的实质措施上仍局限于避免错案这一点上。1996年刑事诉讼法的修改对保障人权目的实现具有很大的推动作用。在具体的措施上也有一些重大突破，如扩大律师的参与权、废除公诉机关可直接定罪的免予起诉制度、庭审方式由职权式向对抗式的转变等。但这些措施并没有从实质上改变我

7、国刑事诉讼传统的职权主义色彩，同时，执法和司法人员的人权保障观念尚比较淡薄，要真正实现两种目的的均衡，还必须从制度上、思想上作更大的努力。 在该案中，田某坚持原则，严格执法，充分的发挥了检察机关在刑事诉讼中的审查职能，严格把握“案件事实清楚，证据确实、充分”的起诉标准，根据疑罪从无的精神，做出不起诉的决定，避免伤及无辜，保证了刑事诉讼保障人权目的的实现。并最终使真正的犯罪分子受到了法律的制裁，达到了惩罚犯罪的目的。 案例3 我国刑事诉讼法第158条规定：“法庭审理过程中，合议庭对证据有疑问的，可以宣布休庭，对证据进行调查核实。人民法院调查核实证据，可以进行勘验、检查、扣押、鉴定和查询、冻结。”

8、因此，该县人民法院在审理该案时因对证据有疑问而进行证据调查是有法律依据的。人民法院通过证据查明了事实真相，作出了正确的判决，是正确行使职权的行为。 从人民法院有比较广泛的调查权这一点来看，我国的刑事诉讼具有明显的职权主义色彩。 刑事诉讼的结构是指控诉、辩护和审判三方在刑事诉讼过程中的组合方式和相互关系。它主要反映的是控、辩、审三方的不同地位以及国家权力与个人权利之间的关系。 结合世界各国的刑事诉讼实践，我国有学者提出了刑事诉讼的两重结构理论：刑事诉讼的三角结构、刑事诉讼的线形结构。这种分类的依据在于国家权力与个人权利在刑事诉讼中的对称比。在三角结构中，法官中立，作为社会纠纷的仲裁者的面孔出现，

9、与作为国家代表出现的检方和被追究的被告在法律上等距离，不能偏向任何一方。同时，控、辩平等，积极对抗。整个诉讼进程由作为当事人的控、辩双方主导，法官消极、被动,不作主动的法庭调查。反之，线形结构中，法官、检察官都是国家的追究犯罪的力量，双方关系密切，配合多于制约。控、辩双方权利明显不平衡，控方拥有广泛的权力，辩方则受到诸多限制。在审判中，法官积极主动，审判过程由法官主导并推动。从两重结构的利弊比较来看，在实现刑事诉讼双重目的：惩罚犯罪与保障人权方面，各有优劣，不能简单予以肯定或否定。一国刑事诉讼结构的选择，与该国刑事诉讼目的的确立有密切关系。在刑事诉讼目的与刑事诉讼结构的关系中，目的具有决定性作

10、用。 从刑事诉讼结构理论角度来看，人类历史上有四种诉讼模式：弹劾式诉讼模式、纠问式诉讼模式、当事人主义诉讼模式、职权主义诉讼模式。前两种已成为历史。从刑事诉讼的现实结构分析，英美法系的当事人主义诉讼模式比较符合三角结构的特征，而大陆法系的职权主义诉讼模式比较符合线形结构的特征。但现实中各国的诉讼实践表明，两种诉讼模式的界限并不是完全分明的，随着社会发展，两种诉讼模式出现了融合的趋势。 就中国刑事诉讼模式而言，学者比较普遍认为传统上属于强职权主义模式。新刑事诉讼法则体现了职权主义与当事人主义融合的新格局。但从法院在审判中所享有的权利来看，法院在对审判还具有相当的控制能力，并非完全消极被动。这与英

11、美国家仍有相当大的区别，但与传统大陆法系的作法也有很大不同。所以，我国的刑事诉讼具有混合的色彩，在一定程度上形成了自己的特色，但职权主义色彩仍相当浓重。【案例4】 刑事诉讼职能分为三种：控诉职能、辩护职能与审判职能。这三种职能分别由不同的主体承担：控诉职能由人民检察院或自诉人承担；辩护职能首要由被告人（包括犯罪嫌疑人）承担，辩护人协助被告人执行辩护职能；审判职能由法院承担。所谓控诉职能就指检察机关向法院揭露、证实犯罪并要求法院对被告确定刑罚的职能。这就意味着人民检察院不仅要向人民法院提出控诉而且要在法庭上支持控诉。检察机关控诉职能发挥的程度对法院正确行使审判职能有着重要的影响，法院的消极性和被

12、动性决定了案件事实的揭露程度依赖于检察机关的工作效果。在通常情况下，如果检察仅向法院提出控诉而不派人出席法庭论证自己的主张，诉讼是无法正常进行的。所以我国刑事诉讼法第153条规定：人民法院审判公诉案件，人民检察院应当派员出席法庭支持公诉，但是依照本法第175条的规定适用简易程序的，人民检察院可以不派员出席法庭。由此，本案并非适用简易程序而检察院没有派人出庭支持公诉，从而使检察机关所承担的控诉职能没有有效行使，是不合法的。此外，这三种职能依法独立行使，相互制约，但人民法院不拥有驳回检察机关的起诉的职权。案例5 被害人胡某无权向中级人民法院提起上诉。某市中级人民法院接受胡某的上诉是错误的，违反了刑

13、事诉讼法关于上诉权主体的规定。根据刑事诉讼法的有关规定，在公诉案件中，只有被告方才有上诉权。被害人及其法定代理人不服第一审判决的，自收到判决书后5日内有权请求人民检察院提出抗诉，人民检察院应当在收到其请求后5日内决定并答复。 被害人在刑事诉讼中的地位，因公诉和自诉而有所差别。在自诉案件中，被害人作为自诉人，具有刑事诉讼主体的地位，有独立的上诉权，对案件判决不服的可以提出上诉。在公诉案件中，公诉案件的被害人既不是每个公诉案件的必备成员，也不是公诉案件控诉职能的承担者，不具备刑事诉讼主体的条件，不是诉讼主体，没有独立的上诉权。从发展趋势看，被害人在刑事诉讼中应作为证人对待，而不是被告人除公诉机关之

14、外的另一强劲对手。【案例6】第一种意见是正确的。因为刑事诉讼的顺利进行，不仅有赖于侦查工作的迅速及时，而且还必须遵守有关法律，尤其是要遵循法定的刑事诉讼的基本原则。而在刑事诉讼的基本原则体系中，刑事程序法定原则是一项重要的原则。根据刑事程序法定原则，司法机关在刑事诉讼过程中必须严格遵守有关法律程序的规定，其职权由法律授予。法律没有明确授予的权力，有关国家机关不得自行代表国家行使。遵守法定程序对于防止司法专横，保障公民的基本人权，公正合理的实现刑事诉讼的任务具有重要意义。 在本案中，刑事诉讼法没有明确规定检察机关在立案前有搜查权，检察机关就不能自行作主在立案前搜查。从刑事诉讼的目的来看，在刑事诉

15、讼中既要惩罚犯罪，也要保护人权，不能为惩罚犯罪而随意践踏人权。搜查是针对他人的人身、住宅、工作场所和可能隐藏罪犯、隐匿罪证的处所进行的。在搜查中必然涉及到关系人的名誉、人身、财产安全等问题。搜查权不能滥用。只有在不搜查不足以排除侦查中的障碍，有可能使侦查受挫时，才能通过严格的程序进行搜查。因此法律对搜查作出了严格的规定，必须在犯罪事实确已发生，并且已对事实查证属实以后，才能进行搜查。而这些在立案之前中无法实现的。仅凭指控的事实而无合法的证据而贸然进行搜查是对公民人身、民主权利的严重侵犯。 本案中，检察机关可以先传唤马某，同时对马的住所进行有效监控，在取得合法证据后马上立案，立案后再根据需要依法

16、进行搜查。 【案例7】张的父母与被害人父母达成的协议对公安机关是没有法律约束力的。 刑事诉讼的一个重要原则是司法独立原则。所谓的司法独立，一般是指审判独立。在包括我国在内的部分国家，还包括侦查独立。在我国，公安机关属于行政机关，但公安机关在刑事诉讼中也承担了部分的司法职能。由于我国公安机关在刑事诉讼中与其它国家相比有特殊的地位，实际上我国的司法独立还应包括公安机关行使侦查权的独立。当然，这种独立与法官的独立是有区别的。根据我国刑诉法规定，专门机关在刑事诉讼中独立行使职权，不可能受当事人协议的限制。所以，张的父母及其单位领导不能以所谓的协议来阻止公安机关依法独立行使职权。 【案例8】所谓疑罪从无

17、，是指在刑事诉讼中，控方承担证明被告人有罪的证明责任，控方履行证明责任必须达到确实、充分或者无合理怀疑地程度，才能认定被告人有罪，若不能证明其有罪或者证明达不到法定的要求，则应判决宣告被告人无罪，即“罪疑从无”。学者们多认为我国刑事诉讼中还没有确立完全的无罪推定原则，只吸收了无罪推定的部分内容。如疑罪从无、未经法院依法审判不能确定任何人有罪等。在本案中，一审法院疑罪从有，判决刘某某有罪是错误的，违背了无罪推定原则。二审法院根据疑罪从无要求，判决刘某某无罪是正确的。案例9根据辩护原则，在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人享有辩护权，司法机关负有告知的义务。刑事诉讼法第33条规定，公诉案件自案件移送审

18、查起诉之日起，犯罪嫌疑人有权委托辩护人。人民检察院自收到移送审查起诉的案件材料之日起3日内，应当告知犯罪嫌疑人有权委托辩护人。这是维护犯罪嫌疑人辩护权的必要条件，因为刑事诉讼犯罪嫌疑人因自身知识、条件的限制，可能不知道自己的权利，这就需要司法机关的及时的履行告知义务。 本案中，检察人员没有及时告知仲某聘请辩护人的权利，使其在审查起诉阶段丧失充分行使辩护权的可能。为严格执行刑事诉讼法，保障当事人的合法权利，人民法院本可将案件退回人民检察院，要求人民检察院重新审查起诉。但实际上法院只需在开庭前给予仲某的辩护人充分的准备时间，就可以继续开庭，而没有必要将案件退回检察院重新审查起诉。【案例10】搜查人

19、员的作法是正确的。根据诉讼经济原则，在进行诉讼活动中，为实现特定诉讼目的时，如果有可供选择的数种手段，应当采取耗费较少同时给有关当事人造成损害较小的手段。在本案中，搜查人员针对被搜查对象的特点，用说服教育的方法达到了取得赃款的目的，是在诉讼中正确贯彻诉讼经济原则的表现。【案例11】以事实为根据地，以法律为准绳是我国刑事诉讼法的基本原则。以事实为根据强调的重点在于刑事诉讼必须尽力寻求案件的客观真实。它要求司法机关不满足于某些真伪不明的证据事实，而力求使对案件的处理建立在客观真实的基础之上。也就是说司法机关进行刑事诉讼，必须查明犯罪的时间、地点、目的、动机、手段、过程和危害后果，以及犯罪嫌疑人、被

20、告人的年龄和精神状态等各方面的情况，而不能靠主观推测。对案情要全面考虑，切忌先入为主，偏听偏信。在本案中，有关办案人员先入为主，主观推测，收集证据只是为了证明自己的主观臆想，结果差点造成重大错案。这说明，在刑事诉讼中，以事实为根据，以法律为准绳是最重要的两项基本要求。如果背离这一原则，就不可避免发生冤假错案。 【案例12】刑事诉讼法第7条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责、互相配合、互相制约，以保证准确有效地执行法律。”分工负责、互相配合、互相制约是刑事诉讼中处理三机关关系的基本准则。 我国刑事诉讼法第188条规定：“人民检察院提出抗诉的案件或者第二审人民法院开庭

21、审理的公诉案件，同级人民检察院都应当派员出庭。第二审人民法院必须在开庭10以前通知人民检察院查阅案卷。”由此可知，本案中人民法院没有在法定的时间内通知人民检察院查阅案卷，这不利于人民检察院更好地为出庭做准备。而人民检察院将错就错，拒绝出庭支持公诉，也违背了刑事诉讼法关于两机关分工负责、互相配合的原则。本案的补救办法是，人民法院将开庭的日期推迟，使两机关的诉讼行为都能符合法律的有关规定。 【案例13】我国刑事诉讼法第8条规定：“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。”这就明确了检察机关依法监督是检察机关的职权，也是保证刑事诉讼办案质量的有力措施。检察机关的依法监督与分工负责、互相配合、互相制约原

22、则是不同的。在分工负责、互相配合、互相制约原则中，三机关关系是互动的。根据检察机关依法监督原则，检察院对公安机关和法院的监督是单向的。在本案中，区人民检察院发现公安机关认定的肖某毁坏财物的行为并不构成犯罪，而公安机关没有认定的脱逃行为实际上已构成犯罪，依法予以纠正，以盗窃罪、脱逃罪提起公诉。进入审判阶段后，法院对互相配合原则作了错误的理解，对脱逃罪不予认定，检察院发现后，向上级人民法院提起抗诉，纠正了法院的错误作法，保证了法律的正确实施。 【案例14】 人民法院的做法是错误的。 我国刑事诉讼法第11条规定：被告人有权获得辩护，人民法院有义务保证被告人获得辩护。第条规定：公诉人出庭公诉的案件，被

23、告人因经济困难或者其他原因没有委托辩护人的，人民法院可以指定承担法律援助义务的律师为其提供辩护。第条规定：在审判过程中，被告人可以拒绝辩护人继续为他辩护，也可以另行委托辩护人辩护。这些规定表明： 辩护是被告人的一项诉讼权利，而不是诉讼义务。被告人是否辩护，是自行辩护，还是委托他人辩护，完全取决于被告人自己的意志，不受任何机关和个人的限制。辩护作为诉讼权利，被告人既可以行使，也可以放弃，而不是必须行使。如果被告人不愿为自己进行辩护，或者只想自行辩护而不愿委托辩护人进行辩护，法院不得以任何理由强制委托辩护人进行辩护，否则，就是将被告人的权利当成义务，也侵犯了被告人的辩护权。本案中，人民法院为被告人

24、杨延指定辩护人，实质上是不尊重被告人的意志 ，是对其辩护权的侵犯。同时，人民法院这种做法也不符合刑事诉讼法第条的规定。根据刑事诉讼法第条，被告人只有在因经济困难或者其他原因没有委托辩护人的情况下，人民法院才可以为其指定辩护人，因此并非所有的被告人都属于法律规定的可以由人民法院为其指定辩护人的范围。本案中被告人杨延没有请辩护人，并不是因为其“经济困难”或其他原因不能请，而是其确实不愿请。在这种情况下，人民法院应尊重被告人的意志。因此，人民法院在本案中为被告人指定辩护人，不符合法律规定，完全是根据 “大型公开审判会”的需要而安排的，是对被告人权利的侵犯。 在庭审中，被告人杨延拒绝辩护人张律师为其辩

25、护，是符合刑事诉讼法第39条规定的，人民法院应当予以支持。因为，辩护权是被告人的权利，是否辩护，完全应由被告人自己决定，在辩护过程中，对辩护人辩护工作质量的评价最有发言权的，也是被告人本人。辩护人是帮助被告人行使辩护权的，如果被告人认为辩护人的工作没有或不能直接起到“帮助”作用，甚至起了相反的效果，被告人便有权拒绝辩护。因此，可以说，拒绝辩护权是被告人辩护权完整体系中不可缺少的重要组成部分，人民法院不能阻止被告人行使拒绝辩护权。因此本案中，人民法院以“指定的律师不能被拒绝”为由，驳回被告人拒绝辩护的申请，是错误的。【案例15】1村长的话显然是错误的。公民的生命健康权是受我国刑事法律保护的，象他

26、这种严重侵犯人身权利的行为，当然属于我国司法机关管辖的范围，应依法予以立案并追究刑事责任。2按照我国确定管辖的原则和刑事诉讼法的规定，对村长殴打李某并致残的犯罪行为，应由公安机关管辖。3按照管辖的分类理论，该案例属于公安机关直接立案的职能管辖范围。4. 参见管辖的意义。【案例16】 这种情况属于刑事诉讼法中的回避制度。赵名的要求合理。因为林刚是赵名当年抛弃的亲生儿子，两人之间有着利害关系。赵名有理由认为林刚会加入主观感情因素在侦查过程中作出对自己不利的行为。所以赵名的要求是合理的，应予以支持。【案例17】回避制度的规定和实行具有重要意义。在该案中，法院批准张东的申请其意义就在于增强被告对有关办

27、案人员的信任感，消除疑虑，进而防止或减少不必要的上诉或申诉，提高办案效率，维护公安司法机关的权威，同时防止陈某形成先入为主，有利于保障司法公正。【案例18】黄某应该回避。因为该情况符合刑事诉讼法规定的回避的适用条件之一。黄某是李小芳的男朋友，说明其与该案被告李小芳有利害关系，可能从个人私利出发而不能客观、公正地履行职责和处理案件，所以应该回避。【案例19】 薛某申请审判委员会委员王某和人民陪审员陈某回避是正确的。其余的申请错误。因为根据刑事诉讼法第28条、第31条规定，回避的适用范围包括审判人员、检察人员、侦查人员及书记员、翻译人员、鉴定人。又根据最高人民法院关于刑事诉讼法的司法解释第23条的

28、规定，审判人员包括审判委员会委员、合议庭组成人员及独任审判员。该案中王某是审判委员会委员，陈某是合议庭组成人员，理应回避。蔡某不是审判委员会委员也不是合议庭人员，单凭其职务不能因此而回避。证人不属于回避的范围。【案例20】王明的请求属于刑事诉讼法当中规定的回避的一种。回避的种类包括自行回避,申请回避和指令回避。王明的行为即为自行回避，即具备法定回避条件之一的有关人员自行主动地提出回避。【案例21】一审法院没有告知被告丁某有申请回避的权利违反了刑事诉讼法关于回避的提出的程序规定。根据刑事诉讼法第154条的规定，开庭的时候，审判长应当告知当事人有权对合议庭组成人员、书记员、公诉人、鉴定人和翻译人员

29、申请回避。又根据刑事诉讼法第191条的规定，二审人民法院发现一审人民法院的审理有违反回避制度的，应当裁定撤消原判，发回原审人民法院重新审判。【案例22】审判员谢某对王采取的拘传措施是不合法的。拘传是强制措施的一种。根据刑事诉讼法第50条和92条的规定，此案中的拘传强制措施，严重违反了法定程序，首先，审判员谢某作出的拘传决定，是为了对王某进行批评、教育，而不是为了使未被羁押的王某到案接受讯问，不符合拘传的目的。其次，拘传要经人民法院院长批准，审判员谢某未经批准自行填写拘传证，并交法警执行，违背了拘传的法定程序。再次，拘传被告人的时间最长不得超过12小时，讯问后应当立即释放被盘问人，不能加以关押。

30、在本案中，审判员谢某将王某拘传到法院后，将他关押在候审室内，第二天才进行讯问，违背了法律的规定。【案例23】据刑事诉讼法第50条，第51条和第60条的规定，本案的犯罪嫌疑人张某符合法律规定的取保候审的适用条件，依法由公安机关责令其提出保证人或交纳保证金。谢某的话主要是提醒犯罪嫌疑人张某在取保候审期间应遵守的规定，但依照刑事诉讼法对取保候审程序方面的规定，很明显是有失偏颇的。根据刑事诉讼法第56条规定，取保候审期间，犯罪嫌疑人未经执行机关批准不得离开所居住的市、县，而不是像谢某所说的“在家不准乱跑”，另外，我国刑事诉讼法58条明确规定取保候审的期限不得超过12个月，而不是待至侦查的完毕。最后，谢

31、某所说的取保候审变更为逮捕的情况，也要符合刑事诉讼法第50条，第58条第2款，第73条和第75条规定的条件才能予以变更。【案例24】根据刑事诉讼法第50条、第51条的规定，监视居住的适用对象的条件，与取保候审相同。被监视居住人在监视居住期间，应当遵守刑事诉讼法第57条中的规定，否则，若有公安部规定99条规定的情节严重的情形，予以逮捕。因此，本案中无论监视居住的决定，执行或者变更，都符合法定程序和条件，是合法的。 【案例25】本案中，侦查人员在采取拘留强制措施时，违反了刑事诉讼法有关拘留程序的规定： 第一，根据刑事诉讼法第61条规定的两个拘留条件；一是拘留的对象必须是现行犯，或者是重大嫌疑分子；

32、二是情况紧急，不能按正常程序对罪犯实施逮捕。本案对李是否为盗窃犯缺乏基本证据，且未能排除他人盗窃李衬衫作案的情况，因此李在这时还不是拘留的对象。此外，本案侦查人员拘留李必须出示拘留证，拘留时不出示居留证或拘留后补办都是违反拘留的法定程序的。三是拘留的羁押期限，公安机关必须严格按照刑事诉讼法第69条和134条执行。另群众的话其实是混淆了刑事拘留与行政拘留，以及刑事拘留与司法拘留的区别。【案例26】首先，我们从是否应对杨某采取逮捕措施说起。根据刑事诉讼法第60条，逮捕必须同时符合有证据证明有犯罪事实、可能判处徒刑以上的刑罚和采取取保候审、监视居住的方法不足以防止社会危险性三个条件。在本案中，犯罪嫌

33、疑人杨某与方某的性行为只能是少年男女在恋爱中的不正当性行为。因此，杨某的行为根本就不是一种犯罪行为，当然更说不上对其适用逮捕等强制措施。接着，我们讨论一下本案中逮捕的程序问题。根据宪法37条和刑事诉讼法第59条的规定，我国对逮捕的权限明确作了划分，只有人民检察院和人民法院才拥有逮捕决定权，公安机关只拥有逮捕执行权，若公安机关认为需要逮捕犯罪嫌疑人的，应当提请人民检察院审查批准。逮捕时应当向被逮捕人出示由公安机关负责人签名的逮捕证，并且逮捕必须由两名以上的公安人员执行。本案中的逮捕措施未经检察院批准，侦查员谢某自填逮捕证以及独自一人执行都是违反逮捕的法定程序的，因此，是不合法的。【案例27】首先

34、，佟某的口供不能作为证据采信。因为佟某的口供是在刑讯逼供的情况下作出的，刑讯逼供是我国法律明文禁止的非法收集证据的方法之一，所以佟某的口供不符合证据基本特征中的合法性。 其次，陈某的证言可以作为证据。尽管陈某通过自己的主观判断认为佟某是杀人凶手，所陈述的证言具有主观性，但就证明佟某有杀人动机而言，陈某的证言仍符合证据的三个基本特征，包括证据的客观性特征。事实上，任何证据在具有客观性的同时，也一定具有主观性。因为证据是客观和主观的统一。任何证据要发挥其证明作用，都必需经过人的主观认识来加以推理。【案例28】钟某的口供没有证据能力，但具有证明力。因为证据能力是指能否在审判中用来证明控辩双方所主张的

35、，并由审判人员加以判断的事实，是从形式上解决有无证据资格的问题。证据能力是法律问题，由法律作出限制。我国刑事诉讼法规定刑讯逼供得到的口供不能作为证据使用，即刑讯逼供得到的证据没有成为证据的资格，也就是没有证据能力。而证明力则是从实质上解决证据对发现真相有多大价值的问题。从本案看，虽然钟某的口供是逼供而得，但与丁某的口供一致，证明其揭示的是案件的真相，所以从实质上看，其口供具有证明力。不过，要成为证据必须要同时具有证据能力和证明力，所以钟某的口供不能成为证据采信。【案例29】应当这样反驳这份鉴定结论：这份鉴定结论不能作为刑事诉讼证据使用。因为鉴定结论，是指公安机关、人民捡察院、人民法院指派或聘请

36、具有专门知识的人，对案件中的某些专门性问题进行鉴定后作出的书面结论。也就是说，鉴定结论必须具备两个条件：一是必须是就案件中的专门问题进行鉴定；二是必须是由具有解决有关问题的专门知识的人，通过鉴定后写出书面结论，并由其本人签名。上面这份鉴定结论，不符合上述两个条件：1.鉴定人不合法。根据我国法律规定，鉴定人必须是解决本案专门问题有专门知识的自然人，而不是单位，单位可以为鉴定提供条件，但其鉴定结论必须由鉴定人制作并由其个人负责签名。而本案的鉴定人是某某公安局消防科，显然不合法。 2.鉴定结论只能就案件中的某些专门性问题作出结论，不应就法律问题进行论断。而本鉴定结论并没有从科学上来回答起火原因这个专

37、门问题，而只是从规章制度上对被告人的行为一般地进行法律评断。如鉴定结论中所谓的一贯不负责任等，显然属于法律性问题，超出了鉴定结论内容应有的范围。可见，这份鉴定结论违反了刑事诉讼法第119条、第120条的规定，不具有证据能力和证明力，不能作为认定本案事实的根据。【案例30】根据证据理论分类中对原始证据与传来证据的分类，证据1、证据2、证据4和证据5是原始证据，证据3是传来证据。 【案例31】根据控诉证据和辩护证据的划分理论，证据1、2、3、4是有罪证据。证据5、6是无罪证据。【案例32】本案中所取得的被告人供述不能作为证据使用。刑事诉讼法第43条规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程

38、序，收集能够证实犯罪嫌疑人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他各种非法的方法收集证据。”最高人民法院在1998年9月8日施行的关于执行中华人民共和国刑事诉讼法若干问题的解释第60条对非法证据效力问题作了明确的规定：“严禁以非法的方法收集证据。凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述，不能作为定案的根据。”【案例33】1 根据刑事诉讼法第84条，张某作为财产损失的被害人，享有向公检法机关报案的当然权利，司法机关应当就张提供的案件情况，根据刑事诉讼法86条规定的立案条件，确定是否立案。很显然，在此案

39、，公安机关应当立案。2 参见“立案的意义”。3 根据刑事诉讼法第85条第2款的规定，值班民警在受案的过程中，应当将记录下的张某的口头报案情况向张宣告，经证实无误后，由张签名或盖章。而不能象本案中那样未经宣读确认无误，就要求报案人按指模。4 该民警的话是错误的。因为立案与否，并不是依据案件侦破的难度，而是根据刑事诉讼法第86条规定，司法机关在对接受的立案材料，按照立案的法定条件进行审查后，才作出予以立案或不立案的处理决定。 【案例34】村民陈某不是在行使侦查权，但其行为是合法的，正确的。根据刑事诉讼法第82条第1款的规定，刑事侦查是指国家专门机关为了收集证据，查明案件事实，捕获犯罪人，而依法进行

40、的专门调查工作和有关的强制性措施。可见，刑事案件的侦查权只能由国家专门机关行使。根据刑事诉讼法第3条、第4条和第225条的规定，可以行使侦查权的国家机关包括公安机关、人民检察院、国家安全机关、军队保卫部门和监狱。陈某不是上述国家机关的成员，不属于可以行使侦查权的法定主体。另外，陈某对吴某的监视、跟踪等行为既不是按法律规定的程序进行的，又没有强制性地限制吴某的人身自由。因此，陈某的行为不是侦查行为。但他的这种行为实际上是与犯罪作斗争的积极行为，有利于刑事侦查任务的顺利完成和意义的实现，因此其行为是合法、正确的。另外，也要把陈某的偷听行为与现我国未有明文规定的侦查机关的监听区别开来。【案例35】讯

41、问犯罪嫌疑人，是侦查人员用言词方式进行的侦查行为。讯问犯罪嫌疑人的意义，在于收集、核实证据，发现新的犯罪线索，全面查明案情。结合本案，从程序方面来看，侦查员对李某的讯问是不合法的，表现在：第一，根据刑事诉讼法第91条，侦查人员不得少于二人，而本案只由侦查员刘一人进行；第二，根据刑事诉讼法第93条规定，在讯问李某时，没有首先讯问他是否有罪和让他陈述有罪的情节或无罪的辩解，然后向他提出问题；第三，违反了我国刑事诉讼法第43条关于讯问犯罪嫌疑人严禁刑讯逼供，严禁以引诱、欺骗等非法方法进行的规定。在本案中，侦查员多处采用了诱供的方式。【案例36】刑事诉讼法第97条规定，询问证人应当个别进行。从本案介绍

42、的情况看出，侦查员王、罗询问证人的方式是违法的。侦查员对于多个证人的询问不是采取法律规定的个别进行的方式，而是把所有的证人召集在一起，以开座谈会的形式对证人进行询问。这是违反刑事诉讼法有关询问证人程序的规定的。以这样的询问方式所作的证人证言笔录，虽然有每一证人的签名，但不具有证据效力，不能作为定案的依据。当然，更不用说将被害人的询问和证人的询问混在一起同时进行。【案例37】勘验，是侦查机关取得第一手证据材料的一个重要途径。公安机关对任何犯罪现场，都应派员现场勘验。本案中存在的问题是：一根据刑事诉讼法106条，在现场勘验过程中，不能以妨碍勘验为由而下令清场，相反，还应邀请两名与案件无关的见证人在

43、场。现场勘验应制作笔录，并由侦查人员，见证人和其他参加人员签名，而不能以照相了事；二对现场收集到的手套，应作物证检验，不能主观臆测是罪犯留下的犯罪证据；三根据刑事诉讼法104条和公安部有关尸体检验的有关规定，对死因不明的尸体，要经县级以上公安机关负责人批准，才能解剖尸体以确定死因。【案例38】本案中侦查人员主要实施了人身检查和侦查实验两种侦查行为。第一，根据我国刑事诉讼法105条规定，对妇女的身体检查，应由女工作人员或者医师进行，而案中的医师为男性，另对被害人的检查应经本人同意，不得强制进行，显然，该案中的侦查人员有强迫被害人进行人身检查之疑，违反人身检查的法定程序；第二，根据刑事诉讼法108

44、条关于侦查实验程序的规定，在必要的时候，并经公安局长批准，可以进行侦查实验，但本案中侦查实验并没有经领导的批准，且该案中的侦查实验是有损人格和有伤风化的。【案例39】在本案中，侦查人员的搜查和扣押两个侦查行为都在程序上有不当之处。首先，根据我国刑事诉讼法第112条的规定，搜查时，应当有被搜查人或者他的家属、邻居或者其他见证人在场，在本案中，侦查员在搜查张住处时，没有任何见证人在场。更不用说在搜查之前要出示搜查证件了和搜查后有关人员在笔录上的签名盖章，显然是违反了我国诉讼法所规定的搜查程序。其次，根据我国刑事诉讼法第115条有关扣押程序的规定，对于扣押的物品和文件，应当会同在场的见证人和被扣押物

45、品的持有人查点清楚，并当场开列清单一式二份，由侦查人员、见证人和持有人签名或者盖章，一份交持有人，另一份附卷备查。即使持有人及其家属在逃或者拒绝在扣押清单上签名时，不影响扣押的进行，但应将这一情况在扣押清单上注明。在本案中，侦查员对有关物品的扣押，并没有物品持有人或见证人在场，因而扣押物品的清单上没有这些人的签名或盖章及清单并没有交给物品持有人。【案例40】鉴定是公安机关为解决案件中的专门问题而进行的侦查行为。鉴定必须依照法定程序。在本案中，第一，鉴定人陈某依照刑事诉讼法第28条和第31条的规定，应当回避；第二，本案中的侦查人员不得向鉴定人暗示或强迫作出某种结论；第三，陈某在他的鉴定结论中不应

46、案件的法律问题作出评判。【案例41】辨认这种侦查行为，虽然刑事诉讼法没有明确规定，但公安部和最高人民检察院都有相关规定，在此案中辨认程序的不当之处有：主持辨认的侦查人员不得少于两人，此案只有侦查员陈某一人主持；辨认时，应把辨认对象混杂在其他人中，侦查人员不得给辨认人任何提示，并应当制作笔录，由侦查人员，辨认人和证人签名或盖章。 【案例42】本案中的通缉行为，无论从通缉发布的主体或通缉程序上，都是违法的。首先，根据刑事诉讼法123条规定，只有公安机关才有权发布通缉令，人民检察院对自侦案件的犯罪嫌疑人需要逮捕而在逃的，只能作出通缉的决定，通知公安机关执行。其次，公安机关只能在自己的管辖范围内直接发

47、布通缉令，而本案的通缉范围是全省，所以，市公安局仍要报请上级机关发布。【案例43】侦查终结是侦查机关在侦查阶段的最后一道程序。在本案中，虽然没有嫌疑人的供述，但根据刑事诉讼法第46条和第129条规定，只要案件事实清楚，证据确实充分，证据链足以排除犯罪的其他可能性，符合侦查终结的条件，公安机关依法可以作出终结侦查，提请同级人民检察院审查起诉的处理决定。 【案例44】检察机关，是我国的法律监督机关，在侦查阶段，检察机关可以通过审查逮捕、审查起诉等途径和措施，依法履行自己的侦查监督职能。本案中涉及到侦查监督的内容,主要有两方面问题：一、关于昼夜突审问题，或许有人认为，根据刑事诉讼法第65条规定，对刑

48、事拘留的犯罪嫌疑人应在24小时内进行讯问，这正强调了侦查的及时性，所以昼夜突审并不违法，但我们也要注意到通过采用不让犯罪嫌疑人休息的连续突审方式，来获取口供，实际上是一种变相的刑讯逼供的方法，因此根据刑事诉讼法第43条规定，公安机关非法获取的口供无效。二、本案并不具有刑事诉讼法第69条第2款规定的拘留期限延长的情形，因此，对李某的拘留期限已经超出了刑事诉讼法69条规定的7天的最长期限。据此，检察机关应按照侦查监督的程序，作出不批准逮捕的决定（非法获取的口供无效），并针对案件中公安机关的昼夜突审和超期拘留的违法活动，向其提出纠正意见，依法释放犯罪嫌疑人或变更强制措施。 【案例45】补充侦查是侦查

49、机关在原有侦查工作基础上的进一步调查活动。 本案中涉及三种不同类型的补充侦查。第一，根据刑事诉讼法68条，规定了审查批捕阶段的补充侦查，但六机关规定27条 已明确取消了审查批捕阶段的退回补充侦查程序。第二，根据刑事诉讼法140条，规定了审查起诉阶段的补充侦查，但本案中公安机关的补充侦查应在一个月内完成。第三，根据刑事诉讼法165条，规定了法庭审理阶段的补充侦查，但根据刑事诉讼法166条，检查机关在该阶段的补充侦查应在一个月内完成。 【案例46】区人民检察院在起诉张某盗窃罪时，将虐待罪一并起诉，是错误的。因为虐待罪，是告诉才处理的案件，属于人民法院直接受理案件的范畴。自诉案件应当由人民法院受理，

50、人民检察院不应提起公诉。当张某的父母向人民检察院控告张某的虐待行为时，人民检察院应当告知其向人民法院起诉或者先接受控告的情况，移送人民法院处理。“移送人民法院处理”与“向人民法院提起公诉”是有根本区别的。人民法院在接受移送后，要对控告材料进行审查，是否作为自诉案件进行立案和审判，由人民法院决定。而向人民法院提起公诉的案件，人民法院一般都必须受理和开庭审判。因此人民检察院对于张某的虐待罪，不能提起公诉，而应当移送人民法院处理。【案例47】根据我国刑事诉讼法第137条的规定，人民检察院审查起诉的重要内容之一，是监督侦查活动是否合法。对于侦查工作的违法行为，人民检察院应当视其情节采取适当的方式通知侦

51、查机关，要求纠正，而不能不闻不问，或担心影响与侦查机关的关系而不敢监督。当然，检察机关在监督工作中，可能有疏漏，但这不能成为不进行监督的理由。人民检察院刑事诉讼规则第265条第2款规定：“人民检察院审查起诉部门在审查中发现侦查人员以非法方式收集犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言的，应当提出纠正意见，同时应当要求侦查机关另行指派侦查人员重新调查取证，必要时人民检察院也可以自行调查取证。侦查机关未另行指派侦查人员重新调查取证的，可以依法退回侦查机关补充侦查。” 在本案中，侦查人员在拘留杨志军以后，应当在24小时内开始讯问，如果发现不应当拘留的，应报请负责人批准立即释放，并发给释放证明；经讯问调查

52、之后，认为需要逮捕而证据不足的，可以改为取保侯审或监视居住；认为需要逮捕的，应报请人民检察院批准。本案在违反法定程序的情况下取得的证据，应认定无效。检察机关应当要求侦查机关另行指派侦查人员重新调查取证，也可以自行调查取证。至于是否退回公安机关补充侦查，上述规则规定：“侦查机关未另行指派侦查人员重新调查取证的，可以依法退回侦查机关补充侦查”，这是检察机关的权力。如果侦查机关未另行指派侦查人员重新调查取证的，检察机关完全可以退回公安机关补充侦查，而不必担心影响与公安机关的关系。【案例48】1.在本案中，县检察院向市中级人民法院提起诉讼是错误的。县级人民检察院只能向同级法院起诉。因此，在本案中，县人

53、民检察院认为案件应由中级人民法院管辖时，应当写出审查报告，连同案卷送上一级人民检察院，同时通知移送审查起诉的公安机关，而不能直接向市中级人民法院提起公诉。2.根据刑事诉讼法第174条第一项的规定，由于本案案情严重，人民检察院应向中级人民法院提起公诉，又由于简易程序只适用于基层法院的一审程序，因此，在本案中，人民检察院不可以向人民法院建议适用简易程序。【案例49】根据刑事诉讼法有关规定，人民检察院无权直接作出撤销案件的处理决定，而只能将案件退回公安局，建议公安局作出撤销案件决定。原因在于人民检察院在起诉阶段的起诉要求并不包括对案件作出撤销决定，撤销案件的权利由公安机关行使。因此，在本案中，市人民

54、检察院的做法是对的。对于这类案件,不宜由人民检察院作不起诉决定,而应退回侦查机关依法撤销案件。其理由是：1.对这类案件作不起诉处理,于法无据。即刑事诉讼法中没规定这种“无罪不起诉”的形式。2.对这类案件作不起诉处理，与检察实践不符。即检察实践中对这类案件的处理，不是通过作出不起诉决定终止刑事诉讼，而是分别不同情况作出不同处理。人民检察院刑事诉讼规则第262条规定：“对于公安机关移送审查起诉的案件，发现犯罪嫌疑人没有违法犯罪行为的，应当书面说明理由，将案卷退回公安机关处理；发现犯罪事实并非犯罪嫌疑人所为的，应当书面说明理由，将案卷退回公安饥关并建议公安机关重新侦查。如果犯罪嫌疑人已经被逮捕，应当

55、撤销逮捕决定，通知公安机关立即释放。”由此可见，检察实践中对这类案件的处理并不是通过作出不起诉决定终止刑事诉讼的，而是将案卷退回公安机关处理或者建议重新侦查。3刑事诉讼法第142条第1款明确规定了适用绝对不起诉的条件是“犯罪嫌疑人有本法第15条规定的情形之一的，人民检察院应当作出不起诉决定” 。具体说来就是以下六种情形: （1）情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的； （2）犯罪己过追诉时效期限的； （3）经特赦令免除刑罚的； （4）依照刑法告诉才处理的犯罪，没有告诉或者撤回告诉的； （5）犯罪嫌疑人死亡的； （6）其他法律规定免予追究刑事责任的。 其中“情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的

56、”应该理解为缺少犯罪构成要件，但这种缺少也仅是量上的差别，并非不具有违法性，作为违法构成的实体条件还是具备的。这与清白无辜还是有一定差别的。因此，基于我国刑事诉讼法的有关规定，对于清白无辜者适用绝对不起诉，不仅无法律依据，而且玷污了元辜者的清白。也就是说，无论适用刑事诉讼法第15条的哪项规定作出不起诉决定，都可能给无辜者留下-个“行为不端”的阴影。 综上所述，由于我国现行刑事讼法对于在审查起诉阶段发现没有犯罪事实或犯罪事实并非犯罪嫌疑人所为的案件应如何处理没有加以规定，因此造成了在这个问题上的无法可依和执法上的混乱。从理论上讲，没有犯罪事实或犯罪事实并非犯罪嫌疑人所为的案件是冤假错案，当然欠缺

57、诉讼条件，不能起诉。对于情节显著轻微、危害不大、不认为是犯罪的，人民检察院应当作出不起诉决定；而对于无违法犯罪行为，属于清白无辜的，人民检察院却无权作出不起诉决定，只能将案件退回公安机关处理。【案例50】 在本案中，人民检察院对汪某的不起诉决定是正确的，因为人民检察院因对赃款的去向无法查证核实，没有构成完整的证据锁链，不能排除合理怀疑，指控汪某犯侵占罪的证据不足，虽经补充侦查，仍不符合起诉条件，根据刑事诉讼法第140条第4款之规定，可以决定对汪某不起诉。【案例51】在本案中，查清的部分事实符合绝对不起诉的条件（犯罪情节显著轻微），另有大部分事实尚属于证据不足。在这种情况下，应当作出存疑不起诉的

58、处理,因而检察院的做法是错误的。理由如下：我国刑事诉讼法第140条第4款规定的不起诉是:对于证据不足，不符合起诉条件的案件，人民检察院“可以不起诉”，而非“应当不起诉”。这实际上是给予检察机关一定的裁量余地，也就说检察机关可视案件具体情况，既可以不起诉，也可以提起公诉，因为在诉讼理论上，证据是否充分是一个相对的概念，且因人的判断有异，而很难规定统一的标准。同样，证据是否不足，也往往取决于检察官的主观判断。正因如此，法律对于存疑不起诉案件的规定是人民检察院“认为”证据不足，不符合起诉条件的，“可以”决定不起诉。这实际上是允许检察机关自由裁量，即意味着对于证据不足的案件，人民检察院可以进行起诉，也可以不起诉。人民检察院对案件作出存疑不起诉处理，是因为该案件经过补充侦查后，仍然证据不足，不符合起诉条件，这实为人民检察院不得已而为之；而法庭调查也是查明案情和收集证据的一种极其重要的方式，犯罪嫌疑人所涉嫌的犯罪，有的部分经两次补充侦查，仍然证据不足，但却不能排除有通过法庭调查而搞清楚的可能，即在审查起诉阶段认为犯罪嫌疑人所涉嫌的犯罪证据不足的部分，有可能通过法庭审理而得到证实。故查