政府规制的理论与实践13工作场所规制

1、政府规制13 工作场所规制经济学视角下的理性工人和企业 亚当斯密假定： 1.工人是理性的，能够判断工作场所的风险 2.工人更愿意健康而不是风险和伤害。 工人：将会根据工作风险或者不愉快的程度，要求针对这项工作的级差工资报酬，风险越高，工资也应该越高。 企业主：从经济角度，有动力提升工作场所的安全性，这样可以降低级差工资的水平。 工作场所安全性的提高，可能降低工人的离职率带来的成本（新员工需要培训，且风险加剧），以及降低级差工资。 在企业的工作环境和薪资一定的情况下，工人自己对风险和金钱之间进行选择。风险与个体的非理性判断 工人对工作场所安全及健康的风险认识与客观存在的风险不同，主观感觉到的风险

2、与工作场所中实际存在的风险也不相等。 在实际中，工人往往倾向于过高估计一些出现概率较低的风险，如对机器设备不够警惕而导致的安全风险，而对一些出现概率较高的风险，如过度暴露在放射物质下而导致的安全风险却往往估计过低。此外，工人会根据他们所能够观察到的与工作有关的风险分布状况来进行风险可能性预期：从事相对安全职业的人，一般会比那些从事较大风险职业的人更加反对风险；相反，偏爱高风险职业的人，一般会比那些回避此类风险工作的人更低估其所引起的风险。个人特质、理性、信息不对称个人特质：烟民和不爱戴安全帽的人更愿意在危险的岗位上工作，而且与他们钟爱安全的同时代人相比，如不吸烟、戴安全帽的人，更愿意接受较低的

3、工资。这是个体本身的风险特征。工人对工作场所风险的识别有两个特征：一是工人关于风险知识的掌握程度不同，进行理性判断的能力也不同。年轻的和无经验的工人更有可能面临事故。涉及工作场所安全的风险较易识别，而涉及健康风险的识别则比较困难，可能需要很长时间。因此，掌握安全知识多的人更容易识别风险；二是工人所在风险市场上的反应根据补偿的可能区别而发生变化。(对汽车安全的认识)不完善的市场信息不对称和工人的判断生产危险品或者从事危险行业的企业，很少有提供工作场所风险的完全信息的动机，实际上，它们的动机很可能是隐瞒信息，因为如果工人了解了某项工作存在的风险，该企业就很难找到 或者难以在一个比较低的工资水平上找

4、到从事这一危险工作的人。工作场所规制的缘起：事故共和国 辛克莱丛林催生了联邦食品和药品法。该法目的是保护消费者，而不是保护工人。 辛克莱后来评论道：“我原本希望敲响公众的心灵，却无意间冲击了他们的胃口。” 美国在1880-1910年间，经历了世界历史上工业国家内最严重的工作事故。每年有2.3万人死亡，相当于千分之一的人口死亡。 1910年建立工作事故的工人赔偿制度， 100年后，人口总数翻了三倍，年死亡率则降到5000人左右。 四种可能的解决方案 1、普通法人身伤害诉讼的自由模式 2、工人保险协会的合作模式 3、雇主私人救济基金的管理模式 4、国家强制性赔偿计划的社会保险模式方法1：普通法的处

5、理方法 法律（普通法）在工伤赔偿上三大抗辩理由的原则 “原告过失”：原告本人如有过失,就不能向同样有过失的被告索赔。这样,雇主便可以以受伤工人是因本人疏忽造成事故为由,逃避自己在事故中应负的责任。 “同事过失”：事故若因受害者的同事的过失而发生,则雇主无须承担责任。 “自担风险”：认定工伤事故受害者在受雇之时就知道这一工作的危险性,自己愿意承担风险,并获得了相应的工资报酬,一旦事故发生,雇主也就没有责任需要承担。 这些普通法原则之下,不难想像,伤亡工人要想胜诉并获得赔偿的机会实在是微乎其微。 “在我们的法律体系中，如此大比例的死亡与伤害都无法得到赔偿，这个法律体系是不正义的。” -美国俄亥俄州

6、律师协会 1913年方法2：工人保险协会的合作模式 工人合作保险组织： 1890年代，无论是保单数量还是保险金总额，合作保险都已超越了商业人寿保险。每三个工人中就有一个是合作保险组织会员。 与商业保险相比其优势： 由于是工人合作社，其互助的性质，以及独特的仪式（秘密口令、入会仪式等），都很好地回应了伤残保险市场上的逆向选择与道德风险的难题。 当时商业保险公司面临的道德风险：马克吐温作为公司董事，曾说：哈特福德保险公司是“一家特别值得信赖的机构， 所有获得保单的承保者都会在一年之内成为残废”。该公司在当年就告倒闭。方法3：雇主私人救济基金的管理模式 温斯洛泰勒的“科学管理”努力设计新的制度，试图

7、以提高效率为名来改革工业安全与事故伤害的处理方式。 科学管理否认工人的自由决策和活动，而是提出为了提高效率，减少工人的盲目和过错以及事故的发生，需要为生产过程确定标准化的操作方法。 泰勒不仅倡导管理者控制的重要性，而且宣布了管理者责任的新原则，即公司能够而且应当负责处理更广泛领域的事务，包括员工的行为甚至工伤的处理。 认为事故频发在很大程度上来自于劳工管理的基本结构的缺陷。很多因素促成了人力资源管理部门的出现。 泰勒建议由雇主设立事故保险救济金，其中部分来自于工人因违反纪律而支付的罚金。 建立制度化的事故救济计划。方法4：国家强制性赔偿计划的社会保险模式 工人赔偿制度的实现动力： 1、是人们的

8、抗争； 2、是生意人和企业主认识到，适当的工业安全不仅有利于工人，同样有巨大的经济效率。过度危险的工作条件拖累了生产，造成高成本的劳动力流失，也降低了工人学习新技术的激励。 3、拥有更高安全设施的企业认为自己的竞争对手，那些没有安全设施的企业是在不公平竞争。因此也有动力推动政府实施更严格的安全设施乃至工人赔偿制度。工伤赔偿法的共赢结局 工伤赔偿立法上形成了一个强大的改革联盟, 并且各方从中也获得不同收益,在目标和利益上实现了某种程度上的共赢： 雇主承诺为所有因工作或是在工作中发生的事故而伤亡的雇员支付一定的赔偿金,从而降低了雇主过失责任诉讼下不确定的工伤赔偿金及管理成本,并且以降低工资的方式将

9、工伤赔偿金的部分成本转移给了工人; 工人则放弃了起诉雇主过失责任的权利,换来因工伤获得规定的赔偿金的权利； 保险公司,由于工伤赔偿法要求雇主为其全体雇员提供事故保险,从而使商业保险公司的保险受益人数和收取的相应保费都可以大幅度增长,并且避免了为应付普通法过失责任诉讼而投保的人士关于保险公司所收保费昂贵而所付赔偿甚少的指责。 而社会改革者也得到了他们想要的立法,觉得自己实现了心中的理想。 另外,政府通过工伤赔偿立法尝试着进入了社会保险领域,加强了管理社会福利的职责,为新政社会保障立法奠定了基础。从这些方面来看,工伤赔偿法不仅是社会改革者、雇主、劳工组织和保险公司努力合作的结果,也是这些不同的利益

10、团体得以在一定程度上实现共赢的基础,因而得到了来自于各利益群体的支持。工作场所安全规制的国外经验1、工作场所安全规制机构的设置美国：职业安全与健康管理局、工业卫生协会、矿山安全与健康局等。2、工作场所安全规制法律的演进 1932年：联邦反禁令法 1935年：社会保障法、国家劳工关系法 1938年：公平劳动标准法 1959年：劳资报告和信息披露法 1970年：职业安全与卫生法 1994年：北美自由贸易协定中国的实践（1）中国工作场所安全状况与特点中国工作场所的安全状况一直不容乐观。自1950年以来，已经发生过五次事故高峰，分别是1957-1958年、1966-1968年、1980-1982年、1

11、992-1994年、2000-2002年。从中国近年工伤事故和职业病危害的实际状况来看，每年因各种事故导致的工作场所非正常死亡人数达到10万人以上，工伤致残人数达数十万之多。另外，中国的职业病危害也非常严重。中国工作场所安全规制法律法规安全生产法 劳动法 煤炭法矿山安全法 职业病防治法海上交通安全法 道路交通安全法消防法 铁路法 民航法电力法 建筑法 中国矿难微为何屡禁不止？ 1、设备落后，人员素质低，疏于管理。 2、安全规制标准不落实。 原因：地方政府往往作为具体负责执行的主体，在执行安全规制标准时有很大的自由行动空间。普遍的情况是放松规制，宽松执法。 与城管和强拆比起来，政府为何对矿难和血铅等疏于管制？ 一项规制的出台受到不同利益集团的左右。最终实现一个均衡。 利益集团通过提供政治捐献（赞助或直接行贿）来收买政府