计算机软件法律保护3c

1、计算机软件法律保护Legal Protection of Computer Software课件（3c）主讲人：贺炯办公室：崇法楼416室电话：67790083电子邮件： 三、计算机程序发明的可专利性在欧洲的发展 欧盟内部存在着多元化的专利体系，目前有多种体系并存:既有欧洲专利公约（EPC）体系，也有欧盟各成员国自己的专利制度。按照EPC规定，由欧洲专利局（EPO）授予的专利在成员国授权后具有与指定国专利同样的效力，同时与该国专利一样要满足该国专利条件的要求。EPO授予专利后，有9个月的异议期，在异议期内，各国可根据本国的法律审查权利要求，要求对其进行修改或无效。在专利纠纷的解释时仍然由各国的

2、司法机关独立负责。因此，不同体系彼此独立，又相互影响和渗透，共同构成了欧洲专利制度的总体。 （一）EPC的早期探索 1973年10月，欧洲共同体各国签署了欧洲专利公约,于1977年10月开始生效。 (1)Europeanpatentsshallbegrantedforanyinventions,inallfieldsoftechnology,providedthattheyarenew,involveaninventivestepandaresusceptibleofindustrialapplication. (2)Thefollowinginparticularshallnotberega

3、rdedasinventionswithinthemeaningofparagraph1: (a)discoveries,scientifictheoriesandmathematicalmethods; (b)aestheticcreations; (c)schemes,rulesandmethodsforperformingmentalacts,playinggamesordoingbusiness,andprogramsforcomputers; (d)presentationsofinformation. (3)Paragraph2shallexcludethepatentabilit

4、yofthesubject-matteroractivitiesreferredtothereinonlytotheextenttowhichaEuropeanpatentapplicationorEuropeanpatentrelatestosuchsubject-matteroractivitiesassuch.(Article52,EPC) EPC第52条用这种递进的形式表明本条所指的不授予专利权的计算机程序仅仅指没有任何技术效果的抽象的概念和单纯的智力规则。 （二）欧洲专利局审查指南的进一步探索 欧洲专利局（EPO）于1978年6月颁布欧洲专利局审查指南（EPOGuidelines）。

5、 指南指出：发明要用技术手段解决技术问题同时产生技术效果。（Afurthertechnicaleffectgoingbeyondthesenormalphysicaleffects,itisnotexcludedfrompatentability.） 2.3.6Programsforcomputers ifacomputerprogramiscapableofbringingabout,whenrunningonacomputer,afurthertechnicaleffectgoingbeyondthesenormalphysicaleffects,itisnotexcludedfrompa

6、tentability.Thisfurthertechnicaleffectmaybeknowninthepriorart.Ahecontrolofanindustrialprocessorinprocessingdatawhichrepresentphysicalentitiesorintheinternalfunctioningofthecomputeritselforitsinterfacesundertheinflue

7、nceoftheprogramandcould,forexample,affecttheefficiencyorsecurityofaprocess,themanagementofcomputerresourcesrequiredortherateofdatatransferinacommunicationlink. （三）经典案例 案例在欧盟法中的地位 Vicom(T208/84)案（1986） 该案涉及一种数字图像处理的方法和设备，该发明中应用了对代表图像像素的二位数字阵列的计算。通过算法，平滑或突出了阵列中相邻数据的差异。 EPO认为，申请文件中的权利要求是一种抽象概念的数学算法，因而驳

8、回了申请。申请人上诉过程中，将原始的权利要求“一种数据数位过滤的方法，包括”修改给“一种2维图像数位处理的方法，包括”，上诉技术委员会接受了申请人的这种修改，认为该权利要求的声明体现了现实中的物质，权利要求声明中的方法是一种技术方案同时提高了图像效果，尽管该专利申请权利要求中主要是有关算法的声明。上诉技术委员会认为，权利要求的声明是EPC允许授予专利权的客体。 在该案中上诉技术委员会指出，EPC第52条中非数学方法本身和非计算机程序本身可以进行专利的解释。它认为，即使一件发明的基础是一种数学方法，但权利要求是直接针对应用所述数学方法的技术方案本身而不是针对数学方法本身寻求保护。权利要求直接针对

9、由计算机程序控制（在软硬件中执行）的技术方案，并不是寻求对计算机程序本身保护。实际上它是计算机程序在技术方案中的应用，而权利要求寻求保护的是技术方案。 上诉技术委员会认为，按照传统的专利性判断标准判断，可以适用专利保护的发明不能仅仅应用了现代技术手段一计算机程序而被排斥在专利保护之外。是否给予专利保护关键在于对权利要求所声明的发明从整体上考察时，相比于现有技术该发明的技术贡献是什么。 BoardofAppealheldthatifthepatentapplicationwasnarrowedsothattheclaimswereexplicitlyrestrictedtoatechnicalp

10、rocess(namely,thedigitalprocessingofimages,containedintheformofa2Ddataarray),thentheclaimscouldindeedbepatentablesubjectmatter. Vicom案的决定提出两项重要的观点： （1）等于将Article52(2)中非法定标的，如数学方法、心智活动、游戏规则、计算机程序以及信息表达等，大幅限缩到Article52(3)E所称的“本身”（assuch）而已，也就为后续软件专利之开放找到一个立足点。 （2）上述所称“在已知的计算机中执行新程序”，以作为判断是否具可专利性的观点，也暗

11、示了应通过前案检索来确认是否不属于Article52(2)的范畴，从而使得EPO在法定标的之判断上趋向于相对要件的审查。 转折点：PBS(T 931/95）案（2000） AsalandmarkdecisionforinterpretingArticle52(1)and(2)oftheEPC,thiscasestatedthathavingatechnicalcharacterisarequirementoftheEPCtobemetbyaninventioninordertobepatentable.Inotherwords,thetechnicalcharacterrequirementi

12、sinherenttothenotioninventioninArticle52(1).Italsoconfirmedthatmethodsonlyinvolvingeconomicconceptsandpracticesofdoingbusiness,ormethodsfordoingbusinessassuch,arenotinventionswithinthemeaningofArticle52(1)EPC,andarethereforenotpatentable. 在PBS案中，系争专利包括方法权利要求与系统装置权利要求。在第一阶段测试，因方法权利要求仅单纯描述该商业方法步骤，所以认定

13、不具技术性（Technicalcharacter），属于非法定标的而予以驳回。至于系统装置权利要求乃为藉助计算机实施该商业方法，也就是Vicom等案所主张的有利用到技术手段而产生技术效果，所以通过第一阶段测试之技术性的认定。接下来便进入第二阶段测试，因该权利要求经与前案比对并无非显而易见的技术贡献，故以不具创造性为由予以驳回。 自PBS案之后，EPO在实体审查上渐渐发展出两步测试法（Two-stepapproach）。 第一阶段为法定标的之认定，以判断技术性（Technicalcharacter）为主，强调必须具有技术效果或技术考虑，若是计算机程序产品、数据结构产品或记录媒体，则必须具有进一步

14、技术效果（Furthertechnicaleffect）。 第二阶段则为创造性之认定，以判断技术贡献（Technicalcontribution）为主，采用“问题解答”测试法（Problem-and-Solutionapproach）。 EPO认为虽然在第一阶段测试判断法定标的部分时，不能因部分含有非技术特征，如商业方法、艺术特征、心智处理等，甚至因它是主导该发明的主要部分，便否定其可专利性（Patentability），但在第二阶段测试创造性判断时，这些特征必须对于技术问题的解决有所贡献（Thosefeaturescontributingtoresolutionoftechnicalprob

15、lems），而且非技术特征均应被忽略，仅就技术特征部分作贡献性判断，因为它不能够对技术解决方案产生贡献，也就是说，创造性判断必须是“这些技术特征贡献于解决技术问题”。 小结：现阶段EPO的“Problem-solutionapproach” The“Problem-solutionapproach”comprisesandrequiresthefollowingsteps: (1)Anidentificationofthetechnicalfieldoftheinvention(whichwillalsobethefieldofexpertiseofthepersonskilledinthea

16、rttobeconsideredforthepurposeofassessinginventivestep), (2)Anidentificationoftheclosestpriorartinthisfield, (3)Anidentificationofthetechnicalproblemwhichcanberegardedassolvedinrelationtothisclosestpriorart, (4)Anassessmentofwhetherornotthetechnicalfeature(s)whichaloneortogetherformthesolutionclaimed

17、,couldbederivedasawholebytheskilledpersoninthatfieldinanobviousmannerfromthestateoftheart. Ifnotechnicalproblemcanbederivedfromtheapplication,thenaninventionwithinthemeaningofArticle52EPCdoesnotexist,andtheclaimedsubject-matterisnotpatentable. Whereafeatureintheclaimcannotbeconsideredascontributingt

18、othesolutionofanytechnicalproblembyprovidingatechnicaleffectithasnosignificanceforthepurposeofassessinginventivestep. （四）欧盟软件可专利性问题的探索 欧盟由计算机执行的发明可专利性指令的提出 欧洲议会和欧洲理事会曾于2002年提出The Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on the patentability of computer-implemented inven

19、tions，由于欧盟内部存在着多元化的专利体系以及各方面利益集团的游说，该指令曾做过几次相互矛盾的修改，并最终在2005年7月的欧洲议会全体会议以648票对14票的绝对多数否决了该草案。 该草案遭到的否决，说明欧盟内部意见不统一，但并不表明EPO就此否定计算机程序可以授予专利权。 （五）欧洲软件专利发展状况 1978-2003年欧洲已有三万件以上的软件专利。 1998-2005年欧洲专利局每年接受软件专利申请案以60%的成长率增加（2005年已高达180000件）。 这些专利当中，与欧洲软件产业结构非常相似，美国申请的比例最高(36.32%)，其次是日本(26.88%)，欧洲本身则是德国(10

20、.97%)、法国(10.15%)、荷兰(3.67%)、英国(3.54%)。 若从企业的排名来看，IBM最高，其次分别是SONY、MATSUSHITA、CANON、SUN、SIEMANS与ERICSSON。专利专利申请申请数数美国日本德国法国荷兰英国 五、全球软件专利发展 软件专利的分布是呈现极度不平均的结构。在为数众多的中小企业或是个人发明人，加上少数几家超级大企业所组成的专利持有者中，这些所谓的少数几家超级大企业却掌握了绝大部份的软件专利。 然而，有超过95%的专利未曾被授权运用过，而有97%的专利未曾收取权利金。以及中小企业或是个人发明人要比大企业有较高发动专利诉讼的倾向。上述现象是可以从

21、市场依赖性的观点得到支持的，一般而言，企业之间因对市场依赖的顾忌，通常不会轻起战端，尤其较不会轻易以专利作为攻击的武器。 中小企业所占有的市场规模尚小，对于大企业而言，并不构成具有攻击绩效（Attackperformance）的诱因，反而是中小企业或是个人发明人对于大企业则有相对强烈的攻击诱因。 思考：Patenttroll?Patentpool? 小结 通过对西方发达国家对计算机软件专利保护的研究我们可以看到，各个国家都主张将计算机软件纳入到专利法的保护范畴，所不同的是通过专利法对计算机软件所提供的保护程度有所不同，但各个国家总的趋势是逐步扩大对计算机软件的专利保护。在这种情形下，将需要结合

22、我国计算机软件行业的具体情况研究在我国如何对计算机软件进行专利保护，以利于我国计算机软件行业的发展并利于国际间的交流。 第四节计算机程序发明的可专利性在我国的发展 一、第一阶段 专利法于1985年4月1日起施行，在作为部门规章的1985年版的审查指南中针对计算机软件发明申请进行了严格的规定：只有能使计算机结构或电子数据处理设备发生变化，能够使机器硬件技术发生相应的变革，并引起机器设备在技术上有新的创造性改进的计算机软件和能够使计算机系统或机器设备以全新的具有创造性的方式运行的计算机软件才可以予以专利保护。 从该规定中可知，当时对计算机软件的相关申请的可专利性要求是相当严格的，必须是使机器硬件技

23、术发生相应的变化的软件方属于可专利的客体。但是当时计算机软件技术还未形成规模，涉及计算机软件的发明申请的数量非常少，对其专利保护没有实质的影响。 二、第二阶段 专利法于1992年进行了第一次修订，1993年3月颁布的修订后的审查指南规定：“一件含有计算机程序的发明专利申请，如果其发明主题仅是该计算机程序或仅是存入存储器内，记录在磁带磁盘等可读介质上的计算机程序本身，都因该计算机程序本身实质上是一种智力活动的规则和方法而不能授予专利权”；“如果一件含有计算机程序的发明专利申请的主体能够产生技术效果，构成一个完整的技术方案，就不能仅仅因为该发明专利申请中含有计算机程序而不授予专利权”。并列举了几种

24、可能获得专利的含有计算机程序的发明所属的技术领域：1、涉及自动化技术处理过程；2、涉及计算机内部运行性能改进的；3、涉及测量或测量过程的。 该指南中对计算机软件相关申请的审批尺度较85版指南有所放松，规定对含有计算机软件申请授权的条件是技术效果与技术方案二要素的结合，这一规定与美国1981年的专利审查基准的原则基本相似，但是对计算机程序本身、存储计算机程序的存储器或存储介质仍然视为智力活动的规则和方法而不予允许。 三、第三阶段 为适应加入WTO，2000年第二次修订专利法，2001年10月，审查指南也再次修订，2001年版的审查指南中规定“凡是为了解决技术问题，利用技术手段，并可以获得技术效果

25、的涉及计算机程序的发明专利申请属于可给予专利保护的客体”。可授予专利权的技术领域具体包括以下4个方面：1、用于工业过程控制；2、涉及计算机内部运行性能改善；3、用于测量或测试过程；4、用于外部数据处理程序。 2001版的指南相对于93版的指南在可授予专利权的技术领域增加了“用于外部数据处理程序”，这从一定程度上也反映了技术发展的趋势。该版指南修改了93版指南的技术效果与技术方案二要素结合的判断标准，对于涉及计算机程序的相关发明，强调的是三要素标准，即技术问题、技术手段和技术效果都必须满足方属于可专利的客体。对于存储介质的审查基准仍然不予授权。但是2001年版的审查指南仍然限定的是计算机硬件+计

26、算机软件的专利申请模式，对于仅涉及计算机软件的改进的发明申请的审查没有给予明确的指导原则。 四、第四阶段 为适应不断完善法律制度的要求，也为适应技术发展的趋势，更好的履行专利审批职能，2006年3月，国家知识产权局对审查指南进行了第三次全面的修订，修订后的2006版审查指南于2006年7月1日正式施行。 2008年第三次修订专利法，2010年1月，国家知识产权局对审查指南进行了第三次全面的修订，修订后的审查指南于2010年2月1日正式施行。关于涉及计算机程序的发明专利申请审查的规定，2010年审查指南并未作实质性修订。 对比2001版审查指南，2006版主要进行了两个大的方面修改：第一、有关涉

27、及计算机程序发明专利申请的客体审查即可专利性的审查基准；第二、有关涉及计算机程序的发明专利申请的申请文件的撰写要求，并就可专利性的审查基准的规定的修改补充了大量实际案例。 从上述四版审查指南中对于计算机程序的规定的变化，不难看出，随着社会和技术的发展，专利法以及审查指南也在适应社会和技术的发展，对计算机程序的相关规定也己经从必须能够使硬件技术发生变化到只要解决技术问题，利用技术手段，并可以获得技术效果就允许。 （一）专利审查指南指出处理计算机程序发明的可专利性时必须把程序本身同涉及计算机程序的发明分开 1、程序本身体现的是一种智力活动 智力活动，是指人的思维运动，它源于人的思维，经过推理、分析

28、和判断产生出抽象的结果，或者必须经过人的思维运动作为媒介，间接地作用于自然产生结果。智力活动的规则和方法是指导人们进行思维、表述、判断和记忆的规则和方法。 由于其没有采用技术手段或者利用自然规律，也未解决技术问题和产生技术效果，因而不构成技术方案。它既不符合专利法第二条第二款的规定，又属于专利法第二十五条第一款第（二）项规定的情形。因此，指导人们进行这类活动的规则和方法不能被授予专利权。 例：利用计算机程序求解圆周率的方法 申请内容概述：发明专利申请的解决方案是一种利用计算机程序求解圆周率的方法，该方法首先将一正方形的面积用均匀的足够精确的“点”进行划分，再作此正方形的内切圆，然后执行一个计算

29、机程序来求解圆周率，该计算机程序先对上述正方形内均匀分布的“点”进行脉冲计数，然后按照如下公式进行计算求出圆周率：圆内“点”计数值正方形内“点”计数值在计算中，若取样的“点”划分得越多越细，则圆周率的值也就计算得越精确。 申请的权利要求：一种利用计算机程序求解圆周率的方法，其特征在于，包括以下步骤：计算一个正方形内“点”的数目；计算该正方形内切圆内“点”的数目；根据公式圆内“点”计数值正方形内“点”计数值来求解圆周率。 分析及结论：这种解决方案仅仅涉及一种由计算机程序执行的纯数学运算方法或者规则，本质属于人的抽象思维方式，因此，该发明专利申请属于专利法第二十五条第一款第（二）项规定的智力活动的

30、规则和方法，不属于专利保护的客体。 2、涉及计算机程序的发明 涉及计算机程序的发明，是指为解决发明提出的问题，全部或部分以计算机程序处理流程为基础，通过计算机执行按上述流程编制的计算机程序，对计算机外部对象或者内部对象进行控制或处理的解决方案。 对外部对象的控制或处理包括对某种外部运行过程或外部运行装置进行控制，对外部数据进行处理或者交换等；对内部对象的控制或处理包括对计算机系统内部性能的改进，对计算机系统内部资源的管理，对数据传输的改进等。 如果一项权利要求仅仅涉及一种算法或数学计算规则，或者计算机程序本身或仅仅记录在载体上的计算机程序，或者游戏的规则和方法等，则该权利要求属于智力活动的规则

31、和方法，不属于专利保护的客体。 如果一项权利要求除其主题名称之外，对其进行限定的全部内容仅仅涉及一种算法或者数学计算规则，或者程序本身，或者游戏的规则和方法等，则该权利要求实质上仅仅涉及智力活动的规则和方法，不属于专利保护的客体。 除了上述的情形之外，如果一项权利要求在对其进行限定的全部内容中既包含智力活动的规则和方法的内容，又包含技术特征，则该权利要求就整体而言并不是一种智力活动的规则和方法，不应当依据专利法第二十五条排除其获得专利权的可能性。 （二）涉及计算机程序的发明专利申请只有构成技术方案才是专利保护的客体 1、如果涉及计算机程序的发明专利申请的解决方案执行计算机程序的目的是解决技术问

32、题，在计算机上运行计算机程序从而对外部或内部对象进行控制或处理所反映的是遵循自然规律的技术手段，并且由此获得符合自然规律的技术效果，则这种解决方案属于专利法第二条第二款所说的技术方案，属于专利保护的客体。 2、关于“技术方案”的具体分析 （1）如果涉及计算机程序的发明专利申请的解决方案执行计算机程序的目的是为了实现一种工业过程、测量或测试过程控制，通过计算机执行一种工业过程控制程序，按照自然规律完成对该工业过程各阶段实施的一系列控制，从而获得符合自然规律的工业过程控制效果，则这种解决方案属于专利法第二条第二款所说的技术方案，属于专利保护的客体。 例：一种控制橡胶模压成型工艺的方法 申请内容概述

33、：发明专利申请涉及一种利用计算机程序对橡胶模压成型工艺进行控制的方法，该计算机程序可以精确、实时地控制该成型工艺中的橡胶硫化时间，克服了现有技术的橡胶模压成型工艺过程中经常出现的过硫化和欠硫化的缺陷，使橡胶产品的质量大为提高。 申请的权利要求：一种采用计算机程序控制橡胶模压成型工艺的方法，其特征在于包括以下步骤：通过温度传感器对橡胶硫化温度进行采样；响应所述硫化温度计算橡胶制品在硫化过程中的正硫化时间；判断所述的正硫化时间是否达到规定的正硫化时间；当所述正硫化时间达到规定的正硫化时间时即发出终止硫化信号。 分析及结论：该解决方案是利用计算机程序控制橡胶模压成型工艺过程，其目的是为了防止橡胶的过

34、硫化和欠硫化，解决的是技术问题，该方法通过执行计算机程序完成对橡胶模压成型工艺进行的处理，反映的是根据橡胶硫化原理对橡胶硫化时间进行精确、实时控制，利用的是遵循自然规律的技术手段，由于精确实时地控制了硫化时间，从而使橡胶产品的质量大为提高，所获得的是技术效果。因此，该发明专利申请是一种通过执行计算机程序实现工业过程控制的解决方案，属于专利法第二条第二款规定的技术方案，属于专利保护的客体。 （2）如果涉及计算机程序的发明专利申请的解决方案执行计算机程序的目的是为了处理一种外部技术数据，通过计算机执行一种技术数据处理程序，按照自然规律完成对该技术数据实施的一系列技术处理，从而获得符合自然规律的技术

35、数据处理效果，则这种解决方案属于专利法第二条第二款所说的技术方案，属于专利保护的客体。 例：一种去除图像噪声的方法 申请内容概述：现有技术通常采用均值滤波方式，即用噪声周围的像素点的均值替代噪声的像素值的方式来去除图像噪声，但这会造成相邻像素的灰度差值被缩小，从而产生图像模糊的现象。发明专利申请提出一种去除图像噪声的方法，利用概率统计论中的原理，将灰度值落在均值上下倍方差外的像素点看作是噪声进行去除，而对灰度值落在均值上下倍方差内的像素点不修改其灰度值，从而既能有效地去除图像噪声，又能够减少因去除图像噪声处理产生的图像模糊现象。 申请的权利要求：一种去除图像噪声的方法，其特征在于，包括以下步骤

36、：获取输入计算机的待处理图像的各个像素数据；使用该图像所有像素的灰度值，计算出该图像的灰度均值及其灰度方差值；读取图像所有像素的灰度值，逐个判断各个像素的灰度值是否落在均值上下倍方差内，如果是，则不修改该像素的灰度值，否则该像素为噪声，通过修改该像素的灰度值去除噪声。 分析及结论：该解决方案是一种图像数据处理方法，所要解决的问题是如何在有效地去除图像噪声的同时，又能够减少因去除图像噪声处理产生的图像模糊现象，是技术问题，该方法通过执行计算机程序实现图像数据的去除噪声处理，反映的是根据具有技术含义的像素数据的灰度均值及其灰度方差值，对灰度值落在均值上下倍方差外的像素点视为图像噪声予以去除，对灰度

37、值落在均值上下倍方差内的像素点视为图像信号不修改其灰度值，避免像现有技术那样对所有像素点都用均值替代的缺陷，利用的是遵循自然规律的技术手段，获得既能有效去除图像噪声又能减少因去除图像噪声处理造成的图像模糊现象的效果，同时由于被替换的像素点明显减少，使得系统的运算量减少，图像处理速度和图像质量提高，因而获得的是技术效果。因此，该发明专利申请是一种通过执行计算机程序实现外部技术数据处理的解决方案，属于专利法第二条第二款规定的技术方案，属于专利保护的客体。 （3）如果涉及计算机程序的发明专利申请的解决方案执行计算机程序的目的是为了改善计算机系统内部性能，通过计算机执行一种系统内部性能改进程序，按照自

38、然规律完成对该计算机系统各组成部分实施的一系列设置或调整，从而获得符合自然规律的计算机系统内部性能改进效果，则这种解决方案属于专利法第二条第二款所说的技术方案，属于专利保护的客体。 例：一种扩充移动计算设备存储容量的方法 申请内容概述：现有移动计算设备例如便携式计算机、手机等由于其体积以及便携性的要求，通常使用存储容量较小的闪存卡作为存储介质，使得移动计算设备由于受到存储容量的限制而不能处理需要大存储容量的多媒体数据，因而在移动计算设备上无法应用多媒体技术。发明专利申请提供了一种利用虚拟设备文件系统来扩充移动计算设备的存储容量的方法，使移动计算设备能够将服务器上的大容量存储空间用于本地应用。

39、申请的权利要求：一种利用虚拟设备文件系统扩充移动计算设备存储容量的方法，其特征在于，包括以下步骤：在移动计算设备上建立一个虚拟设备文件系统模块，并挂入移动设备的操作系统；通过虚拟设备文件系统模块向移动计算设备上的应用提供一个虚拟的存储空间，并把对这个虚拟存储空间的读写请求通过网络发送到远端服务器；在远端服务器上，把从移动计算设备传来的读写请求转化为对服务器上本地存储设备的读写请求，并把读写的结果通过网络传回移动计算设备。 分析及结论：该解决方案是一种改进移动计算设备存储容量的方法，解决的是如何增加便携式计算机等移动计算设备的有效存储容量的技术问题，该方法通过执行计算机程序实现对移动计算设备内部

40、运行性能的改进，反映的是利用虚拟设备文件系统模块在本地计算机上建立虚拟存储空间，将对本地存储设备的访问转换为对服务器上的存储设备的访问，利用的是遵循自然规律的技术手段，获得移动计算设备对数据的存储不受其本身存储容量限制的技术效果。因此，该发明专利申请是一种通过执行计算机程序实现计算机系统内部性能改进的解决方案，属于专利法第二条第二款规定的技术方案，属于专利保护的客体。 第五节我国计算机软件专利的实质性要件分析 对计算机软件专利保护所作的合理性分析解决的只是软件作为专利权客体的适格性问题。就某一具体的计算机软件而言，满足了专利权客体的适格要求，并不当然取得专利，按照我国专利制度的规定，能够获得专

41、利权的发明必须符合新颖性、创造性和实用性的要求。 审查指南中并没有对涉及计算机程序的相关申请的新颖性和创造性的判断标准给出明确的规定，在实际审查实践中，其判断标准适用普通申请的三性判断标准，但是计算机程序相关申请的新颖性和创造性的评判标准从检索开始就与普通申请有较大的差别，在特征的对比以及本领域技术人员水平的判断上，以及最后的非显而易见性的结论的得出，都有其特殊的规律，其与普通申请的三性判断标准从客观上应当是有所不同的。 一、新颖性 原则上说，有条件获得专利权的发明创造，不仅应当是独创的，而且应当是首创的。然而，由于操作上的原因，这一目的的实现往往难以得到保障，所以它所能实现的目的就退而求其次

42、变成了确保所审批的专利申请在申请日前未由他人获得专利或者未进入公有领域。 我国法律：授予专利权的发明不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。（专利法第22条） 新颖性的判断是建立在对在先技术检索的基础之上，然而软件产品众多，检索量十分浩大，由于检索查询系统的不完善，有关计算机软件专利的新颖性审查仍然存有许多问题。 二、创造性 与现有技术相比，授予专利权的发明具有突出的实质性特点和显著的进步。是专利的获得要件中最重要的一个，同时也是最难掌握的一个。 鉴于计算机软件自身的特点，创造性的判

43、断标准在把握的分寸上也存在着差异，对于发明解决的客观技术问题的确认就会因人而异，每个审查员的标准不可能完全一致，这时就会造成有些商业方法类专利申请被驳回，而有些类似申请反而被授权了。 三、实用性 作为专利审查的一个实质要件，实用性应当能够对促进科学技术进步和创新有所作用，否则就失去作为专利要件的价值。 在对软件专利进行实用性审查时，要求软件专利申请具有技术价值是必要的，当然，这种技术价值的要求只是有与无的问题，而不应是多与少的问题，技术价值的多少应是创造性要考虑的问题。 对计算机软件另外，“实用性”不可狭义地理解为工业上的用途。软件作为新兴的技术，其使用范围是非常广泛的，已经渗透到社会生活的各

44、个角落，许多行业为解决某课题可能会用到计算机软件技术，如果只对适于工业用途的计算机软件授予专利，对计算机软件来说是不公平的，因此，对于那些运用于工业领域之外，如商业领域，的软件技术不能简单地因其不具工业用途而否定它的实用性。 实例：车辆诊断仪的标定软件管理系统及方法 1、已有软件/算法的不足 随着汽车电子技术的飞速发展，车辆的功能复杂性日益提高，安全、环保、节能方面的法规要求日益严格，舒适、灵活、个性化的客户需求千差万别，市场竞争全球化，使开发周期不断缩短，大量的电子控制器在汽车中广泛使用，导致车辆的诊断仪开发面临巨大挑战。 汽车在在开发过程中，需要根据目标市场要求、法规要求、车型配置要求等对

45、控制器进行整车标定。例如发动机控制器、空调控制器、车身防盗控制器、自动变速器控制器、车身稳定控制系统（DSC）控制器、刹车防抱死系统（ABS）控制器、仪表控制单元等。 汽车进入市场后，针对法规的要求的变化，发现的问题和市场中客户的反馈，对各控制器进行重新配置和标定。在售后的维修保养中，同种车型的控制系统，会有不同的零件配置，需要不同的标定软件进行刷新。 在车辆诊断和标定软件刷新过程中通常使用诊断仪，当需要更新车辆控制器标定软件时，通过诊断仪的通讯接口与车辆诊断接口连接，例如美国汽车工程师学会J1962标准接口，将新的标定软件刷新到车辆的相应控制器中。由于车辆功能日益复杂、车型众多、控制器日益增

46、多，传统的标定软件刷新方法不但容易出错，而且效率低下。 2、本专利的内容 请参阅图1，本发明揭示了一种车辆诊断仪的标定软件配置管理系统，该系统与车辆诊断仪通信，所述系统包括配置数据库11、及分别与所述配置数据库11连接的标定软件库12、控制器格式文件14、配置报告15、标定加密软件包16。 所述配置数据库11用以维护各个车型的控制器信息13，该控制器信息13至少包括零件编号结构、车型的配置信息，所述零件编号结构包括总成号、硬件号、软件号、网络号、标定号；优选地，所述零件编号结构还包括零件的配置特征值、特殊配置的传感器、特殊配置的执行器、特殊配置的目标市场。所述配置信息包括起止车辆识别号、EOBD、年份车型、日期、所配置的硬件信息。所述配置数据库11还用以维护零件编号的可用性、发布状态，同时维护零件软件与网络软件的兼容性。 所述控制器格式文件14用以对各控制器的信息进行设定。所述配置报告15用于对车辆诊断仪所诊断的车辆控制器、及其标定软件是否需要更新进行判断。所述标定软件库12用以