非国家工作人员受贿罪的主体界定

1、非国家工作人员受贿罪的主体界定摘要：刑法修正案（六）对于163条的修改，旨在将那些既不是从事公务的国家工作人员或者准国家工作人员，也不是公司、企业工作人员的主体收受贿赂行为全部纳入刑法调整的范围，来完善以往刑法的打击盲区。只有明确本罪的主体范围，才能更加准确的适用刑法，因此，必须进行正确的分析和界定本罪的主体。关键字：非国家工作人员从事公务非国有公司、企业一、界定非国家工作人员的辅助标准本罪的主体是公司、企业和其他单位中的非国家工作人员，是特殊身份的犯罪主体，而国家工作人员则不能构成该罪，因此，对国家工作人员范围的准确界定，是正确的认定本罪犯罪主体的基础。（一）“公务论”、“身份论”和“混合说

2、”关于“国家工作人员”的判定标准，当今理论界主要存在“公务论”、“身份论”和“混合说”的意见分歧。我国刑事立法早期采用“身份论”作为判断国家工作人员的标准，此种观点的支持者认为国家工作人员是一种资格身份，是从事公务的前提条件。主张应以行为人是否具有国家工作人员的资格身份为标准来界定国家工作人员的范围。“身份论”的优点在于：既严格的贯彻了罪刑法定原则，又体现了刑法的谦抑性，防止人为地扩大国家工作人员的范围。但“身份论”存在的问题也很明显，主要表现在对于国家工作人员身份的判断标准的模糊状态，从而会导致国家工作人员范围界定的不清晰。针对于“身份论”存在的问题，支持“公务论”的呼声越来越高，他们主张以

3、是否执行公务作为判断国家工作人员的唯一标准，不在于是否具有国家工作人员的资格身份，而在于是否行使着国家公共管理职能。实际上，早在1995年11月最高人民检察院颁布的关于办理公司、企业人员受贿、侵占和挪用公司、企业资金犯罪案件适用法律的几个问题的通知（以下称通知）和同年的12月最高人民法院颁布的关于办理违反公司法受贿、侵占、挪用等刑事案件适用法律若干问题的解释（以下称解释）在“国家工作人员”的判定标准问题上就已经体现出“公务论”和“身份论”的意见分歧。最高人民检察院的通知中对于国家工作人员的认定淡化了其身份特征，强调的是“从事公务”；而最高人民法院的解释中对于国家工作人员的规定却体现了典型的“身

4、份论”。“两高”对此问题的界定标准有着很大的差异，一个强调“从事公务”；而另一个主张身份，从而导致司法实践中的认定标准混乱，给执法造成了困难。1997年刑法第93条的内容来看，既体现了对国家工作人员身份的规定：“国家机关工作人员”或者是“国有单位从事公务的人员”或者“受国家机关、国有单位的委派到非国有单位从事公务的人员”或者“其他依照法律从事公务的人员”，这规定的是从事公务的身份资格；又强调了这些主体所从事的活动必须为公务。这实际上采取的是“身份论”和“公务论”的双重认定标准，即“混合笔者赞同“混合说”的观点，认为“身份”和“从事公务”是构成国家工作人员的有机整体，而不能截然分开片面强调。首先

5、，国家工作人员必须具备一定的资格身份，没有这种身份就没有资格从事公务；其次，具备了上述资格身份的人员所从事的必须是“公务”而并非“劳务”。可见，“身份”是“从事公务”前提条件，而“从事公务”则是国家工作人员的本质属性，两者相辅相成、有机统一，必须将其综合起来作为界定国家工作人员的标准，这样才能正确体现立法原意。（二）对“从事公务”的理解从上述分析可以得知，“从事公务”是构成国家工作人员的核心因素，从刑法意义上正确理解“从事公务”的含义和性质，对于准确界定国家工作人员范围具有重要的意义。因此有必要对“公务”进行分析和界定，以正确理解国家工作人员身份的本质特征。从字面意思来看，“公务”是指一切公共事务，既包括国家性质的公务也包括集体性质的公务，但刑法意义上的“公务”并非泛指一切公共事务，应该有明确的范围限定。按照“混合说”坚持“身份”和“公务”相统一的观点，通过对刑法第93条对国家工作人员概念分析，“公务”的范围只能限定于国家公务，而不包括集体公务。因为有“国家机关工作人员”和“准国家机关工作人员”这一身份资格的限制，那些从事集体性质公务的人员，从国家工作人员的范