委托合同律师见证纠纷上诉案

1、上海银行股份有限公司浦东分行与上海市发展律师事务所委托合同律师见证纠纷上诉案上海市第一中级人民法院民事判决书（2005）沪一中民一（民）终字第2399号上诉人（原审原告）上海银行股份有限公司浦东分行。负责人胡友联，行长。委托代理人赵跃生，上海市理合理律师事务所律师。委托代理人顾元，上海市理合理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市发展律师事务所。负责人任玉萍，主任。委托代理人谷云章。委托代理人管建军，国浩律师集团（上海）事务所律师。上诉人上海银行股份有限公司浦东分行（以下简称浦东分行）因委托合同律 师见证纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2005）浦民一（民）初字第 1177号民事判决

2、，向本院提起上诉。本院于2005年8月4日立案受理后，依法 组成合议庭，于同年8月17日公开开庭进行了审理。上诉人之委托代理人赵跃 生.被上诉人负责人任玉萍及被上诉人之委托代理人谷云章、管建军均到庭参加 诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，1999年3月10 0,浦东分行作为抵押权利人，与抵押人上 海七宝工业有限公司（上海七宝海鲜城），以登记权利人为上海七宝工业有限公 司（上海七宝海鲜城）之坐落于上海市酒宝路2558号1一7幢的建筑物为抵押物 而签订人民币短期借款抵押合同（以下简称借款抵押合同）。该合同第9. 13 款约定：“因签订、履行本合同的办理抵押所涉的一切费用，包括律师、评估、 登记

3、等费用均山抵押人承担。”第9. 14款约定：“本抵押合同的担保期限暂定 为36个月，自1999年3月1日至2002年2月28日止。但在本抵押期限到期后, 抵押人尚未清偿借款合同项下债务的，本抵押期限则顺延，直至抵押人清偿或以 抵押物处分所得的价款清偿借款合同项下的债务时止。”第9. 15款约定：“本 合同所担保的借款合同，不仅指抵押人和抵押权人于1999年3月8日签订的编 号为JK990027的借款合同，也包括抵押人与抵押权人在1999年3月1日至2002 年2月28日之间签订的，累计借款未还部分本息余额不超过800万元人民币的 借款合同，展期协议或其他借债文件。该合同山浦东分行及上海七宝海鲜

4、城加 盖印章及签名后，浦东分行委托上海七宝海鲜城法定代表人王根清将合同转交上 海七宝工业有限公司加盖印章及其法定代表人王福连签名。当日，上海市发展律 师事务所沈S强律师、谷云章律师，在浦东分行将该合同口头无偿委托其见证后, 出具了（99）沪发展非字第024号见证书，载明：上海市发展律师事务所接受 上海七宝工业有限公司与上海银行浦东分行委托，对上海七宝工业有限公司与上 海银行浦东分行签订的抵押合同及相应的法律文件进行核查、验证并出具见证 书。本所接受委托后，对委托方提供的有关法律文件进行了审查，现根据 中华人民共和国民法通则等法律规定，提出法律总见如下：上海七宝工业有限 公司与上海银行浦东分行签

5、订该抵押合同的主体资格、抵押合同的条款内容及签 约程序合法，抵押合同系双方的真实的意思表示，当事人在该抵押合同上的签字 属实同月12 0,上述抵押房屋办理了抵押权利人为浦东分行的房地产其他 权利证明。原审法院另认定，2000年4月7日，浦东分行与上海七宝海鲜城签 订编号为JK000032的人民币短期借款合同，约定上海七宝海鲜城向浦东分 行借款685万元，笫5条约定“该合同项下贷款由上海七宝工业有限公司（上海 七宝海鲜城）提供经贷款人认可的抵押担保，该担保合同的具体内容见本合同附 件1。”但该借款合同附件1中没有填写任何内容，双方也未另外签订借款抵押 合同。由于上海七宝海鲜城于合同到期后拖欠部分

6、借款及利息，浦东分行于2002 年初提起诉讼，要求上海七宝海鲜城归还借款本金、利息、律师代理费等，并山 上海七宝工业有限公司以其抵押的房屋承担连带清偿责任。2002年0月26日， 上海市浦东新区人民法院以浦东分行与上海七宝工业有限公司未签订抵押合同， 以及1999年3月10日浦东分行与上海七宝工业有限公司签订的抵押合同中，上 海七宝工业有限公司印章及法定代表人签名与该公司1997年在工商登记注册时 留有的印鉴不符等为山，驳回了浦东分行要求上海七宝工业有限公司承担连带还 款贵任的诉讼请求。浦东分行随后以上海七宝工业有限公司曾使用多枚印鉴，相 关抵押合同上的印章系其真实印章等为山提起上诉及申诉，均

7、未获支持。2003 年3月19 0,上海市浦东新区人民法院作出（2002）浦执字第6530号民事裁定 书，对浦东分行申请执行上海七宝海鲜城归还借款人民币400万元、利息、律师 代理费人民币46, 81&80元、案件受理费及财产保全费52, 082元之请求，因 未查到上海七宝海鲜城可供执行的财产而中止执行。原审法院还认定，1997年1 月29日，浦东分行曾与上海七宝海鲜城签订借款合同，约定以坐落于上海市酒 宝路2558号1一7幢的建筑物为抵押物设定担保，上海七宝工业有限公司委托上 海七宝海鲜城办理了上述房屋的他项权利登记。1998年3月10 0,该登记被注 销。据此，根据中华人民共和国合同法第一

8、白一十一条之规定,原审法院作 出判决：驳回上海银行股份有限公司浦东分行的诉讼请求。案件受理费人民币 34, 526元、其他诉讼费25, 036元，合计人民币59, 562元，山上海银行股份 有限公司浦东分行负担。判决后，浦东分行不服，向本院提起上诉。上诉人诉称，依据借款抵押合同, 律师见证费山抵押人承担的，本案并非无偿委托；2000年4月7日，上诉人与 七宝海鲜城签订的借款合同，还有400万元未归还；借款合同已明确上诉人向七 宝海鲜城发放贷款，山七宝工业公司担保；七宝工业公司的盖章及王福连的签字 均是虚假的，被上诉人见证是错误的，被上诉人有重大过失，故要求一审改判山 被上诉人承担贷款损失400

9、万元，及以逾期贷款罚息6. 3%为标准计算的自2002 年3月21日至2004年9月21日期间的罚息903, 27& 53元。被上诉人上海市发展律师事务所辩称，本次委托无书面合同，且对方未付过 律师费；上诉人与非抵押人签订的借款合同，不属于被上诉人见证范W； t宝工 业公司与七宝海鲜城不是担保关系；被上诉人是确认王福连的签名真实，不包括 七宝工业公司的盖章，且王福连签字与以前所有合同上的签字都是一样的；上诉 人签订抵押合同后，当天就放款，被上诉人只是形式见证，故不同意上诉请求。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造

10、成 对方损失的，应当予以赔偿。本案各方就双方之间合同的性质、被上诉人有无过 失、责任比例，上诉人的损失是否属于见证范圉等，各执一词。综合本案各方提 供之有效证据，本院作如下评判。一.本案双方之间的委托见证合同是否为有偿。 本案中，双方就上诉人委托被上诉人对借款抵押合同进行见证并无异议，且被上 诉人出具见证书，为上诉人所接受，双方之间成立委托见证合同。依据上海市 律师国内见证工作暂行规定第二条之规定，律师见证是律师根据当事人的委托, 对一定范围的民事行为的真实性、合法性作出证明的法律行为。因此，被上诉人 是委托见证合同的当事人之一，但并不是上诉人订立的借款抵押合同的当事人， 依据合同相对性原则，

11、借款抵押合同的内容对被上诉人并无拘束力。故上诉人以 抵押合同中律师费山抵押人承担的约定为山，主张其与被上诉人的委托合同为有 偿，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。故本案双方之间的口头委托见证合同 应为无偿。二、被上诉人有无过失，应否承担贵任。首先，委托见证合同中，见 证律师的基本义务是就被见证的当事人的身份、主体资格进行真实性审査，并就 当事人实施的民事行为的真实性、合法性予以证明。本案中，上诉人将当事人均 已盖章及签名的借款抵押合同，交山被上诉人见证。虽然，被上诉人亲眼见证借 款抵押合同当事人实施相关法律行为己不可能，然其接受委托后，从订立委托见 证合同的U的而言，就主体身份的真实性进行必要

12、的审查应是合同的必要内容。 被上诉人未进行必要的工商调查，即出具见证书，证明抵押合同系双方真实意思 表示，当事人在该抵押合同上签字属实，其显然未适当履行见证义务。被上诉人 认为其所见证的仅为王福连之签名，不包括上海七宝工业有限公司之盖章，鉴于 上海七宝工业有限公司为借款抵押合同之当事人，见证书亦表明被上诉人对该抵 押合同进行见证，故被上诉人前述辩解理山，本院不予采纳。其次，依据中华人民共和国合同法第四白零六条之规定,有偿的委托合同，因受托人的过 错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人 的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。律师是熟悉 法律事

13、务，为社会提供法律服务的专业人员。律师见证负有的注意义务重于一般 的民间见证。本案中，彼上诉人在未亲自见到当事人订立合同的过程的情况下， 乂未就主体身份作任何核查，即出具见证书，违反了起码的注意义务，行为构成 重大过失。再次，上诉人委托见证的初衷是通过被上诉人掌握的法律知识，使其 订立的合同有效，从而保障债权的实现。对被上诉人见证内容的有效性的信赖是 上诉人放款的原因之一。因此，本案中，上诉人申请执行案件被中止，不能顺利 实现债权与被上诉人的见证行为具有因果关系，被上诉人应当对上诉人之损失承 担相应赔偿贵任。三、被上诉人承担责任的比例。首先，依据合同法之规定,当 事人应当按照约定全面履行自己的

14、义务。当事人应当遵循诚实信用原则、根据合 同的性质、U的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本院认为，委托见证 合同中，委托人在实施法律行为时，及时通知见证律师到场见证、给予见证律师 必要的合理的调查时间是其履行通知、协助义务的具体内容。因此，上诉人将当 事人均已盖章及签名的合同交由被上诉人当日完成见证，显然违反委托见证合同 之相应义务，亦有违诚信原则。依据中华人民共和国合同法第一百二十条之 规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。其次，律师见证是 协助委托人了解合同相对方的相关情况的民事活动。也就是说，上诉人委托律师 见证并不能免除其自身对上海七宝工业有限公司、上海七宝海鲜城

15、的盖章及签名 的真实性的审核义务。综上，根据上诉人、被上诉人各自的过失程度，就被上诉 人之贵任比例，山本院酌悄确定。四.本案的人民币短期借款合同是否属于 被上诉人见证范围。本院认为，借款抵押合同载明，该合同所担保的借款合同， 包括了双方在1999年3月1日至2002年2月28日之间签订的，累计借款未还 部分本息余额不超过800万元人民币的借款合同，展期协议或其他借债文件。本 案的借款合同的金额为685万元，借款日为2000年4月7日，因此，被上诉人 关于借款合同非见证范围的辩解理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，依 照中华人民共和国合同法第六十条、第一白零七条、第一白二十条、第四tf零六 复,中华人民共和国民事诉讼法第一白五十三条第一款第（二）项之规定， 判决如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2005）浦民一（民）初字