认识论断裂问题式与症候阅读阿尔都塞解读马克思哲学的三个关键词

1、认识论断裂问题式与症候阅读:阿尔都塞解读马克思哲学的三个关键词    摘要：阿尔都塞以结构主义为解释原则，对马克思哲学进行了结构性解读。在他看来，马克思哲学中存在着意识形态与科学的“认识论断裂”。这一断裂之所以存在，缘于马克思前后思想的不同的问题式。作为隐性存在的问题式，只有通过症候阅读关键词：认识论断裂；问题式；症候阅读中图分类号：BO0；B516.6文献标志码：A文章编号：10075194(2010)05016705认识论断裂、问题式和症候阅读这三个概念具有内在的逻辑关联。在阿尔都塞看来，马克思哲学的认识论断裂以其思想的意识形态和科学的问题式为理论前

2、提。这一理论前提具有在隐性，只有通过症候阅读才能使之升浮出来。一、关于认识论断裂阿尔都塞以结构主义为解释原则，对马克思哲学进行了“结构”性解读。他认为，“在马克思的著作中，确确实实有一个认识论断裂”，这种“断裂并不是一种幻觉，也并不如雅恩·莱维所说的那样是凭空捏造”，针对对断裂说的反动，他说，“在这个问题上，很遗憾，我是寸步不让的，这个断裂不但不等于零，而且对整个工人运动史具有重要的意义”。认识论断裂的概念并不是首创于阿尔都塞，而是来自他的老师著名科学家巴士拉(巴歇拉尔)，用他自己的话说就是：“我以为还可以借用加斯东·巴歇拉尔关于认识论断裂的概念，以研究由于新科学的创立而引

3、起的理论总问题的变化”。“我向巴歇拉尔借用了这个思想，为了把意思表达得更加透彻起见，我把它称之为认识论断裂”。作为现代认识论创始人之一的法籍科学家巴士拉于1927年在科学认识中首创性地使用了“断裂”一词。他认为在科学研究中从来就不存在简单的进化，因此不能遮蔽在科学发展中真实的决裂和突然的变化，这是对柏格森的生命绵延说的反动。柏格森强调“时间的绵延性”，认为生命是一个不间断的“绵延之流”。巴士拉明确反对这种“绵延说”，认为“时间不再流逝。时间在进发”。他认为绵延是由无绵延的瞬间组成的，生命的存在与其说是一种连续，不如说是生成的不连续性，因此他强调中断性的生成。显然在巴士拉那里，科学是通过经常性的

4、革命，始终不断地在突现式的决裂中进行重构，他用大量的科学史实说明科学理论的创新性和第一个伟大的质变。他说：“即使在某一个别问题的历史演变过程中，我们也不能掩盖那些真实的决裂和突然的变化。这足以推翻所谓认知发展是连续的观点”。在巴士拉那里，断裂是认识的本质特征，断裂即是质变，在科学认识论上是指科学理论的整体革命。而在本体论上，这种“断裂”则是凸显、创造和生成。作为巴士拉的学生，阿尔都塞深刻领会“断裂”说之精髓，并在其著作中借用“断裂”一词架构自己的理论。他指出，“我们有权肯定认识论断裂这个哲学范畴，并用它来说明新科学的诞生是个历史事实和理论事实”。在阿尔都塞看来，一切科学都有一个开端，科学总是从

5、它的史前时期即“前科学时期”脱胎而出的，与被称之为谬误的“意识形态的”东西完全“决裂”。当然，阿尔都塞也意识到，最初，科学的判断有时不能做到“细致入微”，这些判断甚至“不完全正确”，但这并不要紧，最终“已被公认的科学总是已经从它的史前时期中脱胎而出，并且在把史前时期作为谬误而摒弃的同时，继续不断地从史前时期中脱胎而出(史前时期总是作为科学的它物而与科学同时存在)；这种脱胎方式就是巴歇拉尔所说的认识论决裂”。由此可见，阿尔都塞的认识论断裂是在科学与意识形态决裂的意义上言说的。阿尔都塞指出，“科学(科学是对现实的认识)就其含义而言是同意识形态的决裂，科学建立在另一个基地之上，科学是以新问题为出发点

6、而形成，科学就现实提出的问题不同于意识形态的问题，或者也可以说，科学以不同于意识形态的方式确定自己的对象”。正是对意识形态与科学的界划问题的确证，构成了他对马克思哲学形成和发展进程的分期标准。阿尔都塞第一次在马克思主义哲学思想史上明确提出，马克思的思想进程存在着一个从前科学时期到科学时期的转换，即从人道主义的意识形态向马克思主义科学的过渡。由此可见，在阿尔都塞那里，什么是断裂?我们认为，张一兵教授给出了明晰而准确的回答。他说，认识论断裂“是一种思维方式向另一种思维方式(即问题式)的根本性结构转换”。亦即从意识形态问题式向科学问题式的转换。那么，阿尔都塞所谓的认识论断裂发生在哪里呢?断裂的根据是

7、什么?断裂有怎样的特点?阿尔都塞指认道：“据马克思自己说，这个断裂的位置就在他生前没有发表过的、用于批判他过去的哲学(意识形态)信仰的那部著作：德意志意识形态。总共只有几段话的关于费尔巴哈的提纲是这个断裂的前岸；在这里，新的理论信仰以必定是不平衡的和暖昧的概念和公式的形式，开始从旧信仰和旧术语中表露出来”。阿尔都塞认为断裂的位置发生在德意志意识形态，他何以这样言说，根据何在?在他看来，根据有两个：第一，对费尔巴哈态度的转变。1859年，马克思在(政治经济学批判)序言中曾回忆到，1845年，为了“把我们从前的哲学信仰清算一下”，与恩格斯合作，写下了德意志意识形态。他还说：“费尔巴哈在1844年经

8、济学一哲学手稿中被描写为一位作出了非凡发现，即发现了政治经济学批判的基础又发现了其原则的哲学家。但是一年以后，在关于费尔巴哈的提纲和德意志意识形态中，他是全面攻击的对象。以后他简直消失不见了”。对费尔巴哈态度的转变表征了断裂。第二，概念的不同。在认识论断裂以前，马克思使用的是理性、自由、人、人的本质、异化等资产阶级意识形态概念；认识论断裂以后，使用的则是“生产方式、生产关系、生产力、在生产力和生产关系的统一中立足生根的各社会阶级、统治阶级和被统治阶级，统治的意识形态和被统治的意识形态，阶级斗争，等等”科学的概念。概念的不同表征了问题式的转换，表征了断裂。值得肯定的是，阿尔都塞关于认识论断裂位置

9、及其根据的论述有一定的合理性，他看到了德意志意识形态中的马克思与1844年经济学哲学手稿中马克思的不同，看到了马克思立场的变化。但能否因为有了这种区别和变化就说马克思的思想中存在着人道主义的意识形态与科学的断裂、存在着意识形态和科学的绝然对立呢?显而易见，这是错误的。那么，说断裂发生在德意志意识形态，是不是说断裂是一种突变?是瞬间完成的?对此，阿尔都塞指认道，“这一认识论上的断裂不是一件瞬息即逝的事件。甚至有可能，人们可以通过递进法，在涉及到它的某些细节的地方赋予它一种过去的预感。无论如何，这一断裂在最初的迹象中变得可见了，但是这些迹象只是一种无穷无尽的历史开端的开端。像任何一个断裂一样，在它

10、内部可以看到各种复杂的改组”。这就是说，断裂不是瞬息即逝，不是质变的立即完结，而是科学活动过程的开端，它有一个从成长到成熟的过程。今村仁司说，在阿尔都塞看来，“所谓断裂，并不是破坏以前的问题式，而是直截了当地与它分手，将它抛弃，转换到不同的问题式上来”。但是，“旧的问题式，在新的问题式登场之后仍然存在着。因此，产生了新的问题式与旧的问题式的激烈竞争，旧的问题式的作用范围一点一点地受到限制。因而，断裂并不是一下子就创造出了新的思想。产生了断裂之后，也有一个长期的过渡过程。这种漫漫的过渡，就叫做成熟”。这种说法有一定道理。既然断裂不是一蹴而就的，不是瞬间完成的，而是有一个从成长到成熟的过程，据此阿

11、尔都塞对马克思思想的认识论断裂作了更加详细的界划。阿尔都塞认为，马克思的思想进程，有一个从意识形态向马克思主义科学的过渡和转换，这种转换是通过1845年的“认识论上的断裂”而实现的。因而，他以关于费尔巴哈的提纲和德意志意识形态为分界，把马克思的思想分为两大阶段，写这两本书之前即1845年前是意识形态阶段，这两本书之后即1845年后是科学阶段。这两大阶段又可细分为四个小阶段。第一阶段(18401844年)是青年时期的著作，即从马克思的博士论文到1844年手稿，神圣家族也包括在内。这一时期都是意识形态问题式占主导地位，这时的马克思要么偏向“理性加自由”的人道主义，要么转向费尔巴哈的人道主义。第二阶

12、段(1845年)是决裂时期的著作，即关于费尔巴哈的提纲和德意志意识形态。在这两篇著作中，第一次出现了马克思的新的科学的问题式，虽然它往往还部分地以否定的形式和强烈地以论战和批判的形式而出现。从这时起，马克思发现了历史科学，在理论上与人道主义的意识形态彻底决裂。第三阶段(18451857年)是成长时期的著作，马克思在这一时期写作了共产党宣言、哲学的贫困，以及资本论初稿等一系列著作，进行艰苦的理论思考和创造。阿尔都塞认为，虽然可以确定划分意识形态阶段和科学阶段的断裂就在1845年这个关键的时期，但是“我们不应该忘记，这个转变并不能一下子就以完美无缺的形式，产生出它在历史理论中和哲学理论中开创的新的

13、总问题”。在他看来，马克思必须进行长期的艰苦的理论工作，才能够产生、形成和确立一套适用于新的问题式的术语和概念，新的问题式是要逐渐取得最终形式的。最后一个阶段(18571883年)是成熟时期的著作，这是指1857年以后的所有著作。在成熟的著作中，阿尔都塞特别推崇哥达纲领批判和评阿·瓦格纳(政治经济学教科书)这两本书，认为这两本著作是马克思主义科学理论问题式最完善的体现。应该说，阿尔都塞关于马克思思想进程的历史阶段的划分有一定的合理性，比较准确地把握了马克思主义思想发展的内在逻辑脉络。自1844年经济学哲学手稿发表以来，卢卡奇等人道主义的西方马克思主义者认为手稿是马克思的成熟著作，以此

14、来贬抑甚至否定马克思的后来思想。阿尔都塞看到了德意志意识形态与1844年经济学哲学手稿的不同，对卢卡奇等人的思想进行了批判，但他却只看到了马克思思想的科学性，而没有注意到马克思思想中的人道成分，犯了矫枉过正的错误。二、关于问题式在阿尔都塞看来，马克思的思想中之所以存在着认识论上的断裂，缘于马克思前后思想的不同的问题式。也就是说，前后思想的问题式的不同，是认识论断裂的理论前提。问题式概念在阿尔都塞的著作保卫马克思和读(资本论)中占据核心位置，是阿尔都塞论述马克思哲学的核心概念，这个概念是阿尔都塞从雅克·马丁那里借来的，阿尔都塞借用这个概念的旨趣是为了说明认识论断裂的理论。“问题式”，英

15、文为“problematic”，在法文原文中为“problematic”。在国内的译作中，对这个词的翻译并不统一。其中大部分翻译为“总问题”，其他的译法主要有：“理论框架”、“问题框架”、“问题结构”、“疑难”、“疑团”、“问题设定”、“问题系”、“问题构成”、“问题提法”、“难题性”等。“问题式”是南京大学张一兵教授的译法，他在问题式、症候阅读与意识形态关于阿尔都塞的一种文本学解读中对这种译法的原因给出了详尽的说明。我在这里是借用了张一兵教授的译法。那么什么是问题式?阿尔都塞说：“我认为可以借用雅克·马丁关于总问题的概念，以指出理论形态的特殊同一性以及这种特殊差异性的位置”。即问题

16、式是指统摄整体理论思想中各个具体问题的整体性结构。我们可以从以下几个方面来对问题式加以说明：第一，问题式是决定思想的特征和本质的结构性存在。问题式是个结构性话语，是个整体性的概念，它着眼于问题群，而不是着眼于思想家著作中的各个具体问题。思想家著作中的各个具体问题始终由同一个问题式贯穿着，每种理论、思想都是一个真实的整体并由其自己的问题式从内部统一起来。问题式作为整体规约着具体问题的提出路向和内容，决定思想的本质和特征。“确定思想的特征和本质的不是思想的素材，而是思想的方式，是思想同它的对象所保持的真实关系，也就是作为这一真实关系出发点的总问题”。“一切都取决于总问题的性质，因为总问题是组成部分

17、的前提，只有从总问题出发，组成部分才能在特定的文章里被思考。一种思想的最后意识形态本质与其说取决于思考对象的直接内容，还不如说取决于提出问题的方式”。而这个“提出问题的方式”就是问题式本身。第二，问题式是不直接显现的隐性存在。阿尔都塞强调，一般来说，问题式“并不是一目了然的，它隐藏在思想的深处，在思想的深处起作用，往往需要不顾思想的否认和反抗，才能把总问题从思想深处挖掘出来”。问题式并不直接显现于外，它是思想的内在整体，是一种无意识存在形式，是表面的空无和不在场，它蕴含于思想家的著作中，深藏于表层文本之下。阿尔都塞认为，只有通过症候阅读法才能将其揭示出来。第三，不同的问题式之间遵循着不同的理论

18、立场、不同的思维方式、不同的思维逻辑，不同的问题式之间没有内在的必然的联系，有的只是阿尔都塞所说的“认识论上的断裂”。阿尔都塞之所以借用雅克·马丁“问题式”的概念是想用它来分析马克思，解读马克思，反对解读马克思著作的只注重表面而不注重挖掘内涵的浮躁作风。在阿尔都塞看来，马克思的思想中存在着两种不同的“问题式”，一种是前科学的意识形态的问题式，一种是科学的问题式，两种问题式遵循着不同的思维方式，在他们之间存在着断裂，并且这两种问题式都是无意识的隐性存在，只能用症候阅读才能读出问题式的理论存在。三、关于症候阅读“症候阅读法”与“问题式”是彼此紧密联系的两个概念，其中一个概念的明晰性只有通

19、过另一个概念才能得以说明。症候阅读法是阿尔都塞在读(资本论)中定义的一种方法，它源于symptomatic，其意为“症候”。该词是直接来源于拉康，而最终又来自于弗洛伊德。弗洛伊德的精神分析学的“无意识”理论表征了人说出来的和写出来的东西，人所外显出来的东西，并不一定是他的真实意思的真实表达。他从精神病人的种种掩盖、沉默、疏忽、停顿和荒唐事等“症候”中发现了我们正常行为中无处不在的掩盖和沉默。他说：“我们已经知道，一个症候的意义在于与病人生活的关系。症候的形成如果越随个人而异，我们就越可清楚地看出这种关系之所在。因此，我们的工作就是要为每一无聊的观念和每一无用的动作，求出从前这个观念所以产生和这

20、个动作所以需要的情境”。关注病人的种种“症候”来发现病人潜藏的“无意识”病根，是弗洛伊德为人类做出的伟大贡献。正如阿尔都塞所评价的那样：“只因为弗洛伊德，我们才开始怀疑自己听到的东西，怀疑所说(或保持沉默)的东西意味着什么；说和听的这种意味揭示了在言词清白背后的东西，听到了该受责备的附属的、完全不同的话语无意识的话语的深层意义”。在弗洛伊德的基础上，拉康进而认为，被遮蔽的、被掩盖的东西和外显的东西一样重要，甚至比外显的东西更重要。阿尔都塞将弗洛伊德和拉康的精神分析法延伸到文本的阅读中，形成了他的独特的“症候阅读法”。阿尔都塞认为，阅读有直接阅读和症候阅读，直接阅读就是只注意显性文本，对显性文本

21、进行直接洞见或直接的反映式的阅读；症候阅读就是“在同一运动中，把所读的文章本身中被掩盖的东西揭示出来并且使之与另一篇文章发生联系，而这另一篇文章作为必然的不出现存在于前一篇文章中”。阿尔都塞强调，不应该用直接阅读而必须采取症候阅读的方法来对待马克思的文本，以便在话语的表面的连续性中辨认出缺失、空白和严格性上的疏忽。他说，在马克思的话语中这些东西并没有说出来，它们是沉默的，但它们在他的话语本身中浮升出来。当然，在我们看来，“缺失”、“空白”、“疏忽”的“浮升”需要一个理论前提，也就是说，仅仅运用“症候阅读法”还不能读出沉默和空白，还必须把读者置身于一个新的问题式当中。因为在阿尔都塞看来，一个给定的问题式具有一个与之相适应的视界，任何问题或对象只有位于某个范围和视界之内，即位于一个给定理论学科的理论问题框架即问题式确定的结构领域中才是可见的。因此，“要看见那些看不见的东西，要看见那些失察的东西(oversighf)，要在充斥着的话语中辨认出缺乏的东西，在充满文字的文本中发现空白的地方，我们需要某种完全不同于直接注视的方式，这是一种新的注视，即有信息的(informed)注视，是由视域的转变而对正在起作用的视野的思考产生出来的，马克思把它描绘为问题总体框架的转换”。显然，当