论《小豆棚》对《聊斋》的模仿与变异-古代文学

1、论小豆棚对聊斋的模仿与变异-古代文学论文 关键词：小豆棚；聊斋；模拟；变异 论文摘要：以清代曾衍东的文言笔记体小说集小豆棚为切入点，分析了小豆棚对聊斋的模拟及其变异：模枋体现在故事内容、文章结构与刻画人物手法等方面，变异体现在思想上的封建腐味和表现平常女性的不平常，论文 关键词：小豆棚；聊斋；模拟；变异 论文摘要：以清代曾衍东的文言笔记体小说集小豆棚为切入点，分析了小豆棚对聊斋的模拟及其变异：模枋体现在故事内容、文章结构与刻画人物手法等方面，变异体现在思想上的封建腐味和表现平常女性的不平常，并进而指出小豆棚这一模拟聊斋之作在思想上和 艺术 上的特色以及所取得的成就。 编辑。 曾衍东的小豆棚是清

2、代中叶受聊斋影响而产生的一部文言笔记体小说集，“在清人的笔记小说著作中尚属佳构” 1 （P82）。曾衍东（1751-1830），字青瞻，号七道士，道号七如，山东嘉祥人。据永嘉彭左海所撰写的传称曾衍东：“乾隆壬子举人，为楚北夏江令。诖误，戍温” 2 （P1）。据悉，曾衍东工诗文书画，颇有才华，与蒲松龄一样，在科举路上浪费了不少光阴和心血，但官运不佳，直到五十岁才被举荐为地方县令。其人为官清正，但却没落得个好下场，因断案与上司发生分歧，被削职流放。晚年以卖字画为生，贫病交加，无法归乡，于道光十年（1830）客死温州。一生颇为凄凉。 小豆棚内容庞杂，并非都是小说，也不都是文学作品，有不少篇幅记述了当

3、时多方面的见闻，介绍了各种物类知识，近于博物志，有肯定的 参考 作用。书中一部分为曾衍东所创作，其余为曾衍东所采编和抄录。原书共八卷，成书于乾隆六十年（1795）。今见两种抄本：一为作者手稿，仅存四、五两卷，共五十五篇；一为据稿本过录的抄本，存一至六卷，有作品一百六十二篇，光绪六年（1880），项震新“觉众妙必具曾见叠出”，又因为“原书随得随录，意义尚烦寻绎”，所以“分门别类，诠次成帙” 3，将全书分为十六卷，凡九“部”六“类”一“杂记”，并附录二则，共二百零三篇。笔者以项震新整理过的小豆棚为参考，探析其对聊斋的模拟与变异，并由此研究其思想和艺术特色。 一、小豆棚对聊斋的模拟及其特色 小豆棚对

4、聊斋的模拟首先体现在故事内容上，小豆棚中有不少篇章的内容取材于聊斋，有的以至是直接由聊斋故事衍化而来，对此，已有学者加以详细论证 4，笔者在此不作赘述。此外，小豆棚在题材的选择上也模拟了聊斋，书中写了大量关于家庭、爱情、婚姻和女性的故事，尤其是女性话题，在全书中占了很大比重。值得注意的是，蒲松龄比较关注病理和医药，聊斋中有不少这方面的故事，如瞳人语，这是聊斋的一个特点。曾衍东受蒲松龄的影响，也有意识地写了些关于病理和医药的故事和传闻，记述一些民间偏方，如种痘说。这一点有别于其它的仿聊斋之作。 曾衍东模拟更多的是聊斋中单纯述异志怪的短章，大多是宣扬一些封建迷信思想，在艺术创作上，没有什么特色和成

5、就，叙事简朴，对传闻客观直录，没有想象和虚构，要么情节简短平淡，要么简化到无情节，而且故事大多怪诞不近人情。这些志怪短章可追溯至魏晋志怪小说，“是原始宗教的产物” 5 （116）。这些志怪小说的作者们认为传说中的鬼神是真实存在的，他们“以诚笃的态度对待鬼神，用史家谨慎的笔墨” 5 （P121）来述异志怪，故而创作时没有虚构剪辑，致使作品失去了艺术性和感染力。 聊斋中的述异志怪短章“在血缘关系上是搜神记的后裔” 5 （P215），聊斋连续了魏晋志怪的传统，小豆棚又模拟了聊斋述异志怪的短章，但模拟得并不高明。聊斋对魏晋志怪传统的连续是“创造性的连续” 5 （P216），蒲松龄笔下的鬼神寄寓并抒发了

6、作者自己胸中的郁闷，颇有“孤愤”之气，易打动人，易引起读者的共鸣和思考。但曾衍东的模拟却只是表面层次的模拟，只是粗陈梗概，一味志怪，并没有寄寓作者多少情感和思想在里面，加上故事荒诞，不近人情，所以读来味同嚼蜡。 在文章结构方面，小豆棚也如聊斋一样，采用因人记事的传记体结构，蒲松龄和曾衍东在创作中仿佛都有自觉的立传意识，或为鬼狐，或为平常人。这一点，与史传文学的影响有极大的关系，所谓史传文学，是指 历史 著作中带有文学色彩的传记文，如史记中的人物传记，它们采用文学手法，详细形象而活泼地为人物立传。其影响使小说形成了以人物为中心、因人记事的创作习惯。这在聊斋和小豆棚中都有所体现。 小豆棚对聊斋中刻

7、画人物的艺术手法也有所模拟，在抓住人物独特性格，再以性格为中心张开叙事和细节描写这两个方面，表现得尤为明显，也模拟得较为成功。曾衍东刻画人物时习惯只抓住人物的某一特点、个性来写，书中的人物很多，但没有一个是相似的，更没有重复或雷同之嫌，即使地位相同，身份一样，也各有特点。这些人物个性突出。作者以人物的某一特点为中心张开叙事，通过所叙述的事件反映其特点，使人物个性更加鲜明。人物的个性、特点就像一根线，串起一个个情节一件件事，故事情节因性格特点而起，反过来又映衬了人物的个性与特征。例如人耳，全文只有百来字，只写了一件事：一个十三岁的孩子因家人的一句“人参，人耳也”的戏言，竟偷偷“以利刃割其耳”，把

8、耳朵当作人参来给无钱买药的母亲治病。读完全文，孩子的“愚孝”特点便很突出鲜明。 但正因作者只抓住人物的一个特点而忽略其它，所以他笔下的人物形象就难免显得单薄，不完整。人本来就是很复杂的动物，人的性格中有很多矛盾统一的地方。光是刻画人物性格中的某个方面，就会使这个形象显得有骨而无肉。当然，由于短篇小说的篇幅局限，不能四平八稳（其实刻画人物原不必四平八稳），但若只画出眼睛或嘴巴，即使这眼睛嘴巴给人的印象再深化，终究是一种残缺。 书中引人注意的还有不少的细节描写，这些细节描写起到了画龙点睛的作用，使人物形象活了起来。比如常运安一文中有一个细节令人拍案：“（常运安）看精忠传，凡集中秦桧字样，皆手抠之。

9、”这位平时大大咧咧大碗喝酒大块吃肉仗义勇为的粗汉子，竟也如此“当心眼儿”，真实是既可爱又可敬！这些精彩的细节描写使人物形象跃然纸上，亲热可感。 小豆棚内容庞杂，所触及到的人物众多，大多数为平民百姓，各行各业都有，曾衍东更钟情于写平常人，记平常事，更贴近现实。其中，书生形象尤为引人注目。书生形象在聊斋中数量多，而且他们一般都是可怜可悲、贫苦潦倒但又一直执著于科举仕进的失意书生，其代表就是叶生中的叶生。叶生文章冠绝当时，才华横溢，他将毕生的心血和希望都寄托于科举，一旦科场失利，则“形销骨立，痴若木偶”，即使病死化为鬼魂，仍记忆犹心科举功名。而小豆棚中的书生已挣脱了那种可悲而又无奈的境地，虽然他们没

10、有聊斋中的书生那样拥有各种各样的奇遇或艳遇，但他们已挣脱了科举的枷锁，成功地完成了从书生到商人这一角色的转换。如文酒中的“蜀人万秋池”，“工诗文，豪于饮”，但却“穷于遇”，庆幸的是，他并没将自己的一生都耗费在科举上，而是豁达地与友人一起“临市筑一小楼”，以卖酒为生；时不时邀上三五好友，饮酒作文，倒也逍遥。书中商人形象较多，这些商人又有一个共同的特点，即他们大都是书生出身。科举不再是书生文人唯一的出路，从商成了他们愿意选择的一种不错的谋生方式，经商同样使他们过得有滋有味，脸上有光。可见，文人从商在清代中叶已很普遍。而且，商人的地位也有所提高，最起码，商人已经得到了人们的认可和尊重。从中也可以看出

11、，作者对于文人从商是持肯定态度的。 此外，史传文学的影响也不可轻蔑。聊斋受史传文学的影响而形成了两个方面的特色，一是在形式体制上多采用纪传体，为小说主人公立传，标题一般都简朴地直接采用主人公的名字；二是在篇末附有类似史记“太史公曰”那样的评语，以发表作者的看法 6。聊斋“每篇之末，常缀小文，则缘事极简短，不合于传奇之笔，故数行即尽，与六朝之志怪近矣” 7 （P182），聊斋篇末“异史氏曰”的一段小文，已不仅仅是发表评论，其中有不少是记述作者亲身见闻或与正文内容相关的其它传闻等等，内容更为丰富，形式也更为多样，已突破了“太史公曰”简评的单一形式。这一点被小豆棚所沿袭，而且有所 发展 ，表现形式更

12、为灵活，内容更为丰富，篇幅有的也较长，以至与正文无异，也是一则有趣的故事；有的起到了补充正文的作用，亦类六朝志怪，如烧丹和阿嫱等篇末的附文；有的则是起到了序言的作用，交待了写作的动机和背景，如宝藏库篇末的附文等等。 二、思想：一股封建的腐味小豆棚对聊斋的变异之一 虽然小豆棚内容庞杂，没有统一的主题，但是，书中却不时透出一股股封建思想的腐臭味，令人掩鼻。虽然聊斋也夹杂着封建落后思想 8，但相对而言，小豆棚表现得更为直接明显。作者有时会直接在文中发表议论或在篇末加上诸如“七如氏曰”之类的评论，宣扬封建腐朽思想。书中连专门记录珍器异宝的“珍宝部（器物附）”也带上了奥秘的迷信色彩。如雨钱，说的是某县王

13、氏在家中产子时，天上突然“哗啦啦”掉下很多铜钱。婴儿不到一岁就夭折了，当时人们就说这婴儿是钱神的化身，是花钱来的，花完钱就回去了。这样的故事真实荒诞不经，但作者却言之凿凿，并津津乐道，作者还据此“领悟”出了这样一个道理：花钱花得太快，命也去得快呀。虽然朦胧含有劝人节俭自律之意，但也真实愚昧可笑。 有趣的是，聊斋中也有一篇相同题目的短文，但内容却迥异，而且思想也大不相同。聊斋中的雨钱说“滨洲一秀才”，“读书斋中”，一老狐翁慕其高雅，故来与他“评驳今古”，狐翁“时抽经义，则名理湛深”，令秀才叹服。狐翁几乎日日来与秀才谈经说义，兴致越来越高。但秀才却有些不耐烦了。一日，秀才忍不住岔开话题，哀求狐翁用法力为他“脱贫”。狐翁沉默片刻，即入密室，“禹步作咒”，不一会儿，数十百万钱“从梁间锵锵而下，势如骤雨，转瞬没膝”。秀才为自己的暴富窃喜不已，正要取用，“则阿堵化为乌有”，秀才质问狐翁，狐翁厉声喝斥：“我本与君文字交，不谋与君作贼！便如秀才意，只合与梁上君交好得，老夫不能乘命！”然后拂袖而去。此文无情地揭露了那些假装圣贤、故作清高之徒的丑恶嘴脸，也借狐翁之口加以痛斥。其思想的深度与批判的力度都远胜