华为诉IDC案看华为的知识产权管理

1、1华为的知识产权管理华为的知识产权管理 从华为诉从华为诉IDCIDC案谈起案谈起2目 录案件梳理案件梳理法律问题讨论法律问题讨论从本案看华为知识产权管理从本案看华为知识产权管理从本案看华为知识产权诉讼策略从本案看华为知识产权诉讼策略3原原告告1.1.华为诉IDCIDC案原被告简介华为技术有限公华为技术有限公司司vs.被被告告交互数字公司交互数字公司交互数字技术公司交互数字技术公司交互数字通信有限公司交互数字通信有限公司 交互数字公司旗下有交互数字通信有限公司、交互数字技术公司、交互数字专利控股公司和IPR许可公司等子公司，它们互为关联，对外统称交互数字集团（IDC）。该公司参与了全球各类无线通

2、信国际标准制定，拥有一系列无线通信基本技术相关的专利，并将自己的专利融入标准中。交互数字专利控股公司交互数字专利控股公司交互数字技术公司交互数字技术公司交互数字通信有限公司交互数字通信有限公司IPR许可公司许可公司滥用市场支配地位纠纷案标准必要专利使用费纠纷案41.1.华为诉IDCIDC案案件背景 绕不开躲不过的标准必要专利 双方关于标准必要专利的许可问题久谈无果 IDC在美国对华为提告337调查并起诉51.1.华为诉IDCIDC案案件详情2011.7.26 IDC对华为向ITC提告337调查，向特拉华法院起诉专利侵权2011.12.6 华为向深圳中院提出两起诉讼：(1)反垄断（2）费率201

3、3.2 一审判决：(1)IDC构成垄断，赔偿2000万 (2)确定费率0.019% IDC向广东高院上诉：标准专利使用费纠纷一案IDC和华为均向广东高院上诉：滥用市场支配地位一案2013.10.28 二审维持原判2012.10 美国众议院情报委员会对华为以“国家安全”名义发布调查报告2013.01 IDC再次对华为3G、4G无线设备向ITC提告337调查2013.6.28 ITC主审法官对无线3G设备337案（2011）初裁 IDC所诉7项专利一项无效，另外6项被告华为不侵权2013.12 双方达成和解，撤销各自在美国和欧盟发起的专利侵权和反垄断诉讼2014.01.02 双方共同向ITC提出终

4、止调查动议，达成保密性质调解协议2014.05.20 中国发改委依反法45条中止对IDC涉嫌价格垄断的调查2013.5 华为向发改委举报IDC垄断，发改委6月立案调查华为的诉求：华为的诉求： 停止过高停止过高定价行为定价行为 停止差别定价行为停止差别定价行为 停止搭售行为停止搭售行为 停止附加不合理交易条件停止附加不合理交易条件 停止拒绝交易行为停止拒绝交易行为华为的诉求：按华为的诉求：按FRANDFRAND原原则判决确定则判决确定IDCIDC公司就其公司就其中国标准必要专利许可华中国标准必要专利许可华为公司的许可费率或费率为公司的许可费率或费率范围。范围。作出承诺：作出承诺： 不对中国企业收

5、取歧视性的高价许可费不对中国企业收取歧视性的高价许可费 不将非标准必要专利与标准必要专利进行不将非标准必要专利与标准必要专利进行捆绑许可捆绑许可 不要求中国企业将专利向其进行免费反许不要求中国企业将专利向其进行免费反许可可 不直接寻求通过诉讼方式迫使中国企业接不直接寻求通过诉讼方式迫使中国企业接受其不合理的许可条件受其不合理的许可条件61、被告、被告IDC公司给予原告华为技术有限公司许可，许公司给予原告华为技术有限公司许可，许可费率以相关产品实际销售价格计算，不超过可费率以相关产品实际销售价格计算，不超过0.019%1.1.华为诉IDCIDC案判决结果1、被告IDC公司立即停止针对华为技术有限

6、公司实施的过高定价和搭售的垄断民事侵权行为2、被告IDC公司赔偿华为经济损失人民币2000万元3、驳回华为技术有限公司的其他诉讼请求（必要专利的捆绑搭售不构成滥用市场支配地位）标准必要专利使用费纠纷案标准必要专利使用费纠纷案滥用市场支配地位纠纷案滥用市场支配地位纠纷案72.2.法律问题讨论标准必要专利使用费纠纷案关于关于FRAND原则的解释问题原则的解释问题法院是否能够直接判定许可费率法院是否能够直接判定许可费率2按按0.019%支付专利使用费率是否合理支付专利使用费率是否合理标准必要专利使用费纠纷案3182.2.法律问题讨论1关于关于FRAND原则的解释问题原则的解释问题标准必要专利使用费纠

7、纷案FRANDFRAND原则：原则：标准必要专利拥有者不同于标准必要专利拥有者不同于普通专利拥有者，专利人在申请之初就需要普通专利拥有者，专利人在申请之初就需要作出承诺，将把专利公平、合理、无歧视地作出承诺，将把专利公平、合理、无歧视地授予终端生产商。授予终端生产商。FRANDFRAND原则是为了防止标原则是为了防止标准必要专利拥有者滥用专利权，对专利实施准必要专利拥有者滥用专利权，对专利实施选择性授权。选择性授权。三个内容：公平三个内容：公平 合理合理 无歧视无歧视92.2.法律问题讨论1关于关于FRAND原则的解释问题原则的解释问题标准必要专利使用费纠纷案IDCIDC公司公司: :1、解释

8、解释FRANDFRAND原则应适用法国法原则应适用法国法 2、根据法国法，根据法国法，FRANDFRAND义务是指知识产权所有义务是指知识产权所有者的单方声明，并不是一种双方缔约的强制要求者的单方声明，并不是一种双方缔约的强制要求法院：法院：1 1、本案适用中国法，应用中国法对、本案适用中国法，应用中国法对FRANDFRAND原则进行解释。原则进行解释。2、即使是在法国法中，对FRAND原则的解释也没有明确规定，IDC的解释无权威依据3、尽管中国法律没有具体规定FRAND的含义，但有类似的规定。 4、本案所涉的FRAND义务实际上是ETSI和TIA中的知识产权政策和相关承诺。华为公司与IDC公

9、司作为会员，应当受其约束。5、FRAND义务（Fair,reasonable,and non-discriminatory）的含义在前述协议中是明确的。其核心在于公平、合理、无歧视的许可费或者许可费率的确定。10法院是否能够直接判定许可费率法院是否能够直接判定许可费率标准必要专利使用费纠纷案2.2.法律问题讨论IDCIDC公司公司: :双方并没有签订许可合同，在合同尚未成立的情况下，原审法院直接判定许可费率没有依据法院：关于标准专利的使用费率，当事法院：关于标准专利的使用费率，当事人达不成协议时可以请求法院确定人达不成协议时可以请求法院确定 1 1、类比专利的强制许可。虽然我国法、类比专利的强

10、制许可。虽然我国法律没有关于标准专利使用费率的规定，但律没有关于标准专利使用费率的规定，但是对于强制许可的费率，法律明文规定在是对于强制许可的费率，法律明文规定在当事人达不成协议时可由国务院专利行政当事人达不成协议时可由国务院专利行政部门裁决，不服可以起诉。部门裁决，不服可以起诉。2 2、IDCIDC公司多次报价均不符合公司多次报价均不符合FRANDFRAND原则，原则，在多次协商无果的情况下，只能由法院给在多次协商无果的情况下，只能由法院给出判决出判决2112.2.法律问题讨论标准必要专利使用费纠纷案按按0.019%支付专利使用费率是否合理支付专利使用费率是否合理3依据依据IDCIDC公司与

11、苹果公司的专利许可情况，公司与苹果公司的专利许可情况，IDCIDC公司许可苹果公司全球范围使用其专利七公司许可苹果公司全球范围使用其专利七年共收取许可使用费年共收取许可使用费56005600万美元，而苹果公司万美元，而苹果公司20072007年到年到20142014年的销售收入，根据相关调查公年的销售收入，根据相关调查公司的调查和保守估算应为司的调查和保守估算应为31353135亿美元，所以核亿美元，所以核算苹果公司许可费率算苹果公司许可费率0.0187%0.0187%，据此而判定华，据此而判定华为支付为支付IDCIDC公司公司SEPsSEPs专利授权金费率不超过专利授权金费率不超过0.019

12、%0.019%。法院也考虑到本案的实际情况，三星公司与法院也考虑到本案的实际情况，三星公司与IDCIDC公司的专利许可费率的达成是在诉讼背景公司的专利许可费率的达成是在诉讼背景下达成的，苹果公司与下达成的，苹果公司与IDCIDC公司之间的专利许公司之间的专利许可费率完全系双方平等、自愿、协商达成的，可费率完全系双方平等、自愿、协商达成的，因此，主要参考因此，主要参考IDCIDC公司与苹果公司之间的专公司与苹果公司之间的专利许可费率，是适当的。利许可费率，是适当的。12IDC是否构成滥用市场支配地位是否构成滥用市场支配地位滥用市场支配地位纠纷案22.2.法律问题讨论滥用市场支配地位纠纷案关于关于

13、FRAND原则的解释问题原则的解释问题IDC在相关市场中是否具有市场支配地位在相关市场中是否具有市场支配地位1132.2.法律问题讨论滥用市场支配地位纠纷案IDC在相关市场中是否具有市场支配地位在相关市场中是否具有市场支配地位1根据反垄断法，认定经营者的市场支配地位，根据反垄断法，认定经营者的市场支配地位，需要考虑市场份额、该市场的竞争状况以及市需要考虑市场份额、该市场的竞争状况以及市场进入的难易程度等多种因素。场进入的难易程度等多种因素。1 1、在专利与标准相结合的情况下，产品制、在专利与标准相结合的情况下，产品制造商要生产符合标准的产品，实施必要专利必造商要生产符合标准的产品，实施必要专利

14、必不可少且不可替代，必要专利的专利权人从而不可少且不可替代，必要专利的专利权人从而获得超越专利权内涵的市场支配力量。获得超越专利权内涵的市场支配力量。2 2、IDCIDC作为涉案必要专利许可市场唯一的供作为涉案必要专利许可市场唯一的供给方，其在给方，其在3G3G标准中的每一个必要专利许可市标准中的每一个必要专利许可市场具有完全的份额，故其完全具有阻碍或者影场具有完全的份额，故其完全具有阻碍或者影响其他经营者进入相关市场的能力。响其他经营者进入相关市场的能力。3 3、IDCIDC仅以专利授权许可作为其经营模式，仅以专利授权许可作为其经营模式，自身并不进行任何实质性生产，不需依赖或者自身并不进行任

15、何实质性生产，不需依赖或者受制于受制于3G3G标准中其他必要专利权利人的交叉许标准中其他必要专利权利人的交叉许可，故其市场支配力未受到有效制约。可，故其市场支配力未受到有效制约。142.2.法律问题讨论IDC是否构成滥用市场支配地位是否构成滥用市场支配地位滥用市场支配地位纠纷案（一）关于是否构成过高定价的问题（一）关于是否构成过高定价的问题1、从、从ICD对华为公司就涉案必要专利许可对华为公司就涉案必要专利许可费问题数次次报价来看，均明显高于交互数费问题数次次报价来看，均明显高于交互数字对其他公司的专利许可费。字对其他公司的专利许可费。2、ICD对华为公司收取过高的专利许可费对华为公司收取过高

16、的专利许可费缺乏正当性。缺乏正当性。3、ICD在美国提起相关诉讼和在美国提起相关诉讼和337调查，调查，进一步加强了过高定价的不合理性和不公平。进一步加强了过高定价的不合理性和不公平。（二）关于是否构成搭售的问题（二）关于是否构成搭售的问题1、IDC将将*（非必要专利）捆绑销售构成（非必要专利）捆绑销售构成搭售，因为非必要专利一般具有可替代性，搭售，因为非必要专利一般具有可替代性，将其捆绑销售会阻碍或限制市场竞争将其捆绑销售会阻碍或限制市场竞争2、ICD将有关必要专利捆绑销售不构成搭将有关必要专利捆绑销售不构成搭售，因为在标准技术条件下，必要专利本身售，因为在标准技术条件下，必要专利本身就具有

17、唯一性和不可替代性，将其一起捆绑就具有唯一性和不可替代性，将其一起捆绑销售，不仅符合效率，而且不会产生如非必销售，不仅符合效率，而且不会产生如非必要专利般的将在某技术市场上的支配力不当要专利般的将在某技术市场上的支配力不当延伸、限制相关市场竞争的问题。延伸、限制相关市场竞争的问题。2153.3.从本案看华为知识产权诉讼策略诉讼中：步步为营诉讼中：步步为营（管辖地选择、证据搜集等）诉讼外：寻求诉讼外：寻求多种解决途径多种解决途径（把握政府鼓励创新大环境，提起反垄断调查）心态上：积极应对心态上：积极应对诉讼后：总结反思诉讼后：总结反思（吸取教训，调整内部策略，积极加入5G标准制定）16案情回顾华为

18、诉IDCIDC案2011.7.26 IDC向ITC就3G无线设备提告337调查，华为为被告之一华为上诉至广东高院2013.01 IDC向ITC就3G、4G无线设备发起337调查，华为为被告之一2013.6.28 ITC主审法官对无线3G设备337案初裁 IDC所诉7项专利一项无效，另外6项被告中兴和华为不侵权2013.12 3G/4G无线设备337案达成和解，各自撤诉2013.5 华为向发改委举报IDC垄断，发改委6月立案2011.12.6 华为诉至深圳中院174.4.从本案看华为知识产权管理围绕华为应对337337调查，分析华为的知识产权管理184.4.从本案看华为知识产权管理图1 FACT

19、S AND TRENDS REGARDING USITCSECTION 337 INVESTIGATIONS 美国国际贸易委员会（ITC）在网站发布“337调查报告” 2014.6.10 图2 个人关于涉及中国的337调查的统计19华为应诉美国337调查的基本情况20华为应诉美国337调查的基本情况21华为应诉美国337调查的基本情况224.4.从本案看华为知识产权管理华为取得337调查胜利的原因2. 2. 拥有核心专利3. 3. 企业高层参与1. 1. 深谙美国规则231. 1. 深谙美国规则4.4.从本案看华为知识产权管理l 选择律所科文顿柏灵律师事务所（Covington & B

20、urling LLP）创立于哥伦比亚特区华盛顿，历经近百年历程，现有超过800名律师在北京、布鲁塞尔、伦敦、纽约、圣地亚哥、旧金山、首尔、上海、硅谷以及华盛顿执业，是公认的顶级国际律师事务所。241. 1. 深谙美国规则4.4.从本案看华为知识产权管理l 与海外子公司配合254.4.从本案看华为知识产权管理2. 2. 拥有核心专利2001年，华为将旗下“安圣电气”连带附属知识产权出售给全球电气大王爱莫生公司，一举获得60多亿人民币的回报。在与3COM的合作中，华为也是以知识产权作价，占据了合资公司51%的股份。在3G研发过程中，华为累计投入的研发经费超过60多亿元， 参与的研发人员多达6 00

21、0多人。短短3年内，华为拥有了2 700 多项3G专利，其中94%为发明专利。华为的3G技术跻身全球第一阵营，率先在阿联酋、香港、毛里求斯、马来西亚实现商用，突破欧洲UMTS市场，承建荷兰全国UMTS网络。在NGN、IPDSLAM、NGSDH等新产品的市场拓展中，抢占了国际市场建设的第一轮商机，巩固了华为的国际品牌和国际市场地位。2007年，华为规模突破欧洲、北美、日本和非洲等市场，同时海外销售额占比超过70%。按照目前的收入规模，华为已经成功跻身全球前五大通信设备企业。264.4.从本案看华为知识产权管理2. 2. 拥有核心专利l与海外子公司配合与海外子公司配合海外研发体系海外研发体系国际知

22、识产权管理国际知识产权管理驻外员工激励体制驻外员工激励体制对海外子公司加强管理和约束对海外子公司加强管理和约束27海外研发体系发挥各国研发机构比较优势，对海外研发机构进行合理定位。华为海外研发分为两类。第一类是前沿技术研发，立足于对前瞻性技术的研究，着眼于35 年之后的技术，不涉及到产品开发。前沿技术研发由华为的2012 实验室负责。2012 实验室的经费主要来源于公司直接拨款。第二类是应用性研发，各业务部门都设立了研发机构，针对不同产品、不同市场需求开发新产品。目前华为前沿技术研发投入和应用性研发投入占研发总投入的比例分别为15%和85%。l与海外子公司配合与海外子公司配合28国际知识产权管

23、理超前谋划知识产权布局，以知识产权布局作为进入海外市场的先导。华为认为知识产权投入是一项战略性投入，是取得市场竞争资格的基本条件，可以避免缴纳高额许可费，保证自身经营安全。因此知识产权应该超前谋划，全球布局。优化国际知识产权管理制度和流程，激励员工创新积极性。华为不断完善专利开发、申请、保护和使用流程，出台了知识产权操作指导书；制定专利创新鼓励办法激发员工申请国际专利，有重大贡献的专利可获得特别奖励。l与海外子公司配合与海外子公司配合29驻外员工激励机制薪酬制度向驻外员工高度倾斜，拓展驻外员工职业发展通道。华为的薪酬体系向驻外员工高度倾斜，驻外员工基本工资高于国内并提供额外补贴，海外工作年限越

24、长、所在地区越艰苦则补贴越高，激励员工长期扎根海外。在驻外员工职业发展方面，华为实行驻外员工晋升“快车道”制度，公司内部高级管理岗位选聘条件均包含一定年限的海外工作经验。l与海外子公司配合与海外子公司配合30对海外子公司加强监督和约束总部直接管理海外子公司的关键岗位，加强对国际业务的日常监控。华为总部直接向所有海外子公司派驻财务负责人，并对其进行绩效考核，财务负责人直接向总部汇报。由总部向海外子公司派驻关键部门负责人，确保了海外子公司财务等关键职能的独立性，形成了对海外子公司的监督和约束机制。完善对海外子公司的内部审计机制，加强国际业务财务信息化建设。华为通过专职的国际业务审计队伍对海外子公司

25、经营情况进行定期审计。华为建立的国内、国际业务一体的财务管控系统，延伸到所有海外机构，能够实现业务真实性验证、每日对账等功能，确保资金收支的安全。l与海外子公司配合与海外子公司配合314.4.从本案看华为知识产权管理2. 2. 拥有核心专利l知识产权部门的成熟知识产权部门的成熟知识产权部专利商标保密科技情报合同评审对外合作诉讼事务总体技术处流程管理处技术开发部安全管理部知识产权相关部门结构与职责职责：p全面负责制订和实施公司知识产权管理战略，制定并组织实施专利、商标规划、管理制度和业务流程；p负责专利的国内国际申请、维护、分析；参与处理公司研发系统的合同评审与涉及知识产权的谈判和诉讼处理。32

26、管理制度p1995年，华为制定了华为知识产权管理办法；p华为公司科研成果奖励条例(试行)；p关于接触尖端技术、商业秘密、管理核心机密的有关人员的管理规定(试行)；p专利申请加快处理需求管理规定；p版权与软件管理办法。流程p在整个研发流程中，华为异常关注如何帮助员工取得专利。p国内专利申请流程p国外专利申请流程p专利国外申请指导p专利分析流程p专利分析指南4.4.从本案看华为知识产权管理2. 2. 拥有核心专利l知识产权部门的成熟知识产权部门的成熟制度与流程334.4.从本案看华为知识产权管理2. 2. 拥有核心专利l知识产权部门的成熟知识产权部门的成熟2003前2009前2009年后 基于Notes和Approach的自行开发系统 实现交底书提交的功能和基本的专利信息记录功能 Notes + WEB的自行开发系统 实现交底书提交、全球专利信息记录、重要专利管理功能 部署商用软件系统（Anaqua） 实现集成的全业务和流程管理功能技术支持344.4.从本案看华为知识产权管理2. 2. 拥有核心专利l知识