原告郑州格锐特机械有限公司诉被告专利复审委、第三人刘丙炎专利无效复审行政纠纷

1、原告郑州格锐特机械有限公司诉被告专利复审委、第三人刘丙炎专利无效复审行政纠纷中华人民共和国北京市第一中级人民法院行政判决书（2012）一中知行初字第1024号原告郑州格锐特机械有限公司，住所地河南省新郑市和庄镇人民路与神州路交叉口西南角。法定代表人赵杰，总经理。委托代理人张长波，河南科技通律师事务所律师。委托代理人张建东，河南科技通律师事务所律师。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。法定代表人张茂于，副主任。委托代理人欧存，女，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人魏宇明，男，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人刘丙炎。委托代理

2、人刘大庆。原告郑州格锐特机械有限公司（简称格锐特公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2011年12月26日作出的第17795号无效宣告请求审查决定（简称第17795号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2012年2月13日受理本案后，依法组成合议庭，并按照法律有关规定通知刘丙炎作为第三人参加诉讼，于2012年5月17日公开开庭进行了审理。原告格锐特公司委托代理人张长波、张建东，被告专利复审委员会的委托代理人欧存、魏宇明，第三人刘丙炎的委托代理人刘大庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。第17795号决定系专利复审委员会针对格锐特公司就刘丙炎拥有的20102

3、0184193.8号“自动分托机”实用新型专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在第17795号决定中认定：一、关于审查文本刘丙炎虽然于2011年6月24日提交了修改的权利要求书，但该权利要求书尚未被确认为本专利审查的文本，而且，格锐特公司于2011年8月12日提交的意见陈述中明确指出该修改文本不符合审查指南有关无效程序中专利文件修改的相关规定，不应予以接受。因此，在刘丙炎于口头审理之前明确表示放弃该修改文本，以授权公告的权利要求书为基础进行审理的情况下，本无效宣告请求审查决定所依据的文本应为本专利的授权公告文本。二、关于法律适用本案申请日在2009年l0月1日之后，根

4、据施行修改后的专利法的过渡办法和施行修改后的专利法实施细则的过渡办法。适用于2008年12月27日第三次修正的专利法和2010年l月9日第二次修订的专利法实施细则。三、关于无效宣告请求的理由和范围根据无效宣告请求书以及格锐特公司在口审当庭的确认，其无效宣告请求的理由和范围是：（1）独立权利要求l缺乏必要技术特征，不符合中华人民共和国专利法实施细则（以下简称专利法实施细则）第二十条第二款的规定；（2）说明书未对本专利作出清楚、完整的说明，不符合中华人民共和国专利法（以下简称专利法）第二十六条第三款的规定；(3)权利要求l2相对于证据1和2的结合，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，权利要求

5、36相对于让据1、2和3的结合，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。四、关于无效宣告请求的证据刘丙炎认可证据13的真实性、合法性和关联性，专利复审委员会对此予以确认；由于证据1、2、3的公开日均在本专利的申请日之前，因此可以作为评价本专利创造性的现有技术使用。刘丙炎认可证据1中文译文的准确性，因此证据1的中文译文以格锐特公司提交的译文为准。证据4为本专利评价报告，其并非申请日前公开的现有技术，不能作为用于评价本专利创造性的证据，其中的意见也不能代替无效程序中专利复审委员会对本专利创造性的判断。五、关于专利法第二十六条第三款基于本专利说明书记载的内容，(1)根据本专利说明书附图的记载和本领

6、域技术人员公知的真空吸盘吸附分托的工作原理，药托应当是竖向放置于进料箱6的凹槽中以被进一步分离；(2)根据本领域的常识，真空吸盘10中的真空是由真空泵2提供、压缩机3可以提供动力给气缸运动。真空吸盘10吸附药托，再通过脱离送风口13使药托脱离真空吸盘10，从而能够实现药托分离，因此，“真空泵吸附药托”实质上是真空泵间接吸附药托，真空吸盘直接吸附药托。(3)对于本专利中各部件的位置、相互之间的连接关系，说明书附图中已清楚表示，并且，根据本专利真空吸盘吸附分托的工作原理，结合说明书所公开的分托机的各个具体部件，所属技术领域的技术人员能够根据各个部件的工作特点，连接不同部件并得到本专利的自动分托机。

7、而且压缩机、真空泵、触摸屏、光纤检测器等均是本领域常见的工作部件，其如何工作、作用、以及与其它构件的连接关系可根据各部件本身的性质获知，并结合吸附分托原理进行内部连接。(4)根据所属技术领域的技术人员对本专利的理解，“气压(正压)达到4帕的时候”中的气压应当是压缩机中的压力；根据说明书第0020段记载的内容：经过出料光纤检测器5检测无药托时候，气缸9开始工作；结合说明书第0010段记载的内容：本实用新型还可自动检测下瓶量给托，无托自动报警；光纤红外检测使自动分托机与包装联动线同步出料光纤监测器可以使自动分托机与包装联动线同步；可以看出：光纤检测器用于检测气缸工作是否正常运转，并为后期放药瓶提供

8、检测，同时，气缸接到光纤检测器的命令后，通过压缩机传动力而进行工作。另外，“进料箱6的进料口”是指在进料箱的右侧位置，出料口位于出料光纤检测器的附近。拨轮实质上用于定位药托、限制药托一个一个被吸附到真空吸盘处、可具有一定的齿轮构造的部件。因此，所属技术领域的技术人员按照本专利说明书记载的内容，能够实现该实用新型的技术方案，解决其技术问题，并且产生预期的技术效果。说明书已经对本专利进行了清楚、完整的说明，符合专利法第二十六条第三款的规定。六、关于专利法实施细则第二十条第二款根据说明书记载的内容，本专利所要解决的技术问题是提供一种通过机器能够将药托均匀分开、不需采用人工分托的自动分托装置，进一步实

9、现分托速度快、平稳、均匀、节省劳动力、提高生产效率的目的。根据说明书第0017、0018段记载的内容，权利要求l记载的“药托分离装置”实质上包含了气缸9、真空吸盘10等，其与权利要求1记载的真空泵2、压缩机3一起用于实现分离药托的功能，因此是解决分离问题的必要技术手段。另外，权利要求1记载的“开机键”、“触摸屏”、药托分离装置包括设置在气缸上的电磁感应开关(12)的目的均是为了解决自动分托的技术问题。而权利要求1的特征部分即“机架(1)的一侧水平设置有出料输送带(4)，在出料输送带(4)斜上方的机架(1)上固定设置有进料装置，与进料装置同一水平面的机架(1)上设置有药托分离装置”可以进一步实现

10、分托速度平稳、均匀的目的。权利要求1记载的“药托分离装置”实质上包含了气缸、真空吸盘、脱离送风口；另外，根据说明书第0010、0020段记载的内容，光纤检测器使自动分托机与包装联动线同步，经过出料光纤检测器5无药托时候，气缸9开始工作，由此可以认为其目的主要是用于检测气缸是否正常运转以给后期的放药瓶提供检测，其实质上并没有直接参与到自动分托的作业中。因此，该技术特征并非是解决自动分托的必要技术特征。另外，根据说明书第0015段以及图1所示的内容，拨轮8设置在进料箱6的右侧一端，其作用可以认为是用于定位药托、限制药托一个一个被吸到真空吸盘处，没有证据能够表明如果缺少拨轮就无法实现自动分托的功能。

11、此外，虽然权利要求1中没有记载限制药托一个一个被吸到真空吸盘处的结构，但本领域技术人员可以想到除了说明书中所示的采用拨轮之外的其他方式，本领域技术人员根据权利要求1限定的方案能够对具体实施方式进行选择。独立权利要求1已经记载了区别于背景技术的必要技术特征。因此，由该独立权利要求l限定的技术方案能够解决自动分托、进一步实行分托速度平稳、均匀的技术问题，符合专利法实施细则第二十条第二款规定。七、关于专利法第二十二条第三款将权利要求1与证据1相比，区别技术特征在于：(1)权利要求1针对药托进行分离，证据1针对拉链袋进行运送；(2)权利要求l包括设置在机架上的开机键和触摸屏，证据l对此并无提及；(3)

12、权利要求1包括设置在机架下的真空泵和压缩机，证据1为空气送出泵；(4)权利要求1的出料输送带、进料装置和药托分离装置均水平设置，而且进料装置与药托分离装置在同一水平面上，真空泵、压缩机设置在机架下，证据l的出料输送带、进料装置并非水平设置，进料装置与分离装置也不在同一水平面上，同时也没提及相关的分离装置的位置。对于区别技术特征(1)，证据1涉及的是分离和运送拉链袋二合一这样一种机器，其主要用于快速将拉链袋运送给封入机12，而本领域技术人员己知药托和拉链袋在材质厚薄、粘连方式和程度方面均有所不同，在其说明书公开的内容中，也并未涉及分离药托的技术手段，而仅涉及拉链袋这种用于给食品或药品提供包装的聚

13、乙烯树脂袋子甚至制备成铝箔层制品的袋子，因此，区别技术特征(1)对于本领域技术人员来说并非是容易想到的。针对区别技术特征(3)而言，证据2公开一种用于药品调配系统的分袋装置，其含有吸盘，吸盘通过气管与真空泵连通将盒中的药袋吸出。其分离针对的是装有药的药袋，与本专利所针对的空的药托并不相同，其中采用吸嘴吸住袋体、通过空气送出泵利用空气动力送气传送给拉链袋体，使其分离并输送给输送带，其实质上是利用空气送出泵将袋体分离再进行后续的传送，与本专利所述的真空泵与压缩机所起的真空吸附分离原理并不相同。此外，证据l、2均没有公开区别技术特征(2)、(4)及其相关技术手段，同时也没有证据表明在机架上设置开机键

14、和触摸屏，将出料输送带、进料装置和药托分离装置均设置在水平面上属于本领域技术人员的惯用技术手段。而所述部件的水平设置和相互配合作业可以达到快速、平稳、均匀分开药托的技术效果。综上所述，现有技术中并没有给出将上述区别技术特征应用于证据l的技术方案从而获得本专利权利要求1技术方案的技术启示，因此，权利要求1相对于证据1、2的结合是非显而易见的，具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。在权利要求1相对于证据1、2的结合具备创造性时，其从属权利要求2相对于证据1、2也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。从属权利要求36均是权利要求l的从属权利要求。证据3主要涉及一种高速自动装瓶入托装置

15、，其与本专利的分托机构作用及目的并不相同，因此与本专利分托的相应部件存在实质性区别；另外，证据3所述的分托机构的工作原理是通过分托螺杆22将瓶托料斗21中成叠的瓶托逐个分开，该分托机构垂直设置，而权利要求3的分托机构通过真空吸附进行分托、分托机构为水平设置。因此，证据3中没有公开前述的权利要求1相对于证据1的区别技术特征(1)一(4)，而且也没有公开权利要求36的附加技术特征。结合上述对权利要求l创造性的评述可知，权利要求36相对于证据13的结合也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。基于上述理由，专利复审委员会作出第17795号决定：维持本专利有效。原告格锐特公司不服，在法定期限内向

16、本院提起诉讼，称：一、第17795号决定认定独立权利要求1具有创造性，是事实认定错误。对于证据1，1）证据1具有分离拉链袋体技术特征功能后，才能快速将拉链袋运送给封入机，并不是“其主要用于快速将拉链袋运送给封入机”。2）说明书提出拉链袋封口通过热压熔接，同时举出拉链袋子是聚乙烯树脂袋子，说明拉链袋子采取塑料材质是其常规的技术手段，区别技术特征（1）对于本领域的技术人员来说是显而易见的、是容易想到的。3）用压缩机代替空气输出泵是本领域的技术人员很容易想到的。4）分离的对象是重叠在一起的未有装药的拉链袋体，拉链袋体分开后被送入颗粒状片剂封入机，然后在其内完成药物的装入及封装。证据2公开了用于药品调

17、配系统的分袋装置，并具体公开了：吸盘通过气管与真空泵连通，吸盘将盒中的药袋吸出，上述特征在证据2中所起的作用与其在本专利中为解决其技术问题所起的作用相同，都是利用真空吸气的功能实现药包吸入分离，说明证据2给出了技术启示。对于开机键和触摸屏，是本领域的常见工作部件。对于第17795号决定认定出料输送带、进料装置和药托分离装置均设置在水平面上和它们的相互配合作业、可以达到快速、平稳、均匀分开药托的技术效果，对于这一认定：首先、输送带水平设置运送物体是常用的设置方法，其次，本领域的技术人员根据整个装置的具体构造调整进料装置和药托分离装置的相对位置是惯用手段，很容易想到进料装置和药托分离装置设置在同一

18、水平面上。上述几点充分说明了第17795号决定关于独立权利要求1具有创造性是认定事实错误。二、第17795号决定认定权利要求2具有创造性是错误的权利要求2附加的技术特征已经公开，本附加的技术特征不具备创造性，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性。三、第17795号决定认定权利要求36具有创造性是错误的权利要求3是引用权利要求1，证据1、证据2公开权利要求1的技术特征，证据3公开了权利要求3的附加技术特征，权利要求3的所有技术特征均被公开，不具备创造性。权利要求4引用了权利要求3，进料箱上设置放置药托的凹槽是本领域技术人员容易想到的盛放药托的技术手段，不具有非显而易见性。权

19、利要求3不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备创造性。权利要求5是引用了权利要求1，结合证据2和证据3，权利要求5的附加技术特征不具有创造性。且在权利要求l不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备创造性。权利要求6是引用的权利要求5，通过在真空吸盘上设置出风口，是本领域的技术人员容易想得到的手段，也是惯用的手段，因此通过设置出风口释放真空，对本领域的技术人员来说，是显而易见的，在权利要求5不具备创造性的情况下，权利要求6也不具备创造性。上述根据证据1、2、3相结合已经充分说明权利要求36的每一个区别技术特征，以及区别技术特征在证据中所起的作用与该区别技术特征在本专利中所起的作用相同，符合审查

20、指南中有关不具备创造性的规定。四、独立权利要求1缺少解决技术问题的必要技术特征首先，气缸9、真空吸盘10是解决分离问题的必要技术手段，但独立权利要求本就不包括这些技术特征。2）光纤检测器根据输送带上药托的有无直接反馈给气缸，随后气缸进行分托，这是自动分托机必不可少的技术特征，同时如果没有这一技术特征，分托机也就不能实现自动检测下瓶量给托，无托自动报警；光纤检测器与包装联动线同步是其另一个作用，不能因此否定光纤检测器的必要技术特征。3）自动分托机所要分托的对象是容易粘结在一起的药托，拨轮是必不可少的技术特征，正是拨轮的定位、限制药托，才能使药托一个一个的分开，不然达不到本发明所要解决的技术问题。

21、4）脱离送风口这一必要技术特征是对从属权利要求再进一步附加的技术特征，不是认定的包括在独立权利要求中。综上，独立权利要求1缺乏解决技术问题的必要技术特征，由该独立权利要求l限定的技术方案不能够解决自动分托、进一步实行分托速度平稳、均匀的技术问题，不符合专利法实施细则第二十条第二款规定。五、第17795号决定关于说明书能清楚、完整的说明的认定是错误的出料口是专利文件中根本没有的技术特征，如果把出料口认定为进料箱的出口处，根据第17795号决定认定的位置其应是在出料光纤检测器的附近，则拨轮也应当在出料光纤检测器附近，这显然与附图完全不一样也与权利要求中描述的位置不一样；如果“进料箱6的进料口”是指

22、在进料箱的右侧位置，那么又与进料箱出口处的位置冲突；可见说明书经过复审委员会合议组认真审核后仍不能说明白具体位置，其技术领域的普通技术人员更不可能根据说明书记载的内容，实现本专利的技术方案，解决技术问题，并且产生预期的技术效果。第17795号决定中对说明书中描述不清楚、不完整之处，说是所述技术领域的公知，却没有提供信服的说明证据。对一些解释仅仅是一种猜想，没有具体的操作依据。六、第17795号决定作出程序违法2011年5月26日被告发文向第三人转送了“无效宣告请求受理通知书”，指定第三人刘丙炎在收到文件之日起一个月内答复。由此可见，针对无效宣告请求的答复期限截止到2011年7月10日。原告在提

23、出无效宣告请求后并没有补充新的证据和理由，不存在重新指定答复期限的法定事由。第三人于2011年8月16日，再次对所提交的无效宣告请求的进行答复，明显超出指定的答复期限，依法被告不应予以考虑。综上所述，第17795号决定认定事实不清，程序错误，请求人民法院依法予以撤销并重新作出无效宣告请求审查决定。被告专利复审委员会辩称：坚持第17795号决定的意见。第17795号决定认定事实清楚，适用法律正确、审查程序合法，请求人民法院予以维持。第三人刘丙炎述称：第17795号决定认定事实清楚，适用法律正确、审查程序合法，请求人民法院予以维持。本院经审理查明：本专利系名称为“自动分托机”的第201020184

24、1938号实用新型专利，申请日为2010年05月10日，授权公告日为2010年11月10日，申请人为刘丙炎。本专利授权公告时的权利要求如下：“1、一种自动分托机，包括机架(1)、设置在机架(1)上的开机键和触摸屏、设置在机架(1)下部的真空泵(2)和压缩机(3)，其特征在于：在机架(1)的一侧水平设置有出料输送带(4)，在出料输送带(4)斜上方的机架(1)上固定设置有进料装置，与进料装置同一水平面的机架(1)上设置有药托分离装置。2、根据权利要求1所述的自动分托机，其特征在于：所述的出料输送带(4)上方的机架(1)上设置有出料光纤检测器(5)。3、根据权利要求1所述的自动分托机，其特征在于：所

25、述的进料装置由进料箱(6)、进料输送带(7)、拨轮(8)组成，其中进料箱(6)固定设置在机架(1)上，进料输送带(7)固定设置在该进料箱(6)的底部，进料箱(6)靠近药托分离装置的一端固定设置有拨轮(8)。4、根据权利要求3所述的自动分托机，其特征在于：所述的进料箱(6)上设置有用于放置药托的凹槽。5、根据权利要求1所述的自动分托机，其特征在于：所述的药托分离装置由带活塞的气缸(9)和真守吸盘(10)组成，其中气缸(9)通过支撑座(11)固定设置在机架(1)上，与气缸(9)插接的活塞与真空吸盘(10)固定连接；所述的气缸(9)上设置有电磁感应开关(12)。6、根据权利要求5所述的自动分托机，其

26、特征在于：所属的真空吸盘(10)上设置有脱离送风口(13)。”20l1年05月26日格锐特公司向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权无效。认为：1、本专利权利要求16缺少解决技术问题的必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定；2、针对权利要求16请求保护的技术方案，说明书未对本专利作出清楚、完整的说明，不符合专利法第二十六条第三款的规定；3、权利要求12相对于证据l和2的结合不具备刨造性，权利要求36相对于证据1、2和3的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。同时，格锐特公司向专利复审委员会共提交了如下4份证据：证据l：专利申请公开号为特开20102

27、3896A的日本公开专利公报，名称为“拉链袋体的运送机构”、公开日为2010年2月4日，复印件共13页。证据1公开了一种拉链袋体的运送机构，其能够在规定时间内向颗粒状片剂封入机连续供给多个拉链袋体的运送机构。并具体公开了以下技术特征：封入机12、空气送出泵22、运输部20、吸嘴23、吸嘴的前端部分23A、收纳多个拉链袋体10的盒子部分21、柱塞24；其输送袋休的工作原理是通过空气送出泵进行气流推送，吸嘴在柱塞作用下，其前端部分吸住拉链袋，柱塞推下拉链袋，通过空气将拉链袋运送到运输部。其中，运输部20相当于本专利的机架一侧的输送带、盒子部分21相当于本专利的进料箱、吸嘴23、吸嘴前端部分23A以

28、及空气送出泵相当于本专利的药托分离装置。证据2：授权公告号为CN2548911Y的实用新型专利说明书，名称为“用于药品调配系统的分袋装置”，授权公告日为2003年5月7日，复印件共10页。证据2公开一种用于药品调配系统的分袋装置，其特征在于包括机架、扇形储袋盒、传动装置，扇形储袋盒的侧壁上设有一个开口，外侧设有旋转取袋装置，取袋装置与传动装置连接，传动装置含有吸盘，吸盘通过气管与真空泵连通将盒中的药袋吸出。证据3：授权公告号为CN2573384Y的实用新型专利说明书，名称为“一种新型高速自动装瓶入托装置”，授权公告日为2003年9月17日，复印件共16页。证据3公开了一种高速自动装瓶入托装置，

29、公开了入托机构和分托机构，入托机构包括上护瓶板、下护瓶板、输送带、入托轮，分托机构包括汽缸，汽缸上设置汽缸控制电眼。在入托之前，需要将成叠的瓶托逐个分开并放入输送带使之进入入托机构。工作原理是通过分托螺杆将瓶托料斗中成叠的瓶托逐个分开，该分托机构垂直设置。证据4：本专利评价报告，复印件共3页。经形式审查合格，专利复审委员会于2011年05月26日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了刘丙炎。格锐特公司于2011年06月09日提交了证据1的中文译文(共8页)。刘丙炎针对上述无效宣告请求于2011年06月24日提交了意见陈述书，同时提交了修改的权利要求书共2项。专利复审委员会于2

30、011年7月15日分别将格锐特公司于2011年06月09日提交的证据1的中文译文、刘丙炎于2011年06月24日提交的意见陈述书及其所附附件分别发送给对方当事人。格锐特公司于2011年08月16日针对专利复审委员会于2011年07月15日发出的转送文件通知书提交了意见陈述书。其中指出：(1)刘丙炎对权利要求书的合并修改不符合审查指南的相关规定，不应被接受。(2)刘丙炎对本专利原权利要求1、2缺乏刨造性的事实、理由和证据没有提出反对意见，对本专利授权公告的权利要求全部进行了修改，将原权利要求l6，修改成新的权利要求1、2。按照审查指南的相关规定，视为刘丙炎已经承认原权利要求16自始不符合专利法及

31、其实施细则的有关规定，从而应免去格锐特公司对宣告权利要求16无效这一主张的举证责任。此外，格锐特公司进一步陈述了本专利授权公告的权利要求l6不符合专利法第二十二条第三款、权利要求l不符合专利法实施细则第二十条第二款以及说明书不符合专利法第二十六条第三款的理由。刘丙炎于2011年08月16日针对专利复审委员会于2011年07月15日发出的证据1的中文译文提交了意见陈述书。2011年9月15日刘丙炎向专利复审委员会递交了一份声明，表示放弃2011年6月24日提交的对权利要求的修改，所有答复按2011年8月16日递交的意见陈述为准。刘丙炎于2011年9月23日递交了补充的意见陈述书。格锐特公司于20

32、11年10月12日提交了意见陈述，认为刘丙炎于2011年08月16日提交的意见陈述书已经超过了答复期限，应当不予考虑。2011年10月19日，双方当事人均委托代理人出席了口头审理。口头审理过程中，专利复审委员会当庭将刘丙炎20l1年09月15日和2011年9月23日向专利复审委员会提交的声明及意见陈述书转送给格锐特公司。针对当庭转送的文件，格锐特公司表示不需要庭后提交答复意见。刘丙炎对于格锐特公司提交的证据13的真实性、合法性、关联性和公开时间均无异议；对证据1中文译文的准确性无异议；刘丙炎认为证据4不能作为证据使用，因此拒绝对其真实性、合法性和关联性发表意见。(4)格锐特公司确认其无效宣告请

33、求的理由和范围是：权利要求16不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定；说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定；权利要求12相对于证据1和2的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定；权利要求36相对于证据1、2和3的结合不具备刨造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。2011年12月14日，专利复审委员会作出第17795号决定。本案诉讼过程中，原告向本院提交了6份证据，其中证据1、2、3、5对应本专利无效宣告复审程序中的证据1、2、3、4，证据4为2011年7月15日专利复审委员会转送的文件，证据6为本专利公告文本。针对原告提交的上述证据，被告认为证据5：“本专利评价报告”与

34、本案无关，不予评述。本案诉讼过程中，被告向本院提交了6份证据，其中证据1-3对应原告在本专利无效复审阶段提交的证据1-3，证据4为本专利授权公告文本，证据5为专利复审委员会于2011年7月15日发出的转文通知书，用以证明第三人刘丙炎2011年8月16日的意见陈述没有超出答辩期，证据6为第三人刘丙炎2011年8月16日提交的意见陈述书。针对被告提交的上述证据，原告认为证据6超过了答辩期；认为证据5没有被告公章，对其真实性有异议，但又承认：2011年7月15日被告将原告提交的证据1的中文译文转送给第三人，同时认为2011年07月15日发出的转送文件只是其提交的证据1的中文译文，但第三人2011年0

35、8月16的陈述意见并没有针对该中文译文，因此过了答辩期。上述事实有经庭审质证的第17795号决定、被告提交的证据1-6、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据三方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题在于：一、第17795号决定作出程序是否存在违法原告认为第三人刘丙炎于2011年8月16日所提交的答复意见超过答辩期。对此本院认为，刘丙炎2011年8月16日提交的意见陈述书是针对被告于2011年7月15日发出的转送文件，并未超过指定的答辩期。虽然2011年7月15日转送的文件只是原告提交的证据1的中文译文，但本案中证据1作为最主要的对比文件，是最重要的证据，证据1的中文译文对第三人的实体权利有实质

36、性影响，第三人在收到证据1的中文译文后重新提交意见陈述应当是被允许的。因此，第三人2011年8月16日提交的意见陈述书没有超过指定的答辩期，原告关于第17795号决定作出程序存在违法的诉讼主张，本院不予支持。二、本专利权利要求16是否具备创造性。创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。原告认为权利要求l2相对于证据1和2的结合，不具备创造性，权利要求36相对于证据1、2和3的结合，不具备创造性。对此本院认为，证据1公开了一种拉链袋体的运送机构，其输送袋体的工作原理是通过空气送出泵进行气流推送，吸嘴在柱塞作用下，其前端部分吸住拉

37、链袋，柱塞推下拉链袋，通过空气将拉链袋运送到运输部。而本专利的药托分离动力装置由真空泵与压缩机共同完成，采用真空吸附分离原理分离药托，证据1输送袋体的工作原理与本专利分离药托的工作原理并不相同。另，证据1吸附的是拉链袋体，而本专利权利要求1吸附的是药托，两者吸附的对象存在较大差异，对本领域的技术人员来说并非容易想到的。证据2公开了一种用于药品调配系统的分袋装置，其含有吸盘，吸盘通过气管与真空泵连通将盒中的药袋吸出。其分离针对的是装有药的药袋，与本专利所针对的药托并不相同，其中采用吸嘴吸住袋体、通过空气送出泵利用空气动力送气传送给拉链袋体，使其分离并输送给输送带，其实质上也是利用空气送出泵将袋体

38、分离再进行后续的传送，与本专利所述的真空泵与压缩机共同作用，采用真空吸盘吸附后分离药托的原理也并不相同。此外，本专利是由开机键、触摸屏、用于控制真空吸盘的真空泵、用于控制汽缸的压缩机以及进料装置和药托分离装置等多个部件组合而成，各部件的设置位置及互相之间的配合，是一个较为复杂的设计，与证据1、2所公开的技术内容并不相同，且没有证据证明其各个部件之间的组合关系是本领域的技术人员根据实际需要容易想到的。因此，权利要求1相对于证据1、2的结合是非显而易见的，符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。在权利要求1相对于证据1、2的结合具备创造性时，引用权利要求1的从属权利要求2相对于证据1、2的结合

39、也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。证据3主要涉及一种高速自动装瓶入托装置，其在入托之前，需要将成叠的瓶托逐个分开并放入输送带使之进入入托机构，入托机构输送的是已经过分托机构分离处理后的药托，工作原理是通过分托螺杆将瓶托料斗中成叠的瓶托逐个分开，其与本专利的分托机构作用及目的并不相同，因此与本专利分托的相应部件存在实质性区别。另外，证据3的分托机构为垂直设置，与本专利权利要求3分托机构水平设置也不同。因此，结合上述对权利要求l创造性的评述可知，直接或间接引用权利要求1的权利要求36相对于证据1、2、3的结合也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。三、独立权利要求1是否缺少解

40、决技术问题的必要技术特征专利法实施细则第二十条第二款规定：独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。判断独立权利要求的技术方案是否完整，关键在于判断该权利要求是否记载了解决发明或者实用新型所要解决的技术问题的全部必要技术特征；判断某一技术特征是否为必要技术特征时，应当从发明或者实用新型所要解决的技术问题出发，并考虑说明书中描述的整体内容。本专利权利要求1解决的技术问题是对药托进行分离，并进一步实行分托速度平稳、均匀的技术问题。其具有机架、开机键和触摸屏、压缩机和真空泵、出料输送带、进料装置、药托分离装置，并且记载了所述装置安装在机架及其间的结构关系

41、，通过开机键和触摸屏控制自动分托机，通过进料装置和进料输送带将药托输送到药托分离装置，利用真空泵和压缩机进行药托分离，在整体上反映了本专利的技术方案。本领域的技术人员根据说明书的记载并参考附图，可以确定塑料药托的放置方式、真空泵和压缩机的连接关系、与机架的安装位置关系、工作方式，触摸屏和开机键的连接关系以及工作方式等，独立权利要求1已从整体上反映本专利的技术方案，记载了解决技术问题的必要技术特征。对于原告认为权利要求1没有记载光纤检测器、气缸、拨轮、真空吸盘、脱离送风口这些实现专利技术方案必不可少的技术特征。本院认为，权利要求1中记载了“药托分离装置”、“压缩机”及“真空泵”，本领域技术人员根

42、据阅读说明书可以理解，真空泵的作用是通过吸盘吸附具有球面（也可是平面）的固体，而吸盘在放开吸附物体时需要断开真空供给并需要为脱离送风口送风以脱离吸附状态，因此本领域技术人员根据权利要求1记载的技术方案可以推知，权利要求1中实质上包含了气缸、真空吸盘、脱离送风口的特征；另外，根据说明书第0010、0020段记载的内容，光纤检测器使自动分托机与包装联动线同步，经过出料光纤检测器5无药托时候，气缸9开始工作，由此可以认为，设置光纤检测器的目的主要是用于检测在气缸与真空吸盘的配合下是否正常完成了上述自动分托的动作，以为后期的放药动作提供一个检测信号，其实质上并没有直接参与到自动分托的作业过程中。因此，该技术特征并非是解决自动分托的必要技术特征。根据说明书第0015段以及图1所