北京南辰投资有限公司等诉上海华源铝业有限公司专利侵权案

1、北京南辰投资有限公司等诉上海华源铝业有限公司等专利侵权案民事、经济纠纷案件适用简易程序 审判规则 庭前准备 书：请当事人、诉讼代理人入庭。 书：核对到庭当事人、诉讼代理人身份（核对当事人、非律师代理人身份证；律师担任代 理人的,核对其律师证，查验其律师事务所函）。 书：请肃静，现在宣布法庭纪律（见附件）。 书：全体起立，请审判员入庭。 书：报告审判员，原告北京南辰投资有限公司、北京伟豪铝业有限责任公司，原告委托代理人徐圣亮、王良珍，被告上海华源铝业有限公司，被告委托代理人欧阳宗光、杨军到庭。被告飞乐厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。庭前准备工作就绪，请开庭。审判长先敲击法槌，然后庄严宣布：

2、上海市第二中级人民法院现在开庭原告北京南辰投资有限公司、北京伟豪铝业有限责任公司因专利纠纷，于2002年1月7日向本院提起诉讼；本院依法受理，组成合议庭审理。开庭审理 审：现在核对当事人、诉讼参与人基本情况：原告北京南辰投资有限公司(原北京南辰铝品有限责任公司)，住所地北京市大兴区庞各庄镇开发区。 法定代表人张正喜，董事长。 委托代理人徐圣亮，北京伟豪铝业有限责任公司工作人员。 委托代理人王良珍，北京市天同律师事务所律师。 原告北京伟豪铝业有限责任公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇京开路西侧。 法定代表人张正喜，董事长。 委托代理人徐圣

3、亮，北京伟豪铝业有限责任公司工作人员。 委托代理人王良珍，北京市天同律师事务所律师。 被告上海华源铝业有限公司，住所地上海市青浦区中国纺织国际科技产业城。 法定代表人武晓鸣，董事长。 委托代理人欧阳宗光，该公司工作人员。 委托代理人杨军，上海市华诚律师事务所律师。 被告吴江飞乐东风电子元件厂，住所地江苏省吴江市七都镇叶港。 法定代表人陈继光，厂长。 审：原告对被告出庭人员有无异议？ 原：无异议审：被告对原告出庭人员有无异议？ 被：无异议审：经审查，原、被告出庭人员符合法律规定，可以参与本案庭审活动。 上海市 第二中

4、级人民法院现在公开开庭审理原告北京南辰投资有限公司、北京伟豪铝业有限责任公司诉被告上海华源铝业有限公司、吴江飞乐东风电子元件厂专利纠纷一案，依 据中华人民共和国民事诉讼法第四十条第二款、第一百二十条、第一百四十二条、第一百四 十五条的规定，本院受理后，由审判长陈默 、代理审判员周庆余、代理审判员杨煜依法组成合议庭进行审判。书记员韩天岚、刘群燕。审：原告是否知悉自己在诉讼中的权利和义务？ 原：清楚审：被告是否知悉自己在诉讼中的权利和义务？被：清楚审：原告是否申请回避？ 原：不申请审：被告是否申请回避？ 被：不申请法庭调查 1. 诉辩阶段审：现在进行法庭调查。原告简要陈述诉讼请求及所依据的事实和理

5、由。原：我方南辰公司及伟豪公司诉称：生产的电解电容器负极箔产品(产品号：2301)于1996年8月29日申请发明专利，国家知识产权局于2000年1月22日授予发明专利权。专利号为ZL96109099.5。2001年7月，两原告发现被告华源公司生产的Y801H19铝箔产品，与两原告上述专利产品在性能、成分上完全相同，华源公司将其产品分别销往被告飞乐厂以及张家港等地，我方认为根据专利法第六十条 未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯其专利权，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，专利权人或者利害关系人可以向人民法院起诉，两被告的行为，侵犯了我方的专利权，遂向本院起诉，请求判令两被告停

6、止侵权；被告华源公司在新民晚报、解放日报上向我方赔礼道歉、赔偿经济损失人民币120万元并由两被告承担本案的诉讼费。审：被告简要陈述诉讼主张及所依据的事实和理由。被告： 我方华源公司认为：1、被告华源公司对两原告系本案系争专利的专利权人无异议。2、华源公司生产的名称为Y801H19铝铜合金箔产品与两原告的专利产品在制作工艺和产品结构上都不同。且与两原告产品在生产中对锰元素的使用手段、效果、功能、功用上不同。3、两原告提出的赔偿依据明显不足。法院保全的发票是华源公司全部电子箔产品的发票，而事实上涉案的801电子箔产品仅是四项电子箔产品中的一项，因此，两原告依法院保全的发票要求赔偿没有依据

7、。 审：根据双方诉辩意见，本庭认为双方争议焦点有 1、被告华源公司生产的Y801H19电子箔产品是否落入两原告专利的权利要求保护范围以及两被告的行为是否构成对两原告专利权的侵害？2、两原告要求被告华源公司承担人民币120万元的经济赔偿是否有依据？原告，对本庭归纳的争议焦点有无异议？原：无异议审：被告对本庭归纳的争议焦点有无异议？ 被：无异议。2.举证质证阶段： 审：现在由原、被告双方举证、质证。举证应围绕本庭归纳的焦点进行，按 1、2、3、的 顺序一一列举，并简要说明每一证据来源及其证明的事实。对对方出示的证据有权质证，发表承 认或否认的意见，否认对方证据应简要说明理由，并提供证据予

8、以反驳。所有证据应在质证阶段 出示，否则本庭不予认证。 审：由原告出示证据？ 原：证据一，发明专利申请公开说明书证明 ：被告侵犯我方专利权 证据二，向法院申请保全的两被告生产、销售Y801H19电子箔产品的发票、发货单证明 ：赔偿120万数额的来源。 审：将原告出示的证据交由被告质证？ 被：无异议 ，审：被告出示证据？ 被： 证据一，被告Y801H19铝箔产品的含量百分比。 证明 ：我方不侵犯原告专利权。 证据二，关于两份日本申请的专利文献。 证明 ：我方产品使用在先技术不构成对原告专利权的侵害。 ， 审：将被告出示的证据交由原告质证？ 原：无异议 审：本院于2002年3月20日，依法委托科学

9、技术部知识产权事务中心进行技术鉴定。科学技术部知识产权事务中心接受我院委托后，经对原、被告提供的有关证据材料进行对比鉴定和分析，于同年6月6日出具了书面鉴定报告。该鉴定报告的结论为：被告华源公司生产的名称为Y801H19铝铜合金箔落入了两原告名称为电解电容器负极箔用铝铜合金箔发明专利(专利号为ZL96109099.5)的权利要求保护范围。其具体理由是：经比对，被告华源公司产品的铜、铁、硅成分含量与原告专利权利要求保护的特征相同。两原告专利锰含量范围为0.1-0.3%，被告华源公司产品的锰含量为0.086%，在两原告专利所要求的范围之外。对这一特征，专家认为，根据该领域的常识，锰的加入使合金表面

10、生成均匀的蚀孔，同时提高合金的强度，被告华源公司产品锰含量的降低不会导致产品意外效果的发生，是以基本相同的手段实现基本相同的功能，并达到基本相同的效果，且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动即能联想到该种特征的替代作用。因此，该特征与两原告专利特征等同。两原告专利特征(5)是“余量为铝及不可避免杂质”，被告华源公司产品的特征(5)是“余量为铝、镁、锌、钛等，专家在分析中认为，首先，按照常识，镁、锌属不可避免的杂质；其次，钛在合金中可以起到细化晶粒的作用，本不应属于杂质，但一方面铝锭本身会含有微量的钛，另一方面原告专利权利要求没有对“不可避免的杂质”作出明确限定，而该专利说明书中有“另外加入适

11、量的晶粒细化剂铝钛硼”的阐述，说明专利产品含有钛的成分，当用说明书解释权利要求时，可将钛归入“不可避免杂质”类。因此，两原告专利的特征(5)与被告华源公司产品的特征(5)相同。，现出示给原、被告双方，原告对本庭调查的证据有何意见？ 原：鉴定结论产生的程序合法。至于鉴定内容中涉及的等同原则，因涉案专利的专业性非常强，是否等同主要从技术角度来说，因此，鉴定机构作出的结论是合理的。 审：被告对本庭调查的证据有何意见？ 被：1、鉴定报告未将两原告ZL96109099.5号发明专利的加锰作用与华源公司生产的Y801H19合金中钛、锰结合的作用进行区分。2、鉴定报告未将两原告热轧坯料生产工艺与华源公司铸轧

12、带坯生产工艺产生的力学性能和腐蚀性能不同进行区分。3、两原告专利只是在日本专利的基础上增加锰，目的是提高合金强度，因此，两原告专利已完全落入日本专利的权利要求范围。4、鉴定报告对华源公司产品中钛的判断存在偏差，华源公司产品中的钛是根据工艺要求添加进去，鉴定报告将如此高的钛按照不可避免杂质对待是错误的。综上，华源公司生产的Y801H19合金中的锰在其手段、作用和效果方面与两原告专利没有任何共同之处。华源公司产品的锰含量的上限定为0.09%，不可能达到两原告专利权利要求书中0.10.3%锰含量。鉴定报告将其认定为等同完全扩大了两原告专利保护范围，损害了社会公众自有使用的合法权利。 审：法

13、庭调查结束。法庭辩论 审： 现在进行法庭辩论， 双方围绕本庭归纳的焦点发表对本案性质、 法律关系、法律适用、 责任承担等方面的意见。 原告发表辩论意见。 原：我方专利权利要求书中对产品成分含量进行了说明：它是含有铜、锰的合金箔，合金中以铜为主，以锰为辅，其合金成分(重量百分比)如下：铜 0.2-0.3、锰 0.1-0.3、铁.25、硅0.15，余量为铝以及不可避免的杂质。而被告华源公司生产的Y801H19铝箔产品，与原告上述专利产品在性能、成分上完全相同。侵权事实无异，要求被告华源公司赔偿120万元的经济损失，是依据市场估量，得出被告华源公司生产的吨数和单价数额，再加上我方用于诉讼所花费的差旅

14、费等，其认为提出120万元的赔偿是合理的。与此同时，我方认为，被告华源公司至今未提供财务帐册，法院应当进行审计确定被告华源公司的生产销售数量。为此，我方希望法院支持其诉讼请求。 审：被告发表辩论意见。 被：我方的产品中的合金成分及含量均在日本申请的专利(1981年115517)的成分及含量的范围之内，日本申请专利(1981年115517)及(1981年127759)中均披露了生产本案系争产品所需使用的合金成分,如铜、锰、铁、硅等及其含量，尤其是(1981年115517)专利还特别强调锰含量在0.1%附近时最为有效。由于被告华源公司的产品完全落入日本申请专利(1981年115517)的权利范围中

15、，特别是对有关锰含量的设定完全在该申请专利推荐的最佳值范围附近，因此，相比原告专利对锰要求在0.10.3%来说，被告华源公司产品的锰含量为0.086%，被告华源公司产品的合金成分及其含量更接近于日本申请的专利。更何况被告华源公司产品中的锰含量不在原告专利设定的范围内。根据我国专利法的相关规定，在原告专利申请日前公开的技术是公知技术。被告华源公司提供的日本申请的专利(1981年115517)，其申请日是1980年2月15日，原告的专利申请日是1996年8月29日,很显然，日本的专利申请日比原告的专利申请日早16年，因此，对于原告的专利而言，日本申请的专利属在先技术，再根据自由公知技术抗辩原则，被

16、告华源公司产品使用在先技术不构成对原告专利权的侵害。  我方认为：其生产的系争产品的数量就是法院保全的数字，由于华源公司的产品有多种型号，两原告指控的系争产品具体是多少，无法通过审计而确切的计算出来，因此，被告华源公司不同意两原告提出审计的要求。 两原告提出的赔偿依据明显不足。法院保全的发票是华源公司全部电子箔产品的发票，而事实上涉案的801电子箔产品仅是四项电子箔产品中的一项，因此，两原告依法院保全的发票要求赔偿没有依据。 审：原、被告是否有新的辩论意见？ 原：我方的专利产品权利要求中锰的含量范围为0.10.3%，被告华源公司产品的锰含量为0.086%，在原告专利所要求的范围之外。

17、对这一特征，鉴定报告的结论认为，锰的加入主要是使合金表面生成均匀的蚀孔，同时提高合金的强度，被告华源公司产品锰含量的降低不会导致产品意外效果的发生，是以基本相同的手段实现基本相同的功能，并达到基本相同的效果，且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动即能联想到该种特征的替代作用。因此，该特征与原告专利特征等同。因此，按照“等同原则”可以判定，锰的含量差异虽然存在并且在字面上看并不相同，但是经过分析可以认定两者是相等同的技术特征。显然，如果按照“等同原则”的理论，被控侵权产品Y801H19铝铜合金箔在“锰”组分的含量差异下，侵权事实已经成立。 根据国家有色金属质量监督检验中心出具的检验报告，被控侵

18、权产品的“钛”含量为0.013%，而被告提供的日本专利产品的“钛”组分的含量为0.02-0.15%,显然，被控侵权产品Y801H19铝铜合金箔没有落入日本专利产品的保护范围，日本专利产品相对于该产品无法称作“在先技术”。所以被告以自由公知技术抗辩是没有事实基础的。被：判定专利侵权的基本原则不能“生搬硬套”，应当具体问题具体分析，“锰”组分的差异，不能按照“等同原则”进行分析，在专利侵权原则发生冲突时，应当舍弃与能够证明被控侵权产品新颖性相矛盾的一个判定原则； 该案中，生产电解电容器负极箔铝合金的铝锭通常是牌号为Al99.7的铝锭，该种铝锭自身的钛含量通常在十万分之一数量级上。但被控侵权产品Y8

19、01H19铝铜合金箔中钛含量为0.013，在万分之一数量级上，显然钛的含量为铝锭中自身含量的十倍。虽然此专利为封闭式组合物，但说明书中钛的存在只能按照“不可避免”的含量解释，而超过“通常可理解”的含量十倍以上的事实不能被扩大解释为权利要求范围。因此，对于两产品中钛的差别不能判定为专利侵权，实际上被告华源公司生产的被控侵权产品Y801H19铝铜合金箔在组分钛这方面来说没有落入专利产品的权利要求范围之内，因此具有新颖性，没有构成对原告专利产品的侵权； 本案中，涉案专利产品为封闭式组合物，而被控侵权产品Y801H19铝铜合金箔与专利产品相比较 “钛”含量明显偏多，即被控产品与专利产品相比在组分含量即

20、“钛”含量上存在较大差异，因此按照“全面覆盖原则”被告侵权不成立。  法庭调解 审：法庭辩论阶段结束，现依据中华人民共和国民事诉讼法第 128 条之规定，由本庭主持调解。 原告是否同意调解？ 原：不同意调解审：被告是否同意调解？ 被：不同意调解 审：由于原、被告不同意调解或 双方意见分歧较大，调解未成。 现在对原告北京南辰投资有限公司、北京伟豪铝业有限责任公司诉被告上海华源铝业有限公司、吴江飞乐东风电子元件厂专利纠纷一案进行宣判。 本庭查明，就焦点一问题，经将两原告专利的权利要求保护范围与被告华源公司的产品进行对比分析，结合专家鉴定报告以及被告华源公司在庭审中提供的两份日本申请的专利

21、文献可以看出：被告华源公司的产品中的合金成分及含量均在日本申请的专利(1981年115517)的成分及含量的范围之内，日本申请专利(1981年115517)及(1981年127759)中均披露了生产本案系争产品所需使用的合金成分,如铜、锰、铁、硅等及其含量，尤其是(1981年115517)专利还特别强调Mn含量在0.1%附近时最为有效。由于被告华源公司的产品完全落入日本申请专利(1981年115517)的权利范围中，特别是对有关锰含量的设定完全在该申请专利推荐的最佳值范围附近，因此，相比两原告专利对锰要求在0.10.3%来说，被告华源公司产品的合金成分及其含量更接近于日本申请的专利。更何况被告华源公司产品中的锰含量不在两原告专利设定的范围内。根据我国专利法的相关规定，在原告专利申请日前公开的技术是公知技术。被告华源公司提供的日本申请的专利(1981 年115517)，其申请日是1980年2月15日，两原告的专利申请日是1996年8月29日,很显然，日本的专利申请日比两原告的专利申请日早16年，因此，对于